Servus,

ja, root, ich schrieb bereits, dass ich die Begründung akzeptiere.

Antwort auf: root
Die Aussage kann drogenverherrlichend wirken.
Wenn dort einfach nur zu lesen ist, dass man "früher gekifft" hat, ist das in welcher Weise verherrlichend? Eigentlich ist dieser Satz in seinem Kontext wertlos. Er beschönigt nicht, er ist aber auch nicht dagegen.

Antwort auf: Kiffen
Kiffen umschreibt unterschiedlichste Konsumformen von Cannabis. Meist wird es in Form eines Joints geraucht. Aber auch sogenannte Bongs kommen zum Einsatz.

Doch die Bundesregierung bereitet die gesetzliche Freigabe von THC vor. Noch im Jahr 2023 soll Marihuana als Genussmittel frei zu kaufen und zu konsumieren sein. Im April 2023 wurden die Pläne zur Legalisierung von Gesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) vorgestellt. Die Gesetzgebung soll zeitnah starten.
Bin gespannt, mit welcher Begründung man erscheint, wenn die Legalisierung durch ist.


Antwort auf: root
Du missverstehst die Problematik. Das Bild wurde nicht entfernt, weil Sex oder Sarkasmus nicht gerne gesehen sind. Das Bild wurde aufgrund der Drogenverherrlichung entfernt. Die Aussage ist ein gutes Beispiel dafür, wie man einen Sachverhalt verdreht.
...
Bei Knuddels läuft vieles schief, aber witzigerweise betrifft das mittlerweile nicht mehr den Jugendschutz.
Das Bild wurde (von mir) entfernt, weil es sarkastisch-ironische Denkweise wiederspiegelt. Wegen Sex wurde es ja nicht angemahnt. Meine Ansicht ist ja sogar, dass gerade der Sex (auf Bildern) bei Knuddels gewollt oder eben "erlaubt" ist ( siehe auch hier ) Es bezog sich rein auf das Kiffen. Da auf dem Bild noch andere Stichpunkte zu finden sind, kann ich die Meinung der "Drogenverherrlichung" immer noch nicht erkennen. Wenn das Kiffen als einziger Punkt aufgeführt worden wäre, führten wir die Diskussion nicht. Dem ist aber nicht so.

Womit wir schon beim nächsten Schlagwort und Totschlagargument wären - Jugendschutz.
Damit kann man natürlich alles begründen. Warum man dann aber nicht auch genauso reguros gegen Fake-Bilder in Alben vorgeht (wie im oben verlinkten Thread lesbar), oder gegen Bilder auf denen explizit User in Unterwäsche, Fetischwäsche, aufreizenden Posen, allerlei "Hilfsmittel" für sexuelle Handlungen etc.pp. abgebildet sind, verstehe ich im Sinne des hervorgebrachten Jugendschutzes dann nicht.
Muss die heutige "Jugend" in diesem Chat wirklich vor dem Wort "Kiffen" geschützt werden? (Ich weiß, dass ich das jetzt pauschalisierend vereinfache, aber anders scheint man es hier nicht zu verstehen.) So wie die einen von Drogenverherrlichung ausgehen, gehe ich davon aus, dass die heutigen 16-Jährigen mehr davon verstehen als die Hippie-Bewegung aus den 60ern zusammen. Und wenn ich die "Jugend" unbedingt vor allem beschützen muss/will, dann kann ich nicht zu dem einen sagen, dass es Drogenverherrlichung ist und entfernt gehört, während ich auf der anderen Seite genau die 16-Jährigen Fakebilder von Pornosternchen in die Alben laden lasse.
Ich schrieb es bereits: Doppelmoral.

Das führt allerdings hier auch zu weit.
Ich hab jetzt Meinung eines VA gelesen, der auch im Profil-Team ist. Somit wird das alles schon legitim sein. Ich respektiere das, indem ich das Foto bereits entfernt habe. Ich akzeptiere dabei die Meinungen und Ausführungen der jeweiligen Teamler, kann allerdings nicht mit ihnen konform gehen - muss ich auch nicht.
Für mich ist das Thema hier erledigt. Das Bild entfernt. Wie ich bereits schrieb, hätte mich dann nur gefreut oder eben eher einsichtig gestimmt, wenn der ausführende Admin nicht mit dieser "lapidaren" Begründung gekommen wäre. Ein wenig mehr Engagement hätte ich da schon auch erwartet...

Zumal es mich gewundert hat, dass ich fast einen Monat auf die Bestätigung eines neuen Profilbildes warten muss, aber die Albenbilder innerhalb von knapp 30min kontrolliert werden...
Aber wenigstens passiert was.


MfG M.
_________________________

"Be a voice not an echo!"

Wenn ich über's Wasser gehen könnte, würden meine Kritiker sagen: "Nichtmal schwimmen kann der."