Wo liegt hier ein AGB-Verstoß vor?

Moin allesamt.


Wenn man sein Zitat liest, erkennt man doch: Nein! Sieht er nicht. Der Kontext macht den Sinn aus, sowohl in seinerm Post, als auch in deinem angenommenen Fotoalbum. Kein Kontext - darf man sich also frei aussuchen, was gemeint ist? Kann man (aufgrund der Masse an Regelreitern und Provokateuren im Chat) dann nicht doch mal eine Annahme treffen, die in der Mehrheit der Fälle (aus den gemachten Erfahrungen heraus) zutreffend ist?
Die Konsequenzen aus dem eigenen Handeln zu tragen, sollte ja eigentlich selbstverständlich sein. Manchmal muss man eben auch die Konsequenzen mittragen, die andere ins Rollen gebracht haben. Ist doof, funktioniert aber kaum noch anders.



Im Duden finden sich auch die Begriffe Arschlochkind, *zensiert* und umbringen. Aus völlig unterschiedlichen Gründen, möchte man diese Begriffe im Main eines Channels aber nicht sehen. Man kann also kaum mit dem Vorkommen im Duden argumentieren, sondern mit der Bedeutung und dem Kontext, in dem sie fallen. Sollte ich Michael Mittermeier zitieren, darf ich das Wort Arschlochkind theoretisch sogar nutzen, als Beleidigung einem anderen Chatter gegenüber eben nicht. Meinte man mit *zensiert* den Likör, der einen zum Torkeln gebracht hat, wäre das okay - als vulgäre Anmache aber unerwünscht. Jemandem zu drohen ihn umzubringen ist logischerweise nicht erlaubt, spreche ich über den gerade geschauten Thriller, ists völlig okay.



Ganz einfach: Was, wenn man keine Bedeutung erkennen kann? Es eben kommentarlos dasteht? Darf und soll dann die administrative auf gut Glück alles so belassen? Funktioniert das in der heutigen Gesellschaft (in und ausserhalb des Chats)? Oder würden sich dann nicht einige oder sogar viele genau das zum Vorbild und als Argument hernehmen, den Kontext anders zu setzen? Ich denke, wir alle kennen die Antwort darauf.


In diesem Sinne
Babs


Edit: Leider verbietet mir das Forum den zweiten Begriff auszuschreiben. Denkt euch bei einem Flicken einfach das "l" weg. *hüstel*