4x Rote Karte- Deutsche Stadien unsicher?

WM-OK schießt gegen die Stiftung Warentest


Bild großklicken
Nicht sicher? Das Berliner Olympiastadion (Foto: imago)
Die WM-Macher wehren sich gegen Vorwürfe der Stiftung Warentest. "Es bleibt dabei, die WM-Stadien sind sicher", so der Vizepräsident des Organisationskomitees, Horst R. Schmidt. Die Organisatoren halten die Ergebnisse der Tester für weit überzogen: "Die Sicherheit der Zuschauer ist im normalen Bundesliga-Spielbetrieb in keiner Weise gefährdet und demzufolge auch nicht bei der bevorstehenden WM", so der Sprecher des WM-OKs, Gerd Graus. Deutschland habe die modernsten Stadien der Welt, trotz Millionen von Zuschauern im Ligabetrieb gebe es keine Zwischenfälle. Die Stiftung Warentest habe sich in ihrer Studie zu sehr auf die einzelnen Aspekte Brandschutz und Panikforschung konzentriert. "Wir wollen Panikforschung, aber keine Panikmache", so der andere OK-Vizepräsident, Wolfgang Niersbach. Dennoch werde man sich der Kritik stellen und gegebenenfalls die Stadien weiter verbessern.


Die WM-Macher wehren sich
Fehlende Fluchttore, zu kurze und zu steile Treppen sowie massive Bedenken beim Brandschutz: Fünf Monate vor Beginn der Fußball-WM hat die Stiftung Warentest Gefahrenpotenzial in allen zwölf deutschen WM-Stadien angeprangert, vier Arenen weisen sogar "erhebliche Sicherheitsmängel" auf. Einige könnten im Fall einer Massenpanik zur tödlichen Falle für die Zuschauer werden, heißt es in der Studie. "Ich denke, die WM kann stattfinden. Aber es muss noch einiges passieren, damit wir ein guter Gastgeber sind", sagte Hubertus Primus, Chefredakteur der Zeitschrift "Test" in Berlin.


Schalke und Berlin in der Kritik
Besonders stark herabgestuft wurden von der Stiftung Warentest diese vier Arenen: Das Berliner Olympiastadion, in dem am 9. Juli das Finale stattfinden wird, die Veltins-Arena in Gelsenkirchen und das Zentralstadion in Leipzig haben laut Untersuchung "erhebliche" Bau-Mängel, weil die Zuschauer wegen fehlender Fluchttore im Notfall nicht auf das Spielfeld laufen können. Durch drängende Menschen könne "innerhalb kürzester Zeit ein so hoher Staudruck entstehen, dass sogar eisenarmierte Betonmauern nachgeben", hieß es. Das Fritz-Walter Stadion in Kaiserslautern habe "erhebliche Mängel" beim Brandschutz. Im Berliner Olympiastadion klaffe um die Spielfläche ein fast drei Meter tiefer, unüberwindbarer Graben. Im Zentralstadion in Leipzig könnten sich die Zuschauer im Notfall kaum auf das Spielfeld retten, da sie mehr als drei Meter in die Tiefe springen müssten. In der Veltins-Arena gebe es eine Lücke zwischen herausfahrbarer Rasenschublade und unterer Rangabgrenzung, hieß es in der Studie.

Zwei Drittel der WM-Stadien mit deutlichen Mängeln
Acht Arenen haben laut der Studie "erhebliche" oder "deutliche" Sicherheitsmängel. Damit entsprechen zwei Drittel der WM-Stadien aus Sicht der Stiftung nicht den Sicherheits-Richtlinien des Weltverbandes Fifa - obwohl die Spielstätten für rund 1,4 Milliarden Euro neu- oder umgebaut wurden. "Wir haben uns schon gefragt, warum so eine technische Realisierung von baulicher Seite abgenommen worden ist", sagte Holger Brackemann von der Abteilung Produkttests.


"Hühnerleiter" in Frankfurt
Bei den Stadien in Hamburg, Frankfurt/Main, Dortmund und Stuttgart stellten die Tester "deutliche Mängel" fest. Hier wurden fehlende Fluchtwege, Stolpergefahren, und unzureichender Brandschutz kritisiert. Die steilen, kurzen Treppen in Frankfurt bezeichnete Tester Brackemann als "Hühnerleiter". Die Stadien in Hannover, Nürnberg, Köln und München hätten nur "geringe Mängel" im Brandschutz wie zu steile Wege für die Feuerwehr

Quelle: [url=http://onsport.t-online.de/c/66/27/32/6627326.html]

Also ich finde, die Stiftung Warentest wollen nur bissel Stress machen! Ich glaube kaum das irgend eine WM bisher so gute und sichere Stadions hatte! Natürlich haben alle Stadien hier und da eine Macke.
Oder man baut eine mega Arena wie das neue Wembleystadion für 1,2 Milliarde €
Zum Vergleich: Die renovierungen bzw. Neubauten für die WM 2006 kosteten insgesamt 1,4 Millarden €

Sehe ich nicht so.
Die Stiftung Warentest macht sowas ja nicht zum Spass. Es geht hier zwar nur um Extremfälle, aber die können halt eintreten. Ist alles schon passiert. (Bekanntestes Beispiel: Brüssel 1985)

Auf der anderen Seite sind die Probleme von der FIFA hausgemacht. Die möchten nämlich nicht, dass der Innenraum von den Zuschauer zur Flucht genutzt werden kann. Und genau das ist das Problem: Die meisten Stadien sind nämlich genau darauf ausgelegt, dass der Innenraum Fluchtmöglichkeit Nummer 1 ist. Fällt das weg, ergeben sich fast automatisch Sicherheitsprobleme. Und die Stiftung Warentest hat eben genau unter diesem Gesichtspunkt die Stadien getestet.

Es ist einfach unglaublich, was die FIFA (und vor allem Herr Blatter, der ja im letzten Jahr mit der Anregung glänzte, man möge den Fußballerinnen doch bitte engere Trikots anlegen) sich herausnimmt. Der ganze Sport geht denen doch am Hintern vorbei, da geht es nur noch ums Geld.

Peinlich übrigens auch Herr Beckenbauer. Der hat wohl Angst um das Image der von ihm nach Deutschland geholten WM. Die Aussege, die Stiftung Warentest möge sich doch lieber um Olivenöl kümmern, davon hätten sie wenigstens Ahnung, wird an Arroganz nur noch von dem Gebaren des Herrn Blatter übertroffen.

Der Stiftung Warentest kann man wenig vorwerfen, diese Leute machen nur ihren Job.

Hey,

natürlich kommt man relativ leicht darauf, dass die Stiftung Warentest ein wenig übertrieben hat. Nun, ich finde allerdings auch, dass man sich nicht wirklich Sorgen machen sollte. Im Prinzip muss ich Franz Beckenbauer sogar ein wenig Recht geben. Denn schließlich wird ja jedes Wochenende in diesen Arenen gespielt. Ich frage mich, welcher Maßstab da eigentlich verwendet wurde. Denn die Einhaltung der von Stiftung Warentest genannten Punkten in Sachen Sicherheit sind Utopie - völlige Sicherheit gibt es in keinem Stadion. Jedem sollte klar sein, dass ein Aufenthalt mit 60.000 Menschen auf einer gerade mal vielleicht 15.000m² großen Fläche gewisse Risiken mit sich bringt.

Beim Thema FIFA bin ich ebenfalls sehr kritisch. Vor allem kann ich dieses ganze Markenrechtsgehabe überhaupt nicht nachvollziehen. Den Verdacht von Brezel70 kann ich nur bestätigen. Ein weiterer Punkt: Warum wird eine Weltfußballer-Gala zum Beispiel in einem Opernhaus veranstaltet? Das sind all so Dinge, die ich leider nicht nachvollziehen kann.

-Mad-

Warum gibst du Franz Beckenbauer recht? Würdest du auch einem Hersteller von Olivenöl recht geben, dessen Produkt von der Stiftung Warentest kritisiert wurde, wenn er sagt, die sollen sich lieber um die Sicherheit in den Stadien kümmern?

Nochmal: Dieser Test wäre mit 100 %iger Sicherheit anders ausgefallen, unter dem Aspekt, den Innenraum als Fluchtraum nutzen zu können. Da die FIFA das nicht will, ergeben sich fast automatisch Sicherheitsprobleme. Den Stadionbetreibern kann man da nichtmal einen Vorwurf machen.
Ich halte diesen Ansinnen der FIFa für den grössten Skandal, seit es den Fußball gibt.
Tröstlich: Sollte es (was ich nicht hoffen will) tatsächlich zu einem Panikfall kommen, wird sich niemand daran halten
Bei der WM 1986 in Mexico hat die FIFA bestimmt, dass die Spieler während des Spiels nichts trinken dürfen - auch daran hat sich niemand gehalten. Ansonsten hätten die Krankenhäuser in Mexico wohl einiges zu tun bekommen.

Das Problem ist nicht die Stiftung Warentest, sondern die FIFA. Und ein Herr Beckenbauer traut sich nicht, die zu kritisieren. Warum auch immer.

In einem hast du natürlich recht: 100 %ige Sicherheit kann es nicht geben. Aber man muss sich ja nicht noch Probleme schaffen.

die antwort auf diese frage ist sehr einfach.
wer wird wohl blatters nachfolger? zwinker

allerdings sind die stadien bereits unter der von der fifa vorgegebenen richtlinien abgenommen. ob diese richtlinien nun sicher sind oder nicht mag ich nicht beurteilen.
allerdings hätte es solch eine kontrolle alla deutsche gründlichkeit in einem anderen land auch nicht gegeben.

allerdings bin ich hier der meinung beckenbauers sie sollten bei ihrem olivenöl bleiben.
immerhin haben architekten und bauingeneure mit sicherheit nicht geschlossen gegen deutsches baurecht verstossen. nichts anderes wirft dieser test vor.
die andere seite ist wie lückenhaft deutsches baurecht ist zeigte nun bedauerlicherweise bad reichenhall.
naja da fussbal mich nur am rande interessiert ist es mir eigentlich auch wurscht. nase

wenn man mit tollen neuen stadien glänzen will, dann sollten sie auch sicher sein. gerade bei dieser terrorismus-panikmache in diesen zeiten.
mal angenommen *schwarzmal* da is son selbstmordattentäter und die leute rennen zur spielfeldmitte und dann drängeln die sich zu tode,weil sie an irgendwelchen gräben,mauern etc. nicht weiter kommen.
ich finde es traurig,dass herr beckenbauer diese kritik nicht annimmt und versucht in den letzten paar monaten noch änderungen einzuleiten. stattdesen schlägt er um sich und beleidigt die tester, die besonders auf die sicherheit geachtet haben bei dem test. und das finde ich besonders wichtig, gerade bei solchen menschenmassen.

Dann sollte man aber auch bedenken das gerade zur WM mehrere 10.000 Polizisten und Sicherheitskräfte im Einsatz sein werden, sowie verstärkt auf Sicherheit schon bei der Einreise geachtet wird, das man nicht ohne vorherige Verifizierung ins Stadion kommen wird und das der Luftraum von AWACS-Flugzeugen der NATO überwacht werden wird.

Zum Thema an sich bleibt eigentlich nur zu sagen, warum rückt die Stiftung Warentest erst zum jetzigen Zeitpunkt damit raus, wo man in der Kürze der zeit kaum noch etwas korrigieren könnte, warum nicht bsplsweise 6-12 Monate früher denn bis auf die Allianzarena waren eigentlich fast alle Stadien schon vor gut 1 jahr fertig.
Desweiteren spinnen wir den Faden doch mal weiter, wenn unsere Stadien nicht gut genug sein sollen ,wie sieht es dann 2010 in Afrika erst aus.
Ich finde ja gut das die Stiftung Warentest sich so sehr für Sicherheit einsetzt aber Franz Beckenbauer hat mit seiner leicht "überspitzten" Aussage ebenso Recht das sie lieber bei ihren Gebrauchsdingen bleiben sollen , sie heissen ja auch (Stiftung Warentest) und nicht etwa Gebäudetest!
Man soll auch immer mal schön die Kirche im Dorf lassen, denn die Fifa vergibt die WM schon seit mehr als 60 Jahren in unterschiedlichste Länder auf dem ganzen Globus und in den Stadien kam es da noch nie zu einer Massenpanik oder ähnlichem.
Außerdem wie schon jemand vor mir schrieb hat die Kommission der FIFA die Stadien für gut bis sehr gut befunden und ich glaube das die FIFA hier wohl ein gewichtigeres Wort zu sprechen hat als irgendwelche Herrschaften von einer Organisation die eh nicht den besten Ruf geniesst im Gewerbe.

gruß

D.

EINSPRUCH!!!
Die FIFA hat natürlich im Sinn, dass das Image der WM nicht beshcmutzt wird. Dass die Stadien da alle für gut befunden wurden, wundert also nicht wirklich.
Und bitte bedenke, dass hier auf Mängel aufmerksam gemacht wurden, die in einem Extremfall auftreten. Bei einem normalen Betrieb wird sicherlich nichts passieren. Aber in einem Panikfall? 60.000 Leute stürmen auf einmal aus dem Stadion? Bei zuwenig Fluchttoren oder zu engen Treppen kann da einiges passieren.
Wenn du jetzt noch bedenkst, dass die FIFA nicht will, dass der Innenraum als Fluchtweg benutzt wird, bekommt das ganze einen ganz anderen Charakter.
Ich weiss nicht, warum über diesen absoluten Skandal nicht gesprochen wird. Nochmal: Der Innenraum ist normalerweise Fluchtweg Nummer 1.

Dein Einwand, dass dieser Test zu spät durch geführrt wurde, ust allerdings korrekt.

Hallo,

ich spreche mal nur vom "Berliner Olympiastadion", da ich dort bereits mehrmals zu besuch war.. und schon während der Umbauarbeiten stellten sich mir einige Fragen. Ich fand den "Graben" (zwischen Spielfeld und Tribüne, ist knapp ein 1 Meter langer Graben, der ca. 2-3 Meter tief ist, schon immer recht bedenklich.

Vor 2(?) Jahren im DFB-Pokalfinale hatte SV Werder Bremen den Titel gewonnen und Ismael (spielt jetzt bei Bayern München) ließ seinen Sohn von der Zuschauertribüne in seine Arme über diesen Betongraben springen. Ich will mir ehrlich gesagt nicht ausmahlen, wie das ganze enden hätte KÖNNEN. Genauso wäre es, wenn man versucht aufs Spielfeld zu gelangen.

Wiegesagt, betrifft dies nun nur meine Kenntnisse aus dem Olympiastadion in Berlin..

Die Stiftung Warentest hat sicher nicht ganz Unrecht, allerdings halte ich es auch für falsch den Zuschauern den Zugang zum Stadion zu einfach zu machen. Ein gesunder Kompromiss wäre wohl die beste Lösung.

Beim der Frankfurt Comerzbank Arena haben sie auch recht in Sachen Hühnerleitern. Die Treppen dort sind echt eine Zumutung, wo ich dort letzens war, wären einige Leute nach dem Schlusspfiff fast geflogen .,.
Wenn dann erst mal eine Panik ausrpciht dann gibt Gruppenkuscheln auf den Treppen. rolleyes

WAS?? in einem der obigen beiträge steht bereits ein beispiel einer massenpanik. und ich glaub,wenn man das thema googlen würde,kämen da noch mehr beispiele ans licht.

Ganz ehrlich? Wenn dort ein Selbstmordattentäter ist, der es richtig geplant hat, nützt es dir auch nix mehr zu Spielfläche zu laufen.
Ob du dann Totgetreten wirst oder totgebombt wirst, das macht den Kohl dann auch nicht mehr fett....


Natürlich kann panik ausbrechen (auch wenn kein attentäter vor ort ist und mitn paar Bomben spielt), aber das kann überall passieren. Und dann entspricht die ganze Welt der Stiftung warentest nicht.
Stellt euch mal vor die Einkaufsstraßen in Köln... Würde dort zur Hauptshoppingzeit plötzlich so ne Panikinversion ausbrechen, dann würde da auch nciht mehr jeder lebend rauskommen.

Ich denke auch dass Stiftung warentest sich hier nun wirklich etwas sehr aus dem fenster gelehnt hat. Vielleicht sogar so weit, dass sie shcon rausgeplumpst sind. Stiftung warentest hatte von mir immer eine sehr hohe Anerkennung, aber jetzt? Sehr gedämpft muss ich sagen.

Es gibt gesetzte zur Sicherheit beim bau von gebäuden. Diesen Bauschutzgesetzten (oder wie auch immer die heßen) enstprechen all unsere Stadien. Aber wenn diese gesetze nun nciht die richtigen Richtlinien sind, an welche soll man sich denn dann halten?
Soll man vorm Bau einer Arena nun jeden Fragen, hey habt ihr noch ne Idee worauf man auch achten sollte....
dann wird man doch nie fertig.
man hält sich an die gesetzte, die einem vorgegeben sind, und das sollte reichen. Nur weil Stiftung warentest plötzlich meint utopische ansprüche zu stellen, können sie nicht damit durchkommen, denn in dem Punkt werden sie echt schon mehr subjektiv als objektiv...

Dann sollte man meinen Beitrag mal richtiglesen da steht was von während den WM-Spielen und nciht so verallgemeinert wie Du das hier hinstellst, sicher das Heysel-Stadion in Brügge das weiss wohl jeder noch, aber kannst Du mir auch nur ein Beispiel für ne Massenpanik bei einer Fussball-WM nennen, nein danke das nächste mal erst mal richtig lesen dann rummeckern.

gruß,

D.

1.also ich hab eigentlich nich gemeckert,wenn du dich aufm schlips getreten fühlst tuts mir leid. SORRY!
2. hab ich absolut null ahnung vom fussball selbst, aber wie ich das bereits erwähnt habe, findet man sicherlich genug beispiele für unglücke, die während solcher massenveranstaltungen passiert sind.(da solltest du mal richtig lesen, aber lassen wir das) und man wirds auch nie verhindern können,dass sowas passiert, ABER man kann doch das risiko so gering wie möglich halten.



Beispiel: du sitzt in der nordkurve, in der südkurve passiert ein solcher anschlag. glaub nich,dass du da mit totgebombt wirst. und in so nem fall tritt eine massenpanik auf. dass die totgebombten nich weglaufen is klar. zwinker


Eben darum bin ich der meinung,dass man das risiko so gering wie möglich halten sollte. und die offiziellen sollten sich nicht so drüber aufregen,dass diese kritik ausgesprochen wurde,sondern man sollte dran arbeiten das zu verbessern.


in punkto sicherheit find ich nich,dass solche ansprüche utopisch sind.

Es geht hier aber nicht um andere Massenveranstaltungen sondern um die Fussball - WM das sollte man vielleicht mitbedenken, einzig und allein das Thema ist hier die WM und nix anderes.

gruß

D.

Das war mir klar, es sollte nur als beispiel angeführt werden, dass man nicht plötzlich son wirbel machen soll bei der WM, denn der WeltjugendTag hat ja auch überlebt.

Es ging einzig und allein um den vergleich, dass man nirgends sicher ist. Und grade deswegen sollte man sich nun deswegen nit gleich so einscheißen ;o)

Klar Sicherheit ist ein wichtiges Thema, aber wie ich oben schon gesgat habe, woran soll man sich denn noch alles halten, wenn die gesetze nicht ausreichen?

als was würdest du die fussball-wm bezeichnen? nur damit frau auch ma weiß was das denn für euch männer darstellt.
ich finds schon ne massenveranstaltung,wenn sich ein paar tausend leute auf einem fleck befinden....
im übrigen, falls interesse besteht,kann ich links posten in denen über fälle einer massenpanik in stadien berichtet wird....

so , damit die junge Frau das mal merkt zitiere ich mich mal selbst, da steht Es geht hier aber nicht um andere Massenveranstaltungen sondern um die Fussball - WM.

Ich habe nie behauptet das es nie zu einer Massenpanik bei einer Groß-oder Massenveranstaltung kam (siehe diverse Demos - Platz des Frühlings in Peking z.b.), bloss in der Historie der Fussballweltmeisterschaften kam es noch nie dazu!

Also bitte mal mein Posting richtig lesen bevor man wieder was falsches draus schlußfolgert!

gruß

D.

1. ich kann lesen,damit auch du das endlich ma schnallst.
2. hab ich das nur ein klein wenig anders ausgelegt als du.
3. ja,auch bei fußballspielen soll es vorkommen,dass eine massenpanik ausbricht.

Anscheinend kannst du doch nicht lesen..es geht um die Fussballweltmeisterschaft und nicht um irgendwelche Fussballspiele!!
Was ist daran so schwer zu verstehen..aber ich könnte es ja einzeln buchstabieren für dich.
Willst du das ständig überlesen oder kannst du nicht anders?

gruß

D.