Vormoderation und "Zensur"

Für mich sind das viele Beleidigende Inhalte.

Bevor es hier gleich wieder in eine vollkommen falsche Richtung geht, folge ich deiner Bitte mal: Ich persönlich bin erstmal an dem Punkt, wo ich einfach nur abwarte, welche Neuerungen wir erwarten dürfen. Insgesamt wurde nun so viel über die Vormoderation und "Zensur" geschrieben, dass ich gar nicht wüsste, was man zu dieser Thematik noch neues kundtun könnte. Ich bleibe erstmal optimistisch, dass die Gemüter sich mit den Neuerungen beruhigen und wir alle wieder zu mehr Harmonie finden, welche aktuell leider ziemlich leidet.

Klar riesaboy, würde ein Hinweis, was mit Beitrag X geschehen ist, für mehr Transparenz sorgen. Ob ein Beitrag im Papierkorb gelandet ist, mag sein, kann sein, was weiß ich. Ich bin hier und nicht im Papierkorb und möchte dort auch keine Beiträge suchen.

Ich persönlich finde, Beitrag stehen lassen, außer es handelt sich um eindeutige, strafrechtliche Inhalte. Dann kann man auch darauf hinweisen, wurde gelöscht aufgrund..... Und sollten es Internas sein. Und? Verbreitet ihr doch auch. Siehe unten.

Als Beispiel passt ja hier ganz gut Jag im letzten Beitrag. Gut finde ich, hier Tepesch darauf aufmerksam zu machen:
- gerne über alles reden und diskutieren
- nicht immer die selben Ansichten haben etc.
- moderative Hinweise zu beachten

Danach wird es mir doch ein wenig zu persönlich. Man kann einen nicht beleidigen, man kann sich nur beleidigen lasse und dies wurde ja auch mal so aus dem CoMa Team vermittelt. Nachweislich. Dies wäre aber ein völlig neues Thema. Persönliche Inhalte und Emotionen sollten Moderatoren unterlassen. Ich kann zwar Jag und seine Aussage verstehen, besser wäre aber gewesen, es privat zu vermitteln, um genau meinen Beitrag zu verhindern. Ihr macht es einem aber auch nicht schwer, immer neues zu finden, ^^

Auch die Ankündigung der Sperre geht mal gar nicht. Es ist eine Sanktion die nur dem Nutzer betrifft.

Hä? Du willst mehr Transparenz und einen Vermerk warum Beiträge so nicht geduldet werden etc. anstatt sie in den PK zu verschieben und beschwerst dich im gleichen Atemzug darüber, dass Beiträge dann von einem Mod/FA kommentiert werden und eine sanktion ausgesprochen wird?

Das soll mal einer verstehen.

Okay, danke. Also war doch dieser Beitrag gemeint. Was manche Leute als Beleidigung verstehen

Eine Beleidigung sehe ich da auch nicht, aber der Beitrag war einfach unsachlich und ziemlich respektlos.

Ich werde meine Stimme für Jag nicht erheben, worauf er das bezieht soll er selber beantworten, ich habe leidglich zitiert welche Aussagen ich durchaus als Beleidigende Aussagen wahrnehme.

Wenn dir ein Mod schreibt, dass du ein unfähiger User bist der hier im Forum aktiv ist, würde es bei dir bestimmt auch als Beleidigung ankommen, oder ist es dann auch nur eine Meinung des MODs ?

Unterscheide würde und willst. Danke.

Das würde bezieht sich auf die Aussage von riesaboy. Wenn dies nicht ersichtlich war, hoffe ich, dies hiermit verbessert dargestellt zu haben.

bedauerlicherweise suchst du nur nach etwas, welches sichtlich nicht vorhanden ist. Ich habe Jag u.a. das positive, sowohl auch das negative verdeutlicht. Du zielst lediglich auf das negative, was lustigerweise ja negativ ist. Warst du mal Admin oder CM? P.S.: Ich stalke noch immer keine Profile, aber ich kann dir aus guter Quelle mitteilen, Sanktionen wurde noch nie im Chat verbreitet und sollte dies hier gängige Praxis sein, dann sehen wir und im nächsten Thread ja wieder. Sollte ich jedoch Recht behalten und dies ein unpassender, nennen wir es mal Ausrutscher war, dann belassen wir deine Darstellung halt als solche.
Und Beschwerde? Ernsthaft? Sind wir ernsthaft an diesem Punkt wiederholt angekommen, wo meine Beiträge als Beschwerde angesehen werden? Vielleicht sollte man eigene Gefühle, Hass und Emotionen hier nicht mit einbringen. Für dich mag es wie oben dargestellt:
und für mich eben nicht. Es sind Emotionen, werden unterschiedlich wahrgenommen. Was eininge daraus machen, ist uns nun bekannt.

Für die Verbreitung von Internas somit ein Dankeschön.

Dann wäre das der Person ihre legitime Meinung. Ich fände es zweifelhaft wenn ein Mod in seiner Position so reagieren würde, aber da liegt eben der Hauptgrund in seinem Amt.

Wenn ich jemanden für unfähig halte, dann ist das mein persönlicher Eindruck. Auch mich werden Leute in vielen Sachen für Unfähig halten etc. vollkommen normal. Ich finde einige Admins / Mods etc. auch fehlbesetzt oder unfähig das Amt auszuführen, damit spreche ich aber nur meine Empfindung / Wahrnehmung aus.

Wir können da aber gerne im Chat weiter drüber debattieren, ich will diesen Thread nicht weiter damit aufblähen. Ich wollte nur nachvollziehen können wieso die Sperre ausgesprochen wurde da eben nicht wirklich was erkennen konnte.

Ich betone nochmal, was manche hier als Beleidigung auffassen ist bei weitem noch keine. Schaut euch bitte mal die Rechtssprechung an wie weit eine Meinungsäußerung gehen darf.

Tatsächlich wurdenim Forum bisher sämtliche Sperren und Sperrdauern immer veröffentlicht, genau wie die Verwarnungen.Da in der Beschreibung das Forum ja selbstständig ist, verstehe ich das auf der einen Seite. Auf der anderen Seite finde ich es dann auch wieder schwierig, weil Sanktionen im Forum ja auch Auswirkungen auf den Chat haben können.
Schlussendlich wird hier mit Blick auf den Chat im Vergleich zum Forum mit zwei unterschiedlichen Arten von "Interna einer Sanktion" umgegangen. Wie man das nun findet, dass hier jeder über alle Sanktionen Bescheid weiß und im Chat es hinter der Admininfo "versteckt" wird, bleibt jedem selbst überlassen. Hat beides seine Vor- und Nachteile.

Ansonsten würde ich die Beleidigungen wenn überhaupt als Provokation sehen, aber das ist auch nur subjektiv gesehen.

Danke. War mir bis Dato nicht aufgefallen, bzw. wusste ich nicht einmal, ^^

Diese Praxis, wie natürlich vieles andere hier, nur zum Kopf schütteln. Forum und Selbständig? Wäre es das nur. Wenn ich meine privaten Gespräche anschauen, kann ich ein selbständiges Forum nicht erkennen.

hm

Guten Morgen,



Das Forum ist nicht der wilde Westen, kein Basar und auch nicht der Stammtisch in der Lieblingskneipe. Das Forum ist ein Ort in dem man sich über verschiedene Themen unterhalten kann. Definitionsbedingt gibt es Threads mit einem bestimmten Thema. Der Button zum erstellen eines neuen Threads trägt dafür auch den passenden Namen: "Neues Thema erstellen".

Nun der Bezug zum Basar: Bei einem Basar gibt es die verschiedensten Gespräche, Preise von Äpfeln etc. in einem Forenthread der Themenbezogen ist, gibt es ein festes Thema das besprochen wird. Ein anderes Thema, dass nichts im entferntesten mit dem Thema zu tun hat, hat dort einfach nichts zu suchen. Es bringt uns ja nichts, wenn wir uns über das aktuelle Wetter unterhalten und plötzlich sagt einer, das Elefanten auch schöne Tiere sind. Das trägt weder zum Thema bei, noch ist das in irgendeiner weise Fördernd für die Diskussion zum eigentlichen Grundthema. Natürlich kann, wenn der Beitrag zum Elefanten so viel Inhalt hat, dass man diesen weiter Diskutieren kann, durch einen Moderator aus diesem Beitrag ein neuer Thread erstellt werden. In dem können sich dann alle über Elefanten unterhalten.

Der Bezug zum wilden Westen: Besteht ein Thread nur noch aus unsachlichen Inhalten oder wird gar mit den wildesten Beleidigungen um sich geworfen, ist das auch nichts was stehen bleiben muss. Hier kann dann ganz klar auch ein moderativer Einsatz mit entweder Editierung des Beitrages oder eben dem Entfernen aus dem Thread bzw. wenns noch nicht ganz so krass ist, mit dem Schließen des Threads reagiert werden. Ein Thread der an Sachlichkeit verloren hat und der nicht mehr zur Sachlichkeit zurück kehrt, bietet keine Grundlage für eine vernünftige Diskussion.

Pauschal zu sagen ein Beitrag ist ein Beitrag und sollte deswegen stehen bleiben, nur weil er nicht gegen Gesetze verstößt ist daher ein Ansatz der so nicht funktionieren kann und nie funktionieren wird. Natürlich ist da seitens der Moderation Fingerspitzengefühl gefragt und das sich vor dem moderativen Eingriff Gedanken gemacht werden, welche Handlungsweise nun die beste ist. Aber derartige moderative Eingriffe muss und wird es auch in Zukunft geben. Eben auch mit der Konsequenz, dass Threads geschlossen werden, das Beiträge aus Threads entfernt werden (im Optimalfall mit einem moderativen Hinweis) und das Beiträge editiert werden und nur noch in rot ein moderativer Hinweis statt des Beitrags des Mitglieds zu sehen ist.

Bei einmaligem erwähnen mag das vielleicht in Ordnung sein, wenn ich aber bewusst in jedem Absatz betone wie schlecht ein Mod ist, dann hat das definitiv einen beleidigenden Beigeschmack, ansonsten würde ein einmaliges erwähnen ja ausreichen und man müsste es nicht provokant in jedem Satz wiederholen.

Nicht bös gemeint, aber dann liegt ein Versagen in der Moderation vor. Wenn die Theardschließung auf Grund dessen erfolgt, dann müssen im Vorfeld auch einige Fehler dahingehend gemacht worden sein. Moderation heißt im Umkehrschluss, dass frühzeitig eingegriffen wird mit Hinweisen. Es kann nicht sein, dass ein Theard geschlossen wird, weil ein kleiner Teil es nicht schafft, zur Sachlichkeit zurückzukehren. Da müssten dann eher die Personen sanktioniert werden, die es eben nicht schaffen. Es kann aber nicht Sinn und Zweck sein, einen Theard einfach so zu schließen. Sonst sind wir hier nämlich auch wieder im Graubereich der Zensur!

Nun ja, wenn eine Horde Wildgewordener an der Tanke steht weil wegen eines technischen Fehlers 19,99 Cent an der Säule steht, dann mache ich den Laden dicht und rufe die Polizei. Wahlweise auch andersherum.

Was ist das denn für ein unpassender Vergleich? .
Zumal wenn der Fehler behoben ist öffnet die Tankstelle auch wieder. Und die Polizei rufen ist vergleichsweise wie einen Moderator holen, der dann die Horde "eindemmt".

Nicht was du geschrieben hast imponiert mich, sondern wie du es geschrieben hast.

Du hast die Analogie schon fast richtig erkannt. Wobei hier der Moderator der ist, der die Tanke (Das Frumsthema) dicht macht, die Polizei ist eher das Chatkommando bzw. Chateigentümer, auch bekannt als Mitarbeiter oder auch ein Forenadmin, der bestimmte Leute aus dem Forum entfernen darf.

Mich beschäftigt zurzeit noch eine Frage.....

Wieso ist das Feedback Forum nicht für alle einsehbar? Wird das bei euren Plänen auch ausgearbeitet? Oder gibt es einen speziellen Grund, wieso ich das nicht einsehen kann, wenn ich im Forum abgemeldet bin?

Hallo,

ich habe mir einige Tage Zeit genommen, um tief durchzuatmen. Vermutlich wäre ich hier sonst wegen Beleidigung gesperrt worden. So viel Offtopic in verhältnismäßig so wenig Thread... puh.


Ich denke, dass wir uns die Umfrage inzwischen schenken können, weil wir alle erkannt haben, dass die Vormoderation den ursprünglichen Hintergedanken weit gefehlt hat. Von wegen, man könne damit effizienter mit dem Feedback der Nutzer umgehen, blablabla. Ja, Feedback wird vielleicht noch von dem einen oder anderen blauen (Wozu die Anführungszeichen, DragonWolf?) Nutzer gelesen, möglicherweise auch nur deswegen, weil man dafür bezahlt wird, aber wirklich damit gearbeitet hat - wenn auch nur für eine kurze Zeit - Neo-Kamui, wohlgemerkt weit vor der Änderung des Feedback-Subs. Tja, wo ist denn der liebe Kerl, der sonst eigentlich sehr aktiv, und manchmal unangebrachter als unbedingt notwendig, mit den Nutzern diskutiert hat und sie an den Plänen der Entwickler teilhaben ließ? So unsympathisch er mit seinem Verhalten gegenüber manchen Nutzern auch gewesen ist, so aktiv hat er sich hier aber auch beteiligt. Das kann man von den neueren CoMas ja nicht behaupten. Whatever.

Allgemein zum Topic: Die aktuelle Situation im Forum als Zensur zu betiteln halte ich persönlich für ein bisschen daneben. Sicher, es ist für niemanden aus den "öffentlichen Reihen" (nein, ich halte mich nicht für elitär oder so einen Quatsch, weil ich in manchen Subs grün bin) ersichtlich, ob da ein Beitrag, der in irgendeiner Art und Weise kritisch mit Knuddels oder Entscheidungen "von oben" umgeht, abgelehnt wird, oder eben nicht. Außer eben für den Verfasser des Beitrags, der sich womöglich fragen könnte, warum sein Beitrag nicht mehr da ist, wo er gepostet wurde. Aber ich stelle mal die Frage andersrum: Haltet ihr es auch für Zensur, wenn nur einzelne Threads aus Grund XY vormoderiert werden? Das hätte jeder Mod in seinen Subforen einrichten können; sogar für Kettenthreads, etwa den "Was denkt ihr gerade?"-Thread. Der "Bedarf"* war aber eben nie da, und wird es hoffentlich auch nie sein.

*Ich setze Bedarf in Anführungszeichen, weil es meiner Meinung nach auch für das Feedback-Sub den Bedarf eigentlich nicht gibt. Dazu später mehr.

Der Thread hat in meiner Ansicht inzwischen fünf Seiten (Einstellung: 50 Beiträge pro Seite), und auf alles einzugehen, ist gar nicht mehr so leicht, aber ich versuche mal mein Bestes, zumindest auf die aktuellsten Dinge etwas zu sagen, das mir schon lange unter den Nägeln brennt. Der Respekt vor meinen Kollegen war es jedoch, der mich lange davon abgehalten hat. Jetzt hingegen würde ich fast sagen es wird persönlich.

Ich weiß leider nicht, wer grundsätzlich den Gedanken hatte, ein gesamtes Subforum vorzumoderieren. Was ich jedoch weiß ist, dass ich nicht ganz unschuldig daran bin. Bis heute wird mir immer ausgeredet, dass es so ist, aber das Gefühl kann mir keiner nehmen.
Das Kritik-Forum war schon immer eine Herausforderung. Ganz abgesehen von den Kritik übenden Nutzern, die das Forum als letzte Anlaufstelle für ihre persönlichen Befindlich- und Nichtigkeiten betrachten und dort leider oft zu wenig als zu viel vom Beschwerdeweg gelesen, geschweigedenn verstanden haben, gab - und gibt - es immer auch Nutzer, die das brennende Streichholz unnötig mit Deo besprüht haben. Anfangs habe ich für das Deospray die Feuerwehr gerufen, das wurde kritisiert. Mit einem Eimer Wasser eine Fritteuse zu löschen, hat dagegen aber auch nicht funktioniert. Finde da mal die Waage zwischen Holzhammer und Streicheleinheiten, insbesondere dann, wenn man es mit den Maßnahmen eigentlich nicht so streng sehen will; schließlich kann ja jeder auch seine beste Seite zeigen, wenn er mal darauf aufmerksam gemacht wurde, dass er mit der schlechteren Seite nicht weit kommt. In Kürze: Meine moderative Leistung war unpassend und teilweise schwach.

Das in Summe mit meiner privaten Situation vor jetzt knapp drei Jahren, hat dazu geführt, dass das Forum sich gegen die Wand gefahren hat. Ein Zusammenspiel aus inaktiven Moderatoren/Administratoren, aufgebrachten Nutzern bei gleichzeitig geringem Nutzen des Forums hat letztlich dazu geführt, dass die Schlammschlachten Überhand gewannen und freundliche Diskussionen so gut wie unmöglich waren. Die Lösung des CoMa? Die Vormoderation. Also quasi der Gnadenschuss für den zappelnden Fisch. Wozu es geführt hat, sieht man ja. Die Kritik hat sich in andere Bereiche verschoben oder wurde gar nicht erst ausgesprochen. Das Gefühl bei den Nutzern, Kritik kommt nicht da an, wo sie gehört werden sollte, oder aber sie führt nicht zu dem Ergebnis, das man sich mit Eröffnung eines Threads im Kritik-Bereich wünscht, kommt zurecht auf. Dafür möchte ich mich hier einmal ganz deutlich entschuldigen. Wäre meine Leistung damals nicht so mangelhaft gewesen, wäre heute vermutlich immer noch der alte Kritik-Bereich, wie man ihn kennt und vermisst, vorhanden.

Wofür ich mich aber nicht entschuldigen kann, ist die scheinheilige Ankündigung des CoMas, die auch bereits im Thread verlinkt wurde, insbesondere folgendes:
Ich glaube, die Tage, an denen das CoMa (spätestens nach kimschis Abtritt) auf das Feedback der Nutzer intensiv eingegangen ist, kann man an zwei Händen abzählen. Dabei hat man doch versprochen, dass man konkret auf das Feedback eingehen würde, und noch viel mehr, dass man Beiträge "zeitnah" freischalten würde.
Am schlimmsten an der ganzen Sache für mich als Moderator des Subs war jedoch, dass man sogar öffentlich davon spricht, die Moderatoren in die Sache einzuarbeiten. Passiert ist davon bis heute dummerweise nichts. Damit komme ich zu Meredith Rodney McKay: Ich versteh dich.
Handlungs- und Herangehensweisen habe ich maximal erfragt, ja sogar gefordert, dass mir die Arbeitsweise und die Gedanken dahinter erläutert werden, um eben doch ein Stück weit meiner moderativen Tätigkeit nachkommen zu können. Mehr als "Wenn es regelkonform ist, mach einfach" kam da auch nicht bei mir an. Insofern habe ich, wann immer ich gesehen habe, dass das CoMa den Eingangsbeitrag beantwortet hat, weitere Beiträge zwischendurch freigeschaltet, wenn für mich klar war, dass es kein Beitrag für das CoMa war. Kleinste Inhalte, die einen Entwickler, Communitymanager oder Produktverantwortlichen angingen, habe ich grundsätzlich nicht freigeschaltet in dem Wissen (besser gesagt: in der Hoffnung), dass das Feedback von den richtigen Mitarbeitern von Knuddels gelesen werden sollte. Hat es was gebracht?
Um zumindest ansatzweise meiner Arbeit als Moderator nachzukommen, habe ich es auf andere Weise versucht: Teilweise habe ich intern auf Beiträge aufmerksam gemacht, die zwei Monate oder noch länger nicht beantwortet wurden, von einer Freischaltung noch keine Rede. Dabei kam im Regelfall, dass die Sachlage bereits intern diskutiert wird und man nach einer Lösung für das Problem suchen würde. Mir stellt sich dann jedoch die Frage, warum die Nutzer mich ansprechen, wenn die Sachlage doch bereits intern vorliegt? Ist das die Vorstellung des CoMa, nah am Userfeedback zu sein, Beiträge nicht freizuschalten, keine Notiz dranzuklatschen und den User im Dunkeln zu lassen? Da kann man schon mal auf den Gedanken kommen, dass der Beitrag einfach ignoriert wird, weil sich keiner damit befassen will. Von Zensur würde ich da nach wie vor nicht sprechen, schließlich wird keine kritische Meinung unterdrückt, falls jetzt jemand diese Schiene fahren will.

Ich möchte schwer hoffen, dass solche Hirngespinste damit aus der Welt geschaffen sind. Das wäre übrigens eine der Äußerungen, bei denen ich ausfallend geworden wäre.

Teilaspekte der Vormoderation sind ja auch gar nicht so verkehrt:

Auf der anderen Seite sind für genau diese Fälle Moderatoren da, wie hier in einem Zitat von BloodyRebirth bereits dargestellt wurde, und im Zweifelsfall ein Melden-Button.

Joa, und da gehen die Probleme weiter. Mit einem Umzug auf einen neuen Server gab es Schwierigkeiten mit den Rechten der Moderatoren, der Benachrichtigung an uns Moderatoren per Melden-Button und obendrauf einem kleiner gewordenen Forumsteam. Zu meiner Motivation hat das Ganze nicht unbedingt beigetragen - noch ein Punkt, den ich mir mit auf die Fahne schreibe, auch wenn ich an den aus dem Serverwechsel resultierenden Problemen keine Schuld habe. Im Allgemeinen hat es die Situation für uns als Moderatoren halt nicht sonderlich vereinfacht.
Zugegeben, es gibt für alles irgendeine Lösung. Mit manchen Lösungen kann man sich aber nicht anfreunden. Und manchmal will man es auch gar nicht. Die hintergründigen Änderungen haben der Demotivation nicht gerade den Wind aus den Segeln genommen. Die Schleife aufs Geschenk kam dann noch, als das Privatleben einiger von uns nicht so mitgespielt hat, wie wir es uns eigentlich gewünscht hätten; und damit sind wir bei "später" angekommen: In meinem Fall lag ein Jobwechsel vor, der zwei Umzüge mit sich brachte, und mir ganz schön viel Kraft und Zeit geraubt hat. Das sind noch die milderen Umstände, die zu Inaktivität und fehlender Motivation geführt haben, von den Gründen der anderen Moderatoren fange ich hier aus persönlichen Gründen nicht an.


Ob wir uns unbedingt großartig damit anfreunden wollten, dass das Subforum vormoderiert wird? Najaaa. Würde ich jetzt nicht so sagen. Eher würde ich es so beschreiben als sei ich ein bisschen froh um die Unterstützung gewesen, die mir damit quasi angekündigt wurde. Einerseits wird der Aufwand für mich geringer, andererseits habe ich immer mehrere Ansprechpartner, die mich unterstützen können, wenn ich bei einer Sache nicht weiterkomme, ohne völlig von der Bildfläche verschwinden zu müssen. Unter anderem kam ja auch das Argument, dass man, wenn man gegen diese Änderung gewesen ist, sie aber trotzdem durchgeführt wird, man auch einfach das Amt niederlassen könnte. Hätte das an der Situation was geändert, oder die Änderungen verhindert? Wohl kaum. Aber für mich wäre es ein kleiner Einschnitt gewesen, denn meine Knuddels-Ära wäre damit definitiv gestorben. Dass es tatsächlich so laufen würde, war mir zu dem Zeitpunkt auch nicht klar.




Solltest du meinen Beitrag bis hierhin gelesen haben, dürfte dir dann auch klar sein, dass weder Lutz noch ich (also "IHR" - alle anderen dürften sich eigentlich nicht angesprochen fühlen, da sie keine Rechte in dem Forum haben) irgendwas für verschollene und gelöschte Beiträge können. Zugegeben, ich habe zwei Beiträge abgelehnt (= gelöscht), das lag aber daran, dass sie entweder leer waren, oder aber komplett offensichtlich themenfremd und auch sonst mit nichts was zu tun hatten. Beide Fälle habe ich mit den Usern im Chat geklärt, damit war das Thema für mich durch. Was deine Problematik mit irgendeinem nicht freigeschalteten Beitrag angeht, da kann ich dir leider nicht helfen, weil ich einen nicht freigeschalteten Beitrag von dir halt einfach nicht kenne.


Glücklicherweise ist Knuddels, und insbesondere das CoMa nicht der Herausgeber des Dudens, sonst würde wohl sowas ähnliches auch in der Definition stehen.
Jag hat es aber auch bereits mitgeteilt, es muss für alle Seiten eine zufriedenstellende Lösung her, das schließt leider auch das CoMa mit ein. Auch wenn Jag da inzwischen durch seine Farbe gekennzeichnet ist, ist er nicht alleine in diesem "Gremium". Und glaub mir, es fuckt mich genauso ab. Und wenn die Lösung dann gefunden ist, steckt womöglich sogar noch Arbeit dahinter, die Umsetzung ins Rollen zu bringen. Auch das ist vielleicht kein 1-Mann-Projekt (FA), sondern eine Teamleistung.



Grüße von einem müden Moratoren,

Chris

PS: Ich hatte irgendwie gedacht, dass auf den letzten beiden Seiten mehr zum Thema Zensur und Vormoderation zu finden wäre, aber irgendwie gehts da nur um eine vermeintliche Beleidigung, der Umgang im Forum mit Verkündungen von Sanktionen und eine nicht akzeptierte rote Karte. Da bin ich raus.



Edit:
Das stammt aus der Zeit des vormaligen Kritik-Forums. Kritik an Knuddels und an einzelnen Admins mussten potenzielle (wirklich neue) Nutzer nicht unbedingt direkt aufs Brot geschmiert bekommen. Ferner gab es auch immer wieder Sperren oder Sanktionen, die diskutiert werden mussten, die womöglich ein falsches Bild vom Chat nach außen hin vermitteln.