Was bedeutet eigentlich Zensur?

Talkrunde, hier ist der Name Programm!

Ich will die gestellte Frage nur schnell beantworten:

Suche nach dem Wort "geschlossen" und schaue, ob der Nick im Beitrag grün ist, wenn ja, sollte es Zensur sein.

Oder um es noch besser zu untermahlen, das was mit deinem Thread passieren wird.

Langsam aber sicher wird das mimimi aber auch echt nervig

Es gibt doch eine ganz klare Definition von Zensur, wenn jemand eine andere Wahrnehmung darüber hat wird er doch eh mittels Zensur Definition ermahnt, also ist es letztendlich egal wer was darüber denkt, am Ende gibt es sowieso nur diese eine Definition.

Zensur ist das bewusste Filtern und zurückhalten von Inhalten

Laut Wikipedia ist Informationskontrolle durch ein oder mehrere Merkmale gekennzeichnet. U.a. durch

• Vorzensur (z.B. Maßnahme zur Prüfung von Schriften vor der Drucklegung)
• Beschränkung der Erscheinungshäufigkeit periodischer Medien

Irgendwo hab ich dies mal in der ein oder anderen Art auch schon mal gesehen. Weiß jetzt aber nicht wo.

Zensur kommt, glaube ich aus dem Griechischen (oder doch Latein?), Abwandlung von Zensora. Es bedeutet bewerten.

Das betrifft schulische Leistungen, es gibt dort Zensuren, also Bewertungen, entweder in den Noten/Zensuren 1-6 oder auch schriftliche Bewertungen in der 1. und 2. Klasse.
Auch andere Dinge sind Zensur, bspw. Unterdrückung von Meinungen, nicht Veröffentlichen von Informationen, nachdem diese nach einem wie auch immer gearteten Schlüssel oder Regelwerk bewertet werden.

Ich zensiere diesen Thread nun. Er bekommt die Note 3,1415
Ich hoffe ihr wisst warum :D

Das finde ich etwas Pingelig von dir
Ansonsten sehr schön erklärt!

Ich könnte jetzt etwas schreiben bezüglich Zensur, jedoch sehe ich aus einigen, ungeheuerlichen Gründen, davon ab.

Wenn wir hier von echter Zensur (damit meine ich nicht die Vergabe von Schulnoten) sprechen, finde ich das ein wichtiges und sehr ernstes Thema, da es Länder gibt z. B. Nordkorea, China, Russland, ... In denen es keine Meinungsfreiheit (mehr) gibt und man sehr hart (z. B. durch Folter, jahrelange Haftstrafen oder sogar Ermordung) bestraft wird, wenn man es sich wagt, auch nur Ansatzweise irgend etwas negatives zu sagen oder zu schreiben.

Mehr will ich dazu nicht sagen, weil wegen siehe ganz oben.

Wenn wir hier von Noten sprechen: Das gibt 'ne 6, noich?! SIMULANT!

Zensur bei Knuddels ist:

Wenn die Admins und CM's willkürlich entscheiden, was hier gepostet wird, oder im Papierkorb landet, oder wer gesperrt wird.

Die gesetzlich garantierte Meinungsfreiheit wird hier immer mehr beschnitten.

Admins und CMs entscheiden, was im Forum gepostet wird? Man lernt immer dazu. Danke Theold1!

Wieso machst du es denn nicht einfach auch statt anzudeuten, dass ein bisschen Zensur keine echte Zensur ist, nur weil sie nicht den Umfang staatlicher Zensurmaßnahmen in Autokratien hat? Da war wohl dein erste Gedanke genau der Richtige.

Hi,

davon abgesehen das Chat-Admins und CM relativ wenig im Forum zu melden haben, weil es dafür die Foren-Admins und Forenmoderatoren gibt, darfst du nicht vergessen, dass Meinungsfreiheit vor allem von staatlichen Institutionen gewährleistet werden muss. Knuddels ist soweit mir bekannt keine.

Ansonsten wurde hier ja schon viel richtiges zur Zensur gesagt und ja auch das verschieben von Beiträgen nach sonst wo stellt eine Art Zensur dar. Eben zensiert entsprechend der Forenrichtlinien. Werden die nicht eingehalten ist der Beitrag weg.

Ansonsten siehe ich hier auch nicht die Willkürliche Entscheidung von der du sprichst, denn die Forenmoderatoren arbeiten da schon nach dem Regelwerk das fürs Forum existiert. - Hier spreche ich absichtlich aber nur von der Moderation und dem verschieben / löschen von Beiträgen. Denn was hinter den Kulissen der Vormoderierten Threads abläuft können nur die betroffenen Beurteilen. Auch wenn das sicherlich auch sehr ärgerlich ist.

Und um die eigentliche Frage noch zu beantworten, was für mich persönlich Zensur ist. - Für mich bedeutet Zensur, dass Inhalte aus Schriften / Audioaufnahmen / Videos entfernt werden, die einer Kontrollinstanz nicht gefallen / gegen von der Kontrollinstanz aufgestellte Regeln Verstoßen und ähnliches. Natürlich kann Zensur auch willkürlich erfolgen. Das entspricht denke ich auch allen soweit gängigen Definitionen von Zensur.

Aber wie schon geschrieben erfolgt das hier eben basierend auf den Forenregeln, die jeder leicht lesen kann.

Was das Thema Meinungsfreiheit an sich angeht, weil von dir TheOld1 aufgeworfen: Meinungsfreiheit heißt nicht dass du alles sagen darfst was du willst. Meinungsfreiheit an sich ist ein hohes Gut, keine Frage. Aber die gilt nur soweit, wie andere Rechte davon nicht betroffen sind. Zum Beispiel darfst du wegen Beleidigung verklagt werden, auch wenn deine Aussage nur deine Meinung wiederspiegelte - weil da unter anderem Dinge wie Artikel 1 Grundgesetz gebrochen werden. - Da das hier aber eher Offtopic ist, belasse ich das dabei.

Für alle, die es noch nicht kennen/angeschaut haben, habe ich etwas rausgesucht, ein schmankerl




Video striken lassen, den Kerl verklagen, eine Richtigstellung verlangen usw. ...

@knuddels BITTE verklagt mich nicht oder bestraft mich nicht, nur weil ich hier ein Video poste! Das Video ist öffentlich auf YouTube aufrufbar! Mein Beitrag verstößt weder gegen die AGB, noch gegen den Forumsknigge!

Der Deutsche Bundestag schreibt dazu:



Das bedeutet also nicht, vor allem staatliche Institutionen sondern alle, die in irgendeiner Weise die Macht verfügen diese einzuschränken.

Hierzu wurde auch auf entsprechender Ebene eine Entscheidung getroffen. (vgl. OLG München, Beschluss vom 24.08.2018 – 18 W 1294/18 – Rn. 29, juris; Jarass in Jarass/Pieroth, Grundgesetz
für die Bundesrepublik Deutschland, 16. Auflage 2020, Art. 1, Rn. 52 f.)

Da in dem einen Forenbereich grundsätzlich einer Vorkontrolle stattfindet und dies nicht - wie früher - nur einzelne Threads betrifft, beschneidet man den einzelnen Nutzer in seinen Grundrechten, da man ihm die Möglichkeit nimmt dem Regelwerk konform seine Kritik, welche eine Form der Meinungsbildung darstellt, zu äußern. Insofern kann nicht nur von einer Zensur gesprochen werden bei den bereits angesprochenen Punkten, sondern weitet sich auf den Bereich aus, an dem andere daran gehindert werden sich betreffend eines Sachverhalts eine umfassende Meinung auf Basis aller gegebenen Fakten zu machen. Im Fall einer Vormoderation wird man insofern daran gehindert, dass ein (NF) des Beitrags dazu führt, dass der Input nicht mit in die Diskussion fließt.

Wurde mir hier auch von irgendwelchen Experten erzählt. Wie so oft ist die Sache komplizierter und -wie bereits erwähnt- nicht mit einfachen Worten abgefrühstückt. Ist die Annahme nicht auch etwas absurd, dass man hier auf Grundrechte verzichten müsste? Es stimmt, die Grundrechte sind Abwehrrechte gegen den Staat, aber auch Rechte im Sinne einer objektiven Wertordnung (Urteil des Bundesverfassungsgerichts).

Klick mich
Klick mich

Bevor damit begonnen wird: Selbstverständlich ist Hassrede keine Meinung, darüber muss auch gar nicht diskutiert werden. Selbstverständlich muss es Einschränkungen geben (Art. 5 Abs. 2 GG). Trotzdem ist die Meinungsfreiheit ein schützenswertes Gut. Hier einfach mal als Nicht-Anwalt anderen das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung abzusprechen, finde ich ehrlich gesagt gewagt. Die verlinkten Dokumente des Bundestags demonstrieren sehr gut, wie komplex die Angelegenheit ist. Klar ist, so einfach ist es mal wieder nicht.



Auch hier wäre ich prinzipiell vorsichtig. Es kommt häufiger vor als man glauben mag, dass Regeln nicht geltendem Recht entsprechen. Des weiteren werden Regeln nicht allzu selten dermaßen schwammig formuliert, dass man einfach mal alles darunter verstehen kann. Im Übrigen wird im Forumsknigge auch erwähnt, dass man seine Meinung frei äußern darf, solange man sich an die Regeln hält. Das bringt einem aber herzlich wenig, wenn ein Sheriff (ich nenne mal keine Namen) nach eigenem Ermessen darüber entscheidet, welche Meinung zulässig ist und welche nicht.

Ich selbst bekam schon nach Einführung der Vormoderation Änderungswünsche vor Veröffentlichung von Beiträgen (ich nenne keine Namen) durch Vertreter von Knuddels und auch andere berichteten mir darüber. Wenn das nicht Kontrolle ist, was dann? Ich will gar nicht mal behaupten, dass die Änderungswünsche nicht sinnvoll waren. Aber die Behauptung aufzustellen, dass es bei der Vormoderation um das Benehmen der Nutzer geht, ist vergleichbar mit dem Argument, durch weltweite Massenüberwachung den Terrorismus zu bekämpfen. Ich denke, man käme diesbezüglich wesentlich weiter, in dem man einfach mal akzeptiert, dass hier eine Inhaltskontrolle (Zensur) vorliegt. Probleme zu leugnen führt nicht zur Lösung.

Es stimmt, dass es bei Knuddels immer wieder zu solchen Vorfällen kommt - jedoch sollten die Maßnahmen, die stetig weiterentwickelt werden nicht einfach unbeachtet gelassen werden. Hätte der YouTuber, wie er selbst einräumt, nicht unsauber gearbeitet hätte er sich die Mühe gemacht bekannte Suchmaschinen zu benutzen und zu schauen, in wie vielen Fällen derartige Nutzer nicht nur gesperrt, sondern auch dem Rechtssystem überführt wurden. Unstrittig ist, dass es nicht in jedem Fall aufgrund von Knuddels zu einer Verhandlung kam, sofern man dem Medienbericht und der Schilderung glauben kann. Jedoch sind wir uns hoffentlich alle darüber einig, dass es hier trotz der massiven Vorwürfe zu proaktiven Maßnahmen kommt damit der Schutz gewährleistet ist. Inwieweit nun in der Vergangenheit Fehler gemacht wurden, welche unter Umständen hätten vermieden werden können ist inzwischen unerheblich. Fehler wurden gemacht, sie wurden erkannt und es wurde nachgebessert. Solche Videos zeigen nur, dass es trotz jeder erdenklichen Maßnahme immer einen Weg geben wird, wenn man ein Ziel verfolgt.

Inwieweit man nun diese Praxis gut findet oder man als Dritter beipflichtet, ist nicht Gegenstand dieses Threads. Allerdings behaupte ich einfach mal, dass es - trotz der massigen Fehler durch Knuddels - keine andere Plattform gibt, die so proaktiv gegen solche Straftaten vorgeht. Ohnehin sind solche Videos mit einer gewissen Vorsicht zu genießen, da es nicht mit einer unabhängigen Berichterstattung gleichzusetzen ist. Ein gutes Video würde nicht nur die Schattenseiten beleuchten, sondern auch auf die Dinge eingehen, die vergleichsweise inzwischen gut laufen. Man würde weiterhin auch andere Plattformen betrachten und die Unterschiede aufzählen, um so aufzuzeigen, dass es zwar nicht in der Gänze gut läuft, jedoch die Einsicht der Betreiber vorhanden ist. Beispielsweise würde man die Kooperation zum BKA in den Vordergrund rücken. Da das Video aber auf Clickbaiting abzielt, unterlässt man es solche Dinge zu erwähnen, die Knuddels dann in einem anderen Licht erscheinen lassen. Prinzipiell zeigt das Video nichts, was wir als langjährige Nutzer nicht schon wussten.

Weiterhin hat die Klage gegen den YouTuber meines Erachtens nach nur marginal etwas mit Zensur zu tun, denn darüber hatte nicht Knuddels zu entscheiden. Und wie man sieht, hatten sie partiell recht. Insofern ist hier aus dieser Sicht auch nicht mehr von Zensur zu sprechen, denn es ist das Recht eines jeden, sobald über ihn etwas verbreitet wird und dies nicht den Tatsachen entspricht eine Stellungnahme zur Korrektur des Sachverhalts zu verlangen.

Ich habe doch an nicht einer Stelle gesagt, dass du hier auf Grundrechte verzichten musst. Die Aussagen, dass die Meinungsfreiheit vor allem von staatlichen Institutionen gewährleistet werden muss, schließt m.E. nicht staatliche Institutionen / Unternehmen / Vereine nicht aus.



Auch habe ich nie behauptet, dass du auf dieses Grundrecht verzichten musst. Das steht in keiner meiner Aussagen. Und ja das ist mir alles bekannt.



Zur Vormoderation habe ich mich auch nur in so weit in meinem letzten Beitrag geäußert, dass ich die nicht bewerten werde, weil ich kein betroffener bin & nicht weiß in wie weit da Regelkonforme Kritik zurück gehalten wird und / oder Beiträge verändert werden. Insofern werde ich den Grad der Zensur dort nicht bewerten, weil mir einfach die Erfahrungswerte fehlen.

Ich hab ja auch nicht abgestritten, dass es hier zur Zensur im Forum käme. Aber zumindest im nicht vormoderierten Umfeld fällt mir soweit keine ungerechtfertigte ein. Und beim Vormoderierten Part kann ich mich wie gesagt nicht äußern.

Das stimmt, jedoch finde ich das mit der Klage ein bisschen übertrieben und macht auf mich erstmal den Eindruck, als wolle Knuddels keine negative Kritik haben. Ich weiß nicht, worum es da genau ging, ich habe das Video oder Stream nicht gesehen, welches die Klage auslöste, nur wenn ich höre, da wird ein Video gestriket und geklagt und viele Punkte abgewiesen wurden, macht es halt irgendwo den Eindruck, dass man negative Kritik nicht haben möchte.

Wegen der Klage: Ob das hätte sein müssen? Man hätte ihn doch sicherlich anschreiben oder sein Management (wenn er soetwas hat) anschreiben können und um Korrektur oder Löschung bitten können, da muss man doch nicht gleich klagen :o Ich finde diese "Brutalität" direkt die juristische Keule zu schwingen, anstatt erstmal das Gespräch zu suchen, einfach nicht gut.

Wie geschrieben: Für mich als außenstehende Person macht das alles den Eindruck von Unterdrückung von negativer Kritik. Das ist mir nicht nur wegen dem Video, sondern auch bei anderen Dingen in der Vergangenheit aufgefallen, auch im Kritikbereich hier im Forum (um das es hier ja geht).

Ich muss hier auch bemängeln: Sobald man knuddels mehrfach kritisiert, wird man bei Teams und Adminwahl nicht mehr zugelassen, mit Begründung: "Negativ im Forum aufgefallen und negative Einstellung knuddels gegenüber". Ich frage mich, in wie weit Kritik als "negativ aufgefallen" gilt, obwohl diese weder gegen die AGB noch Forumsknigge verstößt? Selbiges auch wegen "Knuddels negativ eingestellt". Also wird man als Bösewicht betrachtet, wenn man knuddels kritisiert, obwohl die Kritik regelkonform ist? Ja, das hat nichts direkt mit Zensur zu tun, jedoch wird man zu Unrecht bestraft (was verboten ist) nur weil man seine Meinung äußert und knuddels kritisiert. Dieses Verhalten hatte ich auch schon vor einigen Jahren mal irgendwo bemängelt, diese Bestrafung und Ausgrenzung, nur weil man knuddels kritisiert. Warum darf jemand kein Admin werden oder in ein Team, nur weil er/sie/es knuddels kritisiert oder kritisiert hat? Solange man sich an die Gesetze und Regeln (AGB und Forumsknigge) hält, finde ich es unverschämt, für seine geäußerte Kritik bestraft zu werden.

Kleine Storytime: Vor einigen Jahren, als Kolloid noch Admin-TL war, durfte ich 2 oder 2,5 Jahre nicht bei Adminwahl teilnehmen (wurde immer aussortiert) und als ich fragte warum, kamen die o. g. Antworten. Ich wurde also bestraft, nur weil ich von meinem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch gemacht hatte. Wäre meine Kritik tatsächlich so schlimm gewesen, warum habe ich NIE eine Nicksperre, Forumssperre oder Verwarnung deswegen bekommen?

Es gibt auch viele Teamler und Admins, die unzufrieden sind, aber richtig Angst haben ihren Unmut öffentlich zu machen, aus Angst vor Konsequenzen, obwohl es auch nur freie Meinungsäußerung wäre. Da muss man sich die Frage stellen, was hier schief läuft, wenn administrative User Angst haben sich zu äußern. Ich höre oft folgenden Satz: "Ich würde ja gerne, aber ich muss mich fügen, weil ich sonst mit Konsequenzen rechnen muss". Ich finde das einfach traurig und schade, was hier alles schiefläuft. User sollen Spaß an ihrer "Arbeit" haben, stattdessen haben aber viele tagtäglich die Angst im Nacken sitzen. Das habe ich auch schon bemängelt, ich glaube sogar auch mal in einer E-Mail an knuddels.

Auch das angesprochene Problem mit den Amtsentzügen... Da muss ich zustimmen: Es ist öffentliche Bloßstellung! Was geht es die (ehemaligen) Kollegen an, warum jemand kein CM, Teamler oder Admin mehr ist? Gilt hier nicht das selbe Recht wie beim Vorlesen der Schulnoten: Ohne explizite Erlaubnis der betreffenden Person, ist es verboten, dies öffentlich zu nennen? Was geht es die (ehemaligen) Kollegen an, ob Wernerino ein Foto seiner Bockwurst an Marie gesendet hat? Was geht es die (ehemaligen) Kollegen an, ob Jürgerino mit Hannelore Sex wollte und ihr schrieb, dass er seine Wurst auf sie pellt? Richtig: ABSOLUT GAR NICHTS! An alle die arbeiten gehen: Hängt bei euch im Büro, Firma oder wo auch immer eine Liste, wer alles geflogen ist inkl. Begründung? Nein, hängt es nicht und das aus gutem Grund! Was sollen dann die Threads oder Bekanntmachungen? Abschreckung durch Bloßstellung? Jeder weiß, dass man fliegt, wenn man Mist baut, da muss man niemanden für bloßstellen.

Es muss vieles geändert werden:
- Die Abschaffung der Vormoderation im Kritikbereich
- Die Abschaffung des Amtsentzug-Thread bzw. die öffentliche Bekanntmachung davon in den entsprechenden Threads
- Das Verhalten der Teamleiter den Mitgliedern gegenüber, damit diese keine Angst mehr haben (müssen)

Ja, hat alles nichts mit Zensur zu tun, wollte ich aber trotzdem mal ansprechen.

Tach und.. äääääähUnd genau an dem Punkt höre ich mit dem Lesen auf.
Brauche ich ja auch nicht, ich kann mir meine Meinung auch bilden, ohne zu wissen, um was es geht.

Erinnert mich an jemanden, dem falsche Aussagen angelastet wurden, die er korrigieren musste. Und an jemanden, der von Moral spricht, sich dann aber den AGB widersprechend einen Nick anlegt mit falschen Angaben und seinem moralischen Kompass folgend andere Chatter mit einem angeblich 13 oder 14-jährigen Nick in eine Falle locken will, indem er sie auf sexuelle Inhalte anspricht und das alles genau genug vorführt, dass sich andere genau diesem Schema anschliessen.
Macht unglaublich viel Sinn. Genau wie über etwas eine Meinung zu BILDen, zu dem man die Möglichkeit hat sich zu informieren, sie aber nicht nutzt.

Falls nicht angekommen: *Sarkasmusschild hoch halt*

In diesem Un-Sinn
Babs

Und genau an dem Punkt höre ICH mit dem Lesen auf.

ICH schrieb, das betreffende Video wurde von Knuddels gestriket (gemeldet) und somit scheinbar von YouTube (oder ihm selbst) gelöscht. Man kann sich nichts anschauen, was nicht vorhanden ist. Ich finde das Video jedenfalls nirgends.

Wegen meinem Eindruck: Freie Meinungsäußerung! Wenn es mein Eindruck ist/war, darf ich das auch frei äußern, mein Eindruck verstößt schließlich gegen keine Regeln oder Gesetze. Ob jemand meinen Eindruck teilt oder nicht, ist eine andere Sache.

Konzentrieren wir uns aber wieder auf das Hauptthema von root: Was bedeutet Zensur! (sehr wichtiges und gutes Thema)!

Du hast die Videos (aufs erste bezog ich mich expilzit) vorher doch selbst gepostet.. als Schmankerl angepriesen und dann kennst du die nichtmal inhaltlich?

Eine Meinung bildet man sich - und übernimmt sie nicht einfach. Ohne Basis (bestenfalls überprüfbare Quellen mit entsprechend unabhängigen Fakten) hat man einfach nur irgendwelche (im schlimmsten Fall falsche) Parolen aufgegriffen und trägt sie weiter.

Und da finde ich Zensur gar nicht mal schlecht - wenn es darum geht Falschinformationen an der Weiterverbreitung zu hinden.

Wahre Worte. Ich habe mir tatsächlich die Videos angesehen, die hier geposteten, nicht das Klagerelevante. Und er räumt selbst massive Fehler in seiner "selbst ernannten" Berichterstattung ein. Zum Vorgehen von Knuddels selbst habe ich mich bereits geäußert, auch in Bezug auf die Videos. Folglich ist es hier absolut in Ordnung und mehr als richtig, wie Knuddels hier vorgegangen ist - jedenfalls hätte ich an Stelle von Knuddels genauso gehandelt. Fakten ist die eine Sache, Fakten nach Vorbild der Bildzeitung für sein Clickbaiting zu verdrehen was anderes.

@Bürger Nr. 1

1. Das Wort Schmankerl war lustig gemeint, das Wort schrieb ich nur, weil es mir gerade eingefallen war. Ich hätte auch Betthupferl oder einfach gar nichts schreiben können.

2. Das Klagevideo habe ich geguckt, weil es mich interessierte, was er angestellt hat. Natürlich war mir aufgefallen, dass er auch quatsch erzählte und da komische zusammenschnitte hatte, aber wie bereits erwähnt: ich habe mich auf die Gründe der Klage (welche durchgingen und welche nicht) konzentriert.

3. Mein Eindruck war auf die Klage an sich, den strike und Berichtigung bezogen, sowie darauf, dass das Gericht auf eine Vielzahl der Punkte nicht einging, da scheinbar irrelevant.

4. Die Berichtigung hab ich nicht angeguckt, ich hab das Video nur gepostet, damit man den Zusammenhang kapiert, weil ich schrieb, er musste es berichtigen. Hätte ich es nicht gepostet, wäre 100% sowas gekommen: "Wat für ne Berichtigung? Wovon labert der?", ist ja nichts neues, wie man es macht, macht man es falsch. Poste ich es, findet man etwas negatives, poste ich es nicht, ist es auch negativ ala "wat labert der?".

5. Das Klagevideo war für mich relevant und nicht sein Korrekturvideo. Ich interessiere mich für die "juristische" Darstellung von beiden Parteien und das gab mir das betreffende Video.

6. Ich habe meine Sichtweise und Eindruck nun lang und breit erklärt und nun reicht es auch. Ich werde daher nicht mehr darauf eingehen. Wer etwas wissen will, einfach hochscrollen, hab genug erklärt und btw bin ich niemandem eine Rechenschaft über meine Gedanken schuldig, denn die Gedanken sind frei!

#WatLabertDer

Hallo zusammen *senftübchen aufschraub*

Und genau da sehe ich das Problem:
Vor allem, wenn man die Darstellung der zweiten Partei solchen Fakten der ersten Partei entnehmen möchte. Darauf basierende Meinungen kann ich nur als einseitig gewonnen ansehen und mag das auch kundtun (dürfen). Das ist dann eben meine Meinung.


Niemand hat Rechenschaft über deine Gedanken eingefordert.
Natürlich sind jederman:nins (SCNR!) Gedanken frei.
Sobald Gedanken aber nach aussen getragen und damit zur Meinung(säußerung) werden, muss man sich auch mit Meinungen anderer konfrontiert sehen und diese genauso tolerieren, wie die eigene.

Ich hinterfrage (andere) Meinungen vor allem, wenn mir Aussagen unklar sind, man sich widerspricht etc.pp. Das tue ich, um andere besser zu verstehen und weil ich meine Meinung im Zweifel der Realität anpassen möchte. Wenn mir Informationen fehlen, kann meine Meinung ja auch verzerrt oder sogar komplett falsch sein sein.

Möchte man nur seine Sicht präsentieren und nicht hinterfragt werden, dann ist ein (Diskussions-)Forum vielleicht nicht der richtige Ort dafür, da wäre das Profil oder die /readme der bessere Ort. Da passen dann auch unsachliche Versuche hin, Mitdiskutanten in Misskredit zu ziehen, indem man auf das Posting antwortet, den Nick aber abwandelt und impliziert das Gegenüber halte sich für etwas Besseres. Das ist keiner Diskussion dienlich, selbst in einem normalen Gespräch wäre es mindestens befremdlich, wenn ich das Gegenüber mit einem verballhornten Namen ansprechen würde.
Das zeugt für mein Empfinden von schlechter Diksussionskultur und macht so ein wenig den Eindruck, dass man gerne andere (Meinungen/Fragen) zensiert sehen würde, was wiederum im Widerspruch zu den Ansprüchen an andere stünde.


Und damit komme ich zu meiner gewagten Behauptung:
Eine gewisse Zensur kann diskussionförderlich sein. Dann, wenn Sachthemen angegangen werden und themenfremde Inhalte, unsachliche Inhalte herausgefiltert (zensiert) werden. Mich hat vor allem ein Bild zu dieser These verleitet:Richtig!
War zwar nicht die Intention im eigentlichen Thread, doch: Der Kern des Haufens bleibt erhalten. Man kann unter die pink lackierte Oberfläche sehen und immer noch Struktur und Inhalt analysieren. Aber niemand regt sich erst mal auf, warum da jemand genau da etwas so Unschönes und Widerliches hingesetzt hat.
Übertrage ich das Bild auf Kritik, dann bekommt diese einfach nur ein höfliches, sachliches Gewand, ohne dass die Kernpunkte der Kritik dabei verloren gehen. Und niemand regt sich schon bei der Überschrift auf, weil diese (auf unsachliche Art) Aufmerksamkeit auf sich ziehen will.

*senftubezuschraub*
Babs

Eigentlich wollte ich mich gar nicht mehr weiter äußern, aber ich sehe mich gezwungen:

Ich mache ein Vorschlag: Jemand vom CoMa kann ja mal seine Sicht der Dinge wegen der Klage da schreiben, dann haben wir beide Seiten gehört/gelesen und das Problem ist behoben.

Wegen dem Nick falsch geschrieben: Ich schreibe die meiste Zeit am Handy (jetzt gerade ebenfalls) und wenn ich da ein Wort eingebe, schreibt das Ding irgend ein Wort, welches es kennt oder ich öfter nutze. Wenn ich z. B. den Buchstabe X auf der Tastatur auf Handy antippe, schreibt das Ding xD (weil ich das oft nutze und das Ding sich das gemerkt hat), wenn ich das J antippe, schreibt mein Handy Jahre, wenn ich H antippe schreibt es Hunger, so ist das auch bei Bürger Nr. 1 gewesen: Ich hatte bg angetippt und das Ding schrieb Bürger Nr 1, weil ich das Wort außerhalb von Knuddels mal verwendet hatte. Ich wollte dich damit keinesfalls angreifen oder sonstiges. Es war auch spät, als ich schrieb und da gucke ich oft nicht mehr wirklich nach, ob das Ding alle Wörter richtig schrieb oder nicht, ich schreib einfach, sende ab und schließ dann die Seite.

Jetzt werde ich mich aber wirklich nicht mehr äußern.

Wie bereits geschrieben: Jemand vom CoMa (der damit zu tun hatte) kann gerne mal, sofern da Interesse besteht, auf das Video eingehen und uns aus Sicht von Knuddels jeden einzelnen Punkt erklären.

Aber da es hier nicht um das Video oder die Klage geht, sondern um Systematische Zensur, ist eine Erklärung hier im Thread fehl am Platz. Knuddels kann ja wie bei RTL eine Seite anlegen und dort auf das Video eingehen.

Eigentlich hatte ich auch die Hoffnung, hier nichts zu sagen zu müssen, aber ich sehe mich genauso gezwungen: Vielleicht, aber auch nur vielleicht bleiben wir bei der Kernfrage, was eigentlich Zensur ist und geben mal einfach nichts weiter auf irgendein mangelhaft recherchiertes YouTube-Video von irgendeinem Boy, der ein bisschen Aufmerksamkeit durch BILDerbuchartige Berichterstattung erhaschen wollte.

Es gab im Forum in den Tagen und Wochen viele Beiträge zum Thema Zensur.
Hier wird nach der Bedeutung der Zensur gefragt, ich stelle mir eine andere Frage. Ist die Zensur nur ein Werkzeug um die Meinung der Öffentlichkeit/ der Mehrheit zu manipulieren?
Ist Meinungsmanipulation das übergeordnete Ziel der Zensur?

Es ist natürlich sehr praktisch, wenn hier junge Mods oder CM wie <Nickname entfernt>, die ,,,man gerade 3 jahre in diesem chat sind die Gewalt bekommen, Beiträge zu löschen, oder in den Papierkorb verschieben zu dürfen.
Bedenken und Einwände von langjährigen Mitgliedern werden ignoriert und als nicht relevant abgetan.

Genau diese Machenschaften von Selbstjustiz und Selbstüberschätzung, sorgen dafür das, immer mehr Benutzter
(in Neudeutsch User) die nse von solchen Machenschaften gestrichen voll haben.
Wahrscheinlich liegt es aber in deren Natur, genau dieser CM und Admin, genau diese Benutzter rauszuekeln, weil die ja diese Mißstände immer mehr anprangern.

Ich verstehe zwar nicht, was es nun im Rahmen dieses Themas bringen soll, auf einzelne Mitglieder rumzuhacken. Aber [Nickname] ist kein Moderator des Forums und inzwischen sogar fast vier Jahre registriert. Ihm fehlen für deinen Vorwurf also die Systemrechte. Eine Info, die ich mit 30 Sekunden Rechercheaufwand gefunden habe. Ich würde es auch schade finden, wenn du nun mit Äußerungen wie diesen dafür sorgst, dass das Thema ein weiteres Mal geschlossen wird. Ich finde es in Ordnung, Missstände anzuprangern, aber Tatsachen / Fakten sollten ein gemeinsames Fundament darstellen. Sonst erübrigt sich jede Diskussion.

Hallo Theold1,

um kein falsches Bild gezielter User, oder Altdeutsch Benutzer, zu fabrizieren, habe ich den Nicknamen in deinem Beitrag entfernt. root hat bereits erläutert, dass der genannte Nutzer gar nicht die Rechte dazu hat, hier irgendwelche Beiträge zu bearbeiten, geschweigedenn zu löschen. Verzichte zukünftig bitte auf solche Falschangaben und Unterstellungen.

Hallo zusammen,

was für ein schönes Thema und ich unterstütze die folgenden Meinungen zu 100%:

Zensur ist das bewusste Filtern und zurückhalten von Inhalten von lolli1995
Wenn die Admins und 's willkürlich entscheiden, was hier gepostet wird, oder im Papierkorb landet, oder wer gesperrt wird von Theold1
Admins und CMs entscheiden, was im Forum gepostet wird? Man lernt immer dazu. Danke Theold1! von Oltion
Insofern kann nicht nur von einer Zensur gesprochen werden bei den bereits angesprochenen Punkten, sondern weitet sich auf den Bereich aus, an dem andere daran gehindert werden sich betreffend eines Sachverhalts eine umfassende Meinung auf Basis aller gegebenen Fakten zu machen von Professor James Moriarty
Wie geschrieben: Für mich als außenstehende Person macht das alles den Eindruck von Unterdrückung von negativer Kritik. Das ist mir nicht nur wegen dem Video, sondern auch bei anderen Dingen in der Vergangenheit aufgefallen, auch im Kritikbereich hier im Forum (um das es hier ja geht) von Systm
Es ist natürlich sehr praktisch, wenn hier junge Mods oder wie <Nickname entfernt>, die ,,,man gerade 3 jahre in diesem chat sind die Gewalt bekommen, Beiträge zu löschen, oder in den Papierkorb verschieben zu dürfen.
Bedenken und Einwände von langjährigen Mitgliedern werden ignoriert und als nicht relevant abgetan von Theold1

Ich habe als Admin nicht nur rot gesehen, ich habe als Admin mich einem System nicht untergeordnet, was eben genau damit zu tun hat. Ich habe eine klare Meinung nicht nur gegenüber dem CoMa mitgeteilt, auch gegenüber zahlreichen VA. Und weil diese Meinung kein Gehör fand, es auch hier im Forum mitgeteilt. Dies passte den Damen und Herren auf höherer Ebene nicht und wer halt am längeren Hebel sitzt, nutzt diesen auch aus.

Die Begründung meiner roten Karte beruht u.a. auf meinem Forumsbeitrag zum Thema Bürgergeld. Liest ihn durch und stellt euch selber die Frage, ob und inwiefern ich Hass gegenüber Migranten geäußert habe.

Und ja Riesaboy, dass du sowas schreiben musst, ist schon klar.

„….davon abgesehen das Chat-Admins und relativ wenig im Forum zu melden haben, weil es dafür die Foren-Admins und Forenmoderatoren gibt, darfst du nicht vergessen, dass Meinungsfreiheit vor allem von staatlichen Institutionen gewährleistet werden muss. Knuddels ist soweit mir bekannt keine.“

Meine Erfahrung hat gezeigt, wenn man gegen bestimmte Admin schießt, deren klaren Fehlern nachweislich erläutert, haben diese nichts besseres zu tun, als Beitrage zu verschieben, nicht zu antworten, oder auf der nächst höheren Instanz sich über einen zu beschweren. Der Rest ist ja bekannt. Nennt sich rot.

Mehr möchte ich hierzu auch nicht weiter schreiben, meine dritte Beschwerde/Meinung liegt bei CoMa vor. Zeitnah werde ich mich dann hier noch melden.

tadaa

Da ich schon Sperrungen von Admins aufgrund von Forenbeiträgen gesehen habe, obwohl diese gar nicht dem Forenteam angehören, würde ich diese Aussage nicht unbedingt als Unsinn bezeichnen.

Nicht unbedingt Unsinn, aber auch nicht wirklich brauchbar, da wir nichts zu den Umständen die dazu beitrugen wissen.

Man lernt in der Tat immer dazu. Die meisten haben doch kaum Einsichten über interne Abläufe und wenn doch, hüten die meisten Forumsbeiträge zu schreiben. Warum wohl?

Knuddels ist ein einzigartiger Chat, wo zwar immer gesagt wird, der Mensch steht im Mittelpunkt. Hier steht aber der, der das sagen hat im Kern des Geschehen, nicht mehr die Nutzer. Die Zeiten sind vorbei.

Ein kleiner Ausschnitt aus mein Anschreiben:

CoMa Mitarbeiter und auch VA erzeugen selber und seit Jahren eine vermeintliche Wahrheit, indem sie bestimmte Dinge sich gegenseitig erzählen, immer wieder, und dann wird dies hinreichend hin und her geschoben, zwischen den Nutzern und den Admin, sodass man hierdurch das Gefühl erweckt bekommen soll, es ist eine Wahrheit.

Und stimmt man dem nicht zu, wird zensiert oder mit rot markiert. *smile*

Ich bin nicht der erst und werde auch nicht der letzte sein.

Ihr könnt zwar hier im Chat zensieren, aber Platformen wie Youtube und Co warten nur darauf, diese Inhalte einer noch größeren Community bereitzustellen.

*smile*