Nicknamen!

Ich hoffe, ich bin hier mit meinem Thema richtig.. da ich ja hier kaum am Start bin und auch nicht so auskenne. :D

So und nun zu meiner Frage:

Da es ja Nicks gibt in Knuddels, wie "RefugeeWelcome" bzw. "RefugeeJenny", würde es mich interessieren, ob dann Nicks wie "RefugeeAreNotWelcome & Co" auch erlaubt sind oder nicht?

Klar ist mir bewusst, dass Rassismus in Knuddels keinen Platz hat.. aber ich finde, dieses Thema sollte generall in einem Nick nichts verloren haben oder wie seht ihr das?

Gruss

Guten Morgen.

Nun, das Thema gänzlich aus Knuddels fern halten wird nicht möglich sein und dazu besteht auch keine Veranlassung. Wenn Nicks Aussagen, dass Flüchtlinge willkommen sind, dann sehe ich da nichts Verwerfliches dran. Auch dann nicht, wenn sich jemand RefugeeJenny oder wie auch immer nennt. Wenn ein Nick aussagt, Flüchtlinge seien nicht willkommen, dann ist das etwas, was nicht zu tolerieren ist. Solche Nicks bestenfalls direkt melden.

Das ist jedoch nur meine persönliche Meinung und soll nun keine Regelung oder ähnliches wiedergeben. Das Thema an sich ist halt sehr speziell und da muss man schon genau drauf achten, wie etwas gemeint ist, ob positiv oder negativ.

Schwieriges Thema. Grundsätzlich hat Rassismuns hier nichts zu suchen, richtig. Ein friedliches, gemeinsames Miteinander ist mit rassistischen Personen kaum möglich.

Allerdings ist das eine Sache der Auslegung. Wenn eine Person Flüchtlinge wegen gewisser Missstände nicht willkommen heißt, dann ist er nicht automatisch ein Rassist. Ebenso ist eine Person, die überspitzt gesagt alle Flüchtlinge hier haben möchte nicht gleich ein Linksradikaler (genau so friedstörend wie Rechtsradikale).

Da "RefugeesWelcome" aber eher einer neutralen Position entspricht als "RefugeesNotWelcome" und Knuddels explizit gegen Extremismus ist, wird zweiterer Nick, weil er einfach schwieriger zu beurteilen ist, vermutlich richtiger Weise als Verstoß gegen die Knigge gewertet. Nur meine Meinung.

Auch wenn ich ebenfalls finde, dass keine der beiden Nicks wegen der politischen Aussage dahinter wirklich passend für einen Chat ist, so ist an "RefugeesWelcome" gesellschaftlich und allgemein einfach nichts Verwerfliches. Es unterstreicht eher noch die antirassischte Haltung. Normalen konservativen Nutzern, die sich ebenfalls klar gegen Rechts aussprechen, könnte das allerdings auch wieder zu weit links sein.

Moin.

Meine Meinung dazu ist ganz simpel: Wenn der eine Nick existieren darf, darf es der andere auch. Gleiches Recht für beide, oder beide Nicks sind verboten. So einfach ist das aus meiner Sicht. Das hat was mit Gleichberechtigung zu tun und ich würde entweder beide als extremistisch erachten (Links und rechtsextrem), oder beide Nicks sind eben keins von beidem. Aber zu sagen, der eine sei erlaubt, der andere nicht, ist für mich Diskriminierung in die andere Richtung und somit falsch.

Wäre interessant was dazu vom AE-Team zu lesen.

Guten Abend,

gerne möchten wir dazu Stellung nehmen.

An den Nicks "RefugeeWelcome" und "RefugeeJenny" ist aus unserer Sicht nun so erstmal nichts auszusetzen. Auch sollte man zur näheren Bewertung die Profilinhalte auf mögliche Diskriminierungen kontrollieren. Dort konnte ich nun ebenfalls nichts negatives feststellen.

Die Wahl der Nicknamen, die eine intolerante und abwertende Meinung vertreten, wie bspw. "RefugeeAreNotWelcome" verstoßen unserer Meinung nach gegen die AGB 1.5, 6.1 und 6.2.

Bei der Wahl eines derartigen Nicknamens wird eine bewusst diskriminierende Haltung eingenommen. Sicherlich ist es nicht verboten - kritisch, solange sachlich - über die Flüchtlingsthematik zu diskutieren. Was wir allerdings nicht hinnehmen können und auch nicht wollen, ist eine klare Ausgrenzung und Pauschalisierung von Flüchtlingen in Form von Stammtischparolen und Co. Dies hat in unserer offenen und kulturell breit aufgestellten Community keinen Platz!

Auch hier muss gesagt werden, dass jeder Nick im Einzelfall betrachtet werden muss. Es Bedarf viel Fingerspitzengefühl bei der Bewertung von Nicknamen. Einige sind grenzwertig, andere könnten einfach nur missinterpretiert werden und es gilt abzuwarten, wie sich der oder die Nutzer*in im Laufe der Zeit entwickelt.

Sollten Nutzer*innen mit einem grenzwertigen Nick allerdings in der Hinsicht auffällig werden, dass sie sich diskriminierend, rassistisch, fremdenfeindlich o.ä. äußern, wird dies zwangsläufig Konsequenzen mit sich ziehen.

Abschließend möchten wir noch die Behauptung aus der Welt schaffen, dass "Refugees are welcome" linksextrem sei. Genauso wenig die These: "Erlaubt man eines, muss man beides erlauben". Rassismus ist schlichtweg keine Meinung, sondern eine erlernte Einstellung. Unsere Community bezieht Haltung und diese begründet sich auf den UN-Menschenrechten und unserem Grundgesetz - beide betonen den Schutz vor Diskriminierung und die Meinungsfreiheit. Dort, wo jedoch die Diskriminierung beginnt (in dem Fall die Generalisierung, alle Flüchtlinge seien kriminell usw.) endet jedoch die Meinungsfreiheit des Einzelnen.

Viele Grüße
Chris

AE-Teamleitung

Seltsame Meinung. Und das hat nichts mit Gleichberechtigung zu tun, denn: Wenn Nick x erlaubt ist, dann ist Nick y automatisch auch erlaubt. Dabei können x und y beliebige Zeichenfolgen sein und sowohl Beleidigungen, Diskriminierungen, vulgäre Ausdrücke etc. enthalten. Wäre ja sonst Diskriminierung, wenn man einen Nick sperrt, der gegen die Regeln verstößt...

Beispiel:
Also sind die Nicks "whitekitty-ist-scheiße" und "whitekitty-ist-toll" nach deiner Ansicht ebenso gleich zu bewerten? Wäre ja sonst Diskriminierung, wenn man den einen Nick verbietet. Und dass der eine Nick eine Beleidigung darstellt und damit auch verboten ist, ist denke ich mal klar, während der andere Nick vollkommen in Ordnung ist.

Bitte überdenke nochmal deine Ansicht. o.o

Die Nicks "RefugeesWelcome" und "RefugeesNotWelcome" sind nicht abwertend. Es sind beides (politische) Statements, die durch die Meinungsfreiheit (Grundgesetz) gedeckt sind.

Beide Nicks sind intolerant weil die die jeweils andere Meinung ausschließen.

Für mich sind erst mal beide Nicks zulässig. Wenn der Nick eine extreme Position vertritt, rechts oder links, und sich Andersdenkenden gegenüber beleidigend und abwertend verhält, hätte das eine Sperre zur Folge.

Im Gegensatz dazu ist "whitekitty-ist-scheiße" abwertend und nicht zulässig.

Hallo...

Generell sollten wir unsere AGB zur Rate ziehen... Ein Nick hat unpolitisch und neutral zu sein...

Ihr Name ist aber nichts politisches...


Weder _RefugeesWelcome_, noch _RefugeesNotWelcome_ ist unpolitisch... Beides ist eine politische Meinung und damit im Bezug auf die Nicknamenrichtlinien verboten...

Was meine Aussage in meinem vorigen Post ja bestätigt. Wer A sagt, muss auch B sagen. Wird der eine geduldet, muss der andere auch als Meinung geduldet werden, oder es werden eben gemäß AGB dann beide Nicks ausgeschlossen, wegen politischen Statements.

Hallo.

Damit wir alle die gleiche Diskussionsgrundlage haben, möchte ich dich (euch) bitten, die entsprechenden Paragraphen der ABG zu nennen/zitieren, in welchem steht, dass registrierte Nicknamen neutral und unpolitisch sein müssen. Dann werde ich mich gerne auch noch einmal dazu äußern.

Lieben Gruß
Linda (AE-TL)

1.5 Die Registrierung eines Nicknamens mit doppeldeutigem, anstößigem oder beleidigendem Inhalt ist untersagt.

5.1 Nutzer haben sich gegenseitig mit Respekt zu behandeln. Keiner der Knuddels-Dienste darf dazu verwendet werden, um andere Nutzer oder Dritte zu bedrohen, zu belästigen oder auf andere Art und Weise zu verletzen.

6.1 Es dürfen keine Inhalte und/oder Äußerungen veröffentlicht, übermittelt oder hochgeladen werden, die gegen bestehende Gesetze der Bundesrepublik Deutschland verstoßen, insbesondere solche, die beleidigenden Charakters, gewaltverherrlichender, obszöner, diskriminierender oder pornographischer Art sind. Das umfasst auch Inhalte, die über vom Nutzer gesetzte Links zu erreichen sind.
Hierunter fallen vor allem Inhalte, mit denen der Nutzer sich strafbar machen kann, wie insbesondere: [...]

6.2 Darüber hinaus ist die Verwendung anstößiger Inhalte, doppeldeutiger Bezeichnungen und anderweitiger Darstellungen, die sich am Rande der Legalität bewegen, ebenfalls untersagt.

----------------------------------------------------
Anstößigkeit kann man hier beiden unterstellen. Ich zb. würde Refugeeswelcome als genau so anstößig werten, wie RefugeesNotWelcome, da beide in ein Extrem gehen und das das jeweilige Gegenüber provozieren. Und ich in der Mitte fühle mich dann durch beide provoziert. Ebenso kann man beide Nicknamen als anstößig werten, aus bereits genannten Gründen.

Zuerst, danke whitekitty für die Zitate...


@Leeenchen:
Fakt ist, dass in Knuddels keinerlei politische Äußerung geduldet wird. Dies wird auch regelmäßig auf AVs erwähnt, wenn es um "komische Nicks" geht...

Ein weiterer Fakt ist, dass das AET, dessen Teamleiterin Du bist, dafür da ist, dass Knuddels "politisch neutral" bleibt, da weder rechtes, noch linkes Gedankengut den Chat "überschwemmen" soll...

Weiterhin ist unumstritten und ein Fakt, dass Stresser sich bewusst solche Nicks machen, um für Ärger zu sorgen... dies allein ist die Begründung bei der Erstellung derartiger Nicknames...

Fazit aus den Fakten:
Wenn Du "RefugeesWelcome" erlaubst, MUSST Du auch die rechte Variante, "RefugeesNotWelcome" erlauben, da Du sonst sagst, linksradikal ist in Ordnung, rechtsradikal aber nicht... Dies widerspräche allerdings dem Team, in dem Du bist...

Fazit aus dem Fazit:
§§ 5.1, 6.1 und 6.2 der AGB werden sowohl mit dem Einen, als auch dem Anderen Nicknamen verletzt, denn jegliche Art von Extremismus ist bei Knuddels verboten, denn sonst wäre das AET nutz- und sinnlos und alle eure Aktionen unter willkür und Sinnfreier Sperrerei zu verbuchen...


Im Übrigen kann man, wenn man nicht politisch neutral ist (was viele sind), den jeweils anderen Nicknamen als "anstößig" empfinden... fällt Dir was auf, liebe Linda?


So... nun hab ich mich wieder unbeliebt genug gemacht... Werdet mal selbst politisch neutral, bzw. betrachtet es NEUTRAL, nur so könnt ihr den Fehler finden...

Nachtrag:

RefugeeJenny ist in diesem Zusammenhang allerdings immer erlaubt, denn das hat nichts mit Politik zu tun, sondern jemand sagt eben, er/sie/es sei ein Flüchtling... wo liegt also das Problem!? (um zum eigentlichen Thema zurückzukommen!)

Hallo zusammen,

sorry für die kleine Wartezeit, ich war zwei Tage nicht daheim.
Danke dir Lena für das Zitieren der AGB-Stellen, auf die du dich beziehst. Ich verstehe nun, dass du dich auf den Bereich des "anstößigen" beziehst, denn zu politischen Inhalten wird sich in der AGB nicht direkt geäußert. "Anstößig" in der AGB habe ich immer als "sexuell anstößig" interpretiert, aber ich kann deine Sicht hier nachvollziehen.



Ich kann auch nachvollziehen, dass es dir unangenehm aufstößt, wenn Nicks registriert werden, die eindeutig politisch motiviert sind. Politische Themen sind im Chat vollkommen in Ordnung, aber ich persönlich (!) finde politisch motivierte Nicknamen auch nicht immer nachvollziehbar und frage mich, was damit bezweckt wird. Sprich, ich als private Chatterin Linda finde das auch nicht immer "gut" oder "sinnvoll", sich z.B. "AFDWähler" zu nennen.

Aber die Ausgangsfrage hier im Thread hat grundlegend nichts mit "gut" oder "nicht gut finden" zu tun, sondern damit, was im Rahmen der Knuddels-Philosophie, der AGB und der sonstigen Gesetzeslage in Deutschland zu berücksichtigen ist, und welchen Ermessensspielraum wir dadurch im Chat haben. Dazu hatte klempner444 oben schon einiges genannt: Extremismus zeichnet sich (unter anderem) dadurch aus, eigene Vorstellungen mit Gewalt durchsetzen zu wollen. "Refugeeswelcome" somit als linksextrem einzusortieren, ist schlichtweg falsch (solange keine in diese Richtung weisenden Profilinhalte oder Äußerungen vorliegen). "Refugeesnotwelcome" wiederum heißt nicht, dass der Nutzer dahinter rechtsextrem ist. Mit der Registrierung des Nicks zeigt er erst einmal eine rechtspopulistische Haltung in Bezug auf Geflüchtete. Die rechtspopulistische Haltung lass ich ihm auch gern, unabhängig davon, wie ich persönlich dazu stehe. Aber diese spezielle Haltung diskriminiert Geflüchtete als Gruppe - alle. Pauschal. Damit sind wir bei dem von dir zitierten AGB 6.1. Ich denke, das ist nachvollziehbar.

Hier sieht man auch gut, wieso "Refugeesnotwelcome" nicht okay ist, "AFDWähler", aber schon. Es ist egal, welche Meinung das AET oder ich persönlich zur AFD haben. Ihr werdet es nicht glauben, aber es gibt auch Menschen im AET, die die AFD nicht so schrecklich finden, wie uns gerade unterstellt wird (:-D). Die AFD als rechtspopulistische Partei gut zu finden, ist okay. Ich finde das nicht gut, zugegebenermaßen, aber es ist okay. Nicht okay sind diskriminierende, rassistische und gewaltbefürwortende Äußerungen. Ob die nun aus dem Kontext eines AFD-Wahlprogramms kommen oder von einem "grünlinksversifften Gutmenschen", der gern Polizisten im Hambacher Forst beseitigen möchte, ist für mich/uns irrelevant.



Das wird auf einer AE-AV nicht gesagt, denn es ist schlicht falsch. Politische Themen sind selbstverständlich im Chat erlaubt, solange sie sachlich ausdiskutiert werden. Sollten sich Chatter gestört fühlen, empfehlen wir, solche Diskussionen, die schnell hitzig werden können, ins /p zu verlegen.



Lieber Sascha - ich bin nicht sicher, ob ich dich hier richtig verstehe, aber bei mir kommen deine Äußerungen sehr anmaßend und persönlich rüber, und ich denke, es geht hier nicht um mich als Privatperson. Meine politische Meinung ist hier erstens irrelevant und zweitens ist mir schleierhaft, wie du diese aus meinem einzigen Post in diesem Thread - der Nachfrage nach den AGB-Stellen - herauslesen möchtest.

& ja, ich hoffe, dass alle AE-Teamler politische Wesen sind und Meinungen und Haltungen haben. Diese sind aber sicherlich ähnlich divers wie in jeder anderen zusammengewürfelten Truppe. Fraglich ist auch, wie das AET gute Arbeit machen sollte, bestünde es aus Menschen, die sich nicht für Politik interessieren oder keine Haltungen hätten. Das wäre sehr absurd.

Zu unterstellen, alle im AET wären linksorientiert, kann leicht widerlegt werden, denn mir fallen direkt einige Teamler ein, die definitiv keine Meinungen des linken Spektrums vertreten. Frag doch mal ein paar Teamler just for fun! Dazu können wir uns gerne im Chat austauschen.



Ich kann an dieser Stelle nur noch einmal betonen:
User, die den Nick "Refugeesnotwelcome" erstellen, sind nicht automatisch rechtsradikal und erst recht nicht rechtsextremistisch. Das zu unterstellen wäre ein unsinniger Kurzschluss und das tut hier auch niemand. Noch weniger sind allerdings Menschen, die den Nick "Refugeeswelcome" erstellen würden, links, und erst recht nicht automatisch linksradikal oder linksextrem. Die Haltung, die 2015er-Flüchtlingspolitik der CDU (CDU - eine konservativ-mitterechts-positionierte Partei!) gut zu finden, ist nicht per se links. Diese Haltung findet sich fast im gesamten politischen Spektrum wieder. Linke Anhänger teilen diese überdurchschnittlich häufig, vielleicht auch quasi immer, aber du kannst nicht sagen A=B. Daher ist der Ausspruch "Refugees are welcome" weder links noch extremistisch (=gewaltbejahend und demokratiefeindlich). Gleiches gilt für "Refugees are not welcome" - das ist i.d.R. nicht extremistisch, auch wenn es gewaltbereite Ausprägungen gibt. Aber es ist diskriminierend. And that's the point.

Ich hoffe, ich konnte hier noch etwas Klarheit reinbringen.

Ich wünsche Euch einen schönen Abend

Lieber pega16 ich nehme direkt Bezug auf deine Ausführungen:

Eine Gruppe bewusst zu selektieren und dieser den Zutritt zu einer Community verweigern zu wollen, dass ist u.A. Diskriminierung. Dabei ist es schlicht uninteressant ob nun Grün-karierte Brillenträger, Gelbe mit Glatze-ohne Glatze gemeint sind. In diesem Fall sind die Flüchtlinge gemeint. Möchte ich diese explizit willkommen heißen, dann kann ich das natürlich machen, insbesondere es den positiven Charakter unser Community auch widerspiegelt.

Aber stellt sich ein User mit einem Schild am Eingang: RefugeesNotWelcome und lasse ich diesen User damit stehen, was sagt das über unsere Gemeinschaft aus? Kann ich dir sagen pega16, abgesehen von dem negativen Wert mit dem wir unsere Community behaften werden, auch das in absehbarer Zeit der Nächste daneben stehen mit (BEISPIEL) einem Schild: HomoGEHnach Hause ect. Alleine darum geht es!
Was ich damit sagen möchte, dass dieses Problem keine Frage der politischen Einstellung ist,sondern eine Entscheidung im Sinne der Menschenrechte. Ich denke, als Admin muss ich dir nicht die Bedeutung des Umgangs mit Diskriminierung in unserer Gesellschaft erklären


und offtopic: Ich finde es ein hartes Stück uns (AET) politisch auf eine Seite schubsen zu wollen. Damit fühle ich mich persönlich angesprochen. Denk mal drüber nach, wie du gerade öffentlich mit Menschen umgehst, insbesondere leenchen. Das ist auch kein (Zitat von dir) unbeliebt machen, dass ist einfach Respektlosigkeit von dir.



So Ihr Lieben, Euch ein schönes 3.Advent Wochenende

knuddel
Heike

Ich frage mich ganz ehrlich wozu es von Nöten war die AGB an dieser Stelle zu zitieren, ich denke dass es jedem bekannt sein darf, dass eindeutig politisch angehauchte Nicks nicht sonderlich toll sind und eine Grauzone sind. Wir alle dürften die AGB kennen und können diese zur Not auch nachlesen, das hätte man zum Beispiel auch in der Zeit tun können in der man hier fordert entsprechende Punkte zu zitieren, zu Mal klar dargelegt wurde welcher der Punkte gemeint war aber an Hand dessen sieht man auch die Art und Weise der Argumentation.

Ich habe noch kein neutrales Argument gelesen weshalb Seite A verboten werden sollte und Seite B willkommen. Ich könnte entsprechend auch, nach eurer Auslegung damit Argumentieren, dass ihr meine Meinung eingrenzt und damit meine Meinung abwertet/ nicht toleriert. Solange ich niemanden, das heißt auch keine Personengruppen oder Spezifizierungen diskriminiere, abwerte oder angreife ist es ja meine Meinung wie ich es darlege, so wird nun mal ja auch bei der Gegenseite dargelegt und man könnte es nun auch hin und her reden und schön reden aber wieso sollte ich die B Seite zu lassen und A Seite absolut unterdrücken? Das hat mit Toleranz überhaupt nichts zu tun. Entweder zieht man an einen Strang und verbietet beides oder man erlaub beides. Ich bin kein Freund beider Nicknamen Versionen aus dem einfachen Grund weil beide eine politische Einstellung wieder spiegeln und als Leitspruch für Demos etc genutzt werden aber auch hier ist wieder Fakt, im realen Leben darf ich offen beide meiner Meinungen dazu kund tun und nicht nur eine. Entweder hält man sich hier politisch neutral oder man kann das Thema komplett wegfallen lassen.

Egal ob RefugeesWelcome oder RefugeesNotWelcome, beide Aussagen provozieren einen bestimmten Teil der Nutzer und beide haben als Account bei Knuddels nichts zu suchen, eben um ein provozieren anderer zu verhindern weil es einen Politischen Hintergrund hat.

Wäre es in Ordnung wenn ich mir den Account Adolf-H-come-never-back erstelle?
Ach nein, ich kann ja generell keine Accounts erstellen die den Namen Adolf enthalten weil es einen Idioten gab.. dass ich damit jeden anderen Adolf diskriminiere scheint egal zu sein.
Ob es Adolf Würth ist oder der böse Verfasser unserer Benimmregeln Adolph Knigge.

Ich muss Stefan hier schon zustimmen.

Besonders für in der Mitte stehende zu denen ich mich zähle, fühle ich mich durch beide Nicks provoziert und damit sind zumindest Pega, Stefan und ich hier nicht allein.

Auch muss ich Stefan dabei zustimmen, dass man hier neutral bewerten muss und wie ich auch schon eingangs schrieb entweder beide als Meinung erlauben muss, oder bei als politisch anstößig verbietet. Das eine erlauben, das andere nicht geht so nicht und ist nicht neutral. Die AGB-Punkte zitierte ich bereits, gegen welche hier auch von RefugesWelcome verstoßen wird. Daher bitte ich hier nochmal darum, das Ganze wirklich neutral zu bewerten und im Sinne des Friedens im Chat dann auch den links "angehauchten" Nick zu entfernen, oder eben beide Nicknamen konkret zu erlauben. Wer A sagt, muss eben auch dazu bereit sein B zu sagen, unabhängig von der eigenen Meinung.

Spinnen wir das Spiel mal weiter: Darf ich keine Nicks mehr haben, in denen 'boy' oder 'girl' vorkommt, weil ich damit das andere Geschlecht diskriminiere?
Wie ist das mit Musikbands? Diskriminiere ich dann andere Musikrichtungen, weil ich mir eine Musikband einer bestimmten Richtung ausgesucht habe?

Ich verstehe das nicht und ich wäre wirklich sehr froh, wenn mir jemand erklären kann, wieso man sich von einem Nick provoziert fühlt, der jemanden willkommen heißt. Der vielleicht keinerlei politische Diskussionen anstrebt. Der vielleicht einfach nur im Channel sitzt, wo sich kein anderer gestört fühlt. Wer sich da gestört fühlt, sollte sich vielleicht überlegen, wieso er sich gestört fühlt, denn ich verstehe es wirklich nicht.

Bei dem Nick 'RefugeesNotWelcome' sehe ich persönlich hier eine direkte Diskriminierung, das ist für mich nichts anderes als ein Nick 'Frauen raus', 'Moslems raus', 'Schwarze raus'.


Jetzt nochmal hierzu:



RefugeesWelcome
Doppeldeutig? Nö.
Anstößig? Nö.
Beleidigend? Nö.

Anstößig ist für mich immer sexuell anstößig oder auch einfach nur widerlich gewesen. Mir ist letztens ein Nick mit dem Wort 'Durchf4ll' aufgefallen, was für mich relativ anstößig war.
Aber jemanden willkommen heißen? Nein.



RefugeesWelcome.
Ja, hi, herzlich Willkommen. Wen bedrohe, verletzte oder belästige ich damit? Wen respektiere ich dadurch nicht? Meiner Meinung nach niemanden, weils einfach nur nett gemeint ist und mehr nicht.




RefugeesWelcome
Ich wiederhole mich, aber: Hi, herzlich Willkommen! Welche Gesetze breche ich dadurch? Da hier Pünktchen gesetzt wurden, seien hier mal alle angesprochen: Keiner der in den §§86, 86a, 130, 130a, 131, 166, 185 ff., 353 d StGB, §21 GJS, §106 UrhG genannanten Tatbestände wird dadurch verletzt, also kann auch keine Rechtsfolge eintreten. Denn: § 103 II GG: "Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde.".
Welche Tat? Welche Tatbestände? Welche Rechtsfolge? Ich sehe nichts. Wer da etwas findet, der mag mich bitte eines besseren belehren.

RefugeesNotWelcome

Wir brauchen gar nicht ins Strafgesetzbuch schauen, um zu merken, dass hier auf vielfältige Weise gegen das Grundgesetz und die Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen wurde.




Anstößig? Nein.
Doppeldeutig? Nein.
Am Rande der Legalität? Nein.



Wenn ein Nick mit 'RefugeesWelcome' Diskussionen anzettelt, das Channelklima stört oder sonstige politische Ansichten vertritt, die sich am Rande der Legalität bewegen oder gegen das Gesetz verstoßen, wird durch das AET, die CMs oder Admins eingegriffen werden.
Das ist bei allen anderen Nicks, die sich in der von xXSuperstefanXx genannten 'Grauzone' bewegen exakt gleich zu handhaben und dann wird auch der Nickname mit einbezogen.
Wenn ein Nick aber bereits, ohne einen einzigen Pieps geschrieben zu haben, gegen bestehendes Recht verstößt, kann dieser nicht im Chat erlaubt werden. Alles andere ist nunmal eine Grauzone und muss beobachtet werden. Wenn Accounts wie 'RefugeesWelcome' oder auch 'AfDWählerXYZ' nie negativ im Chat auffallen gehören sie meiner Meinung nach nicht verboten.

Das ist meine persönliche Meinung. Ich spiegele hier meine eigenen Gedanken zu dem Thema wieder und sonst nichts. Wer anderer Meinung ist, der möge bitte und gerne mit mir diskutieren. Weil gerade den Punkt, dass User sich von dem Nick total provoziert fühlen, den verstehe ich persönlich nicht. Keine Ahnung, ob ich ein Brett vorm Schädel habe oder ob ich da irgendwas nicht mit bedenke, aber ich würde mich freuen, wenn mir da einer seinen Gedankengang nochmal erläutern kann.

Grüße,
Sarah

Ich hab längere Zeit überlegt, ob und was ich zu dem Thema schreiben soll. Der Post von carla100099 fasst meine Gedanken aber erschreckend gut zusammen. Danke dafür.

Pega16 hat hier niemanden angegriffen oder politisch auf eine Seite schubsen wollen. Ihm nun sowas und vor allem Respektlosigkeit zu unterstellen ist der respektlose Teil der Diskussion. Er sagte lediglich, dass das AET derartige Fälle politisch neutral betrachten sollte, also ohne irgendeine eigene politische Meinung. Er hat aber niemandem vorgeschrieben, welche politische Meinung er haben darf. Weiterhin sagte er, dass das AET dafür sorgen solle, dass Knuddels politisch neutral bleibt, was ebenfalls nur heißt, dass darauf zu achten ist, dass sich hier keine extremen Gruppen versammeln und in irgendwelcher Art und Weise Propaganda betreiben usw.


Die entsprechenden Punkte zu fordern war schon sinnvoll, denn so kann man sicherstellen (Motivation von leeenchen), dass jeder auf dem gleichen Stand ist und man auch eine gemeinsame Diskussionsgrundlage hat. Es wurde nämlich behauptet, dass politische Nicks oder Meinungen grundsätzlich nicht erlaubt sind. Das jedoch steht nirgends in den AGB, womit diese Behauptung schon einmal widerlegt wäre. Die einzige Argumentation, beide Nicks zu verbieten, beruht dann nur noch auf dem Punkt der Anstößigkeit, die von vielen jedoch nur sexuell interpretiert wird und die man generell sehr unterschiedlich interpretieren kann. Wenn ich möchte, kann ich jeden Nick als anstößig erachten. Beispielsweise finde ich es geschmacklos (ein Synonym für anstößig), die deutsche Sprache in seinem Nick zu verunstalten. Sollen daher nun alle Nicks, die derartige Fehler aufweisen, gesperrt werden, weil ich sie anstößig finde? Wie man sieht, ist dieser Punkt immer auch sehr subjektiv und daher auch schwierig zu bewerten.


Unterdrückt wird hier gar keine Meinung. Auch nicht abgewertet oder nicht toleriert. Du sagst selbst "solange ich niemanden [...] diskriminiere". Dies geschieht jedoch, wenn ich bestimmte Personengruppen, in diesem Fall Flüchtlinge, nicht willkommen heiße, weshalb der eine Nick - laut AGB - nicht erlaubt ist, auch wenn das nur eine Meinung darstellt, es ist letztendlich eine Diskriminierung und damit nicht erlaubt. Und das ist ein Fakt, der so auch mit den AGB zu begründen ist.


Wie leeenchen schon erläutert hat, bedeuten beide Nicks erstmal nicht, dass jemand vollkommen rechts oder links ist. Solange es keine entsprechenden Hinweise, z.B. im Profil, gibt, sollten derartige Nicks politisch neutral betrachtet werden (was Pega16 bereits angesprochen hat). Die AGB verbietet das jedenfalls nicht. Auch darfst du im Chat deine politische Meinung kund tun, solange du nicht unbedingt Propaganda oder sowas betreibst. Fakt bleibt jedoch, dass "RefugeesNotWelcome" eine Diskriminierung von Flüchtlingen darstellt und damit nach den AGB nicht erlaubt ist. Politische Meinung hin oder her.



Mich provozieren dumme Menschen, mich provozieren Menschen mit Schreibfehlern im Nick, mich provozieren Menschen, die sich sexy Girl oder ähnlich nennen. Und? Werden die nun alle gesperrt, weil sie mich provozieren? Die Beispiele mögen jetzt etwas übertrieben sein, aber das tat ich bewusst, denn es wird immer irgendjemanden geben, der sich durch irgendetwas provoziert fühlt. Das wird man nicht unterbinden können. Übrigens mag ich Zahlen in Nicks auch nicht. Sie lösen eine große Aggression in mir aus und provozieren mich zutiefst!


Geht so schon, denn der eine Nick stellt noch immer eine Diskriminierung dar und wie leeenchen ebenfalls schon erläutert hat, lässt sich anhand des Nicks erstmal keine politische Haltung gegen einen User unterstellen. Dies kann nämlich sehr individuell sein. Zum Thema "beide als Meinung erlauben": Dann darf ich also den Nick "Die Administrative von Knuddels ist scheiße" registrieren, denn er stellt meine Meinung dar? Es ist keine Beleidigung, da sich der Nick nicht gezielt an einzelne Personen richtet (siehe Diskussion zu ACAB), politisch ist er ebenfalls nicht. Er könnte höchstens den ein oder anderen Admin provozieren. Na und? Was ist mit den Nicks, die mich provozieren? Die werden ja auch nicht gesperrt. Das einzige Argument, was man hier gelten lassen kann und auch aus den AGB entnehmen kann, ist eben die Tatsache mit der Anstößigkeit. Aber das zu bewerten, erachte ich als ziemlich schwierig, da sowas in vielen Fällen einfach auch sehr subjektiv ist.


Warum man den einen Nick nicht erlauben sollte, sagte ich bereits: Diskriminierung. Wenn man hier aber mit der Anstößigkeit argumentiert, müssten viele weitere Nicks, die politisch auch nur ein wenig angehaucht sind, entfernt werden. Ob das nun wirklich "im Sinne des Friedens im Chat" ist, wag ich wirklich zu bezweifeln.

In diesem Sinne einen friedlichen 3. Advent.

Hallo Heike...

Man sieht, Du argumentierst in beide Richtungen, ohne es zu merken und versuchst bewusst, mich hierbei in eine falsche Richtung zu drücken... Und das dies falsch ist, siehst Du selbst, hoffe ich...

Folgendes...:

RICHTIG... nichts anderes sage ich... Diejenigen, die Flüchtlinge MIT IHREM NICKNAMEN willkommen heißen, sind, sowie die, die dies nicht tun, prinzipiell die Selbe Sparte Nutzer... vom Prinzip her also das Selbe... also darfst keinen von beiden aussperren (oder eben beide, um nicht zu diskriminieren)...


Richtig... Das Selbe gilt allerdings auch für die Variante der Anderen Nutzer... Wenn am Eingang einer steht, der ein Schild hat, auf dem steht "RefugeesWelcome", ist der Selbe Gedanke, wie bei "RefugeesNotWelcome" der Selbe... nämlich:



Genau das tue ich nicht, sondern tut ihr selbst mit euren Ausführungen zu "links ist ok, rechts ist verboten"... Ich selbst stehe absolut neutral zu dieser Sache und sage RefugeesWelcome, Straftäter/Betrüger/Wirtschafts(H4)-Deppen NOT Welcome...
bin ich deswegen links? - Nein!
bin ich rechts? - Nein!
(auch wenn der ein oder andere mich gerne in eine der Richtungen schubsen möchte, indem er meine Aussagen bewusst falsch auslegt...!)


Es geht hierbei nicht darum, was für eine politische Meinung ein Mensch hat, sondern darum, dass das Bild nach AUßEN dieses ist, dass Knuddels auf einer Seite steht, wenn Du die einen Nicks erlaubst und die Anderen nicht...

Ebenfalls ist die Aussage, dass "RefugeesNotWelcome" diskriminierend sei... NEIN! Dies ist eine Meinung, insbesondere im Rahmen von Rechtsdemos, etc. verwendet... Du kannst Dich aber jederzeit auf die Straße stellen und sagen "RefugeesNotWelcome" und keiner kann Dir was (analog zu RefugeesWelcome), da beides in erster Linie eine MEINUNG ist, welche tatsächlich auch nicht geahndet wird... zumindest im realen Leben da draußen vor der Türe, da wo es auch mal schneit...

Ist ja echt nett, dass ich neutral bleibe und die Dinge von allen Seiten beleuchte und dazu Stellung nehme und KEINEN persönlich angreife, aber dann von Dir persönlich angegriffen werde, indem mir meine Aussagen (bewusst) falsch interpretiert entsprechend negativ vorgehalten werden... So weit sind wir also... hat man keine Argumente mehr, weil man weiß, dass der Gegenüber recht hat, versucht man ihn eben so in den Dreck zu ziehen und als Idioten darzustellen...

Manchmal sollte man einfach mal LESEN, DENKEN und erst DANN posten... denk mal darüber nach...


An dieser Stelle CUT...
Auf derartigem minderen Niveau bin auch ich nicht bereit, alles wieder und wieder zu erklären, etc... wer lesen UND denken kann, ist eben klar im Vorteil...


knuddelige Grüße,
Sascha


P.S.: @carla100099: wenn man die Gesetze zitiert, sollte man diese auch kennen und wissen, was GENAU darin steht und wie es in deutschland angewandt wird... :x

Im übrigen gabs ein ähnliches Thema verganges Jahr bereits.

https://forum.knuddels.de/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=2880113#Post2880113

Mit tollen Antworten zu ähnlichem Kram.

Tüdelü! :D

Interessant dass mal wieder in so einer Argumentation die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden und Sachen dazu erfunden werden die nie in diesem Zusammenhang oder im Laute fielen. So habe ich noch nie das Wort "unterdrücken" in den Mund genommen, hier wird im Kreise argumentiert. Sicher ist, dass die "Ich heiße willkommen.." Nicks genauso politisch einschlägig sind wie "Nicht willkommen.." Nicks ganz egal wie man dort nun fortgehend argumentieren will. Hier wird wieder einmal in eine Richtung argumentiert, statt das Sichtfeld in beide Richtungen zu erweitern, Zitate aus dem Zusammenhang gerissen und Worte verdreht. Grund dafür, dass ich mich aus dieser Diskussion ausklinke, alleine dass hier sofort zig Leute dagegen wettern und keiner in der Lage ist die Argumente nach zu vollziehen, alles so zurecht gedreht und gebogen wird, dass man fein raus ist. Doch es ist nun mal kein Geheimnis, dass hier oft nur eine Seite betrachtet wird. Hier werden sich wieder Regelungen etc zurecht gebogen, dabei geht es hier nicht um AGB sondern eher um das Überdenken der Ansichten, wenn man eine politisch angehauchte Richtung akzeptiert, dann bitte auch die andere Seite. Sonst wird bald niemand mehr die Handlungen gewisser Leute hier ernst nehmen können, da es sich dann nicht mehr politisch neutral auswirkt. Ihr könnt gern weiter meine Worte zitieren und verändern, sie auch gerne anders darlegen als sie waren, meine Meinung wird dies aber nicht ändern.

Erinnert mich sehr stark an den oben verlinkten Beitrag, da wurden auch Zitate den Wünschen angepasst und Dinge dazu erfunden. Man sieht, es läuft in solchen Diskussionen immer gleich ab.

Ich antworte mal ohne die ganzen Antworten gelesen zu haben..

Meiner persoenlichen Einschaetzung nach, ist RefugeesWelcome zurecht erlaubt und RefugeesNotWelcome zurecht nicht.

Letzteres ist ja eindeutig fremdenfeindlich, was ein Fall fuers AET waere. [Ablehnung von Menschen aufgrund von Herkunft / Religion etc.]
RefugeesWelcome verstoeßt allerdings gegen keine Knuddelsregen / Knigge.

Ich verstehe gar nicht, wieso man ein "Flüchtlinge willkommen" negativ werten kann oder sich davon gestört fühlt.

Wieso wird sowas so negativ dargestellt? Seitwann ist es etwas negatives jemanden willkommen zu heißen? Der Sinn dieser ganzen Diskussion erschließt sich mir irgendwie nicht.

Rein vom logischen Menschenverstand sollte einem doch klar sein, dass der Nick Refugees not welcome direkt diskriminiert. Er schließt eine Menschengruppe aus. Und dabei geht es doch erstmal gar nicht um die politische Einstellung oder welche Meinung die Person vertritt, sondern lediglich darum, dass sie diskriminiert.

Wieso wird also auf diesen politischen Einstellungen so beharrlich festgehalten?

Ja es gibt eine freie Meinungsäußerung und ja natürlich kann man die auch in einem Chat vertreten, solange sie sachlich und neutral sind. Das Knuddels womöglich nicht der beste Ort für eine Diskussion ist, sehe bestimmt nicht nur ich so und natürlich können sie schnell ausarten, aber dafür sind ja dann ehrenamtliche Mitglieder online, um im Notfall einschreiten zu können.

Ich schweife ab - typisch Frau .

Hier wurden genug plausible und nachvollziehbare Gründe genannt wieso der Nick verboten ist. Er diskriminiert und da gibt es kein Gegenargument.

Wem tut der Nick Flüchtlinge willkommen weh? Niemanden. Mag sein, dass das Thema Flüchtlinge in der Politik natürlich grad jetzt sehr präsent ist, aber dieses Thema hat nicht nur mit Politik zu tun, sondern auch mit Menschlichkeit. Jemanden einfach mit offenen Armen zu empfangen. Für mich ist das etwas positives.

Dazu habe ich ein Beispiel. Ich habe momentan eine Lungenentzündung und war bei der Apotheke. Draußen war ein Schild refugees welcome. Ich hat mich persönlich gefreut das zu lesen. Warum? Weil es gerade in der heutigen Zeit, wo Flüchtlinge mit soviel negativem konfrontiert werden,Menschlichkeit/Empathie gezeigt wurde. Genauso ist es für mich persönlich bei diesem Nicknamen.

Wieso sollte man etwas positives also verbieten?

Mir erschließt sich der Sinn dieser ganzen Diskussion nicht.

Weil für eine positive Wertung dieser Aussage eben auch die eigene Meinung verantwortlich ist und die ist immer die einzig richtige / beste etc. Bei einer neutralen Position könntest du beide Seiten / Meinungen verstehen. Je nach politischer Einstellung, Erfahrungen usw. kann man das durchaus negativ werten. Ohne jetzt aubzuschweifen - viele fordern die Hilfe vor Ort und sind gegen eine Aufnahme von Flüchtlingen. Auch diese Meinung ist überhaupt nicht verwerflich.

"Neutral" wäre es hier am Ende tatsächlich, beide Nicks zu verbieten oder eben beide zu erlauben.

Moin zusammen....

ich lese hier schon ne Weile mit, und bin doch erstaunt, wie hier um des Kaisers Bart gestritten wird...man bewirft sich mit AGB Paragraphen usw aber vergisst gesunden Menschenverstand...

Man sollte zunächst mal das gesellschaftl. Zeitgeschehen berücksichtigen..und die damit verbundenen gesellschaftl Diskussionen..wobei Diskussionen noch verharmlosend ist....das ist mal Punkt 1

Unter Berücksichtigung dieser Tatsache führen BEIDE Nicks beim " gesellschaftl Gegenlager " zu entsprechenden Provokationsgefühlen, Ergebnis: in den Channels ist Theater..das ist mal klar.

Dann ist die Gerechtigkeitsfrage von entscheidender Bedeutung, will heißen: Beide Nicks erlauben, oder nicht erlauben!!

Es geht hier weder darum , AET Teams in eine politische Ecke stecken zu wollen, noch irgendeinen der Poster hier.

ABER ein AET Team hat neutral die Sachlage zu bewerten, weder links noch rechts...ubbs... ... ich hab diese beiden Bösen Worte nun benutzt. ^^ vielmehr wünsche ich mir, als User von einem AET Teamler, das er aktuelles Zeitgeschehen und die damit verbundenen Diskussionen in seine Übelegungen einbezieht, ebenso wie ein kompetenter Admin.

Unter diesen Voraussetzungen, verbunden mit gesundem Menschenverstand, ist die Lösung dann klar:

Beide Nicks sollten nicht zugelassen werden

Ist mal ein Denkansatz ^^

Greetz Seelenverbrannt

Richtig, es geht hier nicht mal mehr darum einen Nick mehr ins negative zu reden als den anderen sondern um Neutralität und Gleichberechtigung und gleicher Behandlung von Meinungen und gegen Meinungen grade auf politischer Ebene bewegt man sich ansonsten auf einem schmalen Grad und auch das kann niemand gegen argumentieren. Man kann letzten Endes auch alles als herabwertend oder heraufwertend abstempeln, das ist aber nicht der Sinn hinter einer Politik oder politischen Meinungen. Die meisten Argumente wurden aber entweder verdreht oder es kam darauf "Oh nein das AET wurde persönlich angegriffen" was hier nirgends der Fall war, im Gegenteil hier wurde eher nach außen geschossen obwohl man nur Antworten suchte.

Schade, dass es bei dieser und ähnlichen Diskussionen immer so ablaufen muss und dass man sich grade an Stellen wo man sich Antworten erhofft dann Texte wie in diesem Thread durchlesen darf, teilweise absolut unsachlich und am Thema vorbei. Wie im letzten Posts schon erwähnt, sind das alles Gründe weshalb man erahnen kann wie diese Diskussion hier voran geht und wo sie enden wird. Gründe dafür, dass man gar keine Lust mehr hat weiter zu argumentieren, weil am Ende die Texte in eine völlig andere Richtung geschoben werden, zerpflückt oder komplett abgestritten werden, wie man schon an Hand der vergangenen Posts hier sieht und auch schon im weiter vorn verlinkten Beitrag. Schade um schön entspannte Diskussionen in denen man nicht alles persönlich nimmt und/ oder versucht den anderen im möglichst schlechten Licht stehen zu lassen. Ich bin damit dann mal wirklich raus.

In diesem Sinne wünsche ich euch besinnliche Festtage.

Guten Abend...

Richtig... Es geht dabei NICHT darum, irgendwen in eine Ecke drängen zu wollen, oder irgendwas zu verteufeln (was hier einige gerne zu tun scheinen), sondern um den KERN der Sache...


1.) RefugeesWelcome ist EBENSO wie RefugeesNotWelcome nichts verwerfliches, denn es ist nichts weiter, als eine persönliche Meinung! Du selbst scheinst aber mehr als die tatsächliche Bedeutung reinzuinterpretieren, was falsch ist...



2.) genau HIER sagst Du es selbst... solange es sachlich und neutral ist... sachlich und neutral sind beide Einstellungen/Meinungen... da beißt die Maus keinen Faden ab...



3.) Du hast den Sinn an der Diskussion nicht verstanden...

Es werden keinerlei SACHLICHE Argumente gebracht, warum man eines erlauben und das Andere verbieten will... NICHTS... Hingegen wird hier versucht, die politische Meinung ins Spiel zu bringen und auf sein Recht zu beharren, was weder Knuddels, noch einem selbst was bringt, mit Ausnahme, "dicke Eier" zu bekommen, wenn einem am Ende zugestimmt wird... Die SACHLICHKEIT fehlt hier bei vielen komplett, was ein deutliches Zeichen unserer Zeit ist... ein negatives im Übrigen...


Jetzt geht mal kurz in euch und denkt mal (bei einigen, ausnahmsweise) nach, was die beiden Nicks überhaupt bedeuten...
Das ist das allerselbe, ob Du Flüchtlinge/Ausländer im Allgemeinen magst, oder nicht... ob Du nen Lehrer/Arbeitskollegen/Studienkollege/... nicht magst... man sagt, "derjenige ist BEI MIR (also dem Einzelnen) nicht willkommen"... andererseits, sagst Du bei Menschen, die Du leiden magst, "Der/Die ist (bei mir) willkommen"...
Dieses wiederum ist JEDEM SELBST freigestellt, zu entscheiden, wen er mag und wen nicht!

Die Interpretation vieler hier geht allerdings um Welten weiter und hat mit der Wortbedeutung und dem Sinn der Aussage an sich nicht im geringsten was zu tun...!

Ich lese aus euren Beiträgen die folgende Interpretation:

- "RefugeesWelcome" = Alle sind willkommen (und damit auch Straftäter, Betrüger, H4-Schmarotzer, ..........)

- "RefugeesNotWelcome" = Ausländerhass, die wollen alle aussperren, die sind böse...


und genau DA liegt euer DENKFEHLER...
Denn, wie ihr sicherlich selbst erlesen könnt (logischer Menschenverstand vorausgesetzt!), sind da viel zu viele Interpretationen dabei... Zumal man das Eine sich so schönredet ("Es ist doch nichts böses dran, jemanden willkommen zu heißen"), und dabei das Andere direkt als "diskriminierend" DARSTELLT, obwohl es dieses NICHT ist... Wo wird jemand diskriminiert, wenn man jemanden nicht willkommen heißen mag (aber ihn dennoch nicht verstößt, aussperrt, etc.)? -- Die bloße Aussage, "NotWelcome" hat rein gar nichts mit Ausgrenzung zu tun, sondern lediglich damit, dass man diese nicht willkommen heißen mag...


Und noch ne kleine Anekdote zum Thema BEDEUTUNG...:
In unserer Gesellschaft heißt "jemanden willkommen heißen", jemanden bei sich hinein zu bitten (private Wohnung/Haus/etc.) und denjenigen mit Essen/Trinken/Kaffee/Kuchen/etc... zu versorgen... Ich wette allerdings, dass vor allem die, die hier groß schreien "RefugeesNotWelcome ist diskriminierend!/RefugeesNotWelcome ist verboten/....", noch niemals einen Flüchtling bei sich zuhause auf der Couch sitzen hatten... und wisst ihr auch, warum? -- Weil mindestens 90% von euch, die hier o.g. Aussagen brüllen, sagen, "es ist Scheißegal, wo die hin gehen, solange sie nicht zu einem selbst nach Hause, in die privaten Räumlichkeiten kommen"...

Ja wo ist denn euer Willkommen nun hin? mhm...

Im Übrigen, BEVOR mir hier wieder Gott und die Welt was unterstellt... ich selbst hatte bereits mehrfach Flüchtlinge bei mir zuhause und arbeite sogar mit welchen zusammen (einer ist das krasseste Beispiel, gegen den läuft aktuell ein Gerichtsverfahren, weil er bereits wenige Wochen nach seiner Ankunft in Deutschland ARBEITEN gegangen ist, obwohl Deutschland dies verbietet (Stichwort: Arbeitserlaubnis))... Und ja, ich komme mit den meisten von denen recht gut zurecht... und dennoch würde ich mich NIEMALS auf die Straße stellen und nen Schild "RefugeesWelcome" hoch halten, denn mir ist klar, dass ich damit ABSOLUT JEDEN in meine privaten Räumlichkeiten lassen MUSS, um mein Wort (auf dem Plakat) zu halten...


Denkt mal darüber nach, wenn ihr nicht schon komplett von Hass auf andere Meinungen und vor allem vor Hass auf die Realität zerfressen seid...


Einen angenehmen Abend...

Huhu,

ich glaube, die Diskussion hier gerät aus dem Ruder.
Man sollte hier eindeutig wieder auf eine vernünftige, objektive und sachliche Sichtweise kommen.

Man hat hier schon einen sehr wichtigen - den wichtigsten Beitrag überhaupt zu diesem Thema - gepostet:



Wenn man den Beitrag von Kolloid liest, auch den Thread hier verfolgt, sieht man eindeutig was das Problem ist. Administrative ist, so wie jegliche Auslage der Regeln, Ermessenssache. Du kannst nicht sagen, Nick A ist definitiv verboten, Nick B ist definitiv erlaubt. Du brauchst nur Nick A nehmen, der aus dem erlaubten Nick Provokationen und Streit anzettelt, so ist der Nick wieder in einem anderen Licht zu betrachten.

Was man definitiv in Knuddels nicht will, ist Unruhe im Chat à la Links gegen Rechts. Von daher sollte man mit der Nickwahl sehr vorsichtig sein.

Wie gesagt, eine Diskussion über Nicknames alleine, ob verboten oder erlaubt, ist weder zielführend noch sinnvoll. Ein Angriff gegen Teams oder anderen User wegen derer Meinung ebenfalls zu unterlassen.

Für weitere Diskussionen lass ich den Thread gerne offen, hoffe aber auch auf ein bisschen Beruhigung und mehr Sachlichkeit.


Liebe Grüße
Smartl.

Ich verstehe nicht wieso du direkt so persönlich wirst, aber in Ordnung das lassen wir nun einfach mal so stehen.

Ich sehe allein in Carlas Beitrag genug sachliche Argumente, auch Maexxchen bringt es einfach auf den Punkt, dennoch möchtest du das nicht annehmen.

Der Knackpunkt ist, dass auch eine (wie du so schön sagst) eigene Meinung diskriminierend sein kann.

Wieso ist also nur deine Sichtweise richtig und andere die ihre darlegen nicht gut genug für dich? Bis auf dich sehe ich hier niemanden, der so persönlich wird.

Es ist schön, dass du mit Flüchtlingen zusammenarbeitest und scheinbar schon deine eigenen Erfahrungen gemacht hast. Dir haben hier 2 Teamleiter und genug andere Personen versucht zu erklären, wo der Unterschied liegt.

Ich denke, an diesem Punkt kommt man einfach auf keinen gemeinsamen Nenner, weswegen es das Beste ist diese Diskussion einfach zu beenden.

Und hier wird es aus meiner Sicht direkt schon problematisch. Die exakte Bedeutung eines Nicks wird dir erstmal nur der Ersteller sagen können. Das Ganze auf die sprachliche Ebene herunterzubrechen (was bedeutet eigentlich "jemanden Willkommen heißen") führt hier aber auch nicht zum Ziel. Es ist ein großer Unterschied, ob ich jemandem im Allgemeinen nicht willkommen heiße oder ob ich jemandem BEI MIR (zu Hause) nicht willkommen heiße. Das an dieser Stelle zu vergleichen ist meiner Meinung nach aber unangebracht und nicht zielführend, da es eben zwei fast völlig unterschiedliche Statements sind. Es ist aber korrekt, wenn hier gesagt wird, dass es jedem selbst überlassen ist, wen er mag und wen nicht. Das hat aus meiner Sicht aber nichts damit zu tun, jemandem im Allgemeinen willkommen zu heißen oder eben nicht. Öffentlichkeit und Privatsphäre muss man hier eben ganz klar auch abgrenzen.

Weiterhin muss man sich hier fragen, wie man Nicks generell bewerten möchte. Geht es um die Bedeutung im sprachlichen Sinn oder um die Interpretation der Chatter, wie sie einen Nick bewerten oder welchen Eindruck sie vermitteln? Oder beides? In diesem Fall wird interessanterweise nur der sprachliche Teil bedacht (was bedeutet "jemanden willkommen heißen"). Aus dieser Sicht wären beide Nicks vollkommen in Ordnung. Mit dieser Argumentation wären aber auch Nicks wie "Penis" erlaubt, denn sprachlich bzw. wissenschaftlich betrachtet, handelt es sich dabei nur um das männliche Geschlechtsorgan. Nicht mehr und nicht weniger. Warum sollte man sowas also verbieten? Ist ja nichts schlimmes. Dennoch wissen wir denke ich alle, dass derart Nicks eben nicht erlaubt sind, da sie einen sexuellen Kontext und damit auch als anstößig aufgefasst werden. Aber genau diese Argumentation auf sprachlicher Ebene würde derartige Nicks eben auch zulassen (oder verbieten, je nachdem, wie man das letztendlich handhaben möchte).

Gleiches gilt übrigens für Nicks, die bestimmte Abkürzungen enthalten. Der ein oder andere Admin kennt das vielleicht, dass Nicks gemeldet werden, wo der BSF dem BS irgendeine Bedeutung seines Nicks unterstellt. Ich erinnere da an die K9-Diskussion vor einiger Zeit (ich glaube, das war sogar auch im oben verlinkten Thread). Aus sprachlicher Sicht (!) wäre gegen keinen Nick irgendetwas einzuwenden, selbst ACAB wäre zugelassen, denn das könnte ja auch etwas anderes bedeuten. Stattdessen interpretieren das fast alle entsprechend mit dem bekannten Ausdruck. Die Argumentation auf nur den sprachlichen Aspekt funktioniert hier also einfach nicht.

Wie sieht es nun aber aus mit den verschiedenen Interpretationen des Nicks? Ich denke, das hängt in der Tat ein wenig damit zusammen, wie man politisch oder menschlich eingestellt ist. Wie man hier im Thread ja bereits sieht, gibt es einige, die an "RefugeesWelcome" im Gegensatz zu "RefugeesNotWelcome" nichts "Schlechtes" sehen. Andererseits gibt es hier aber auch diejenigen, die eben beide Nicks anstößig finden aufgrund des politischen Hintergrunds.

Wie möchte man das jetzt also bewerten? Für die einen ist es Diskriminierung, wenn man jemanden nicht willkommen heißt, für die anderen ist es das nicht. Und auch das ist nur Interpretations- und Auslegungssache, denn wie ich bereits sagte, führt es nicht zum Ziel, wenn der Nick nur aus sprachlicher Sicht betrachtet wird. Genauso wie man unterscheiden muss, ob ich jemanden privat (bei mir) oder öffentlich (in Deutschland) nicht willkommen heiße. Wenn ich jemanden im Allgemeinen nicht willkommen heiße, kann das aber eben auch bedeuten, dass ich genau diese Personengruppe ausgrenze, verstoße, etc. und damit diskriminiere, es muss aber nicht so sein. Insofern würde ich also nicht sagen, dass die Aussage "NotWelcome" rein gar nichts mit Ausgrenzung zu tun hat, denn das ist wie gesagt Interpretationssache. Nur muss man hier jetzt eben überlegen, wie man das handhaben möchte. Jeder interpretiert etwas anderes in einen Nick und das ist auch vollkommen in Ordnung. Es wird recht schwierig, da auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Ist es nun Diskriminierung oder ist es das nicht? Wie will man das bitte entscheiden? Ich denke, das wird einfach jeder für sich selbst anders entscheiden.

Im Zusammenhang mit der Knuddelsphilosophie wäre der Nick in jedem Fall diskriminierend, da Knuddels hier jeden willkommen heißt, dieser Nick aber genau das Gegenteil signalisiert. Daher finde ich es auch in Ordnung, wenn man sagt, dass der eine Nick in Ordnung ist und der andere nicht und ich vertrete auch weiterhin diese Meinung, da "RefugeesWelcome" im Vergleich zu "RefugeesNotWelcome" erst einmal nichts Verbotenes signalisiert.

genauso anstößig wie penis auf sexueller basis empfinden halt auch viele refugeewelcome auf politischer basis.
da kann man nun auch argumentieren wie man will, es ändert nichts daran das es ein fakt ist.

würde ich nun einen account erstellen der AdolfNotWelcome heißt würde der keine 2 min. im chat bleiben obwohl das NotWelcome in dem fall ja positiv wäre.

Richtig. Ich hatte in einem anderen Beitrag ja schon gesagt, dass die Anstößigkeit das einzige Argument ist, mit denen man die Sperre beider Nicks rechtfertigen könnte. Allerdings ist das immer auch sehr subjektiv, so dass man überlegen muss, wie und wo man da die Grenze zieht. Und das halte ich schon fast für unmöglich, da jeder gewisse Dinge anders empfindet, wie dieses Beispiel hier sehr gut zeigt.

Als mögliche "Lösung" müsste man Nicks mit politischem Kontext oder Statements verbieten. Das würde allerdings jegliche Politik betreffen. Dann käme aber irgendwann vermutlich die Diskussion auf, dass der Nick xy ja gar keinen politischen Hintergrund habe und man wäre quasi wieder am selben Punkt...

Moin..

Ich denke aber hier zeigt sich deutlich, wie sehr sich die Geister an diesem Thema scheiden. Schon alleine im Sinne des gemeinsamen Friedens im Chat, sollte man hier einfach so neutral sein und beide Nicks als zu anstößig werten und ausschließen. Alleine wie geschrieben schon um des friedens Willen. Beide Nicks sind was das angeht einfach zu anstößig in politischer Richtung. Da begrüße ich maexxchens Lösungsvorschlag im letzten Post. (Den 1. Satz der Lösung)

Wer das begrüßen von MENSCHENRECHTEN als "anstößiger" empfindet als das Ablehnen selbiger hat meines Erachtens tief sitzende Probleme und IST in meinen Augen auch eher selbst ein Problem.

P.S.: und NEIN, diese Aussage ist nicht "links" - sie ist "normal" - links sieht man die nur, wenn man ganz ganz rechts lebt.

Das stimmt einfach nicht. Man muss im Gegenteil ziemlich weit links stehen, um Menschen, die eine gegenteilige Meinung haben automatisch als "rechts" abzustempeln. Eine sehr grenzwertige Verallgemeinerung. Ist es nicht das, was "Rechten" bei Flüchtlingen vorgeworfen wird? Also nicht zu differenzieren?

Neutrale Positionen verstehen, wie bereits gesagt, beide Seiten ohne sie großartig zu werten. Ich zum Beispiel verstehe, wenn wegen der Not, der Ängste und Leiden Flüchtlinge zu uns kommen sollen um ein besseres und sicheres Leben zu haben. Eben auch, weil die Gesetzteslage es in vielen Fällen so vorsieht und die Menschenrechte durchzusetzen sind. Ich verstehe aber auch, dass es Menschen gibt, die das nicht wollen weil dies eben auch Probleme verursacht (Die brauche ich jetzt hier bestimmt nicht aufzählen). Im Zusammenhang mit der Tatsache, dass es auch nicht nur Deutschland auf dieser Welt gibt, man anderen Menschen nicht bis zur Selbstaufgabe helfen kann und oftmals die Bevölkerungen jeweils für eigene Schicksale verantwortlich sind / waren haben eben auch Gegener der "Willkommenskultur" ein berechtigtes Mitspracherecht ohne sie gleich als Rassisten abstempeln lassen zu müssen.

War zu langsam...



muss es natürlich heißen.

Ein kleiner Nachtrag: Mich persönlich nervt diese endlose Diskussion "Links gegen Rechts" gewaltig. Sie führt auch einfach zu NICHTS. Ich habe das oben desegen bewusst etwas provokativ geschrieben. In den Medien wird diesem Umstand leider viel zu viel Bedeutung beigemessen und jede Seite dadruch angestachelt.

Es muss doch machbar sein, die zerstrittenen "Parteien" gemeinsam in die Mitte zu holen, denn nur dann kann mit Kompromissen wirklich Wirksames erreicht werden.

Zurück zum eigentlichen Thema: Eben wegen der angelaufenen Diskussion bleibe ich weiterhin dabei (meine Meinung): Entweder beide erlauben oder beide verbieten.

Also ist ALLES, was nicht "Ausländer raus" schreit automatisch links?

Jeder, der sagt "ja, es läuft vieles falsch, aber deswegen darf man nicht alle Schutz suchenden allgemein ablehnen" ist "extrem links"??


muss man jetzt Naziparolen gut heißen um nicht linksextrem zu gelten?

Nein, so habe ich es weder gemeint, noch gesagt. Selbstverständlich sind Menschen, die Flüchtlingen helfen nicht automatisch links. Grundsätzlich sollte es normal sein, Menschen in Not zu helfen.

In dem Moment aber, wo Skeptiker automatisch "rechts" sind muss eine eigene, eher linke Ausrichtung dahinter stecken.

Was dieses Diskussion hier mit "Ausländer raus" zu tun hat erschließt sich mir nicht ganz. Wir reden hier von Nicknamen mit einem politischen Statement zum Thema Flüchtlinge und führen keine Grundsatzdiskussion zum Thema Migration, oder? Zwischen "Ausländer raus" brüllen und "ich heiße Flüchtlinge nicht wilkommen" ist ein riesen Unterschied.

Flüchtlinge NICHT willkommen ist aber weit weg von "Skepsis".

es IST die Aberkennung eines Menschenrechts...
Und dass Menschenrechte immer und überall gelten sollten, da herrscht wohl auch außerhalb von "linksextrem" einigkeit oder?


Und da alle, die dagegen sind Menschenrechte abzulehnen als "Links" abzustempeln geht gar nicht.

Gelten die Menschenrechte denn nur hier? Kann man denn, wenn man Flüchtlinge nicht hier haben möchte, dennoch bereit dazu sein, ihnen woanders zu helfen? Oder ihnen hier mehr Auflagen zu geben? Usw. Ich verstehe die andere Seite ja ebenso. Aber richtige Rechte haben andere Themen als Flüchtlinge. Über wirklich rechte Spinner brauchen wir nicht zu reden. Über Leute, die sich Gedanken machen und Sorgen haben aber schon.

Hier ist aber auch nicht das Forum, um das jetzt auszudiskutieren. Können wir gerne im Chat machen :)

Ja, alles das geht.
Und NEIN - die Menschen- und Grundrechte gelten eben NICHT in jedem Land.

Deswegen ist es umso wichtiger, dass es hier gilt.


Aber die Aussage "refugee NOT welcome" geht weiter als das.
diese Aussage lehnt ganz allgemein das GRUNDRECHT auf Asyl nach dem Grundgesetz ab...


Wer Sorgen hat sagt nicht "Flüchtlinge raus" es sei denn er wäre extrem Dumm.

Huhu,

die Diskussion schweift hier total ab.

Es ging im Prinzip darum, ob ein Nickname erlaubt ist oder nicht. Aber leider wird hier eine kontroverse Diskussion gemacht, die schon seit Ende 2015 die Länder in Europa spaltet, und das ist weder zielführend noch angebracht. Wenn ihr hier politisch diskutieren wollt, könnt Ihr das bitte im dafür geeigneten Forum tun, sehr gerne sogar - Diskussionen und Meinungsbildung ist wichtig.

Aber mit dem Thema hat es bald gar nichts mehr zu tun. Ich verweise nochmal auf den Post von Kolloid. Bei Fragen zur Erlaubtheit von Nicknamen sind speziell auch die Vertrauensadmins im Chat Ansprechpartner, die können euch helfen und die Sache ggf. weiterleiten, sollte es Probleme oder Fragen geben.


Damit Geschlossen.


Liebe Grüße
Smartl.