Testphase: Ignore & Blockieren

Gebe ich weiter.

Die Info, wie lang der Nick schon da war, kann ich nicht hellsehen und um einen Fehler zu verstehen, ist diese Info aber eben sehr wichtig.
Welche administrativen Nicks konntest du denn ignorieren?



Cheerio,
Dana

Er meint man sollte endlich anfangen die User-ID als Key-Index heran zu nehmen und nicht wie es ist/war
den Nicknamen. Hat unterschiedlichste Gründe, hauptsächlich aber Performance weil du Numerische-indexe
viel schneller aus Datenbanken holst. Hat aber nichts mit dem Thread zu tun.

Er ist in einem Punkt gleicher Meinung wie ich: "Verschwendete Ressourcen die man woanders besser einsetzen hätte können".

Lg

Weil es nicht der Index, sondern nur ein Minuskel am Index ist. Macht das suchen in der Datenbank unnötig schwer (für den Server selber)



Gomen Nasai.

Ich konnte ohne Probleme CM's ausblenden (aus Rollenspiele), ich konnte den Admin Tjeri erfolgreich ausblenden und ich kann es gerne bei einem teamler, ohne Satus 4-6 versuchen.

@SilverFalcon: Wäre mir neu, das ich was zwischen den Beinen baumeln hab

Sieht man im Forum nicht, sorry

Ich weiß zwar wofür das dient, wobei Perfomance der zweitrangige Grund ist, aber woher weiß er, dass sowas nicht gemacht wird? Ich versteh auch nicht, warum User es sich zur AUfgabe machen, den Entwicklern zu erklären, wie sie ihre Datenbank zu programmieren haben. Die werden wohl wissen, was sie da tun.

Um zum eigentlichen Thema zu kommen: Ich fände es kuhl, wenn ich mittels /ig, eine Liste erhalte, bei der ich sehen kann, wen ich temporär ignoriere.

Das die Datenbank nicht uuid basiert ist liegt daran das holgi das danals so nicht programmiert hat. Bei einer kleinen datenbank kein Problem. Und die /ig ist ein Performance Problem durch die nick basierte Datenbank. Deswegen ist die Länge der Ig nicht unendlich. (Numrisch könnte man da locker 600 plätze drauß machen aber peng)

Woher ich das weiß? Weil die userapp-devs (Ironist) das bereits mal erwähnt haben, da dadurch diverse 'User Not found' Fehler entstehen. FYI.

Mein Problem ist nun das /ig bei keinem normalen Nick funktioniert. Erst kommt die Meldung das ich sie nicht ausblenden kann und dann das ich doch /block nutzen kann - was am Tablet eindeutig Userunfreundlich ist. Weil ich tipp nicht jeden drecks nick manuell ein.

Es ist in der heutigen Zeit generell nicht intuitiv, eine Funktion, statt einen Button, zur Verfügung zu stellen, mit der man User blockiert. SOwas ist in einem Chat elementar und sollte in jedem Profil Platz finden. Die /ig-Funktion, die ja mittlerweile nur temporär ausblendet, sollte man lediglich als Funktion einführen. Das Blockieren anderer User ist im Chat aber elementar und sollte auch schnell, auch für Neulinge, gefunden werden.

Hallo,

kannst du davon mir bitte Screenshots zukommen lassen?

Grüße
Vampire183 [Bugs-Team]

Ich musste eben erschrocken feststellen, dass es nicht immer ausreichend ist nur den letzten Satz des Zitats zu lesen



Ich wäre ebenfalls wie schon von Vorpostern vorgeschlagen wurde für eine zusätzliche "administrative /block-Funktion" - sprich diese Funktion sollte den selben nutzen haben wie die neue /block- (bzw alte /ig-)Funktion:
- der blockierte User kann das Profil nicht einsehen/GB-Einträge schreiben, usw
- der blockierte User kann einem keine Nachrichten via /m und /p schreiben
- jedoch sollte man ALLE öffentlichen Aktivitäten des geblockten Users weiterhin im normalen Chatverlauf mitlesen können (um den Chatverlauf komplett verstehen zu können und gegebenenfalls handeln zu können)

Somit könnte man als administratives Mitglied die /block-Funktion nutzen um sich einen User vom Hals zu schaffen, würde sich in seinen Aufgaben als CM,Admin oder Teamler allerdings nicht selbst behindern, da man nach wie vor öffentlich alles mitlesen kann.

Würde ich sehr begrüßen, da ich als CM die alte /ig-Funktion nie angewedet habe um meine Aufgaben als CM Gewissenhaft ausführen zu können. Jedoch wünschte ich mir doch des öfteren gewissen User zu iggen um zumindest im privaten Bereich meine Ruhe zu haben (pp-Fenster minimieren löst ja leider auch nicht alle Probleme).
Hier wäre sowohl dem administrativen Mitglied wie auch dem allgemeinen Chatklima ein Stück weit geholfen, weil mit der jetzigen Funktion leidet immer eins von beiden (nutze ich die /ig - /block leidet das Chatklima - nutze ich sie nicht leide ich).

Das klingt als hättest du ernsthaft die Hoffnung dass Knuddels hier auch nur ansatzweise irgendwas für die CM´s / Admins tun würde
Den Traum haben inzwischen alle aufgegeben. Hier gehts im Grunde um 2 wesentlichen Dinge

- User sollen nicht bemerken dass sie geblockt werden
-- User legt sich keinen weiteren Nick an um den /ig zu umgehen (Spart weiteren Müll in der Datenbank)
-- User pöbelt weiter im /p anstatt Öffentlich, die /p wird aber nicht zugestellt.

- Usern wird vorgegaukelt sie würden jemanden ignorieren (was sie eine Zeit lang auch tun) um sich dann wieder darüber zu ärgern dass der selbe User 24h später wieder weiter macht.


Ich könnte noch weitere Gründe aufzählen, aber wenn man das ganze realistisch betrachtet und nicht jeder
versuchten Positivmeldung traut, möchte man nur verhindern dass der Userschwund weiter voran schreitet
und neue User/innen sofort wieder gehn weil sie belästigt werden. Wie oft hatte ich nen Schützling die nach
2h fragte wie sie den Nick löschen kann, ihr seien hier zu viele gestörte Leute und perverse unterwegs.

Frag mich dann nur warum man es den Usern schwerer macht indem man die /ig entschärft anstatt sie zu verschärfen
und das /ig ipadressen gebunden macht wie zB einen /cl. Dann hat das herkömliche Umloggen auch keinen Sinn.
Klar ändert sich die IP schnell, aber es wäre mal ein Schritt FÜR die Nutzer von Knuddels.

Naja, da scheinst du wohl was falsch verstanden zu haben. Die /ig wurde ja nicht entschärft - sie heisst jetzt nur anders (/block), aber die Funktion ist unverändert.
Die "entschärfte" Version ist eine komplett neue Funktion, sie hat jetzt nur den alten Namen /ig.
Und die Idee dahinter kann ich gut nachvollziehen und finde sie in der Theorie gut (wie sie sich in der Praxis erweist wird sich zeigen). Denn die meisten User welche (vorallem von neueren Usern) auf /ig gesetzt wurden waren Fälle die einfach in der aktuellen Situation nervig waren (nervig im öffentlichen Chat in dem man aktiv gar nicht beteiligt war sich aber trotzdem gestört gefühlt hat - oder nervige Chatanfragen per mail oder im pp) und für diese "Normalfälle" des ignorierens reichen 12h meiner Meinung nach vollkommen aus. Sollte ein User danach trotzdem nochmal auffallen oder es von Beginn an andere Gründe sein weshalb man von dem User nichts mehr wissen möchte steht einem die alte Funktion (unter neuem Namen) ja immer noch zur Verfügung.
Eine IP-bezogene /block-Funktion würde ich an für sich auch begrüssen (ich kenne nicht eine Person, welche jemanden auf NICK A blockiert, aber auf einem Zweitnick von NICK A mit dieser Person schreiben möchte ) - aber naja, machen wir uns nichts vor. Wie so eine IP-Sperre umgangen werden kann ist ja nun auch kein Geheimnis, also das Problem wäre dadurch ja nicht gelöst, es würde höchstens minimal erschwert werden.
Andererseits darf man natürlich auch die Privatsphäre der User nicht vergessen - viele User legen sich Zweitnicks an um mit diesem einfach mal in Ruhe chatten zu können (da man grad keine Kust auf die Aufgaben seines Ehrenamts hat/ da man keine Lust auf irgendwelche User haben die einen beim Login mit dem Hauptnick anschreiben werden/usw...). Aber was würde bei einer IP-bezogenen /block-Funktion passieren? Man blockiert NICK A und dadurch alle Zweitnicks dieser IP, somit würden auf der Liste welche man unter /block (damals /ig) abrufen kann ALLE Nicks stehen welche diese IP besitzen - sprich man würde ALLE Zweitnicks von NICK A auf einmal outen. Und dieses Outing kann ja auch nicht Sinn und Zweck der Sache sein. sonst kann ich ja einfach mal einen Chatfreund/einen Admin/ oder Holgi auf /block setzen und einfach mal schauen welche Zweitnicks dieser besitzt und ihn dann dort anschreiben... Und das kann ja nun wohl wirklich kaum einer wollen. Also die Zweitnicks von Holgi wissen vielleicht schon Aber sicher nicht seine "geheimen" Zweitnicks alle offenlegen...
Deshalb seh ich bei dem Thema der IP-bezogenen /block-Funktion trotz eigenem Wunsch mehr Probleme als Vorteile.

Mein Vorschlag für die administrative Variante davon ist auf /block (ehemals /ig) bezogen, NICHT auf die neue 12h /ig.
Den ich vermute einfach mal sehr stark, dass so gut wie jeder Channel seine "Problem-User" hat welche ständig nerven. Und hier wäre es lobenswert die Administrative etwas zu unterstützen/bzw zu entlasten oder wie man das auch immer nennen möchte Einfach dafür zu Sorgen, dass auch administrative Mitglieder bei knuddels diese Funktion nutzen können, ohne dass sie ihr Ehrenamt dadurch vernachlässigen würden.

Guten Morgen,

bzgl. der Meldung, dass man trotz ausblenden, die Nachrichten des anderen noch lesen kann: Es lag an der Konstellation, dass der andere aus einem anderen Channel heraus per /p geschrieben hat. Ist nun behoben.

Bzgl. man kann keine leere Liste aufrufen: Dieses Verhalten war schon vorher so, wir haben daran nichts verändert.


Cheerio,
Dana

Nachdem ich das ganze nun ein wenig getestet habe, möchte ich hier nochmal kurz meine 2 dringendsten anregungen zusammenfassen:
- Direkte BLOCKIERmöglichkeit über die whois wie beim alten ignore
- Dauer des ausböendes aus einer Liste verschiedener Möglichkeiten selbst wählen können

das wärs auch erstmal

Guten Morgen,

Bzgl. Zeit selbst wählen, das kam schon mal auf. Die Antwort wurde auch schon gegeben:
Richtig, genau das wollen wir vermeiden. Die Funktion ist absichtlich zeitlich begrenzt. Zumal wir außerdem überlegen, an die neue /ig-Funktion weitere Maßnahmen zu koppeln - da ist es wichtig, dass die Zeiträume bei allen Nutzern gleich sind.
Sonst bleibt immer noch /block.

Dass die /block-Funktion nicht in der WhoIs zu finden ist, ist ebenfalls so beabsichtigt. Dort ist Ignore vorhanden, weil wir dies für die allermeisten Fälle für ausreichend halten. Wer /block benutzen möchte, wird dies manuell tun müssen.


Cheerio,
Dana

Woher weiß ein neuer User, dass es /block gibt?

Wenn man /ig benutzt, wird man auf die Möglichkeit verwiesen, dass man den Nutzer auch blocken kann.


Cheerio,
Dana

Kann ich nicht bestätigen.
Habe mal als versuch jemanden ignoriert gerade und bekam direkt die Nachricht das ich die Person blocke trotz Nutzung von /ig.
Und ein Hinweis auf etwas anderes kam auch nicht.

[img]http://i68.tinypic.com/315lnki.jpg[/img]

Wenn du die Funktion das erste Mal benutzt, kommt der Hinweis. Und wenn du eine Person das zweite Mal /igst, kommt der Hinweis ebenfalls (bei jedem zweitem Mal).


Cheerio,
Dana

Alles klar, das klingt nach einer guten Lösung.

Sysadm, vermutlich bist du nicht in der Testgruppe. Wenn du /ig benutzt solltest du nämlich einen User ausblenden und nicht blockieren. Deshalb geh ich davon aus, dass du nicht in der Testgruppe bist. Bei mir ist es nämlich genau wie bei dir.

Müsste es nicht wie immer sein wenn ich in keiner Testgruppe bin ?
Sprich ich kann nur /ig nutzen und noch nicht die block Funktion ?
Bzw. das ich User auch nur ignorieren und nicht blocken kann.. wie davor halt..