Existiert Gott? - Teil 5

citaro bluetec5 schrieb:


Aber wo ist denn die Widerlegung? Ich sehe keine. Du sagst als Argument nur, dass ich denke, dass ich es bewiesen hätte. Dieser Satz hat doch mit einer Widerlegung nichts zu tun.

citaro bluetec5 schrieb:


Der Beweis ist aber vorhanden und mehrfach gepostet wurden. Er wurde bis heute nicht widerlegt, was ja im Endeffekt bedeutet, dass die Existenz des Schöpfers plausibel und prägnant bewiesen wurde.


citaro bluetec5 schrieb:


Darauf habe ich schon geantwortet und das versuchst du einfach auszublenden.
Du hast aber den Ort, die Zeit, den Anfang und noch viele Dinge weggelassen. Denn der Schöpfer erschuf auch den Anfang, den Ort und die Zeit. Somit existiert er ohne Anfang, ohne Ort und ohne Zeit.

citaro bluetec5 schrieb:


Da aber der Schöpfer den Anfang erschuf, existiert er weiterhin ohne Anfang. Der Schöpfer jedoch ist nicht abhängig vom Anfang, da Er ihn erschuf. Somit kann man nicht behaupten, dass der Schöpfer ebenfalls einen Anfang hat, sonst würde es sich widersprechen.


citaro bluetec5 schrieb:


Und deshalb sagte ich ja, dass der Ort für die Geschöpfe erschaffen wurde. Weil die Geschöpfe von einem Ort abhängig sind. Der Schöpfer jedoch existiert weiterhin ohne Ort.

citaro bluetec5 schrieb:


Der Schöpfer ist nicht der Anfang, da Er ihn erschaffen hat. Der Schöpfer existiert im Ewigen ohne Ort, ohne Zeit und ohne Anfang. Das alles bezieht sich nur auf die Geschöpfe.


777 schrieb:


Und damit widerlegst du dich ja selbst, indem du damit sagen willst, dass das Universum ohne einen Schöpfer entstanden sei. Und das ist ja der Widerspruch. Ich verstehe nicht wo du da einen Sinn in deinem Satz siehst. Es ist doch viel logischer, wenn man sagt, dass das Universum von einem Schöpfer erschaffen wurde. Und außerdem war die Schöpfung gar nicht da, bevor der Schöpfer sie erschuf. Wie also kann sie dann ohne einen Anfang, ohne Ort und ohne Zeit von alleine entstanden sein? Das geht nicht. Du erwähnst nur Dinge, welche einen Körper haben. Aber der Schöpfer erschuf auch Dinge, welche keine Körper sind. Wie z.b die Zeit, den Anfang, die Plätze, die Phantasie, Die Dunkelheit, die Helligkeit und noch viele weitere Dinge.


777 schrieb:


Richtig, weil es unmöglich ist zu beweisen, dass es keinen Schöpfer gibt. Aber es ist möglich zu beweisen, dass es einen Schöpfer gibt und die plausiblen Beweise habe ich hier mehrfach gepostet.

Es ist nicht wiederlegbar. Das bedeutet aber auch nicht, dass es existiert.
Du kannst die Existenz belegen, aber die Nichtexistenz nicht. Das wäre genauso, wie ein Mordprozess ohne Leiche. Geht nicht.

Wie zuvor geschrieben, ist die nicht existenz nicht beweisbar. Also gibt es keine Möglichkeit dies zu wiederlegen. Ich kann ja auch nicht sagen, das rosa rote Einhorn existiert, weil mir keiner das gegenteil Beweisen kann.

Ja, und nochmal die Gegenfrage: WIe kann etwas existieren (der Schöpfer) ohne einen Anfang, einen Ort oder eine Zeit zu haben?

Richtig, es wiederspricht sich sonst, merkste selbst schon.
Aber nichts kann ohne einen Anfang existieren. Auch der Schöpfer muss einen Anfang haben. Es ist sonst nicht logisch.


Und wo hat er den Ort dann hinerschaffen? Wäre doch das gleiche sich ein Blatt Papier zu nehmen und zu malen.
(Der Anfang ist dann übrigens das Blatt Papier, und nicht du als ''Schöpfer'' von irgendwelchen Buntstifthäuschen oder Strichmännchen..

Und nochmal: Wo hat er den Anfang denn hingeschöpft? Es gab ja noch nichts.


Nur weil etwas einfacher zu verstehen ist, heißt es nicht, dass es auch so ist.
Es ist einfach zu behaupten, dass X dies und jenes so gemacht hat und vorher gabs da nichts.
Bewiesen ist damit aber noch lange gar nichts.



Falsch. Du hast keine BEweise gepostet. Du hast Thesen gepostet die weder zu bestätigen sind, noch wiederlegbar sind (Nichtexistens ist weiterhin nicht beweisbar) (Stichwort: Zirkelschluss)

citaro bluetec5 schrieb


Doch, weil das Beispiel mit dem Haus das Gleiche ist. Und da sagst du auch nicht, dass das Haus keinen Erbauer hätte. Von daher ist deine philosophische Aussage paradox. Zudem gibst du auch noch zu, dass ich auch behaupten könne, dass es den Urknall garnicht gab. Somit könnte ich das auch gegen dich anwenden und sagen, dass die Nichtexistenz des Urknalls sich nicht beweisen lässt. Aber das wirst du natürlich nicht akzeptieren und darauf beharren, dass es den Urknall sehr wohl gab. Aber bei der Erwähnung des Schöpfers werden seitens Urknallgläubige zweierlei Maß gemessen und das stinkt nach Doppelmoral.


citaro bluetec5 schrieb


Ich habe dir mehrfach zugestimmt, dass die so genannte Nichtexistenz des Schöpfers sich nicht beweisen lässt, was ja auch völlig logisch und richtig ist. Und nun behauptest du plötzlich, dass man die Existenz beweisen könne, aber gleichzeitig sagst du, dass meine Argumente unwiderlegbar sein, weil es auch nicht bedeuete, dass ein Schöpfer existiere. Das ist doch ein eindeutiger Widerspruch.


citaro bluetec5 schrieb


Ich habe aber nicht unbegründet behauptet, dass der Schöpfer existiert. Die Sache mit dem rosa roten Einhorn ist unbegründet. Der Inhalt ist nicht gleich. Du hast es nämlich nicht unterschieden.

citaro bluetec5 schrieb


Da staunst du was. Das ist nun mal die Allacht Gottes. Er erschuf das *Wie* und das *Wo* Der Schöpfer ist nicht abhängig von Ort, Zeit und Anfang, da Er sie erschaffen hat. Nur wir Geschöpfe benötigen die Orte, die Zeit und haben einen Anfang. Du vergleichst Gott mit den Geschöpfen und deshalb stellst du solche Fragen. Gott ist aber kein Geschöpf, sondern der Schöpfer.


citaro bluetec5 schrieb


Gerade deshalb weil es sich widerspricht, existiert der Schöpfer ja erst recht ohne einen Anfang. Ich habe nämlich gemeint, dass es dem gesunden Menschenverstand widerspricht. Denn Derjenige der den Anfang erschuf, existiert ohne Anfang. Zu behaupten, dass der Schöpfer ebenfalls einen Anfang haben muss, widerspricht der Logik des gesunden Menschenverstandes. Denn der Satz: *Der Schöpfer erschuf den Anfang* bedeutet doch, dass der Anfang nicht existierte. Also existiert der Schöpfer ohne Anfang. Ich frage mich echt weshalb du meine Antwort anders bzw. falsch verstanden hast.

citaro bluetec5 schrieb


Der Ort ist die Leere, welche den Körper aufnimmt. Du befindest dich gerade auch an einem Ort. Und dieser Ort (Die Leere) wurde erschaffen. Aber der Schöpfer braucht keinen Ort, da Er ihn erschuf.
Der Schöpfer existierte und es gab keinen Ort und es ist möglich, dass die Plätze aus der Existenz aufgehoben werden, aber Er bleibt wie Er war. Somit ist Er jetzt wie Er war und war wie Er jetzt ist.
Denn Er existierte und es gab keinen Ort, alsdann erschuf der Schöpfer den Ort, doch der Schöpfer behielt die ewige Eigenschaft die Er hatte, bevor Er den Ort erschuf. Er ist erhaben über Grenzen, Enden, Seiten, Glieder (z.B. Fuß, Hand) und Organe (z.B. Zunge). Ihn umgeben nicht die sechs Richtungen (oben, unten, rechts, links, vorne und hinten). Er ähnelt nicht Seinen Geschöpfen.


citaro bluetec5 schrieb


Ich habe nicht behauptet, dass Gott der Anfang selbst sei. Auch das Blatt Papier wurde erschaffen.


citaro bluetec5 schrieb


Als es nichts gab, gab es auch keinen Anfang. Der Anfang ist das womit die Schöpfung begann. Jeder Mensch bzw. jedes Geschöpf hat einen Anfang. Der Schöpfer jedoch existiert ohne Anfang, ohne Zeit und ohne Ort. Über Ihn vergeht keine Zeit. Die Geschöpfe haben die Eigenschaft des Wartens, aber der Schöpfer existiert im Ewigen ohne Anfang, ohne Ort und ohne Zeit. Die Zeit vergeht nur über die Geschöpfe.


citaro bluetec5 schrieb


Zu behaupten, dass es keinen Schöpfer hat ist viel unlogischer als zu behaupten, dass es jemand gab, der es gemacht hat. Ich bevorzuge das Logische, während du meinst mich widerlegt zu haben. Denn eine Widerlegung deinerseits ist hier nicht ersichtlich.

citaro bluetec5 schrieb


Wenn man aber ernsthaft darüber nachdenkt, kommt man zu dem Entschluss, dass es einen Schöpfer gibt, der die Welt erschaffen hat. Da nützt auch keine Philosophie.


citaro bluetec5 schrieb


Du hast doch selber zu mir gesagt, dass es nur möglich ist die Existenz Gottes zu beweisen. Außerdem habe ich dir mehrfach zugestimmt, dass die so genannte Nichtexistenz Gottes nicht bewiesen werden kann, was ja auch völlig richtig und logisch ist. Dass ich die Existenz Gottes nicht bewiesen hätte, ist schlichtweg nicht wahr. Denn diese Behauptung setzt voraus, dass meine Argumente widerlegt werden. Da es aber laut deiner und meiner Aussage möglich ist die Existenz Gottes zu beweisen, habe ich mir die Aufgabe gemacht die Beweise zu posten, was ich ja bereits tat. Und nun behauptest du plötzlich, indem du deine Meinung schnell änderst, dass diese nicht widerlegt werden können, weil es auch nicht bedeuten muss, dass es einen Schöpfer gäbe. Denn damit blockst du jeden Versuch, die Existenz Gottes zu beweisen, ab. Du hältst etwas für möglich, lässt aber nicht zu, dass es bewiesen wird. Das ist doch ein eindeutiger Widerspruch.

Bitte mal den Beweis direkt zitieren



Mutmaßung, Beweis?



Das Universum und alles kann genauso gut mit dem Urknall entstanden sein.



Auch falsch, das Beispiel mit dem Haus ist nicht dasselbe. Dass für den Bau eines Hauses ein Erbauer verantwortlich ist, wurde hinlänglich bewiesen (Zeugen, Fotos, Videos etc.) Dass für die Entstehung des Universums und allen Seins ebenfalls ein Erbauer oder Schöpfer verantwortlich sein muss, ist nicht bewiesen.



Das ratterst du immer und immer wieder gebetsmühlenartig runter. Ich frage dich mal ganz direkt, auch, weil deine Texte ja auch sehr lang sind: bitte poste deine(n) Beweis(e) als Antwort auf diese Passage ud zwar kurz und prägnant.

777 schrieb:


Du konntest mich doch bis heute nicht widerlegen und dann schreibst du, ich hätte keine Beweise vorgelegt. Aber wo sind denn nun endlich deine Argumente gegen meine Beweise, die für dich keine Beweise sind? Ich habe bis jetzt noch keine gesehen, was ja auch völlig logisch und richtig ist. Ich bringe ständig Beweise und du sagst, ich hätte es nicht bewiesen. Ich gehe aber ganz stark davon aus, dass du es nicht für unlogisch hältst, wenn ich dir sage, dass die Häuser von einem oder mehrere Maurer gebaut worden sind. Wie kann es also sein, dass die Welt, welches viel komplizierter ist, keinen Schöpfer haben? Denn damit widersprichst du dir. Willst du mir etwa sagen, dass die Welt aus Zufall entstanden sei während die Häuser welche weniger kompliziert sind, einen Erbauer haben? Die Welt also nicht? Das ist doch ein eindeutiger Widerspruch. Auch wenn ich im Forum 0 Beiträge geschrieben hätte, existiert der Schöpfer trotzdem, weil es logisch ist, dass die Welt einen Schöpfer hat. Die Existenz Gottes hängt nicht von mir oder von irgendwelchen Meinungen ab. Es geht hier NICHT darum, dass du die so genannte Nichtexistenz Gottes beweist, sondern dass du meine Argumente widerlegst. Und diese konnten bis heute nicht widerlegt werden.

777 schrieb:


Was soll daran eine Mutmaßung sein wenn ich sage und glaube, dass der Anfang ebenfalls erschaffen wurde? Das ist doch das Gleiche als würde ich sagen, dass die Welt erschaffen wurde oder dass die Häuser von einem Maurer gebaut worden sind. Es spielt keine Rolle, ob ich den Maurer sah oder nicht. Das Gleiche gilt auch für den Schöpfer.

777 schrieb:


Wo ist der Beweis? Ein Knall erschafft keinen Ort, keine Zeit und keinen Anfang. Nur der Schöpfer erschuf den Anfang, den Ort und die Zeit. Ein Knall ist dazu nicht in der Lage. Somit ist deine Aussage widerlegt, auch wenn du es bestreitest. Solltest du es dennoch bestreiten, dann setzt es voraus, dass du meine Argumente widerlegst. Einfach etwas bestreiten ohne zu begründen weshalb meine Argumente falsch seien ist einfach nur Augenwischerei.

777 schrieb:


Und da für den Bau eines Hauses ein Erbauer verantwortlich war, muss es auch jemand geben der für die Entstehung des Universums zuständig ist einschließlich Ort, Zeit und Anfang. Und ein Knall hat einen Anfang, bedarf eine Zeit und braucht einen Ort. Der Schöpfer jedoch existiert ohne Zeit. ohne Anfang und ohne Ort, da Er sie erschuf.

777 schrieb:


Wo ist der Beweis, dass ich die Existenz Gottes nicht bewiesen hätte? Nur weil du meine Texte nicht den Namen *Beweis* geben willst heißt nicht, dass ich die Existenz Gottes nicht bewiesen hätte. Denn du gibst ja zu, dass meine Texte sehr lang sind und diese beinhalten den Beweis für die Existenz Gottes. Du glaubst an einem Urknall ohne es zu beweisen und verlangst von mir Beweise für die Existenz Gottes, während ich es bereits tat. Das ist wirklich unglaublich.

Deine Aussage beinhaltet genau das:


Mehr ist aus deinem Text nicht herauszulesen. Das WIE wurde immernoch nicht beantwortet. Ein Beweis ist immernoch Schuldig geblieben. Eine Aussage zu tätigen, die nicht wiederlegt werden kann, ist kein Beweis.
Stichwort: Rosa Einhörner.

Ich für meinen Teil bin hier nun auch raus.

Das ist schon wieder Augenwischerei und sehr floskelhaft.
Ich verweise dich auf das hier:

Dein Verhalten erklärt, dass du nicht darauf antworten kannst.



Dieser Satz stärkt mein Glaube an der Existenz des Schöpfers.

Sorry Zeit abgelaufen.

citaro bluetec5 schrieb:


Ich habe aber nicht unbegründet behauptet, dass es einen Schöpfer gibt.

citaro bluetec5 schrieb:


Wie ich bereits schon sagte: Ich habe nicht unbegründet behauptet, dass es einen Schöpfer gibt. Das muss nämlich berücksichtigt werden.

citaro bluetec5 schrieb:


Siehe;

citaro bluetec5 schrieb:


Aber doch nicht wenn man sagt, dass die Welt einen Schöpfer hat. Das ist genau so das Gleiche als würde ich sagen, dass das Haus einen Erbauer hat. Also hat die Welt erst Recht einen Schöpfer. Eine Aussage zu tätigen, die nicht widerlegt werden kann, kann sehr wohl ein Beweis darstellen. Denn warum sollte sie kein Beweis darstellen? Denn damit widersprichst du jegliche Logik.

citaro bluetec5 schrieb:


Darauf habe ich dir bereits geantwortet. Das Einhorn ist ein Körper welches erschaffen wurde. Aber der Schöpfer ist kein Körper. Er erschuf die Körper, die Zeit und den Anfang. Aber du wiederholst es trotzdem in der Hoffnung, dass meine Beiträge überflogen werden. Du bringst nur floskelhafte Aussagen.

citaro bluetec5 schrieb:


Es ist keine komplizierte Sache, um feststellen zu können, dass die Welt von einem Schöpfer erschaffen wurde. Damit sind auch die Orte, die Zeit und der Anfang gemeint. Nicht nur die Körper.

Eigentlich wollt ich mich raus halten, aber dennoch sag ich nochmal was dazu.

Also, ich geb es zu, es gibt einen schöpfer. Ich bins gewesen, ich habe die Welt mit allem drum und dran erschaffen. Und zwar vor ca. 3 Tagen. Ist hab es aber so gemacht das ihr alle glaubt das es diese Welt schon viel viel länger gibt. Ätsch.

Ich bin der Schöpfer dieser welt, wer dies nicht glaubt möge mir beweise dafür bringen das meine eben gemachten aussagen falsch sind. Ihr könnt mir aber nicht das gegenteil beweisen weil ich als euer schöpfer dafür gesorgt habe das es in dieser welt dafür keine beweise gibt.

Ach, und häuser werden gar nicht von maurern gebaut, das sind eigentlich rosa einhörner, aber weil ihr die nicht sehen dürft lasse ich euch glauben es wären maurer gewesen. Auch diese aussage könnt ihr nicht widerlegen. Was, ihr habt schonmal einen maurer ein haus bauen sehen? Jap, weil ich, euer schöpfer, das so will das ihr glaub das das was ihr da seht ein maurer ist. Sind aber einhörner, bleibt aber unter uns, weil eigentlich wollte ich euch das nicht verraten.

PS: in 2 tagen werden ich die welt übrigens abreißen und neu aufbauen...aber keine sorge ihr werdet davon nix mitbekommen. Ihr werdet denken es wäre nix passiert. Aber eigentlich ist das, lass mich überlegen, hm, mein 41. versuch. Naja bei der 42 wird's besser denk ich.


Also streitet euch nicht weiter ob es mich gibt oder nicht, mich gibts.

Möglicherweise gibt es einen, möglicherweise auch nicht. Ich pflege nicht an Ihn zu glauben, bis man mir Beweise für die Existenz liefert.

Kev deine Behauptungen sind keine Beweise sondern lediglich unlustiger Blödsinn.

Im folgenden die Beweise, welche allesamt widerlegt wurden:



Die Komplexität einer Sache beweist nicht, dass diese Sache einen Schöpfer haben muss. Es besteht die Möglichkeit, dass auch komplexe Dinge ohne Schöpfer entstehen können. Beweis widerlegt.



Mit dieser Antwort ignorierst du ganz bewusst, dass ich dir schon beim ersten Mal sagte: Nur weil eine Mauer oder ein Haus einen Schöpfer benötigt, benötigt das Universum nicht auch einen. Dass eine Mauer einen Schöpfer hat, lässt sich belegen, dass das Universum einen hat, nicht. Beweis widerlegt - erneut.



Mutmaßung, Beweis fehlt.



Mutmaßung, Beweis fehlt.



Mutmaßung, Beweis fehlt.



Mutmaßung, Beweis fehlt.



Lies richtig, ich sagte, es ist möglich, dass der Urknall stattfand, nicht, dass ich daran glaube.

Kev777 schrieb:


Kev777 ich verstehe was du meinst, aber diese These habe ich auch widerlegt. Denn du bist ein Körper. Der Schöpfer ist kein Körper. So langsam nervt es mich ständig alles zu wiederholen. Machst du das mit Absicht?

pelzimschafswolf schrieb:


Die Existenz Gottes ist erwiesen. Siehe meine Beiträge.

777 schrieb:


Du hast selber gesagt, dass die so genannte Nichtexistenz Gottes sich nicht beweisen lässt. Und diese Meinung teile ich. Aber ich habe bewiesen, dass der Schöpfer existiert. Siehe meine Beiträge.

777 schrieb:


Nichts geschieht ohne den Willen des Schöpfers. Deine Beiträge basieren nur auf Mutmaßungen, Zweifel und Unwissenheit.

777 schrieb:


Das ist eine philosophische Aussage welche keinen Sinn ergibt. Ich weiß auch warum du das Universum nicht mit einschließt: Weil du nur auf dieser Erde gewohnt bist und nur Menschen als Erbauer siehst. Und diese Angewohnheit kann nicht als Beweiskraft dazu genutzt werden, um das Universum auszuschließen. Es ergibt einfach keinen Sinn. Paradox, Beweisschwäche und unlogisch.

777 schrieb:


Daran sieht man, dass dir die Argumente fehlen und deshalb versuchst du mir Mutmaßungen zu unterstellen. Diese Unterstellungen setzten aber voraus, dass du meine Argumente widerlegst. Du widerlegst sie nicht, sondern unterstellst mir Mutmaßungen. Das ist das Gleiche als würdest du sagen, dass es nicht regne, obwohl es wirklich regnet. Nur mal so als Beispiel. Weder begründest du deine Aussage noch widerlegst du meine Argumente, sondern postest nur das Scheinargument, dass der Beweis fehle. Bevor man solche Aussagen postet, muss man es aber beweisen. Da du es nicht beweisen kannst, bleiben meine Beiträge unanfechtbar. Denn deine 3 Wörter haben keine Auswirkungen auf meine Beiträge. Sie ergeben einfach keinen Sinn.

777 schrieb:


Ich habe aber auch begründet, weshalb es unmöglich ist, dass ein so genannter Urknall Leben erschafft. Die Behauptung, dass es möglich sei, dass ein so genannter Urknall Leben erschafft, ist viel unlogischer als die Behauptung, dass es einen Schöpfer gibt, der die Welt erschaffen hat, einschließlich Anfang, Ort und Zeit. Denn ein Knall ist abhängig von einem Ort und bedarf eine Zeit und hat einen Anfang. Der Schöpfer jedoch existiert ohne Ort, ohne Zeit und ohne Anfang, weil Er sie erschuf.

Mutmaßung, Beweis fehlt.



Um das Universum mit einzuschließen, müsste vorher bewiesen werden, dass ein Haus bezogen auf dessen Errichtung exakt dieselben Eigenschaften besitzt wie das Universum als Ganzes. Dieser Beweis wurde nicht erbracht. Widerlegt.



Mutmaßung, Beweis fehlt.



Mutmaßung, Beweis fehlt.

777 schrieb:


Du kannst nicht beweisen, dass es eine Mutmaßung ist. Du verwechselst Beweise mit Mutmaßungen.
Es ist keine Mutmaßung wenn ich sage, dass der Ort, der Anfang und die Zeit erschaffen wurden. Es ist genau so das Gleiche als würde ich sagen, dass das Haus jemand gebaut hat. Ob ich nun das Universum statt das Haus erwähne spielt hierbei keine Rolle. Denn darin gibt es keine Unterschiede. Ich weiß wirklich nicht wo du darin einen Unterschied siehst. Es gibt nämlich keinen. Falls du einen Unterschied siehst, nenne ihn mir doch.


777 schrieb:


Ich sehe darin keinen Unterschied, wenn ich sage, dass das Haus von JEMAND erschaffen/gebaut wurde und das Universum von JEMAND erschaffen/gebaut wurde. Du bildest dir nur ein etwas widerlegt zu haben. Ich könnte auch laut sagen, dass ich im Lotto gewonnen hätte, aber in Wirklichkeit gar nicht mit gespielt habe, Und das trifft genau auf dich zu wenn du jedes mal sagst, dass du mich angeblich widerlegt hättest. :)


777 schrieb:


Du kannst nicht beweisen, dass es eine Mutmaßung ist. Du verwechselst Beweise mit Mutmaßungen.
Es ist keine Mutmaßung wenn ich sage, dass der Ort, der Anfang und die Zeit erschaffen wurden. Es ist genau so das Gleiche als würde ich sagen, dass das Haus jemand gebaut hat. Ob ich nun das Universum statt das Haus erwähne spielt hierbei keine Rolle. Denn darin gibt es keine Unterschiede. Ich weiß wirklich nicht wo du darin einen Unterschied siehst. Es gibt nämlich keinen. Falls du einen Unterschied siehst, nenne ihn mir doch.


777 schrieb:


Du kannst nicht beweisen, dass es eine Mutmaßung ist. Du verwechselst Beweise mit Mutmaßungen.

Es ist wirklich keine Mutmaßung wenn ich sage, dass der Ort, der Anfang und die Zeit erschaffen wurden. Es ist genau so das Gleiche als würde ich sagen, dass das Haus jemand gebaut hat. Ob ich nun das Universum statt das Haus erwähne spielt hierbei keine Rolle. Denn darin gibt es keine Unterschiede. Ich weiß wirklich nicht wo du darin einen Unterschied siehst. Es gibt nämlich keinen. Falls du einen Unterschied siehst, nenne ihn mir doch.

So ein wiederliches Sektengelaber machen nichtmal die Zeugen Jehovas.
Staubsaugervetreter kannst du schonmal nicht werden, denn deine Sekten-Schöpfer-Geschichten glaubt dir hier keiner.
Wie auch, wenn etwas nicht exestiert kann man es nicht beweisen, und da du bisher kein Beweis für die Exestens des "Schöpfers" also (Kev777 ) erbracht hast, ist er ganze Thread und gelaber sinnlos.
Es ist einfach nur ein Sektengelaber, geh bitte zum Arzt ohne Mist...

Ist es eben nicht. Er mag an Gott glauben, völlig in Ordnung, jedoch fehlen ihm Beweise für die Existenz und seine Argumente sind immer die selben und werden (zur allgemeinen Langeweile) immer breiter in die Länge gezogen.

Es fehlt ihm an Wissen. Seine Argumentationen basieren auf oberflächlichen Grundwissen, mehr ist es nicht (siehe Beispiel Atheismus).




Nichts desto trotz, find ich dieses Thema sehr interessant, es gibt hier doch Leute mit denen man sehr gut darüber Schreiben kann und mit denen ich auch gerne bereit bin weiter darüber zu philosophieren. Was den Anderen da betrifft: Wenn du deine Hausaufgaben gemacht hast und sie Sehr Gut abgeschnitten haben, werde ich mich vielleicht wieder auf deine Ebene des Seins begeben.

Hochachtungsvoll
Der Schöpfer

MR Bitter schrieb:


Um den heißen Brei herum zu reden widerlegt nicht meine Beiträge.

MR Bitter schrieb:


Die Existenz Gottes hängt aber nicht von dieser Aussage ab.

MR Bitter schrieb:


Die Existenz des Schöpfers wurde bereits bewiesen. Denn ich sehe darin keinen Unterschied, wenn ich sage, dass das Haus von JEMAND erschaffen/gebaut wurde und das Universum von JEMAND erschaffen/gebaut wurde. Es ist wirklich keine Mutmaßung wenn ich sage, dass der Ort, der Anfang und die Zeit erschaffen wurden. Es ist genau so das Gleiche als würde ich sagen, dass das Haus jemand gebaut hat. Ob ich nun das Universum statt das Haus erwähne spielt hierbei keine Rolle. Denn darin gibt es keine Unterschiede. Das ist nämlich auch ein Beweis für die Existenz Gottes und hat mit einer Mutmaßung nichts zu tun. Eine Mutmaßung ist etwas völlig anderes.


MR Bitter schrieb:


Das ist das Resultat deiner Unwissenheit, indem du einfach drauf los beleidigst, weil dir die Argumente fehlen. Nur weil dir etwas nicht passt, heißt nicht, dass es kein Beweis ist.


Luxusboy2000 schrieb:


Die Existenz des Schöpfers wurde bereits bewiesen. Denn ich sehe darin keinen Unterschied, wenn ich sage, dass das Haus von JEMAND erschaffen/gebaut wurde und das Universum von JEMAND erschaffen/gebaut wurde. Es ist wirklich keine Mutmaßung wenn ich sage, dass der Ort, der Anfang und die Zeit erschaffen wurden. Es ist genau so das Gleiche als würde ich sagen, dass das Haus jemand gebaut hat. Ob ich nun das Universum statt das Haus erwähne spielt hierbei keine Rolle. Denn darin gibt es keine Unterschiede. Das ist nämlich auch ein Beweis für die Existenz Gottes und hat mit einer Mutmaßung nichts zu tun. Eine Mutmaßung ist etwas völlig anderes.

Luxusboy2000 schrieb:


Falsch formuliert. Meine Argumente werden deshalb wiederholt, weil die Argumente welche ich bereits widerlegt hatte ständig und erneut wiederholt und gepostet werden. Und deshalb werden sie in die Länge gezogen, weil sie nicht widerlegt werden. Außerdem haben hier viele zugegeben, dass sie nicht widerlegt werden können.


Luxusboy2000 schrieb:


Das ist nur eine Mutmaßung von dir. Du gehst nicht auf meine Argumente ein, sondern versuchst nur eine Aussage zu tätigen welche beinhaltet, dass der Beweis für die Existenz Gottes nicht erbracht sei. Damit blockst du jeden Versuch, die Existenz zu beweisen, ab. Dass ich die Existenz Gottes nicht bewiesen hätte, ist schlichtweg nicht wahr. Denn diese Behauptung setzt voraus, dass meine Argumente widerlegt werden. Da es aber laut deiner und meiner Aussage möglich ist die Existenz Gottes zu beweisen, habe ich mir die Aufgabe gemacht die Beweise zu posten, was ich ja bereits tat. Du wirst vermutlich behaupten, dass diese nicht widerlegt werden können, weil es auch nicht bedeuten müsse, dass es einen Schöpfer gäbe. Denn damit blockst du jeden Versuch, die Existenz Gottes zu beweisen, ab. Du hältst etwas für möglich, lässt aber nicht zu, dass es bewiesen wird. Das ist doch ein eindeutiger Widerspruch.

Luxusboy2000 schrieb:


Wie denn, wenn ich die Formeln garnicht kenne? Du vergleichst Dinge, die einen Unterschied haben. Aber ich sehe darin keinen Unterschied, wenn ich sage, dass das Haus von JEMAND erschaffen/gebaut wurde und das Universum von JEMAND erschaffen/gebaut wurde. Es ist wirklich keine Mutmaßung wenn ich sage, dass der Ort, der Anfang und die Zeit erschaffen wurden. Es ist genau so das Gleiche als würde ich sagen, dass das Haus jemand gebaut hat. Ob ich nun das Universum statt das Haus erwähne spielt hierbei keine Rolle. Denn darin gibt es keine Unterschiede. Das ist nämlich auch ein Beweis für die Existenz Gottes und hat mit einer Mutmaßung nichts zu tun. Eine Mutmaßung ist etwas völlig anderes.


Luxusboy2000 schrieb:


Es ist ja nicht mein Problem, dass du den Versuch nicht zulässt, dass die Existenz Gottes bewiesen wird. Nur weil dir etwas nicht passt heißt nicht, dass es kein Beweis sei. Es muss dir nicht gefallen, um die Existenz Gottes beweisen zu können. Das ist nämlich keine Voraussetzung. Du gehst nicht auf meine Argumente ein, sondern versuchst nur eine Aussage zu tätigen welche beinhaltet, dass der Beweis für die Existenz Gottes nicht erbracht worden sei. Damit blockst du jeden Versuch, die Existenz zu beweisen, ab. Dass ich die Existenz Gottes nicht bewiesen hätte, ist schlichtweg nicht wahr. Denn diese Behauptung setzt voraus, dass meine Argumente widerlegt werden. Da es aber laut deiner und meiner Aussage möglich ist die Existenz Gottes zu beweisen, habe ich mir die Aufgabe gemacht die Beweise zu posten, was ich ja bereits tat. Du wirst vermutlich behaupten, dass diese nicht widerlegt werden können, weil es auch nicht bedeuten müsse, dass es einen Schöpfer gäbe. Denn damit blockst du jeden Versuch, die Existenz Gottes zu beweisen, ab. Du hältst etwas für möglich, lässt aber nicht zu, dass es bewiesen wird. Das ist doch ein eindeutiger Widerspruch.

Außerdem verwechselst du Mutmaßungen mit Beweisen.

Okay, das muss ich dann doch noch loswerden.



Falsch. Der Schöpfer hat die Gestalt von Kev777 angenommen um hier zu posten. Da der Schöpfer ohne Ort, Zeit usw. existiert ist es ihm nur so möglich gewesen.
Deiner Aussage nach dürfte das somit Bewiesen sein.



Siehe Beitrag von 777. Es sind alles Mutmaßungen, bewiesen is nichts. Siehe oberer Absatz.

citaro bluetec5 so langsam gehen dir die Argumente aus. Du kannst nicht beweisen, dass es eine Mutmaßung ist. Du verwechselst Beweise mit Mutmaßungen. Es ist keine Mutmaßung wenn ich sage, dass der Ort, der Anfang und die Zeit erschaffen wurden. Es ist genau so das Gleiche als würde ich sagen, dass das Haus jemand gebaut hat. Ob ich nun das Universum statt das Haus erwähne spielt hierbei keine Rolle. Denn darin gibt es keine Unterschiede. Ich weiß wirklich nicht wo du darin einen Unterschied siehst. Es gibt nämlich keinen. Falls du einen Unterschied siehst, nenne ihn mir doch.

Du gehst nicht auf meine Argumente ein, sondern versuchst nur eine Aussage zu tätigen welche beinhaltet, dass der Beweis für die Existenz Gottes nicht erbracht sei, da diese eine Mutmaßung sei. Damit blockst du jeden Versuch, die Existenz zu beweisen, ab. Dass ich die Existenz Gottes nicht bewiesen hätte, ist schlichtweg nicht wahr. Denn diese Behauptung setzt voraus, dass meine Argumente widerlegt werden. Da es aber laut deiner und meiner Aussage möglich ist die Existenz Gottes zu beweisen, habe ich mir die Aufgabe gemacht die Beweise zu posten, was ich ja bereits tat. Du wirst vermutlich behaupten, dass diese nicht widerlegt werden können, weil es auch nicht bedeuten müsse, dass es einen Schöpfer gäbe. Denn damit blockst du jeden Versuch, die Existenz Gottes zu beweisen, ab. Du hältst etwas für möglich, lässt aber nicht zu, dass es bewiesen wird. Das ist doch ein eindeutiger Widerspruch.

Außerdem habe ich bemerkt, dass auf meine Argumente, was ihr so gerne *Mutmaßung* nennt deshalb nicht eingegangen wird, damit der Vorwurf, dass ich die Existenz Gottes angeblich nicht bewiesen hätte, nicht verloren geht. Das Nichteingehen schützt nicht. Es ist sehr leicht etwas als Mutmaßung zu bezeichnen. Aber wo ist der Beweis, dass es sich um eine Mutmaßung handelt?

Doch ist es. Beweis? Quelle?