Gedanken zur Bibel...

Zu Bundschuh die Bibel ist kein Symbol der Zusammengehörigkeit aller Christen. Leuchtet mir nicht ein wie du auf sowas kommst. Die Zusammengehörigkeit erklärt sich doch über Anerkennung Christi als Gottes Sohn. Die Bibel selbst kann sich dabei allerdings unterscheiden, es heißt nicht umsonst "Lutherbibel" etc.

Roiber.

Herr Tod eine Quelle benutzt du um eine These zu unterstützen oder sie zu wiederlegen. Da du bei der Bibel aber nicht genau sagen kannst wieviel von denn Geschichten wahr ist, wäre die Quelle aus wissenschaftlicher Sicht unzulässig den es fehlt die Eineindeutigkeit.

In diesem Sinne ist die Bibel eben nur ein Geschichtsbuch (was keinen Anspruch auf vollständigkeit erhebt). Man könnte die Bibel auch als Sammlung zeitgenössischer Romane bezeichnen.

Was war dies für eine Welt? Wie waren ihre Werte? Wie funktionierte die Gesellschaft und welche Rituale hatte sie? All dies sind für mich spannende Fragen, die für mich mit Hilfe der Bibel als historisches Buch beantwortet werden können, weil sie schlicht und einfach erzählt, wie Menschen damals dachten.

Mithilfe der Figur des angeblichen Pontius Pilatus, der dann auch noch die Worte "Ich wasche meine Hände in Unschuld" gesagt haben soll, erkennt man Schönheitseingriffe, die den früh-kirchlichen Antisemitismus aufgreifen.

Herr Tod jedem Wissenschaftler ist daran gelegen das er das Ergebnis seiner Forschung eindeutig nachweisen kann. Der Bibel selbst fehlt jedoch ihre Eineindeutigkeit, damit kannst du sie nie als seriöse Quelle anführen. Ich wüßte auch nicht für was sie dir als Quelle dienen sollte. Die Bezeichnung Quellensammlung ist also nicht korrekt.

Meinen Antwort zu der Frage gab ich bereits, hättest du aufmerksam gelesen dann wüßtest du dies bereits. Ich werde mich nun nicht wiederholen, es steht dir frei selbst nachzulesen.

Ich würde beide Fragen mit jein beantworten.

Sicher werden uns beim lesen der Bibel oftmals gesellschaftliche Normen über denn Weg laufen die uns zum einen geläufig sind und die wir zum anderen Wert schätzen aber dies hat nun nicht unbedingt etwas mit einer Interpretation des Menschen zu tun. Daraus können vielmehr schlußfolgern das die Menschen beobachtet haben das der Mensch ein "Rudeltier" ist und man für ein möglichst reibungslose Zusammenleben Grundregeln schaffen muß. Da das Lesen und Schreiben selbst zur damaligen Zeit nur wenigen vorenthalten war, mußten die Regeln also anderweitig verbreitet werden. Diese unterschwellig in Erzählungen zu verstecken, spricht dann nur für die Intelligenz des Menschen .
Die einzige Interpretation ist also die das jede Gemeinschaft Grundregeln braucht um existieren zukönnen. Hierbei wird allerdings nicht der Mensch selbst interpretiert sondern die Erfahrungen aus dem Zusammenleben in einer Gemeinschaft.

Ich selbst kann die Bibel sicher begrenzt interpretieren, muß aber aus oben genannten Gründen manche Sachen (auch wenn sie unrealistisch sind) als gegeben hinnehmen. Von daher ist eine mühsame Interpretation einzelner Passagen, nur bedingt fördlich für die eigene Bewußtsseinserweiterung. Erschwerend kommen die Formulierungen wie "damit sich die Prohezeihung erfüllt" oder ähnliches hinzu. Das Geschehnis sollte also genau so stattfinden (z.B. "ehe der Hahn zweimal kräht, wirst du mich dreimal verleugnet haben.") und es wird gar keine andere Möglichkeit zugelassen. Die einzig richtige Ableitung die sich hier also treffen lässt ist das Gott für jeden einen Weg hat, auch wenn uns dieser nicht sofort offensichtlich erscheint. Wir werden unseren Weg gehen, ganz egal ob wir die Bibel jemals gelesen haben oder nicht. Sie ist für unser Leben selbst nicht relevant. Die Kommunikation mit Gott findet in unseren Gedanken statt und ist nur etwas was Gott und einen selbst betrifft.

Von daher sollte man die Bibel als genau das betrachten was sie ist - ein Geschichtsbuch - dessen Wissen über historische Ereignisse zwar lobenswert aber nicht bindend ist.

Roiber.

Ich erklärte dir bereits das die Bibel keine Quelle ist, jeder der nur einen Funken Verstand besitzt sollte merken das man sie nicht als solche bezeichnen kann.

Daraus können vielmehr schlußfolgern das die Menschen beobachtet haben das der Mensch ein "Rudeltier" ist und man für ein möglichst reibungslose Zusammenleben Grundregeln schaffen muß

(Bibelwissenschaftler arbeiten an einer "neueren" Version der Einheitsübersetzung.)

Nicht dierekt, sie wird überarbeitet und übernimmt, wenn sie von der ehrwürdigen Vulgata abweicht den Wortlaut der Vulgata, die für uns katholiken nachwievor verbindlich ist.

Ähm zum teil auch den masochretischen Text im AT. Das war aber mehr ein Einschub. Als eigentlich das Thema

der text ist in der aktuellen vulgata berücksichtigt, und wird daher nicht weiter in der einheitsübersetzung verwendet.

Falsch, seit dem zweiten Vatikanum soll die Bibel nicht mehr nur auf die Grundlage der Vulgata gelegt werden, sondern auch auf griechische und hebräische Texte. Damit versucht die EÜ näher an einen guten udn richtigen deutschen Text anzukommen. Denn in der Vulgata wurden zum Beispiel gleiche hebräische Worte mit unterschiedlichen Lateinischen Wörtern übersetzt, wodurch in der Vulgata bestimmte Aspekte fokusiert werden, die das hebräische offen lässt.

37. Wenn die Bibelübersetzung, aus der das Lektionar schöpft, Lesarten aufweist, die von denjenigen des lateinischen liturgischen Textes abweichen, ist darauf zu achten, daß sich alles, was die Festlegung des kanonischen Schrifttextes betrifft, nach der Norm der Nova Vulgata richtet.(32) In den deuterokanonischen Texten und anderswo, d. h. wo verschiedene handschriftliche Überlieferungen vorliegen, muss deshalb die liturgische Übersetzung gemäß derselben Tradition erstellt werden, der die Nova Vulgata gefolgt ist. Wenn eine schon erstellte Übersetzung eine der Nova Vulgata entgegengesetzte Option enthält, was die zugrunde liegende Textüberlieferung, die Versfolge und ähnliches betrifft, muss dies bei der Erarbeitung eines Lektionars korrigiert werden, so dass die Übereinstimmung mit dem approbierten liturgischen lateinischen Text bestehen bleibt. Bei neu zu erarbeitenden Übersetzungen wird es nützlich, wenngleich nicht verpflichtend sein, dass die Nummerierung der Verse möglichst eng diesem Text folgt.

[...]
Die Bibel kann natürlich als Quelle gesehen werden, gerade die Königsbücher und Chronikbücher sind für Forscher von großen Wert, da dort viele auch authentische Namen und Ereignisse der Zeit (ich glaube 900-700 v.Chr., aber nagelt mich darauf nicht fest) dargestellt sind. Natürlich wie jedes Quellenstück der Zeit mit bestimmten Ziel verfasst und dem entsprechend entfremdet. Es gibt verschiedene Versionen und Übersetzungen und es ist schwer daraus, einen Konsenz zu finden. (Bibelwissenschaftler arbeiten an einer "neueren" Version der Einheitsübersetzung.)

[...]
Natürlich interpretieren wir die Bibel, wäre auch komisch, wenn nicht. Wir geben Inhalten mehr bedeutung, wende sie von der Zeit in der sie spielen auf unsere an. Wir übertragen ihre Inhalte, wir überdenken sie und wir wenden sie bewusst oder unbewusst an. In wieweit lasse ich hier mal einfach offen.

[...]

In vernüftigem Sinne,
DJ Sergey