wie Speziesistisch seid ihr?

Die "zivilisation" wie wir sie kennen ist ja ohne Speziesismus nicht möglich, doch wie sehr seiht ihr Speziesisten ohne das dies möglich wäre?

haltet ihr haustiere? (in jeder hinsicht tuerquälerei)

unterstützt ihr schaugestellte tierquälerei? (zoo´s, Circus etc.)

Meided ihr massentierhaltungs tierprodukte?

Meided ihr genetisch manupuliertes essen?
für den durchschnittsbürger nahezu unbezahlbar :(

wer nich weis was Speziesismus ist:
Wikipadia artike: Speziesismus

ich verurteile hier keine haustierbesitzer, ich selbst hab auch ne katze, obwohl ich weis das eigentlich tuerquälerei ist ein haustier zu halten, bzw die katze eigentlich ja abhauen würde wenn sie könnte.

Katzen zu haben ist eine Tierquaelerei. Katzen gewoehnen sich schließlich nicht an den Halter sondern an den Ort, an dem sie leben. So hatten wir vor 4 Jahren Mieter in unserem 2ten Haus. Die Mieter sind 2 Straßen weiter gezogen. Die Katze ist geblieben, obwohl die Mieter sie 3x versucht haben, mitzunehmen. Das heißt, der Katze hat's wohl doch nich so schlecht gefallen.

Wir haben auch 3 Katzen. Die koennen sich aber bei uns ziemlich frei bewegen, weil wir 'nen großen Garten haben und hinter unserem Garten verlaeuft 'ne recht große Wiese, die an 'nem Bach grenzt.

Nein, ich vermeide keine Massentierhaltungsprodukte. Wenn ich sie sehe und sie grade essen moechte, dann such' ich nicht noch nach 'nem anderen Produkt.

In den Zirkus gehe ich nicht, aber auch nur, weil's mich meist anoedet.

Halte auch nicht viel von diesem Spziesismus, ehrlich gesagt.

Also.. ich bin veganerin, angehende fruktanerin.

Fruktaner töten keine tiere und auch keine pflanzen.
Die Frucht der Pflanze wird nämlich freiwillig von ihr hergegeben.

Ich habe einen Hund, aber schon länger (da war ich noch jünger..)
Und 2 ratten, notfallratten, (farbratten) eine gezüchtete spezies, die sehr krankheitsanfällig ist, und somit in der natur fast nicht überleben könnte, deswegen nehme ich welche auf.

Ich gehe weder in zoos, tierparks, zirkus etc.


Speziesismus ist für mich und viele andere mit rassismus und sexismus gleichzustellen.

Ist nicht jedes Lebewesen von der werten Mutter Natur der Spezieismus in die Wiege gelegt worden?
Ich bin der Ansicht, dass Tiere die Welt nicht nicht zerstören, weil sie bewusst die Erde schützen wollen.
Würden sie es können, würden sie es für ihr Überleben tun.
Wahrscheinlich kurz nach ihrem "Aufstieg" aus Unwissenheit mehr als wir.
Wahrscheinlich gäbe unter ihnen irgendwann dann auch irgendwelche Lackaffen, welche gegen Spezieismus auf die Straßen gingen und keine Menschenmilch mehr tränken ...

Da ich ja selbst idR nicht einkaufe ess ich das was bei uns im Kühlschrank ist, meine Mutter bemüht sich aber Fleisch von "glücklichen" Tieren zu kaufen. Zum Beispiel beim Elisabethenhof falls den jemand kennt. Ebenso kaufen wir da auch unsere Eier, die Hühner leben in einem Offenstall.
Zirkus Zoo gehe ich eigentlich nie, aber nicht wegen der Tiere, sondern weils mich jetzt nicht sooo interessiert. Wobei ich zum Beispiel nie eine Delphinshow gehen würde, weil das was da abläuft halte ich wirklich nicht für Artgerecht. Im Frankfurter Zoo bemüht man sich den Tieren möglichst das zu bieten, was sie verdienen. Natürlich ist das -noch- nicht für alle möglich, aber die Tieger zum Beispiel haben ein riesiges Gelände.

Und Haustiere würde ich jetzt nicht unbedingt mit Tierquälerei gleichsetzen, mal als extremes Beispiel. Dort wo ich reite wohnen 2 Hunde (Bordor Collies) die sind 12 und 13 wenn ich mich nicht irre, also schon seehr alt für Hunde und die haben das beste Hundeleben was man sich vorstellen kann. Die laufen den ganzen Tag frei auf dem Hof rum, begleiten Ausritte wenn sie Lust dazu haben und treiben die Pferde von der Koppel auf den Paddock und zurück. Abends gehen sie ins Haus rein, wenn sie pünktlich zu Hause sind sonst schlafen sie eben draußen. Sowas verstehen Hunde aber eigentlich recht schnell. Außerdem laufen da Katzen rum, ich meine es sind 4 Stück. Die wohnen auf dem Hof, bekommen da ihr Futter und streunern im Wald rum.

Mir ist klar das die wenigsten ihre Tiere so halten können, aber Haustiere gleich zu verurteilen finde ich falsch. Meine Meerschweinchen konnten früher den ganzen Tag in der Wohnung rumlaufen und hatten im Sommer ein Gehege im Garten, ich behaupte mal das es ihnen damit nicht schlecht ging.

+edit+


Habe davon bisher nie was gehört und hab jetzt kurz mal ein wenig dazu gegoogelt. Habe ich das richtig verstanden, das man nur das isst, was von alleine stirbt. Also Obst, das vom Baum gefallen ist etc. Ich sehe weder den Sinn hinter dieser Ernäherung, noch scheint sie mir sonderlich gesund. Vor allem kann ich mir nicht vorstellen wie du so überleben willst im Alltag. Ich fänds interesannt, wenn du dazu noch ein wenig weiter ausholen möchtest.

Was ist das eigentlich für ein Unsinn? Ich habe auch Haustiere, unter anderem auch eine Katze, Freigänger, die kann abhauen. Tut es trotzdem nicht. Warum?

Das was du meintest ist Fallobst-Fruktarismus :)


Warum ich das mache?
Ich hab einfach repekt vor dem Leben.

Ist es Gesund?

Kommt drauf an wie man's macht.
Klaro, kann man und wird zwangsweise "mangel" von irgendwas haben.

Aber:

Wenn man keinen Müll und keine Giftstoffe in den Körper aufnimmt, muss
man auch keine beseitigen.

Bestes Beispiel:
Harley Johnstone

Nein, ich hatte mal zwei Kaninchen,aber leider sind inzwischen beide gestorben. Aber ich kann von mir sagen,dass sie ein lebenswerteres Leben haben,als das "standart-Haustier-Kaninchen". Die beiden hatten unseren ganzen Garten (und der ist nicht klein) zum Auslauf. (ungefähr so lang wie ein Fußballfeld breit ist und..hm, vielleicht halb so breit. Ich kann aber eher schlecht schätzen ;))
Die beiden hatten auch schon mehr oder weniger freiwillig die Chance abzuhauen, sind aber nur kurz in den Nachbargarten und nach n paar Minuten von alleine wieder zurück.



Nein. Ich war das letzte mal vor einem halben Jahr,oder so, im Zoo und das auch nur weil meine Schwester ihre Batchlor-Arbeit über die Wölfe im Zoo geschrieben hat,und ich ihr da bei etwas helfen sollte.


Jap,zumindest so gut es geht. Ich geh eher selten einkaufen,muss ich zugeben, aber zumindest von den Eiern weiß ich sicher,dass wir da drauf auch.

In jeder Hinsicht ist schonmal falsch, es gibt vom Menschen gezüchtete Tiere die ohne ihn garkein Überlebensraum hätten z.B. diese Hunde die kleiner sind als eine ausgewachsene Ratte, in freier Wildbahn würden sie der Auslese zum Opfer fallen.
Zwar nicht direkt aktiv, aber ich halte möglichst "Artgerechte" Zoo´s für eine vernünftigen "Messagegeber" um den urbanisierten Menschen bereits von Kind auf an für die Tierwelt zu sensibilisieren.
Nein, als Student nicht reicher Eltern auch nicht realisierbar.
Eigentlich gibt es kein genetisch unmanipuliertes Essen mehr, jedes Korn, jeder Apfelbaum und vieles mehr wurde durch den Menschen per Züchtung genetisch seinen bedürfnissen angepasst/manipuliert. Die neuerlich direkte zellulare Genmanipulation ist im grunde dasselbe, geht nur rasanter. Ist allerdings ein Streitthema ansich.

Generell verurteile ich keinen Speziesismus, ich bin selbst ein Speziesist. Ich persönlich erachte es als natürlich an das sich eine stärkere Spezies an einer schwächeren "bedient", ob das die Ameise im kleinsten mit Läusen (wobei das eher symbiotisch ist) oder Mensch mit allen Arten (Mensch ist die stärkste Spezies) ist, ist eine vollkommen natürlich Folge. Das heißt allerdings nach meiner Auffassung nicht das dies hemmungslos geschehen sollte.

Ich habe auch kein Problem mit Vegetariern, Veganern, Fruktanern und was es alles da sonst gibt, solange diese Akzeptanz auf Gegenseitigkeit beruht. Nur hier scheint das Problem zu sein, ich merke oft das die Akzeptanz auf der für sich moralisch "perfekteren" Seite (Veganer. Vegatarier etc.) weniger vorhanden ist als auf der "Allesesser" Seite. Wenn ich dann so bescheuerte Argumente höre, das die Massentierhaltung genau das gleiche sei wie der Holocaust oder jeder Allesesser im Grunde nix weiter als Rassisten, kocht es in mir bei solch wirklich lächerlichen Argumenten.

Jeder Veganer, Vegetarier, Fruktarier sollte sich mal genau selbst fragen, ob es für sie tatsächlich exakt dasselbe wäre, wie wenn der geliebte Goldfisch in Opas Teich auf dem Bauch schwimmt oder wenn Opa selbst Tod im Teich liegt. Und spätestens jetzt erkennt jeder der wirklich meint das Massentierhaltung mit dem Holocaust gleichzusetzen, das es Unsinn ist genau wie das Allesesser Rassisten sein, denn nach der Logik müsste Veganer XY den Goldfisch und den Opa auf exakt dieselbe Stufe stellen und nun nochmal ans Herz.

Also: Kein Probleme mit persönlichen Lebenseinstellungen anderer, bitte aber auf Gegenseitigkeit beruhen, nicht den anderen diffarmieren weil er kein Fleisch ist und genauso den anderen nicht als Rassisten beschimpfen weil ers tut, Tolleranz basiert auf Gegenseitigkeit und nicht auf Einseitigkeit.

1. Ich hab nen Kater, wenn er raus will, geht er raus, wenn er rein will setzt er sich vor die Tür, sobald einer ihn sieht, kommt er rein.

2. Zoo oder Zirkus. Zoo ist nicht ganz Tierquälerei, manchmal retten sie verweiste Tiere (Heuler oder Vögel) oder sie helfen Tigern, die aus ihrem Lebensgebiet getrieben werden wegen der Abholzung. Zirkus ist mir egal, bin kein Kind mehr, also meide ich es, aber weil ich es langweilig finde, über den anderen Aspekt habe ich noch nicht nachgedacht.

3. Wir kaufen nie Eier aus Legebatterien o.Ä.

4.Genetisch manipuliertes Essen...fällt ja eher unter Gemüse, außerdem find ich, dass Bioprodukte reiner Firlefanz ist.

Außerdem: Wer behandelt ein Rind oder eine Katze wie einen Menschen? Ich bin sehr tierlieb und finde Tiere ganz toll. Wir geben natürlich meinem Kater manchmal Schmankerl, wenn wir Fleisch/Fisch essen, kriegt er was ab, letztens waren in der Metro in der Prozenteecke Hähnchenmägen, meine Katze liebt es. Aber sein Haupternährungsmittel ist natürlich Katzenfutter. Wenn man sein Tier wie einen Menschen behandelt, ist das krank, es gibt Menschen, die ihr Tier als Kinderersatz sehen (und dementsprechend behandeln.).
Denkt ihr, ein Hund von Paris Hilton oder Mooshammer fühlt sich dann gut, wenn es jeden Tag neue Klamotten (!) kriegt und nur warmen Kaviar zu essen kriegt? Wenn das Tier sich dran gewöhnt, ist das kein Schmankerl mehr, weil ein Schmankerl ist ja etwas, was sich vom Normalen unterscheidet.
Zu viel Speziesismus ist Tierquälerei-Zu wenig auch.
Ergo: Speziesismus ist gut, solang es nicht über-/untertrieben wird.

Es geht nicht um's behandeln oder verwöhnen, sondern eben dass ein Tier die SELBEN Rechte hat wie ein Mensch. Nämlich das in freiheit zu leben.


Gerade DAS hat reingarnix mit Antispeziesismus zu tun.


Achja. & Ich glaube dass es besser für einen Tiger ist, sich entweder einen ANDEREN Lebensraum zu suchen, oder eben NICHT.
Aber das ist dann nunmal natürlich.
Nur weil manche es so schlimm finden, dass manche spezien nicht mehr überleben können, weil es ja SO wichtig ist, dass ihre doofen Kinder mal einen Tiger im Zoo sehen können.
Erst holzt ihr die Wälder ab, dann sperrt ihr die Tiger in Käfige ein.

Da ist wohl was schief gelaufen..

Du weißt aber schon das Aussterbende Tierarten manchmal funktionen haben? Bzw die Narungsgrundlage bilden für andere Tiere oder auf die Natur einfluss nehmen?

Mhm, von wem wird denn der Tiger gefressen, wenn ich fragen darf.

& Wenn es keinen Fleischkonsum gäbe, gäbe es wahrscheinlich nicht mal das Problem.
Weil Wälder abgeholzt werden um Futter für Masttiere anzubauen. Deswegen verhungern auch kleine Kinder in Afrika.

Der Grund, warum Kinder in Afrika hungern und Regenwälder gerodet werden liegt sicher nicht am Fleischkonsum an sich, sondern viel mehr am Konsumwahnsinn. Weil nämlich in den reichen Ländern viel mehr produziert wird als konsumiert.. Weil nämlich tonnen an Fleisch gar nicht gegessen wurde und dann weggeschmissen wird, wenn man es nicht gerade als Gammelfleisch versucht wird wieder loszuwerden...
Würde der Mensch nicht im Überfluss leben, wäre die Natur sicher zu retten...

Ich selbst esse Fleisch, es schmeckt mir, wir sind geborene Fleischfresser und ich gedenke auch nicht es nun umbedingt zu ändern...
Tiere essen Tiere, so ist nun mal der Lauf der Natur. Und solang das alles im gesunden Maße geschieht, denke ich geht das auch in Ordnung.

Tiere hatte ich früher auch, zwei Katzen. Da wir auf dem Land lebten, hatten sie einen riesen Hof oder konnten auch ins Haus, so wie sie wollten. Sie haben Mäüse gefangen, sind auch mal Wochen lang rumgestöpert, aber kamen doch immer wieder zurück. Ob es artgerecht ist? Wahrscheinlich nicht. Aber ich denke sie haben ein gutes Leben und dann ist das auch okay...

(warum hält man gezüchtete Ratten confused das ist widerwertig... genau wie gezüchtete Katzen ohne Fell... man sollte Forscher nicht ermutigen damit weiterzumachen...)

Ich esse lieber Bio-Eier, also noch direkt vom Bauern. Wenn ich aber selbst im Laden einkaufen gehe, bleib ich doch bei den günstigen Produkten hängen, Eier aus Käfighaltung, genmaipuliertes Gemüse...
Der gute Wille ist ja gut und schön. Wenn man aber für sich selbst sorgen muss und nicht reich ist muss man das kaufen, was man sich leisten kann... Und gute Ware ist leider viel zu teuer.

Diese Gleichung mag zwar von einigen etwas radikaleren Vegetariern/Veganern gern herangezogen werden, wahrer wird sie deshalb trotzdem nicht.

Wie die Vorposterin schon schrieb ist unser Luxus allgemein darauf aufgebaut, ich bin mir zu 100% sicher das auch du durch deinen Konsum Menschen in ärmeren ländern benachteiligst. Sich als gleich moralisch "besser" darzustellen als Fleischesser, nur weil man jenes nicht isst, halte ich angesichts der komplexen ökonomischen Prozesse für äusserst fragwürdig und ein sehr labiles Argument. Ebenso gilt das für Medikamente, schonmal Aspirin benutzt?, ein Nasenspray?, ein Antibiotika?, eine Salbe?, eine Impfung? Da verwette ich doch fast meinen allerwertesten darauf.

Ehm.. ich hab geschrieben dass es notfallratten sind?!




& das ich besser bin, hab ich niemals gesagt, aber wenn's alle machen würden, wäre die welt ein definitiv besserer Ort.

//


& Nein, ich benutze garkeine Medikamente, außer Homöopathische (Spelling?!)

Wer braucht schon Nasenspray...?!

Außerdem werden nicht ALLE Medikamente an Tieren getestet.



Klar benachteilige ich Sie. Naja. Fairtrade lebensmittel und Obst/Gemüse, Wasser.

vllt benachteilige ich sie auch, aber wenn alle so ticken würden, hätten die da drüben genug zu essen, es gäbe keine überzüchteten Tiere (Kühe und so..)

Mir geht's hier nich darum mich aufzuspielen, wie toll, gesund und ethisch korrekt ich bin, ich will eben nur erklären, was sache ist.


Achja, fleisch zu essen, nur weil es schmeckt, ist pervers.
Immerhin geht es um Mord.
Ich kann ja auch sagen, ich geh jetzt mal kurz kleine Kinder essen, weil's halt schmeckt.


Klick

Achso, also gehe ich davon aus, solltest du (was ich dir in keinster weise wünsche) z.B. eine Sepsis haben, du auf Penicillin verzichtest, was deinen Tod zur Folge haben wird? Bedenke: Penicillin wurde ausgiebig und massenweise an Tieren getestet.



Achso, also würdest du sagen, dein eigenes Kind wäre die exakt soviel bedeutsam wie ein Goldfisch? Im übrigen ist der Begriff Mord eine reißerische und keine substantiierte Beschreibung eines Schlachtprozesses. Mord ist ein Rechtsbegriff und umfasst ausschließlich das Töten von Menschen an Menschen und nichts weiter. Es ist wenig tragsam solch harsche Begriffe reißerisch zu untermalen, insofern man eine sachliche Diskussion sucht.

Also ich esse Fleisch, weil es mir schmeckt, warum sollte ich es sonst essen? Was glaubst du, warum andere Tiere Fleisch fressen und nicht irgendwelches Gemüse? Bezeichnest du das dann auch als Mord?
Der Mensch steht nunmal an oberster Stelle der Nahrungskette. Gut, es ist sicher unnötig, Fleisch in solchen Übermaßen zu produzieren, dass es garnicht alles aufgebraucht werden kann, aber ein schlechtes Gewissen habe ich nicht, weil ich ein Fleisch-Esser bin.
Zu den Fragen:
Wir kaufen Eier, die zumindest als die von Freiland-Hühnern angepriesen werden, inwiefern das der Wahrheit entspricht, ist natürlich fraglich.
Zoos habe ich schon seit langer Zeit nicht mehr besucht, einfach weil ich mich dafür mittlerweile nicht mehr begeistern kann, dasselbe gilt für den Zirkus.
Zu der Aussage, dass Haustierhaltung Tierquälerei ist:
Ich kann soweit zustimmen, dass es Tierquälerei ist, wenn man wilde Tiere einfängt und aus ihrem Lebensraum reißt (damit meine ich jetzt nicht Heuler, die aufgepäppelt und wieder ausgesetzt werden oder Ähnliches), oder wenn man die Tiere nicht artgerecht hält.
Ich sehe allerdings keine Tierquälerei darin, wenn man eine Katze hat, die jederzeit abhauen könnte, die aber immer wieder zurückkommt- und sei es nur, weil sie weiß, dass sie Fressen kriegt.

Und so verrückt es klingen mag, wir hatten einige Zeit lang ein Huhn, das in unserem Garten gelebt hat. Es ist eines Tages dort aufgetaucht und weil es Futter bekam und von niemandem vermisst wurde, hat es tatsächlich einige Jahre bei uns gelebt. Ich würde das nicht als Tierquälerei bezeichnen. zwinker

Exakt, wurde.




Türlich nich mein eigenes. Das würde ich dann ja lieben.
Aber wenn ich jetzt meinen geliebten Goldfisch hätte (welchen ich ja eh nicht hätte...), dann wär der Goldfisch doch mein Freund und das dann gegenüber ein fremdes Kind stelle, dann wär er mir schon wichtiger.




Gut, dann nenn es wie du willst, morden, Schlachten. Ist doch egal.
Es wird einem das Leben genommen. Grundlos, weil man es hätte vermeiden können.. Zwar nicht in allen fällen, aber man sollte sich wenigstens bemühen es zu verhindern.


Achja und zu euren "Bio-Freilandhaltungs-Eiern".
Ratet mal, was mit den Männchen Küken passiert, die nicht zu lege hennen werden?

Vergast oder Zermixt werden die.

Würden wir die Tiere nicht essen, hätte es sie gar nicht gegeben. Das ist doch auch hypothetischer Mord.

Was isn das für n lächerliches Argument?

Schnell, lasst uns ganz viele Tiere züchten, sonst hätte es sie nie gegeben!!!
rolleyes

Oo sTyLiCiOuSgIrL oO du bist wie du sagst angehende Fruktanerin. Jetzt würde mich mal interessieren, wo du dein Essen herbekommst. Gehst du in den Wald und suchst nach Früchten? Wo bekommst du deine Nahrung im Winter her?

Ich geh in den Supermarkt und hole mir Obst und Nüsse..^^

Ist aber zurzeit ziemlich doof, wegen Eltern.

Was du meinst ist glaube ich Fallobst-Veganismus, hab ich glaub ich vorhin schonmal erklärt :)

Obst und nüssen 24/7 na dann guten hunger lach

Witzig?? Es ist ja wohl ihre Entscheidung, wie sie sich ernährt & für welche Überzeugungen sie einsteht, ganz egal, ob du diese teilst oder nicht. Du hast nicht das Recht, dich darüber lustig zu machen, zumal ich eine Überzeugung für die man so viel verzichtet, ziemlich bewunderswert finde. (Also die Willenskraft dahinter.) Nur so viel dazu.

Nunja, zu den Fragen.

Haltet ihr Haustiere?

Nein, ich kann mit den meisten Tieren nichts anfangen. Aber ich liebe Vögel, weil sie fliegen können. Ein Vogel ist aber eben ganz sicher kein Tier, um in einem kleinen Käfig gehalten zu werden. Daher verzichte ich darauf. Katzen mag ich auch, allerdings hat meine Schwester eine Allergie gegen die Haare. Wenn das nicht so wäre, hätten wir vermutlich eine, da wir ihr auch einen Garten zum Spielen bieten könnten. ;) Von Katzen in einem Hochhaus halte ich wiederum nix. Kurzum: Haustiere zu halten ist nicht immer Tierquälerei, es kommt auf die Tierart an und ob man das Tier artgerecht halten kann.

unterstützt ihr schaugestellte tierquälerei? (zoo´s, Circus etc.)

Nein, aber eben nur, weil ichs echt nicht mit Tieren habe, ergo auch nicht den Drang, mir im Zoo welche anzuschauen. Dennoch bin ich gegen die sinnlose Quälerei eines jeden Lebewesens, egal ob ich mit der Art genau nun sympathisiere oder nicht.

Meided ihr massentierhaltungs tierprodukte?

Meine Eltern kaufen das Zeug ja ein, und das meiste haben wir von Neuland oder so, allerdings nur, wenns nicht zu teuer ist. Ich esse eh selten Fleisch, weils mir nicht schmeckt, von daher ist es mir nicht sooo wichtig. Habe allerdings mal einen echt brutalen Film über Massentierhaltung & die Schlachtung gesehen & finde es daher nicht gerade unterstützenswert.

ich wollte mit meiner Antwort nur klarstellen das sie wohl auch andere Nahrungsmittel aufnehmen wird, und ich darf meine Ansicht, das man durch Obst und Nüsse nicht gesund lebt, wohl dalegen, wenn auch nur in einem 1Zeiler aus Zeitgründen

Dir ist der massive Logikfehler schon bewusst? Greifen wir deine Logiklinie auf: Dann kannst du auch Fleisch essen, denn es wurde geschlachtet bevor es auf deinen Teller kommt.

Nebenbei solltest du schon vorher deine Aussagen prüfen, denn Antibiotika werden auch noch heute an Tieren getestet:Quelle

Daher nochmal meine Frage: Würdest du, nur angenommen, fiebrig und zittiernd im Bett liegen, du weist nur das Antibiotika was ausgiebig an Tieren getestet wurde und wird kann dein Leben gegen die Sepsis retten, würdest du es nehmen und damit dein Leben als Spezies Mensch über das der anderen (Testobjekte) stellen?

Nein.



Und dazu:




Schonmal vom Nachfrage-Angebot-prinzip gehört?

wenn ich dieses Medikament nehme, steigere ich garnichts..

Welch ein Glück das wir in einem Land leben, wo man dich schlicht dazu zwingen würde dein Leben zu retten.




Was hat der Wirtschaftszweig nun mit dem Forschungszweig zu tun? Ich weiss nicht genau ob du das gängige Verfahren zum zulassen von Medikamenten kennst: In der Forschungs und Testphase werden Medikamente die eine stark letal beeinflussende Wirkung haben ausgiebig an Tieren getestet, danach folgt ein Test am Menschen und danach erst kommt evtl. die Zulassung.

Das hat nun aber nichts mit der Produktion und dem Angebot-Nachfrage Prinzip zu tun, doch durch deinen Verbrauch, hast du dein Leben auf kosten einer anderen Spezies gesichert, was im übrigen nicht verwerflich ist und im Tierreich sogar Normalität ist (Ameisen).

Generell finde ich es etwas schwachsinnig menschen und tiere gleichzusetzten. Sicherlich tiere empfinden auch schmerzen, aber der Mensch kann denken. Das sollte man bedenken.

Naja, woher wissen wir denn, dass Tiere nicht denken können?
Trotzdem ist der Mensch halt doch sich selbst am Nächsten...

Aber als Fruktanerin mit Umweltbewusstsein darf man dann wahrscheinlich auch nur Saison-Früchte essen, oder?
Also Orangen ohnehin nicht, Nüsse auch nur die einheimischen und dann halt nur das Obst und Gemüse, dass hier gerade angebaut und geerntet wird, da Anderes wegen emensen Einflugkosten und der hohen Wahrscheinlichkeit, dass es gespritzt etc. wurde.
Wie vermeidet man da eine einseitige, ungesunde Ernährung?

Eben nichts, das ist es ja.
Wenn etwas an tieren getestet wurde, und die tests abgeschlossen sind, steigert es wohl kaum die nachfrage, an an tieren getesteten medikametenten, wenn man aber fleisch kauft, egal ob es schon tot ist, steigert man die nachfrage danach aber schon?





& Nochmal zumganzen Obst :D
Ich weiß auch noch nich genau, wie das sein wird.. Ich muss mich noch informieren ;)

es ist wissenschaftlich bewiesen das Tiere nicht denken können. wenn du anderer Meinung bist okay, aber wissenschaftlich gesehen ist es ein Fakt das tiere nur aus Instinkten handeln!

Ich denke, dass man sich als Mensch bewusst/unbewusst irgendwo doch ueber anderen Spezies sieht. Das ist einfach ein normales Verhalten. Das machst du eben unter Anderem auch durch die Einnahme von Medikamenten, die vorher an Tieren getest wurden. Gibt's nix dran zu ruetteln. Das ist einfach Fakt. Ob du nun die Nachfrage steigerst oder nicht, bzw. was du als 'besser' empfindest einzunehmen, ist letztendlich nur 'ne Frage des Gewissens - denn du hast dich ja so oder so schon ueber andere Spezies gestellt.

Eine solche Lebensweise wie du sie lebst ist eben abnormal. Ob sie sinnvoll ist oder nicht, das bleibt dann wahrlich jedem selbst ueberlassen.


Marc.

Dann ist normal eben Schlecht.

Wie ich es nicht leiden kann, wenn Menschen ihre Ansichten über die von anderen stellen. rolleyes
Ich stimme Martini Sprite insofern zu, dass der Mensch von Natur aus ein Alles(fr)esser ist. Bedeutet, dass er keine bestimmten Einschränkungen in seiner Nahrungsaufnahme hat.
Das wiederum bedeutet, dass es völlig normal für den Menschen ist, Fleisch zu essen. Wenn das deinem Gewissen widerspricht ist das schön und gut, aber das ist kein Grund, Fleischesser durchweg als schlecht zu bezeichnen und sich als Moralapostel aufzuspielen.
Hast du dir schonmal überlegt, dass das Obst und was auch immer du dann im Supermarkt kaufen willst, aus allen möglichen Ländern rund um die Welt nach Deutschland transportiert wird? Glaubst du, das ist förderlich für die Umwelt, für die Ökosysteme, die zerstört werden, weil man beispielsweise aus Tropenwäldern Anbaugebiete macht? Hast du dir schonmal überlegt, dass auch dadurch Tiere ihres Lebensraumes beraubt werden?

Und zu dem Speziesismus: Allein dadurch, dass du beschließt, das normale menschliche Essverhalten einzuschränken, um Tiere zu "schützen", legst du schon speziesistisches Verhalten an den Tag.

Nochmal: Es geht nicht um Angebot/Nachfrage, es geht nicht darum ob Fleisch, Wurst whatever am Markt nachgefragt wurde, es geht um die ethische Grundfrage des Speziesismus.

Wenn du als Spezies Mensch ein Medikament nimmst das dein Leben rettet oder einen Heilungsprozess angenehmer gestaltet, dann hast du als Spezies Mensch dich auf kosten einer anderen Spezies "bereichert", insofern jenes an Tieren getestet wurde wie das Beispiel mit Antibiotika (und wird, siehe meine Quelle).

Und kein Veganer, Fruktarier oder sonst wer wird, wenn er sein Kind fiebrig, zitternd und keuchend an einer schweren Sepsis leidend die notwendigen Antibiotika verneinen die das Leben des kindes retten und auf kosten einer anderen Spezies entwickelt und perfektioniert wurden.

Kurzum: Wir sind alles Speziesisten, die Reduzierung auf die Ernährung ist enorm blind und teils heuchlerisch, wenn man sich im Alltagsleben anschaut wie stark wir andere Spezies missbrauchen für unsere Annehmlichkeiten/Überleben etc. pp.

Ich hab nur meine Meinung gesagt?
Und das darf ich, laut grundgesetz, wenn ich keinen einzelnen personen damit schade.

--------


Du verstehst mich nicht.
Wenn es eben getestet wurde, dann WURDE es halt getestet, wenn es aber nicht MEHR getestet wird, dann macht es eben keinen unterschied mehr, ob ich es nehme oder nicht, egal ob moralisch oder was weiß ichisch.



----

Für mich selbst würde ich es nicht wollen, für andere weiß ich es nicht.
Kommt drauf an, welche beziehung ich zu dieser Person habe, hab ich aber vorher anhand des beispiels mit dem Goldfisch erklärt..

Achja und zu dem Ökozeug:
Klar, es gibt immer einbußen, aber so wäre es einfach friedlicher und schöner auf der welt, und nur weil man es nicht "ganz" schaffen kann, muss man es nicht ganz lassen?!

Ich habe auch nicht behauptet, dass das verboten ist oder ähnliches. Von mir aus kann jeder denken, was er will, aber genauso wie du willst, dass wir deine Meinung/Einstellung akzeptieren und tolerieren, genauso können doch auch andere erwarten, dass du ihre Einstellung tolerierst, auch wenn sie vielleicht nicht mit deiner übereinstimmt.
Ich finde es völlig in Ordnung, dass du aufgrund deiner Einstellung versuchst, 'tierfreundlich' zu leben und dich auch so zu ernähren, aber du solltest es auch akzeptieren, dass Menschen einfach gerne Fleisch essen. Auch wenn dafür Tiere sterben müssen.
Nur weil ich gerne Fleisch esse und im Zweifelsfall Medikamente in Anspruch nehme, die an Tieren getestet wurden, macht mich das noch nicht zu einem schlechteren Menschen. Und genausowenig wie ich deine Lebensweise als 'falsch' bezeichne, solltest du es dir anmaßen, die Lebensweise anderer zu beurteilen.

Na ja - hierbei kann man aber immerhin das Züchten als "Tierquälerei" bezeichnen. Zum Beispiel die Hunde mit einer Nasenverkrüppelung, die über Generationen hinweg immer wieder gekreuzt wurden (?) - das Ergebnis: Der Mops. Der Mops leidet chronisch unter Atemnot.. schlimm, find' ich. =/
Aber das Halten von Tieren würde ich jetzt dennoch nicht als Tierquälerei bezeichnen. Klar, die Tierchen können nicht überall hin, aber es hat auch nicht jedes Tier das Privileg, täglich mit Futter versorgt zu werden.

Freiheit ist eigentlich ziemlich relativ, was ist schon Freiheit? Nicht im Gefängnis zu sitzen oder doch als Astronaut in der Schwerelosigkeit irgendwo rumschweben? Nicht in der Schule zu hocken? Hinzureisen, wohin man gerade möchte?
Wir sind alle ans Gesetz gebunden und müssen uns alle irgendwie finanzieren, kann man da von Freiheit reden?

Es geht eben um die alte Weisheit "Fressen oder gefressen werden." Was spricht dagegen, Fleisch zu essen, wenn es einem schmeckt? Was ist daran "pervers"? Es ist der "Kreislauf des Lebens", es mag sich rau und hart anhören, aber irgendwas muss man schließlich essen.. darf es einem dabei nicht schmecken? Wäre es besser, wenn ich Fleisch essen würde, was mir eigentlich nicht schmeckt? Das finde ich persönlich viel "perverser".
Und kleine Kinder essen, ich bitte Dich - welches Tier isst die eigene Rasse? Es geht und ging immer nur um den Fortbestand der eigenen Rasse.
Ach, und sind Raubtiere eigentlich pervers? Denn sie essen ja andere Tiere - für den Fortbestand der Rasse (?).


Eine Katze.

Eher nicht.

Eher schon.

Ich hatte mal einen Hund. Also halte ich im Moment kein Haustier. Aber ich finde auch nicht dass es Tierquälerei ist. Man muss abschätzen wie viel Platz man hat, wie viel Zeit man hat und ob das Leben für das Tier dann in Ordnung ist.




Zirkus NEIN, Zoo JA. Warum kann man sich da fragen. Und das natürlich auch zu recht. Ich finde dass der Zoo eine Möglichkeit ist dem Menschen zu zeigen was es für Tiere gibt. Oder wenn man auf die Zeit vom „kleinen Knut“ zurückschaut. Auf einmal haben sich sehr viele für Eisbären und Klimawandel interessiert. Daher ist ein Zoo in meinen Augen eine „Arche“.




Sofern ich weiß, das die Ware aus Massentierhaltung stammt: JA.




Sofern ich weiß, das es manipuliert ist: JA.




Gleiches ist für diesen „Bio-Sprit“ der Fall. Essen wird vernichtet, weil das so mehr Geld in die Tasche bringt. Traurig. Geld vor Leben.




FALSCH! Bestimmt Arten vielleicht nicht. Aber Mutter Natur hat auch was im Petto.

Finde ich sehr schwer vorstellbar. Ich selber könnte mich nicht „24/7“ so ernähren. Ich brauche Abwechslung. Aber das muss jeder selber wissen.




Typisch Menschliche Meinung. Nur die Menschen sind toll. Die Tiere können also nicht denken? Sagen vielleicht die Wissenschaftler, aber 100%ig ist GAR NICHTS. Bedenke doch mal: (ACHTUNG Beispiel! ) Du hast eine Katze, sie möchte Streicheleinheiten – du machst das und sie schnurrt weil sie sich freut. Das bedeutet für mich das sie Gefühle hat. Und für Gefühle muss man denken können.
Soviel von mir an dieser Stelle

Ob ein Tier etwas fühlt oder Gefühle im anderen Sinne hat ist ein Unterschied. Wenn du die Katze streichelst löst du bestimmte Instinkte aus. Die Katze denkt sich nicht "Der ist gut zu mir, ich zeig ihm das es mir gefällt". Katzen zb. fahren mit ihrem Körper an der eigenen Rasse aneinander, also reiben die körper aneinander und schnurren dabei. Nebenbei habe ich 2 Diplombiologen in der Familie die sich damit genaustens auskennen. Ich denke da bringt ein die Persönliche Meinung auchnicht weiter, nur weil man Tieren das Denken zuschreiben möchte.

Deswegen fühlen sie trotzdem.
Wenn ihnen was gefällt, kann ihnen genauso etwas nicht gefallen bzw. wehtun.
Sonst würden sie ja nicht schreien oder quieken, also haben sie gefühle.
Und Kühe drehen auch durch und weinen echte tränen, wenn ihnen ihr Kälbchen weggenommen wird, weil einer grad bock auf Milch hat oder Kalb essn will.

Wie melmarc schon gesagt hat, besteht wirklich ein Unterschied zwischen.. ich nenn sie mal "physischen" und "psychischen" Gefühlen. Natürlich fühlen Katzen - wie wir Menschen auch - Dinge an ihrem Fell, auch Katzen haben ja ihre Sinne (Sehen, Riechen, Schmecken, FÜHLEN, usw.).
Wenn Du sie verletzt, wird wahrscheinlich genauso ein "Instinkt" auslösen, wie wenn Du sie streichelst. Aber probier mal, eine Katze zu beleidigen (meinetwegen in der Katzensprache ;) ), halt Ihr ein Bild von ihr vor, dass Du mit PhotoShop beleidigend bearbeitet hast, stell sie vor den Spiegel, äff ihre Bewegungen nach, usw. - ich glaube kaum, dass sies Dir übel nimmt. (:

Ich selbst hab zu dem Thema keine große Meinung. Ich bin eher "gespalten", denn wie schon gesagt, ich hab' ja auch 'ne Katze, und hab auch manchmal fast das Gefühl, als verstünde sie mich. (:

Und natürlich haben es nur die wenigstens Tiere gern, wenn man ihre Nachkommen wegnimmt. Auch hier habe ich schon angesprochen, dass jedes Tier nur an den Fortbestand der eigenen Rasse "denkt" (was übrigens auch - biologisch gesehn - der "Sinn des Lebens" ist) - wenn ein Tier seiner Nachkommen beraubt wird, löst das wohl auch diesen "Urinstinkt" aus.

Damit hast du bestimmt Recht, aber meine Mutter hatte mal einen Kater, wenn sie im Urlaub waren war wohl noch ihr Opa zu Hause, der Kater war also versorgt und hatte auch Gesellschaft. Mal davon abgesehen das er durch Katzenklappe raus und rein konnte wie er wollte. Wenn sie nach Hause kamen hat er "geschmollt".

Das jetzt mal ganz Themenunabhängig, möchte dadurch nur verdeutlichen, das irgendwo schon eine Emotionsebene vorhanden ist.

wie jemand anders bereits schrieb, würde sie nicht mit dir gehen wenn du woanders hinziehst, du würdest sie mitnehmen ob sie es will oder nicht.
andere katzen hauen hab wenn ihnen ihr wohnort nicht gefällt.





allein die existenz dieser tiere ist tierqualerei,
eigentlich gäbe es diese tiere nicht, wenn der mensch sie nicht erschaffen hätte.




dafür kann man auch in den wald fahren, oder in ein wildlauf und naturschutzgebiet.



das sehe ich genauso, der mensch sollte kraft seiner geistigen überlegenheit unnötiges leid der tiere vermeiden.
der mensch muss fleisch essen zum überleben, so wie es ein wolf auch machen muss.
aber unnötige töten von tieren oder quälen muss nicht sein.



sehr schön gesagt.




bei 99% der in den letzten 300 jahren ausgestorbenen tiere hatte er mensch wohl eine rege beteiligung.



zu der ganzen mord / nichtmord debatte:
da würde ich sagen das es keine klare grenze gibt zwischen tier und mensch, verfolgen wir die evoultion zurück zum australophetikus (oder wie er heist) oder gar noch weiter zurrück zu jener kleinen mäuseart die damals das überlebte was die dinosaurier ausgerottet hat,gibt es keinen unterschied zwischen mensch und jedem anderem säugetier.
unsere ur ur ur (und ein paar tausend ur dazu) ahnen sind die gleichen wie die von ratten, hunden und kühen.
zumindest können wir empfindsame säugetiere auf eine stufe mit dem menschen stellen, da der übergang gleitend ist.
daher ist das töten eines tieres auch mord.
der löwe ermordet auch die antilope um davon zu essen,
und wenn ich im laden fleisch kaufe (was ich auch öfters mache)
weis ich ganz genau das dafür ein tier ermordet wurde.
ein schimpanse kann wie mehrfach erwiesen ist weinen,lachen und einfache logische denkvorgänge erarbeiten,
es gibt menschen die mit fehlern im gehirn oder geistigen krankheiten geboren werden, die maximal das geistige nieveau eines schimpansen erreichen, diesen menschen zu töten wäre selbstverständlich mord.
ergo ist das töten eine schimpansen ebenfalls mord.


zum haustierthema:

wie sieht es da mit hundehaltung aus, kein ach so tierlieber hundehalter kann mir sagen das es artgerecht ist an leiner leine um den halz durch die gegend gezerrt zu werden, die meiste zeit des tages in einer wohung oder einem zwinger zu sitzen und das essen jeden tag aus einem napf zu bekommen.
der eine oder anere mag nun erzählen das er haus und hof hat un der hund rumlaufen kann wie er will.
die meisten hunde die von menschen gehalten werden haben jedoch das eben bezeichnete lebensmodel.

ich bin speziezistisch, ich esse fleisch und fisch aus gewohnheit, weil ich weis das mein körper es braucht, und auch weil es lecker ist.
aber tierhaltung die nicht der ernährung sondern nur der unterhaltung dient lehne ich grundsätzlich ab.
tiere aufnehmen da sie sonst sterben würden ist wieder eine andere sache, also wie im fall der zuchtratten die hier angesprochen wurden.

wenn du einen sohn hast, darfst du ihn dann ermorden?
ohne dich hätte es ihn ja schlieslich nicht gegeben.

Direkt zum Thema äußern möchte ich mich nicht.
Aber dein Satz ist schlichtweg Bullshit. Ich bin seit fast sieben Jahren Vegetarierin, habe seit dem kein einziges mal auch nur einen kleinsten Bissen Fleisch gegessen. Und siehe da, ich lebe noch. Mir geht's sogar extrem gut.



Bei weitem nicht alle Hunde werden "an einer leine um den Hals durch die Gegend gezerrt". Ich weiß ja nicht, was du so für Hundehalter kennst aber bei vielen läuft ein Spaziergang mit dem Hund wesentlich harmonischer ab. Mir tun die Hunde natürlich auch leid, die nur rumgezerrt werden aber der Mensch kann es eben auch anders machen, und tut das zum Glück auch oft.
Im Zwinger werden zum Glück immer weniger Hunde gehalten, weil es wirklich grausam ist. Zu dem, dass sie sich den größten Teil des Tages im Haus aufhalten: Zu viel ist schlecht, aber an sich ist es nicht im Geringsten ein Problem. Würden Hunde in der Natur 24 Stunden am Tag durch die Gegen rennen? Mit Sicherheit nicht.
Das mit dem Napf ist auch ziemlich lächerlich. Wo ist dabei das Problem? Nirgends. Außerdem gibt es recht viel Fressen für Hunde, das sie nicht im Napf fressen müssen.

Zu deiner Einstellung, kein Kommentar. rolleyes

Trotz alledem denke ich das es auch dir möglich sein wird eine diskusion zu führen,ohne kraftausdrücke zu benutzen.

ich gebe zu das ich das nicht so genau weis ob der mensch fleisch zum leben braucht,ich habe aber mal etwas über evolution etc, gelesen.
da hies es immer das irgendwann der mensch auf fleisch angewiesen war um das relativ große gehirn gehirn zu versorgen, bzw mit früchte sammeln etc nichtmehr lebensfähig war.
ich denke auch das du, wenn du dich nur von hier ursprünglich regional existierenden obst und früchten ernären könntest, nicht so gesund wärst.
es gäbe nichtmal kartoffeln...
dank globalisierung und fortschritt stimmt das vieleicht nichtmehr.



das ist schön das es viele hundehalter gibt die ihr tier soweit es geht vernünftig halten, dennoch kriegen wohl die meisten hunde eine geballert wenn sie auf den teppich pinkeln (oder werden anders dafür "bestraft") was nur ein beispiel ist, der hund soll immer auf das herrchen hören und dient im endeffekt,blindenhunde mal ausgenommen, nur der unterhaltung.
würde mann dich einsperren 22 stunden am tag in einer wohnung und dich zwingen dinge zu tun die voll und ganz gegen deine natürlichkeit verstoßen (männchen machen z.B) wäre das auch qualerei.
Hunde würden gewiss nich 24 stunden am tag durch die gegend rennen, doch würden sie sicher auch nicht 22 stunden am tag sich in ein einem bereich der die fläche einer wöhnung hat aufhalten (ich wohne in berlin, und gehe von den hundehaltern aus die hier wohnen)
Und aus einem napf fressen ist gewiss nicht artgerecht.

über das thema läst sich streiten und ich möchte nicht alle hunde und katzenhalter nun zum teufel erklären, ich weis nur das ich keinen hund halten würde.


kannst du auch nicht, da du sie nicht kennst.

Um die Tiere dann in ihrer natürlichen Umgebung zu stören und ihren Lebensräumen durch Tourismus zu schaden? Na herzlichen Glückwunsch.

Vielleicht ist das ja der Grund dafür, dass ich nicht anständig diskutieren kann?



Gut, dass du keinen Hund halten willst, wenn du es für Quälerei empfindest.
Dazu, dass "die meisten Hunde eine geballert kriegen, wenn sie auf den Teppich pinkeln": Einfach NICHT. So viele Menschen, die ich kenne, würden ihren Hund niemals schlagen. Immer mehr Leute erziehen die Hunde sogar fast ganz ohne bestrafen (positive Bestätigung und so). Aber warum sollte ein Hund leiden, wenn er bestraft wird? Mit einem gewissen Grad von Bestrafung muss jeder Lebem könne und es kann auch jeder damit leben.
Zum Thema Männchen machen: Was ist schon natürlich? Vielen Hunden macht es einfach Spaß, Dinge zu lernen und so weiter.
Aus dem Teller zu fressen, ist wohl auch sehr unnaturlich und nicht artgerecht. Eigentlich müssten wir Menschen auch vom Boden essen, von Bäumen und Kadavern.
Egal, Diskussion hat keinen Sinn und ist vielleicht auch bisschen OT? Egal, scheiß drauf.

schade, aber ok.




immernoch besser als sie in käfige zu sperren, oder?

Zitate entfernt. Es ist unnötig komplette Postings zu zitieren. Zudem muss man auch nicht 3 Zitate ineinander schachteln. Es genügt genau den Teil zu zitieren, auf den man reagiert. // DB

Also ich weiß nicht ob man als Mensch überhaupt wissen kann was richtig und gut für einen Hund/Katze ist und ob das nun Tierquälerei aus der Sicht des Tieres ist.
Ich weiß nur eins: Wenn meine Katze von einer Jagd nach Hause kommt, mir die Maus vor die Füße legt und gestreichelt werden will, kann mir keiner sagen, das wäre Tierquälerei.
Ich finde Leute die behaupten Tiere hätten keine Gefühle/Emotionen genauso ignorant wie diese fanatischen Tierschützer die alles und jeden als Tierquäler betiteln.

Wer behauptet das tiere keine Gefühle haben? Es ist nur bekannt das sie nich denken sondern aus instinkt handeln.


so far

Ähm ... du. Nicht umsonst hab ich "Gefühle/Emotionen" geschrieben.
Weiterhin kannst du dir ebensowenig sicher sein wie alle anderen ob Tiere Emotionen haben oder nicht.

Unterscheiden sollte zwischen Gefühlen zu Menschen oder dergleichen und Gefühle wie Schmerz. Das zweite haben tiere jedenfalls. Das erste Bespiel würde ich mal als eingeschränk vorhanden vielleicht definieren, aber sehr schwer. Denken und Gefühle gehören nicht unmittelbar zusammen das solltest du vielleicht auch mal überdenken. Jedenfalls behauptete nicht das tiere keinen Schmerz oder dergleich empfinden können.

so far

Ja, deswegen weinen Kühe auch, wenn ihre Babys weggenommen werden.

Und zu deinem "Argument" mit der Schule, oder was weiß ich wem seins das war und in welchen thread.
Natürlich suchst du dir die aus, die dir am meisten vorteile bietet.
Schon mal daran gedacht dass das auch nen evolutionstechnischen grund haben könnte?
Nämlich dass du später mal nen guten beruf hast, damit du was zu essen hast?!

Vielleicht ist ja ALLES wegen der evolution?
Vielleicht weinst du, wenn deine freundin stirbt, weil das vielleicht ein wesen deiner spezies ist, die du erhalten möchtest?
Vielleicht weint die Kuh deswegen auch?!
Egal ob es nun mitleidserregende emotionen sind oder eben nur die evolution, tiere und menschen fühlen das gleiche, sonst wären sie sich ja nicht so ähnlich. Hauptsache das eigene gewissen beruhigen, was für'n gelaber.

MAn sollte einfach sich mal näher an der Uni mit dem Thema beschäftigen und dann seine Schlüsse ziehen.

Ich krieg' soo'n Hals bei solchen Aussagen.
Aber klar, viele Menschen bleiben einfach bei den "wissenschaftlichen Erkenntnissen". Weil sie von Gefühlen oft selbst keine Ahnung haben. Aber man spürt einfach, dass Tiere auf jeden Fall fühlen. Zu hundert Prozent. Da können Studien dagegensprechen, wie sie wollen.
Ich hab' es schon so oft gespürt, wie sehr Tiere fühlen.
Nur ein Beispiel. Mein Onkel hatte zwei Hunde, die schon immer zusammen gelebt haben bei ihm. Als der eine gestorben ist, hat die Hündin nicht mehr gefressen, keinen Bissen angerührt. Sie war auch sonst vom Verhalten her richtig depressiv. Kein Fressen, demotiviert, keine Lust auf spazierengehen. Sind das keine Gefühle? Was ist das deiner Meinung nach? Und wie gesagt, es ist nur ein Beispiel von vielen.

Ich rede im Grunde noch vom Denken, das diese Tiere nicht können. Sie können sicherlich gefühle haben allerdings nicht so ausgeprägt wie die beim Menschen. Der Mensch hat sich durch die Evolution weiter entwickelt.

Ist doch wurst wie ausgeprägt sie sind?!

Heißt noch lange nicht, dass man deswegen so mit ihnen umgehen darf.

"Denken" können auch Tiere, wie sonst ließen sich die zahlreichen Experimente mit höher entwickelten Primaten erklären. Was den Tieren fehlt ist die sogenannte Selbstreflexion. Dieser Punkt ist entscheident dafür das der Mensch sich so enorm vom evolutionären "Grundtypus" entfernte und überhaupt in der Lage war soetwas wie Wissenschaft zu begründen.

Selbstreflexion ist jedoch nicht mit dem Begriff "Lernen" zu verwechseln. Ein Affe kann durchaus lernen das eine glühende Herdplatte weh tut und die nicht nochmal anfasst, jedoch ergibt sich daraus nicht zwingend die Erkenntnis über einen selbst.


"Gefühle" (Emotionen) sind ebenso auch vom Sinnesbegriff "fühlen" zu trennen. Viele Tiere und auch Pflanzen können in der Weise "fühlen" als das sie durch Nervenreize auf ihre Umgebung reagieren, das teils sogar besser in speziellen bereichen als der Mensch. Schwieriger wird es bei der Einordnung von menschlichen Emotionen und die Ableitung auf Tieren. Wut, Hass, Trauer, Scham, Liebe sind in erste Linie menschliche Emotionen, viele Reflexe bzw. Verhaltensmuster von Tieren werden oft vom Menschen als für ihn bekannte Emotionskategorien fehlgedeutet.

Inwiefern z.B. der Verlust eines Herrchen bei einem Hund eine Emotion mit menschlichem Charakterbild (Trauer) ist, oder eine schlichte Fehlinterpretation aufgrund eines tierischen Instinktes ist ein hoch kontroverses Thema bei dem von Tier zu Tier zu unterscheiden ist.

Generell gilt jedoch das man wissenschaftlich sich davor hüten sollte menschliche Charaktereigenschaften zwingend auf Tiere herabzuleiten, da wir als Menschen nur unsere Emotionswelt kennenu und überhaupt keinerlei Vergleichsinterpretation möglich ist.

Meines Wissens nach ist schon seit langem bewiesen dass Delphine diese sogenannte Selbstreflexion besitzen. Zudem sollen nun auch Elefanten ihr eigenes Ich erkennen.

So ein Spiegelreport:


Elefanten erkennen sich im Spiegel

Es ist nicht bewiesen, sondern enorm strittig. Das erkennen des eigenens Spiegelbildes ist nicht zwingend ein Aufschluß darüber das ein Wesen die vollumfassende Selbstreflektion beherrscht.

Der strittige Punkt ist das hoch entwickelte Lebensformen zwar visuell ihrem Spiegelbild folgen können, doch ist damit noch lange nicht bewiesen das sie über sich selbst "philosophieren" also reflektieren können.

Du hast es, trotz der Umstrittenheit aber so dargestellt, als wäre es allgemeingültig.
Unter Selbstreflexion verstehe ich aber auch, dass man sein Ich erkennt, und das bezieht auch ein, dass man sich selbst im Spiegelbild erkennt.
Was Tiere, Forschungsergebnissen nach, auch tun.

Beim Philosophieren an sich widerspreche ich dir nicht.

Das ist missverständlich. Selbsterkenntnis ist nicht gleich der Selbstreflexion. Sie stehen zwar prachlich eng verwandt einander, doch das bedeutet nicht dass das "ich" erkennen einer "ich" Reflexion gleicht.

Lies doch bitte nochmal meinen obigen Post.
Du verstehst mich nämlich falsch.
Ich sagte nicht, dass Selbterkenntnis gleich Selbstreflexion ist.
Aber Selbsterkenntnis bedingt Selbstreflexion.

Bedingung heißt aber nicht Folge. Wir als Mensch können nicht unsere psychischen Muster auf Tiere herableiten und damit bleibt folgender, wissenschaftlich korrekter Satz:

Es gibt keine andere Spezies auf dieser Welt, außer dem Homo Sapiens der über die vollständige Selbstreflexion verfügt.

Vielleicht sollte man "denken" erstmal definieren ?
Außerdem - in den Naturwissenschaften leitet man aus Beobachtungen seine Schlüsse ab, welche solange Gültigkeit besitzen, bis sie entweder widerlegt wurden oder das Gegenteil genauso wahrscheinlich ist. Insofern halte ich absolute Aussagen ("das IST so !") für grundsätzlich falsch - zumindest in derart schwierigen Fragen.

Ansonsten.. wir haben n ganzes Rudel Haustiere, u.a. zwei Hunde, ich esse gerne Fleisch und nehme Medikamente.. Natürlich stelle ich mich damit über andere Rassen - aber auch nur, um meinen Evolutionsvorteil zum Überleben zu nutzen. Ich weiß, ich könnte auch nur mit Grünzeug, Obst und Nüssen überleben - nur auch die enthalten ausreichend schädliches Beipack, auch wenn manch eine das wohl nicht glauben mag.

Sagt wer? Von Natur aus hat keiner irgendwelche Rechte, Rechte wurden geschaffen von der Menschheit. Und da das Ziel jeder Spezies ist selbst zu überleben, würde keine Spezies einer anderen Spezies die selben Rechte geben.