Zeitreisen- Dafür oder Dagegen?

Ja es sagt alles aus, wenn es in eurer Hand liegt ob es Zeitreisen geben würde. Wärd ihr dafür oder dagegen?

Einerseits wäre ich FÜR Zeitreisen, weil es dann die Möglichkeit gäbe, all diese von dir in so kurzer Zeit eröffneten Themen NICHT zu eröffnen, da sie zum Großteil schon bestehen. zwinker
Aber ansonsten bin ich strikt gegen Zeitreisen (sollte das irgendwann überhaupt einmal möglich sein), weil sich der Mensch nicht noch mehr in alles einmischen darf und sollte. Wer weiß, wer diese Technik nicht doch wieder ausnützen und uns alle in Schwierigkeiten bringen könnte. Ganz ehrlich, eine solche "Macht" über ALLE(S) zu haben will ich nicht.


MfG Sven.

Bleib locker.
So wird es einfach übersichtlicher

Zeitreisen sind ein so enorm komplexes Thema. Das fängt damit schon an ob man sich der Theorie (Parallele Zeitlinien) oder der (Linearen Zeitlinine) anschließt. Daneben gibt es die Komplexe der Physik die bislang eine Zeitreise vollkommen ausschließen, sollte diese doch möglich sein, ist es nicht zu erfassen was eigentlich die unbetastete Linie ist und die möglicherweise beeinflusste.

Schon Einstein beschäftigte sich mit der Raumzeitkrümmung und somit mit der Möglichkeit der Zeitreisen bei seinen Überlegungen des Beamens.
Was hielt aber dann einen der Klügsten Menschen seinerzeit davon ab dort wirklich ernsthafte Forschungen anzustreben, hatte er ja immerhin auch seinen teil dazu beigetragen das es die Atomwaffen gab?
Ich denke ihn hielt genau das davon ab was die meisten Menschen fürchten wenn es um die Zeitreisen geht.
Viele sagen ja immer, einmal zurück in der Zeit und Hitler verhindern, was aber dann bedeutet hätte das entweder Italien oder Russland den 2WK angefangen hätten da in Italien und Russland genau so 2 Machthaber an der Macht waren die nach der Welt griffen und wie man weiß, hatten auch beide Pläne schon fertig.
Wäre die Welt also ohne Hitler besser?

Es gibt auch Menschen die meinen Zurück in die Zeit und Cesar beseitigen weil er ja auch ein Feldherr war der gern in den Krieg zog, aber wenn es Cesar nicht gegeben hätte, wäre die Welt vom alten Persien überrand geworden.
Wäre die Welt also ohne Cesar besser?

Es gibt auch Menschen die würden gern in der Zeit zurück und Napoleon verhindern, doch dann wäre Frankreich Untergegangen in einem der Blutigsten Bürgerkriege und ein Fanatiker wäre an der Macht gewesen der noch mehr Elend gebracht hätte als Napoleon.
Wäre die Welt ohne Napoleon besser?

Dann gibt’s Ärzte die würden gern Dr. Mengele verhindern, doch wo stünde dann die Medizin heute ohne dessen Grausamkeiten?

Nun Zeitreisen sind in meinen Augen nicht erstrebenswert, da die Welt Gefahr liefe nicht mehr zu Existieren oder Schlimmer zu sein als sie heute ist.

Somit bin ich wohl gegen die Zeitreise, genauso wie ich gegen ein Beamen wäre da gewisse Mächte auf Erden unter den Fanatikern dieser Welt jenes nur dazu ausnutzen würden um noch mehr Grausamkeit unter der Menschheit zu verbreiten.

Ganz meine Meinung! glücklich

Totaler Schwachsinn, wenn ich so ehrlich sein darf. Wenn Du mal genau Einsteins Relativitätstheorie betrachten würdest hättest Du die Antwort darauf, was ihn davon abgehalten hat, sich überhaupt auch nur Gedanken über Zeitreisen/Beamen zu machen:

Nichts ist schneller als das Licht, eine Aussage der Relativitätstheorie. Mit e = mc² wird jede Bestrebung, sich schneller als das Licht zu bewegen physikalisch zu Nichte gemacht, da es ein Grenzwert ist. Genau wie die Funktion f(x) = 1/x zwar gegen Null strebt wird sie selbst bei x = Unendlich diesen "Endwert" Null nicht erreichen.

Ebensowenig kann man nach e = mc² die Masse (m) so gering machen, dass man die Energiebarriere e überschreiten könnte. Selbst bei unendlich kleiner Masse m steht dieser das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit entgegen, um die oder besser über die diese hinaus beschleunigt werden müsste - und c ist knapp 300 000 km/s, in Si-Einheiten 300 000 000 m/s, das Quadrat davon ergibt eine Zahl von 9 hoch 16 - das ist eine ausgeschriebene Zahl von 9 mal 10 000 000 000 000 000.

Selbst die größten Maschinen, die die Menschheit je hervorgebracht haben (z.B. LHC) können diese Barriere nur im subatomaren Bereich messen - und das auch nur, weil die Materie dabei zerstrahlt, also ihren Zustand ändert. Was da gemessen wird ist ein Teilchenschauer- und immernoch diesseits der Zeitachse, sonst könnte man es ja gar nicht messen. Es muss kausal erreichbar sein,

Gruß Deep

lol

Ja mein Zukunfts ich sitzt neben mir, er ist ein totaler Kiffer und Säufer ^^ South Park lässt grüßen. LoL

Also reiße in die Vergangenheit ist ja absoluter blödsinn nicht nur das man seine Gegenwart/Zukunft aufs Spiel setzt sonder es auch nicht mögl. ist. In die Zukunft kann man theo. reißen, fragt sich nur was man dort will, mit pech kommt man auf einen von Atomkriegen verseuchten Planeten namens Erde raus und stirbt xD

lol
-------



Ich würde es eher Intrassent finden, wenn Rom das Licht der damaligen Welt wirklich noch länger bestanden hätte. Die Ordnung wäre erhalten geblieben vielleicht. Da der Zerfall nur Chaos mit sich gebracht hat...
Ich kenne kein Reich innerhalb Europas was solange existiert hat und dazu so groß war.

Ich wäre natürlich dafür..

Wieso sollte es nicht solche Zeitreisen geben ..?!

Ich würde mich dann gerne ins Alte Ägypten 'biemen' und zuschauen, wie man solch ein gigantisches Bau wie die Pyramiden erstellen konnte!

Nur weil sie theoretisch möglich sind, heißt es nicht, dass es machbar ist. Die Physik setzt eine Grenze fest, die man nicht überschreiten kann (die Lichtgeschwindigkeit). Dies ist nur möglich, wenn man zusätzliche Dimensionen mit hin zu zieht, ob diese jedoch je für uns nutzbar sind, mag ich zu bezweifeln. Zudem ist es fraglich, ob man tatsächlich in beide Richtungen reisen kann.

Man muss sich auch den Risiken bewusst werden. Zeitreisen ermöglichen im Grunde die Macht über alles; ob das vertretbar ist?

(Unter der Hypothese wir haben eine lineare - veränderbare Zeitlinie)

Kennt einer das Spiel C&C Red Alert?

Grundinhalt: Albert Einstein reist zurück in die Vergangenheit und tötet Adolf Hitler rechtzeitig nach seinem Gefägnisaufenthalt.

> Intro C&C

Mir gehts natürlich nicht ums Spiel ansich, jedoch um das angesprochende Prinzip, ich denke aus dem Spieltitel lässt sich schon erahnen dass das angestrebte Ziel durch Hitlers frühzeitigen Tod eine sichere Welt zu schaffen nicht erreicht wurde.

Es gibt auch noch andere Beispiele die das verdeutlichen, kein Mensch der Welt kann unmöglich alle Variablen vorraussehen bei einem solch einschneidenden Ergebnis wie diese im genannten Beispiel wäre. Auch weiss keiner ob durch Hitlers Tod nicht eventuell ein noch schlimmerer Demagoge an die Macht gekommen wäre, vermutlich ein Links statt Rechtsradikaler und somit der Weg für ein beständiges Bündnis zwischen dem DR und der UDSSR frei gewesen wäre. Die historischen Konsequenzen wären vermutlich fatal. Und das wäre nur eine der möglichen XY Variablen die man damit ins rollen brächte.

Naja, das Problem bei Zeitreisen ist ja dass sie so für uns erstmal unberechenbar sind weil wir ja keinerlei Erfahrung damit haben (und eigentlich nichtmals sicher wissen ob es funktioniert).
Um mal auf das Hitler Beispiel zurückzukommen: Die gesamte NS-Zeit hatte ja zuminest den Effekt, dass die Welt mal ein wenig 'wachgerüttelt' wurde. Wäre das nicht geschehen, wäre vielleicht auch der zweite Weltkrieg verschoben worden in eine Zeit wo dannplötzlich ganz leichtsinnig mit den neuen Atomwaffen herumgespielt werden würde. Vielleicht wäre die gesamte menschheit dann schon nicht mehr am Leben. Was ich damit sagen will, grade solche großen Ereignisse, die dann wohl auch gern aus der Geschichte 'gelöscht' werden sollten, sind da seh gefährlich, weil sie so ziemlich jeden irgendwo betreffen.
Und das ist ja noch nicht die ganze Geschichte. Da gibt es ein paar schöne Paradoxa, z.B. was geschieht wenn man in die Vergangenheit reist und seine eigene Großmutter umbringt bevor die eigene Mutter geboren wurde? Ich kenne mich jetzt mit Physik und so nicht wirklich aus, aber ich denke mal dieses Paradoxon ist nur eins wenn man von einer linearen Zeitlinie ausgeht.
Von unsere Ungwissenheit noch abgesehen, nehmen wir mal an dass das nun aufgeklärt wäre und wir in der Lage wären zeit so wie wir es wollen beeinflussen zu können. Dann stellt sich noch imemr die Frage ob das ethisch korrekt wäre sich dort so einzumischen. Da ich selbst ja nicht wissen kann wie das nun genau ist mit den zeitreisen, kann ich hier nicht viel zu sagen, das wäre alles davon abhängig wie denn überhaupt die Möglichkeiten aussähen.

Bei Star Trek (Voyager, das ist das was ich gesehen habe) gab es da ein paar schöne Folgen zum Thema Zeitreisen und deren Auswirkungen, falls sich jemand damit mal auseinander setzen möchte.

Sci-Fi setzt sich ja öfter mit dem Problem Zeitreise auseinander.

Aber um auf die verwiesene Star Trek Serie: Voyager zurück zu kommen. Es ist in der Tat interessant, wie die Autoren sich mit dem Thema Zeitreisen und ihrer Paradoxität auseinander gesetzt haben.
So entstehen ganze Handlungsstränge aufgrund von Veränderungen in der Vergangenheit garnicht, überträgt man das ganze und würde versuchen aus heutiger Sicht etwas früher besser machen zu wollen, sei es auch nur unbedeutend, so kann das für die Zukunft fatale Folgen haben.

Ein Punkt, der die Berechnung von Zeitreisen in meinen Augen erheblich komplexer macht.

Generell würde ich es aber interessant finden, einen Blick in die wirkliche Vergangenheit werfen zu dürfen. Überlegt man sich, was man alles nicht weiß, oder nur vermuten kann, rückt das das ganze in ein anderes Licht.

Ausserdem bin ich mir immernoch sicher, dass Historiker hin und wieder Fehler in unser Geschichtsbuch eingebaut haben ... definitiv. Einige Dinge sind einfach unlogisch ... =)

Huhu,

ich bezweifle, dass es Zeitreisen in naher Zukunft geben wird. Dazu braucht die Menschheit wohl noch ein paar Jahrhunderte..

Du musst mal so denken: Es wäre gut, wenn es Zeitreisen gäbe. So könnte man viel über die Menschen in Erfahrung bringen, sodass wir Einblicke ins Unfassbare bekommen.

Dann könnten wir sehen, wie Dinosaurier ausgeschaut haben, oder Urtiere, ausgestorbene Tiere, etc.

Das wäre ein riesen Vorteil für die Menschheit. Also: Dafür.


- Steffi.

Interessant wäre das ganz sicher, dem stimme ich zu- wären da nicht die unabschätzbaren Folgen, die das Ganze haben könnte.
Ideal wäre meiner Meinung nach soetwas wie: "Gucken, aber nicht eingreifen können"; also in der Zeit auch nicht wahrnehmbar zu sein und keinen Schaden anrichten zu können.
Dürfte nur absolut nicht umsetzbar sein, genauso wie Zeitreisen.

Das könnte man noch akzeptieren.

Allerdings - selbst wenn es irgendwie ginge - wären Zeitreisen sicher ein gefährliches Unterfangen. Man müsste erst herumforschen, ausprobieren und die Technik verbessern, könnte ich mir vorstellen.
Mir kommen da immer die Fahrten in den Weltraum in den Kopf, die ja um einiges machbarer sind als Zeitreisen. Wenn bei Raumschiffflügen schon oft Menschen sterben, wie groß wäre erst das Risiko, wenn man anfängt, mit Zeitreisen zu experimentieren?

Klar, das erlangte Wissen wäre sicher phänomenal, es geht ja nicht einmal darum, Geschehenes zu verhindern, sondern es einfach zu erfahren. Wie viel ist im Lauf der Geschichte verloren gegangen? Große Reiche mit unglaublichem Wissen einfach ausgelöscht und nichts der Nachwelt erhalten. Also dieses "Gucken, aber nicht eingreifen" wäre sicher vertretbar, aber nichts anderes.

Geschichte ist ja immer eine Kette von Ereignissen mit unzähligen Ursachen und Folgen usw. Nur eine (bedeutende?) Sache zu verändern, hieße, zwangsläufig die Geschichte der Welt ab da neu schreiben zu lassen.
Kennt jemand den Film "Zurück in die Zukunft?" Klar, nur Fiktion (übrigens sehr unterhaltsame), aber wenn ich die enorme Verwirrung dort schon sehe, obwohl es dabei lediglich um "kleine" Privatangelegenheiten geht... Nein, danke.

Huhu,

vielleicht stimmt es, wie wir in den Filmen immer so schön sehen? Wenn man in die Zeit zurückreist, dann etwas verändert, dass die ganze Welt anders werden könnte. Ich bezweifle, dass soetwas möglich ist. Ich bezweifle auch, dass es Zeitmaschinen geben wird. Von daher gesehen können wir hier nur diskutieren über Fakten, aber nicht über selbst erfahrene Sachen.


- Steffi.

Ich hab mir maln Kopf gemacht.
Ihr meintet Lichtgeschwindigkeit wäre irgendwie das schnellst, was ja auch stimmt. Aber normalerweise hat das reingarnichts mit einer Zeitreise zu tun auch wenn das Physiker festgestellt haben.
Wenn man in die Zukunft möchte, muss man mehrere Jahre überspringen und das ist meiner Meinung weder mit mehr Geschwindikeit als der Lichtgeschwindikeit möglich, noch irgendwie anders, ich bezweifle das es sogar in tausend Jahren, keine solche Maschine erbaut werden wird, die es ermäglichen kann uns in ein anderes Jahr zu "Zaubern". Das geht über den menschlichen Verstand heraus.
Wenn man sich mal ein Kopf macht, dann fällt ein auf, das es viele Punkte gibt die gegen eine Zeitreise sprechen.

Haben sie nicht. Es wurde lediglich festgestellt das Masseobjekte die sich der Lichtgeschwindigkeit nähern, eine relativ! zum Beobachter veränderte Zeitachse aufweisen (siehe dazu Zwillingsparadoxon). Nirgends wurde festgestellt das dadurch "Zeitsprünge" möglich wären.

Huhu.



Festegstellt wurde, dass sich die Zeit relativ zu der Geschwindigkeit des Betrachters verhällt. Dies wurde unter anderem bewiesen, in dem man zwei Atomuhren startete und die eine mittels Flugzeug um die Welt fliegen ließ. Beide wurden zur selben Zeit gestoppt und es ergab sich eine Zeitabweichung.

Was passiert also, wenn sich A relativ zu B mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegt? Das Licht legt immer (!!) die gleiche Strecke in gegebener Zeit zurück und dies unabhängig von der relativen Geschwindigkeit. Da durch die Bewegung von A sich die Strecke verändert, muss sich folglich die Zeit auch entsprechend anpassen. Das heißt bewegt sich A realtiv zu B in Lichtgeschwindigkeit, so bewegt sich sich für B das Licht gar nicht (realtiv zu A).

Was passiert nun, wenn man sich auf irgend eine Weise schneller als das Licht fortbewegt? Dann muss folglich die Zeit rückwärts laufen, damit das Licht wieder seine korrekte (realtive) Strecke in der gleichen Zeit zurücklegt.

Die Frage ist, ob es zumindest theoretisch möglich ist sich schneller als das Licht fortzubewegen. Dazu betrachten wir den Zweidimensionalen Raum. In diesen zwei Dimension muss man folgich immer mehr Weg zurücklegen, wenn man von A nach B über C möchte als wenn man C auslassen würde (C liege nicht auf der Geraden AB). Fügen wir nun eine dritte Dimension ein (von der die den Weg zurücklegenden Objekte nichts wissen) und lassen einen Berg zwischen A und B entstehen. Dann wird der Weg von A nach B plötzlich länger, als der Weg von A nach C nach B. In diesen zwei Dimensionen ist es unmöglich dies zu erklären.

Ebenso ist es unmöglich sich in 3 Dimensionen schneller als das Licht zu bewegen. Fügt man eine vierte hinzu (man bedenke, dass es der String-Theorie nach 10 Dimensionen gibt), dann ist es kein Problem den Umweg, den das Licht nehmen muss zu umgehen und sich damit schneller als das Licht zu bewegen.

So weit zur Theorie. Die Praxis sieht natürlich anders aus.