Zum Mord bereit

Nach neusten Theorien steckt in jedem von uns ein Mörder. Um ihn zm Vorschein zu bringen muss nur ein Reiz wahrgenommen werden damit unser Mörder kommt. Mörder sind daher keine kranken Menschen. "da kann man zum mörder werden" einfacher spruch langer sinn. was denkt ihr kann man zum mörder werden oder ist das gewisermaßen vranlagt ?

...Mord im rechtlichen oder moralischen Sinne? Schließlich kann sich auch Notwehr mit Todesfolge oder ein Autounfall als Mord in der Seele festkrallen. Zumindest gefühlt.

Im rechtlichen Sinne: Natürlich kann jeder jemanden ermorden und jeder ist da gleichsam - ist das eine neue, bahnbrechende Feststellung? Niedere Motive gepaart mit Übersteigerung kann jeder Mensch entwickeln, selbst die friedfertigste Person kann jemanden aus etwaigen Gründen rückseitig erstechen oder erschießen.

Neuere Befragungen zeigen ein (eventuell) ein anderes Bild. Man hat Personen in fragliche Situationen gebracht. Ein Beispiel:

Ein Zug fährt auf einem Gleis auf eine Abzweigung zu. Derzeit sind die Weichen so eingestellt, dass der Zug ungebremst auf 5 Bauarbeiten bei Gleisarbeiten zufährt und diese mit Sicherheit töten würde. Würde man das Gleis umstellen, so würde ein einzelner Bauarbeiter auf dem anderen Gleis vom Zug erfasst werden und sterben. Der Zug fährt zu schnell um ihn zu bremsen oder die Personen zu warnen. Diese sehen den Zug nicht und können ihn nicht hören (auf Grund ihres Gehörschutzes).

Nun bekam man die Macht das Gleis umzustellen. Ohne das eigene Zutun würden 5 Menschen sterben, würde man das Gleis umstellen, dann würde nur ein Mensch sterben.

Die meisten Personen hätten das Gleis nicht umgestellt. Dann hätten sie zwar 5 Personen gerettet, hätten aber wissentlich (mit eigenem Zutun) eine Person "getötet". Es mag vollkommen unlogisch sein, aber psychologisch macht es einen Unterschied.

Das heißt konkret: Der Mensch scheut sich davor andere Menschen mit aktiven handlungen zu töten.

M.E. hängt hier tatsächlich viel von der Veranlagung ab. Es gibt natürlich Situationen, in denen aus reinem Slebstschutz gemordet wird, diese möchte aber einmal außen vor lassen, da sie im grunde nichts mit Mord, sondern mit dem eigenen Drang zum Überleben zu tun haben.

Hallo,

vor ca. einem Jahr las ich mal einen Roman namens "Wenn er kommt dann laufen wir".
Worum es da ging ist eigentlich nicht von bedeutung, aber kurz gesagt:
Ein Junge hat einen älteren Bruder, der im Alter von 16 jemanden vorsätzlich erstochen hat. Der Bruder kam ins Gefängnis und wurde (zu unrecht) verurteilt, als wäre er bereits erwachsen.
Die Familie musste wegziehen aus der Stadt in der sie vorher lebte und hat sich nun ein neues Leben aufgebaut - keiner von den neuen Leuten weiß von dem älteren Bruder.
Dieser kommt nun jedoch aus dem Gefängnis früher zurück, weil er eben im Erwachsenenstrafrecht verurteilt wurde, was ja nicht darf.
Damit fängt das unglück an - und zu der Zeit behandelt der jüngere Bruder gerade im Unterricht in Biologie das Thema Gut & Böse
(Jetzt kommen wir zu meiner eigentlichen Aussage):
Zitat aus dem Buch:
>Das menschliche Gehirn arbeitet mit chemischen Reaktionen, nicht wahr?<
wollte der Lehrer wissen. Wir nickten.
>So und wenn wir davon ausgehen, wie können wir dann jemanden verurteilen oder als BÖSE bezeichnen, wenn im Endeffekt nur ein chemischer Deffekt vorlag? Unser Rechtswesen basiert auf der Grundlage, dass jeder Mensch einen freien Willen hat und damit Entscheidungen trifft - gute oder schlechte. Wenn wir uns jedoch nun vorstellen, dass unser Denkprozess abhängig davon ist, wie bestimmte Dinge in unserem Kopf ablaufen, dann können wir gar nicht mehr von eigenem Willen oder freier Entscheidung sprechen, denn dann haben wir auf unsere Denkweise keinen Einfluss. Großartige Wissenschaftler haben herausgefunden, dass man Menschen auch chemisch beeinflussen kann, z. B. einen Sexualstraftäter, der bestimmte Mittel bekommt, damit sein Drang nach Sex und Gewalt schwächer wird. Das zeigt uns jedoch, dass diesen Menschen einfach etwas "fehlt" oder etwas "fehlerhaft" ausgebildet ist - und dafür können die Menschen ja dann nichts.<

So, das stand dort in dem Buch und es hat mich damals wirklich zum Nachdenken gebracht, denn wie soll man, wenn diese Theorie tatsächlich zutrifft, jemanden für etwas verurteilen wofür er doch im Grunde nichts kann.
Das fiel mir jetzt bei dieser Fragestellung wieder ein.

Liebe Grüße, zauberbeet

Huhu zauberbeet.

Da ist eine sehr interessante Frage. Man muss ja zwei (grobe) Gruppen einteilen Mord und Totschlag. Totschlag wird wesentlich geringer bestraft als Mord, da diesedr nicht geplant ist. Ich beziehe mich im folgenden einmal ausschließlich auf Mord:

Ein Mord ist eine geplante, bewusste Handlung. Mörder haben meist auch die Veranlagung (zumindest bin ich fest davon überzeugt). Max Mustermann wird nicht einfach so zum Mörder. Man kann den Mensch tatsächlich für einen Defekt bestrafen. Jedoch ist es im Falle eines Mordes doch absehbar (da die Handlung selbst geplant ist), dass man jmd. anderem Schaden zufügen wird. Mit diesem Wissen kann man auch professionelle Hilfe suchen, statt dem Drang nachzugeben. Eventuell hat die Person nicht die Chance gegen den Drang zu morden anzukämpfen, aber er hat die Chance dem ganzen vorher entgegenzuwirken.

So gesehen ist es schon rechtens, dass ein Mörder bestraft wird.

Nun jeder Mensch kann unter bestimmten Voraussetzungen zum Mörder werden, ein Urinstinkt aus alten Tagen der Entstehungszeit vom Primitiven Vormenschen bis hin zum Zivilisierten Menschen allerdings wurde dieser Instinkt ins Unterbewusstsein verdrängt.

Und dann ist da noch gerade bei Menschen mit übersteigertem Ego die Gefahr das diese eher dazu neigen Amokzulaufen oder einfach mal so einen Menschen zu töten.
Da Übersteigertes Ego und ein sich hineinleben in die Rolle eines Bösen Menschen führt dazu das die Hemmschwelle gesenkt wird und dadurch irgendwann die Urinstinkte sich freisetzen.
Somit kann man sagen, normale Menschen werden eher nicht zum Mörder, aber jene mit Übersteigertem Ego mit hang zum Bösen Menschen spielen sind Potentielle Mörder.
Vor allem wenn man sie immer mit allem durchkommen lässt...
Das ist eine erfahrung die man machte in den Staaten, die ja leider den rekord halten mit Amokläufern und in Deutschland auch zu nimmt.

Mord, also das Töten eines Menschen zum eigenen Vorteil bzw. Befriedigung eigentlich Instinkte, ist kein Urinstinkt in sich.

Jedoch können analogisch aus urinstinkten wie z.b dem Überlebensinstinkt ein Totschlag im Affekt erfolgen (Notstand). Amokläufe sind im übrigen absolut individuell zu bewerten, auch wenn so manch konservativer Politiker in seinem Unwissen Gewaltspiele/Gewaltfilme als neuen Urkeim des gefallenden sanctus Luzifer wertet. Fast jeder Amoklauf hat, wenn ihn tiefergehen betrachtet, signifikante Unterschiede, ebenso ist ein Amoklauf vom Prinzip her (implizierte Planung) keine Folge von Urinstinkten.

Hallo zusammen glücklich



Nun, okay, das ist nach dem Schema, wie wir es kennen natürlich vollkommen korrekt, aber die Frage des Lehrers in dem Buch und somit auch meine war ja, ob man wirklich eine Wahl hat sich anders zu entscheiden, wenn man keinen Einfluss auf seine Entscheidungen dort oben hat.
Ist dem wirklich so steht unser ganzes Rechtssystem natürlich vor einem riesigen Problem, denn dann müsste ja ganz anders gedacht und verurteilt werden.

Gruß, zaubi

Die Frage nach dem eigenen Willen oder nicht ist eher philosophischer Natur als juristisch. Das Rechtssystem geht von gewollter oder im Affekt gehandelte Aktionen aus und bewertet diese entsprechend. Der Passus der Unzurechnungsfähigkeit wird ebenso benutzt um Menschen zu beurteilen deren geistigen Vermögen zu dem Zeitpunkt entweder ad hoc oder chronisch als nicht rational "handlungsfähig" angesehen werden.

Schuldig sind diese Menschen trotzdem nur die Aburteilung fällt anders aus, eine Berufung aber auf einen "Hormonüberschuss" der womöglich noch von dritten zugeführt worden ist, ist bei einem Sexualtäter ungültig. Genauso wie dies bei anderen Vergehen der Fall ist, da das Rechtssystem den erwachsenden Menschen als rationales/vernunftbegabtes Wesen ansieht, das dies nicht immer der faktische Fall sein muss ist richtig, jedoch muss ein Rechtssystem von diesem grundsätzlichen Standpunkt ausgehen da es sonst schnell obsolet wäre und eine Rechtssprechung unmöglich macht da der Spielraum dann von den möglichen tätern gewaltig wäre.

jeder kann zum mörder werden
in jedem unterbewusstsein steckt eine "böse seite"
aber diese ist meistens durch unsere gefühle und unsere moralischen grundwerte überdeckt.
jedoch, wenn diese nicht so stark ausgeprägt sind oder durch ein ereignis außer kraft gesetzt sind, kann jeder zum mörder werden

Du machst mir Angst. ^^
Ja, aber ich denke nicht das in jedem von uns ein Mörder steckt, sondern einfach eine 'böse Seite'.
Bei dem einem kommt sie zum Vorschein, beim anderen nicht. Kommt auf den Charakter & die Situation an.
Denke, das jeder Mensch zu so etwas Schlimmen fähig wäre.

jeder verhält sich anders , Hab mich schonmal gefragt was ich machen würde wen ich
die möglichkeit hätte einen verhassten Menschen von Der WElt zu entfernen .

unschlüssig


Vieleicht , würde ich es tun aber es gibt viele Faktoren wo einen
zum mörder machen .

Aber ich glaube das jeder selbst ihrgendwelche heilige dazu fähig
wären einen mord zu begehen .


unschlüssig

Niemand ist heilig. Ich wäre natürlich auch in der Lage jemanden zu ermorden, es muss nur spontan kommen. Diese 'kranken' Menschen haben das vor und planen das. Da ist der Unterschied.
Der Selbsterhaltungstrieb ist da glaube ich der größte Faktor,
der einen zum Mord treiben kann.

Da ließt wohl wer Welt der Wunder rolleyes


Es steckt in der Tat in jedem von uns ein Möder/Straftäter, ein sehr interessantes Experiement möchte ich euch mal vorstellen:

Ein Probant bekommt Merkaufgaben, ein anderer Probant soll falls er eine Aufgabe nicht löst Stromstöße austeilen - die immer stärker werden. Währenddessen steht ein "Professor" neben der Testperson die Stromschläge austeilt und macht sich vermeintlich Notizen.
Nun kommt der Clou, der Freiwillige mit den Merkaufgaben ist ein Schauspieler und bekomnt in wirklichkeit garkeine Stromstöße ..

Je stärker die Stöße werden desto heftiger fällt die (gespielte) Reaktion des Schauspielers aus, bis der anfängt zu heulen und mit Zitternder und verstörter Stimme die Person anfleht auf zu hören. Dieser Test wurde mit vielen Probanten durchgeführt und jeder der Probanten hat ohne zu zögern selbst weiter gemacht, als der Schauspieler gefleht hat aufzuhören.

Das selbe wurde ohne den "Professor" getestet, schon nach den ersten Schmerzensschreien hörten alle Probanten auf .. dies zeigt das menschen zu allem Fähig sind - wenn sie die Verantwortung auf eine Autoritätsperson abgeben können. staun

Huhu.

Der Unterscheid ist jedoch, dass dieses Experiment (auch schon ein wenig älter) noch nicht zeigt, ob sie auch zum Mord bereit wären. Ich denke es liegt immernoch ein großer Unterschied zwischen dem Bestrafen (das "Opfer" hat sich schließlich freiwillig diesem Versuch gestellt) und dem Morden. staun