Freiheit

Hi.

Ich hatte dies letztens in Philosophie und muss ständig darüber nachdenken.
Sind wir wirklich frei? Was ist Freiheit? Und können wir wirklich frei sein?

Ist es Freiheit wenn unser Handeln und Denken durch Gesetze eingeschränkt wird?
Ist es Freiheit wenn uns in der Schule/auf Arbeit gesagt wird was wir zu tun haben und das befolgen?

Was kann man tun um wirklich frei zu sein und wollen wir das überhaupt?

Mal die Definition eines bekannten: Freiheit:=Wahrnehmung+Einfluss+Entscheidung. Ist eins von den dreien nicht gegeben, ist man wohl nicht frei.

Wir sind nicht frei. Wir können auch nicht frei sein, uns ist nichtmal die Erde gegeben, d.h. wir können nichtmal dorthin wo wir wollen. Wenn jeder den Anspruch auf komplette, uneingeschränkte Freiheit hätte, wären wir wohl im Chaos *vermut*.Denn auf die Vernunft eines jeden Menschen zähle ich nun nicht so *g

@ Richard Kimble:

Freiheit ist wenn man so eine Signatur wie Du haben darf, ohne dafür gesteinigt zu werden.

Freiheit nehmen sich Faschos heraus, um diese dann bei der ersten Chance wieder einzuschränken.

Freiheit wird durch VISA verschönert...

Haha, schöner hätt´s selbst ich nicht formulieren können.

Nee aber ich rede jetzt nicht mal unbedingt von politischen Freiheiten.

Jmd., dessen Namen mir nciht mehr einfallen will sagte einmal sinngemäß:
Je mehr Bedingungen wir an die Freiheit knüpfen, desto unfreier sind wir.

Man sollte sich als erstes fragen: Wie definiere ich Freiheit? Wikipedia sagt dazu:



Dabei muss man natürlich beachten, darauf beruht unser Grundgesetz, dass die Freiheit der einen Person nicht die Freiheit der anderen Person einschränkt. Anderfalls wäre es keine Freiheit, sondern eine Diktatur. Freiheit ist nicht die Möglichkeit außerhalb der Gesetze zu handeln, Freiheit heißt innerhalb von Regeln, die den Zusammenhalt einer Gemeinschaft sichern, frei und ohne Zwang agieren zu können.

In der Schule bzw. auf der Arbeit steht es dir auch zu frei nach eigenem Gutdenken zu handeln, du musst nur mit den daraus folgenden Konsequenzen leben. Das heißt die Einschränkung deiner Freiheit ist ein eigener Zwang; du möchtest nicht entlassen werden bzw. schlechte Noten bekommen.

Ist es Freiheit wenn unser Handeln und Denken durch Gesetze eingeschränkt wird?
Definitiv nicht. Du kannst dich schließlich nur innerhalb der die aufgewiesenen Grenzen frei bewegen. (um es mal so zu formulieren.)

Ist es Freiheit wenn uns in der Schule/auf Arbeit gesagt wird was wir zu tun haben und das befolgen?
Nein. Wenn man das so liest, meint man eher das Gegenteil von Freiheit liest sich da raus. Oo xD

Was kann man tun um wirklich frei zu sein und wollen wir das überhaupt?
Kommt darauf an, wie man für sich selbst Freiheit definiert.
Eine Person, die im Gefängnis sitzt, ist froh wieder "in Freiheit" zu sein zwinker Man könnt auf eine einsame Insel ziehen. Auf dieser könnte man zwar tun und lassen was man wollte - aber sobald man sie verlässt nicht mehr --> auch nur eingeschränkt Oo ^^

Freiheit? Da könnte man zuerst einmal klären wie definierst du/man das Wort Freiheit?
Dann würde man sich wohl um die Frage kümmern ob es "Freiheit" im Sinne deiner/eurer Definition gibt.

Am Ende ist das höchste der Gefühle wahrscheinlich die Erkenntnis das es Freiheit wohl insoweit gibt das eben jene in verschiedenen Bereichen verschiedenartig auftreten kann.(Ja "kann" - nicht muss.)

Wir leben in einem Überwachungsstaat. Die Sozialsysteme schränken unsere Freiheit enorm ein.
Aber ist das schlecht? Diese gewisse Einschränkung von Freiheit bietet uns Sicherheit. Sicherheit, die man einem sonst nicht garantieren kann.
Es gilt nur aufzupassen, dass man den richtigen Mittelweg zwischen Freiheit und Sicherheit findet. Wir brauchen beides.

"Die Freiheit besteht darin, daß man alles das tun kann, was einem anderen nicht schadet."
(Matthias Claudius, 1740-1815, deutscher Dichter, Lyriker und Journalist)

Ich finde, das bringt es auf den Punkt!


Vielleicht wird der Thread ja irgendwann zum Treff- und "Diskussions"punk(t) für kleine Möchtegern-Anarchos rolleyes

Ich kenn genug solcher Idioten, die denken, Anarchie sei geil, weil man in völliger Freiheit lebt, ohne Gesetze und so weiter.
Ich nehm dann immer gerne mein "Stell dir vor, deine beste Freundin wird vergewaltigt und gegen den Täter wird nicht vorgegangen, weil es erstens niemanden gibt, der das erledigt und weil er zweitens nicht rechtswidrig gehandelt hat, weil es keine Gesetze gibt"-Beispiel...


In diesem Sinne

Sofern das den Anarcho stört, schnappt er sich halt ne Kanone und pustet den Vergewaltiger weg. Wäre ja ebensowenig rechtswidrig. kopfstand

In einer völlig reifen, liebevollen Gesellschaft (ja ich weiß... eher friert die Hölle zu zwinker ) wäre Anarchie wahrscheinlich die perfekte "Staats"form... in der realen Welt hingegen dürfte sie für ca. 98% der Leute einfach nur ein Alptraum sein.

Es sei denn natürlich sie leben so weit ab vom Schuss, dass ihr nächster Nachbar 5km weit weg wohnt... aber in dem Fall gibt es wohl ohnehin kaum noch einen gefühlten Unterschied zwischen Staatsformen - im Alltag dürfte Anarchie, Diktatur oder Demokratie für einen solchen "Waldschrat" gehupft wie gesprungen sein.

Schöner Satz den der Mensch da von sich gab, doch spiegelt dieser Satz nicht auch zugleich unsere Eingeschränktheit wider. Denn Freiheit sollte doch bedeuten das ich alles tun kann nach dem es mich beliebt oder etwa nicht.

Wenn wir nach Freiheit schreien sollten wir uns vorher klar machen das wir niemals frei sein werden, denn es wird uns nie erlaubt sein alles zu tun nach dem es uns dürstet.

Man betrachte einmal die Menschheitsgeschichte und entdeckt zugleich das es immer einen Anführer gab, sowie auch Regeln die für den Stamm galten oder für die Gemeinschaft.

Wir werden körperlich gesehen nie frei sein, das einzige was uns bleibt ist die gedankliche Freiheit, denn denken dürfen wir alles egal wie anstößig oder verachtenswert es ist.

Anarchie hat einen Nachteil und zwar das der Mensch sich ohne gebietendes Gesetz sich einfach selber zerstört, weil wir von Natur aus so programmiert sind. Der Mensch braucht im Normalfall Gesellschaft und mir der Gesellschaft kommt der Neid und der Hass auf andere zum tragen was uns zur Selbstzerstörung führt ohne entsprechende Gesetze somit Anarchie oder Gleichheitsdenken den Nachteil das es nicht umsetzbar ist auf die Masse bezogen.

Du sagst also Freiheit ist sich außerhalb von Gesetzen bewegen zu dürfen? Dann kannst du aber nur eines erreichen: Ein freier Mensch und millionen Geknechtete. Stell dir vor du hast tatsächlich Handlungsfreiheit. Das heißt dir würde es frei stehen jmd. Schaden zuzufügen, weil dir sein Hut nicht gefällt. Was ist mit der Freiheit einen Hut tragen zu können wie man will? Das heißt deine Freiheit kostet dem anderen die seine.

Das kann keine Freiheit sein.



Wer zwingt dich denn zu befolgen, was Lehrer/Chefs sagen? Bist du das nicht selbst? Wenn du nicht tust, was dein Lehrer von dir möchte, dann wirst du schlechte Noten bekommen und irgendwann von der Schule verwiesen. Das ist die bekannte Konsequenz, mit der du leben müsstest. Damit das nicht passiert, hörst du auf deine Lehrer. Das ist ein innerer Zwang, mit einer Einschränkung der Freiheit hat dies nichts zu tun.

Für den einzelnen ist Freiheit gegeben. Für sein Umfeld vll. nicht. Wobei es sich hoffen lässt, dass wenn man alles tun dürfe was man wolle, ein Stück mehr Frieden erreicht werden könnte - was wohl aber nie geschieht, weil manche Menschen andere immer umbringen wollen - um es mal so zu formulieren. Klar, wenn der größte Wunsch eines Menschen ist, die Welt zu beherrschen würde so etwas nie funktionieren - absolute Freiheit für jeden. Aber allgemein gesagt: Wenn ich tun und lassen darf was ich will (und von Naturaus keine bösen Gedankengänge hab), dann juckts mich doch reichlich wenig was ein anderer anhat - oder eben nicht zwinker Klar, man kann es nicht verallgemeinern, und ein solcher Zustand würde wohl nie erreicht werden - außer was ich bereits in meinem anderen Post genannt habe.



Wenn mein Chef sagt, ich soll XY machen, möchte das aber nicht - weil es nicht wirklich zu meinem Aufgabengebiet gehört oder warum auch immer - und ich deswegen gekündigt werde, weil ich mich eben "weiger" das zu tun -> dann werd ich meiner Freiheit zu entscheiden, ob ich das tun möchte oder eben nicht, eingeschränkt. Ich muss meine Hausaufgaben mache, weil ich sonst die Konsequenz erfahr -> ich muss es tun. Ich werd eingeschränkt. Wenn ich es nicht tue, muss ich als Strafe etwas anderes tun was ich nicht will -> werde eingeschränkt. Dass die Noten dann schlechter werden – gut, daran ist man selbst Schuld und das hat auch in keiner weise etwas mit "Freiheit: ja - nein" zu tun.

Kurz: ich denke nicht, dass eine Welt mit absoluter Freiheit funktionieren würde, weil die Menschen eben Einschränkungen brauchen um sich nicht selbst zu vernichten - aber in dieser Einschränkung kann es natürlich auch Freiheit geben. Aber keine absolute.

Wer sagt das? Es verbietet dir ja keiner danach dich selbst zu bilden, wenn du von der Schule geflogen bist. Es verbietet dir auch niemand eine eigene Firma zu eröffnen, wenn du aus der Firma einer anderen Person gefeurt wurdest. Wenn dir das zu gewagt oder unbequem ist, dann hat das nichts mit eingeschränkter Freiheit zu tun; du hättest schließlich die Möglichkeit.



Das ist eventull ein Konsens auf den man sich einigen könnte, aber man muss sich die Frage stellen, ob man sich (wenn es möglich wäre) derartiges wünschen würde? Du könntest alles tun, was du willst. Das mag im ersten Moment toll erscheinen, wird wohl aber schnell langweilig. Glücklich wäre man damit höchstwahrscheinlich nicht. Jmd. sagte einmal: Der Mensch überwindet Hindernisse um Ruhe zu finden; und findet dann nichts unerträglich als Ruhe.

lassen wir mal einen Moment außer Acht, dass ich ohnehin ncht an Willensfreiheit glaube...


Ich kann da keine Einschränkung der "Freiheit" sehen. Du hast in dem Sinne die "freie Auswahl": einerseits deinen Job zu behalten bzw. eine gute Note zu bekommen, oder andererseits ungewollte Arbeit zu verweigern.

Kein Lehrer und kein Argeitgeber kann dich zwingen, etwas zu tun, das du nicht willst. Sie können dir nur durch Sanktionen für die Weigerung einen Anreiz geben, deine Willensentscheidung zu ändern. Wenn du Hausaufgaben dermaßen negativ einschätzt, dass du dafür die Konsequenz "schlechte Note" in Kauf nimmst, ist dein Lehrer absolut machtlos, etwas an dieser deiner freien Entscheidung zu ändern.

Wenn Freiheit heißen müsste, dass du auch frei von Konsequenzen bist, macht das Konzept keinerlei Sinn mehr, da das auf einen absolut akausalen Raum hinauslaufen würde, in dem alles reiner Zufall wäre. Siehst du es als eine Einschränkung deiner Freiheit an, dass ein Sofa, das du mit Wasser begießt, immer nass wird, anstatt Feuer zu fangen, sich in einen Apfel zu verwandeln, anzufangen zu fliegen, die Nationalhymne zu singen etc pp.? bäh

Ich fliege, weil ich etwas nicht tun wollte, was andere wollten dass ich es tue. -> ich hab nicht die Freiheit zu sagen „ich will DAS nicht machen“ ohne keine Konsequenzen erwarten zu können Oo Wenn ich in DER Firma arbeiten will, und das auch tue, aber etwas machen muss, was nicht zu meinen Aufgaben gehört, darf ich nicht entscheiden, ob ich das andere nicht tun will, oder doch mach. So mein ich das.
Klar, in gewisser weise stimmt das, was du sagst schon. Aber nur weil ich z.B. in der Schule mich weigere, bei Regen im freien Sport zu machen, ein Tadel zu bekommen (Beispiel!), bin ich in meiner Freiheit eingeschränkt: Ich muss (und alles was mit müssen zu tun hat kann nicht wirklich etwas mit Freiheit zu tun haben, oder etwa doch?) bei Regen mitmachen, sonst darf ich nicht das tun, was ich will (in der Schule bleiben ohne Tadel etc.)



Aber ich kann nicht beides -> muss mich entscheiden/werde eingeschränkt.



Ich sag ja: „Dass die Noten dann schlechter werden – gut, daran ist man selbst Schuld und das hat auch in keiner weise etwas mit "Freiheit: ja - nein" zu tun. “



Jetzt wird's aber etwas abstrakt zwinker Ab deinem Sofa-Beispiel sind es lauter Dinge, die nicht real sind, während das vorher sehr wohl möglich wäre. Wenn z.B. der Chef nicht kündigt, nur weil man eine Aufgabe nicht tun möchte. Oder man keinen Tadel bekommt, wenn man nicht bei Regen im freien rumrennen möchte. <~ Kommt auf den anderen Menschen an, wie „gnädig“ er ist etc. Allerdings wird er niemals immer „ein Auge zudrücken“, man wird – um sein „Ziel“ zu erreichen – geradezu gezwungen, etwas ungewolltes zu tun, und das kann nichts mit absoluter Freiheit zu tun haben.

Aber wie ich jetzt zum (kA wievielten Mal) sage, glaube ich nicht, dass eine absolute Freiheit möglich ist. zwinker

Diskutieren wir nun über "Freiheit" oder über Ethik? Ich glaube, die Frage nach den Rechten und Pflichten von Menschen verdient einen neuen Thread.

Ich möchte diesen Thread gerade mal wieder hochholen, weil ich im Internet auf ein (finde ich) schoenes Zitat getroffen bin =>

„Der Unterschied zwischen Freiheit und Freiheiten ist so groß wie zwischen Gott und Göttern.“

Wir haben also durchaus gewisse Freiheiten, aber ultimative Freiheit können wir garnicht haben - nun eine Frage an euch: Könnt ihr euch mit dem Zitat anfreunden?

Ja kann ich, weil Freiheit zu haben heisst nicht alles machen zu können was man will.