Was glaubt ihr?

Hallo und guten Abend erstmal.
Ich wolte in diesem thread fragen welcher Religion ihr angehört
bzw. an was ihr glaubt.
Ich persönlich glaube das es einen allmächtigen(oder wie man ihn auch nennen mag)der mit Gott,Allah... Identisch ist.
Dieser hatt auch alle Propheten geschikt(Jesus,Buda,Mohammed).
(das ist meine meinung)

Ich bin zwar noch (!) in der Kirche, habe aber noch nie an Gott geglaubt und werde das wohl auch nicht machen. Folglich werd ich auch bei Gelegenheit der Kirche austreten.


Nebenbei, was genau hat das jetzt mit Philosophie zu tun?

Buddha ist kein Prophet, sondern ein Prinz, welcher durch seine Weltanschauung den Grundstein für den Buddhismus gelegt hat - der Buddhismus hat aber keinen höhren Gott. Demnacht hat er wenig mit dem Islam oder dem Chrstentum gemeinsam.

Ich selbst bin Moslem, bin aber nicht streng religiös, jedoch versuche ich den Sinn der Religion beizubehalten und achte drauf Gutes zu vollbringen.

Der Glaube an die Propheten ist mir persönlich unwichtig - ich glaube an Gott & das reicht mir.

Dito. :)

Ich glaube, das die Existenz von göttern oder Gott nicht zu beweisen aber auch nicht zu negieren ist und das die Existenz/Nicht-Existenz von göttern oder Gott garkeine Rolle spielt.

Folgerichtig bin ich ein Atheist und ein Ignostiker, beides schließt sich keineswegs aus.

Atheist. Oder "Gottlos". Jedem sein Ding...

Ich glaube schon an eine höhere Macht, die manche Menschen als Gott definieren können. Ich könnte diese "Macht" weder definieren noch irgendwie fassen, ich denke eben nur, dass sie da ist.

Möge die Macht mit dir sein. lach

Ne, aber mal im Ernst. Religion ist dumm und überflüssig.
Von daher bin ich Atheist.

Vorschlag: Erst reflektieren, dann schreiben..

Das habe ich getan!

Ähm.. Wir haben hier ein lebendes Beispiel im Forum, das beweist, dass Religion nicht vollkommen sinnlos und dumm ist. Oder meintest du >für dich< sinnlos und dumm?

Mein Glaube hängt am FSM, mit der einzigen Frage, die die Lösung auf alle Fragen bringt. 'WWAPD?'

OIWWFSMHBIMDÜDBVWWAPDNIK.

(Obwohl ich weiß, was FSM heißt, bin ich mir doch über die Bedeutung von WWAPD nicht im klaren.)

"What Would A Pirate Do?"
Schau auf Wikipedia...

=> Atheist...

Kannst du dich auch verständlich ausdrücken?

Das ist ne Scherzreligion, die aber interessante und Kritische Ansatzpunkte liefert.

Wie schon gesagt wurde,

http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster

schau mal auf Wikipedia.

Warum nicht gleich auf der Seite selber?

Homepage der Religion

Glaube, oder auch woher kommt dieser Glaube

Also ich bin röm. Katholisch, woran ich jedoch glaube ^^.
Woran ich aber eigentl. glaube das ist schwer zu schreiben naja mal versuchen.
Also ich bin immerncoh aktiv in der röm. Katholischen Kirche, aber wie einige junge Menschen beschäftige ich mich halt auch mit Theologie und das über die grenzen vom Judentum über Islam zum Christentum bis zum Lichtbringertum (church of Satan).
Ich denke ersteinmal das der Mensch nichts besseres ist als ein Tier oder ein Grashalm. Weterhin bin ich der auffassung das wir alle zu einem Systemgehören, aus dem wir kommen und in das wir wieder reingehen "Asche zu Asche und Stein zu Stein" nur modern ausgedrückt evtl. Atom zu Atom^^. Den wir bestehen aus zusammengefügte Atomen die nach dem Tot wieder in das Erdsystem übergehen.
Was ist nach dem Tot mit der Seele wenn es diese gibt das Paradis die Hölle?
Naja ersteinmal glaube ich nicht an Teufel und Gott im Mittelalterlischen Sinne.
Da der Teufel in Persohn von Luzifer meiner Meinung nach nicht wirklich böse sein kann und Gott laut der Bibel selbst nicht allmächtig bzw. fehlerfrei ist(Sinnflut, welche Gott danach bereute und schwor sich so nicht mehr einzumischen bzw. soetwas nicht mehr zu machen).
Das man nach dem Tot schön rumhüpft auf Grünen Wiesen unterm Sonnenstrahl ist zwarne nette Fantasywelt, aber ich bezweifel es auch wenn Nahtoterfahrungen seit dem Mittelalter aufgezeichnet bis heute die identischen Bilder zeigen.
Was Gott ist kann ich nicht sagen, wie kein Mensch ich glaube aber nicht das er eine persohn wie ein Mensch oder Tier ist, sondern eher das Gesamte System oder der Ursprung der ja auch noch nicht aufgeklärt ist nachdem man die Urknalltheorie wieder verworfen hat und nun Richtung Paralel Universen forscht ^^.
So denke ich eigentl. das man nach dem Tot in ein art Paradis kommt, jedoch sieht dieses wohl eher wie das Nirvana für mich aus (vergleichbar mit einem Tropfen der nach einer langen reise wieder ins Meer tropft) Unser Leben ist die anstrengende Reise und am ende fallen wir zurück ins System, im Grunde sind wir nichts mehr, also kein Induvidium mehr, aber doch ein Teil des ganzen der Harmonie.

Ich habe mich noch nicht groß mit anderen Religionen beschäftigt und verurteile sie auch deswegen nicht.

Da meine Eltern nicht gläubig sind und ich als 'Ungläubiger' aufgewachsen bin, wird das wohl auch weiterhin so bleiben. :)

Ich persönlich halte Religion einfach nur für sinnlos.
Weil: Ich sehe einfach keinen Grund darin einen Gott zu verehren von dem man sich nicht einmal sicher sein kann das er überhaupt existuert.
Helfen tut mir auch kein übernatürliches Wesen denn alles was ich erreicht habe hab ich mir selbst zu verdanken. Und bei dieser ganzen Schöpfungsgeschichte finde ich es einfach mehr als unwahrscheinlich das Irgendjemand oder Irgendetwas einfach so alles gemacht hat.

Fazit: Für mich ist Religion überflüssig, sinnlos und zu nicht nütze.

Durch meine Ausbildung zur Sozialassistentin an einer Evangelischen Schule muss ich am Religion-Unterricht teilnehmen, wirkliches Interesse habe ich jedoch nicht an Religion oder ähnliches.

Und ich glaube auch nicht an irgendwelche Götter oder Sonstiges.
Ich mein mal jeder Mensch kann Glauben, aber Glauben und Wissen ist ein unterschied und ich glaube erst an etwas wenn ich davon überzeugt bin oder es dafür 'Beweise' gibt.

Mal ganz ehrlich, es ist ja nicht schlimm an solche Götter oder ähnliches zu glauben aber was verspricht man sich davon?

Ich meine dass es gut ist, dass es Glauben gibt.
Dass es die Kirche gibt, die den Menschen auch
in schweren Zeiten einen Ort bzw. einen Gott gibt,
an den sie Zuflucht suchen können.
Vielleicht auch einen Gott, dem sie die Schuld geben können,
dem sie vertrauen können und den sie an ihrer Seite haben können.

Nicht gut hingegen finde ich, dass die Kirche Menschen ausnimmt
mit z.b. der Kirchensteuer, da ich der Meinung bin dass die Kirche sowieso zuviel Geld hat (was sie überwiegend nicht spendet).
Siehe man nur die prächtigen Kirchen, mit ihren teuren Fenstern,
ihren goldenen Skulpturen und Orgeln.
Jesus (sollte es ihn je gegeben haben) war ein Mann des Volkes,
und nicht der Kirche.
Die Kirche hat den Menschen nicht zu sagen, was sie tun sollen und
was sie lassen sollen.
Das sollte jedem selbst überlassen sein...

Dafür ist die Kirche dann wieder gut genug ?
Nur in Notlagen, oder wenn einem gerade danach ist.
Wenn man wirklich an Gott glaubt muss man sich nicht auf die Kirche fixieren, manchmal beschäftigen sich Leute mehr mit Gott, die nicht in die Kirche gehen.



Die Kirche nimmt die Menschen nicht aus, die Kirchensteuer ist wirklich nicht hoch rolleyes
Prunkvolle Kirchen sind eher katholisch, da gibt es ja auch verschiedene Richtungen.
Die Kirche sagt niemandem, was er zu tun und zu lassen hat, sie gibt vllt Ratschläge, die einen leiten sollen, aber daran halten muss man sich nicht, zumindest nicht in der ev. Kirche, der ich im übrigen auch angehöre.

ich glaube weder an eine göttliche Existenz noch bin ich Anhänger irgendeiner Religion.

Nur weil der Mensch intelligent genug ist (im Vergleich zu anderen Lebewesen dieser Erde) sich über seine "Herkunft" Gedanken zu machen, sucht er händeringend nach einer befriedigenden Erklärung.
Wenn jemand einer Religion angehört weil sie ihn angenehm durch das Leben begleitet, ein sicheres Gefühl gibt oder was auch immer, find ich das absolut in Ordnung. Dafür sind Religionen schließlich da.

Unangenehm sind mir dagegen die Zeitgenossen, welche ihre Religion als festes Regelwerk begreifen, und ihr Horizont sich nur innerhalb dieser religiösen Grenzen bewegt. Schließlich soll doch der Glaube das Leben erleichtern und nicht der umgekehrte Fall: Man lebt nur um den Glauben aufrecht zu erhalten bwz. weiterzutragen.

Schade find ich es meistens bei jungen Menschen, welche oft ihre vorgefertigten Gott-Floskeln herunterbeten ohne jemals über den Tellerrand geblickt zu haben. Man kann sein Hirn (gerade in jungen Jahren) noch dazu benutzen sich die Fragen zu stellen: Woher komme ich - wohin gehe ich usw... und erst dann die Antwort in einer Religion finden oder auch nicht. Einfach nur das nachplappern weil das halt die Eltern so sagen oder die örtliche Kirche finde ich arm und gedankenfaul.

Um zur eigentlichen Frage zurückzukehren: Ich zitiere bei sowas immer gerne Karl Marx und Immanuel Kant:
"Religion ist Opium fürs Volk" (Marx) - "Habe den Mut, dich deines Verstandes zu bedienen" (Kant)

Findet was für Euch das Richtige ist und lasst euch nicht einengen und unfrei machen!

In diesem Sinne...

zwinker

Wenn schon, dann bitte richtig: "Religion ist das Opium des Volkes." kopfstand

ich muss meinem Korrigierer recht geben :P

nach langem Hin-und-Her-Gegoogle fand ich raus, dass das Originalzitat von Marx durch die Umgangssprache so verändert wurde wie ich es geschrieben habe (und so auch oft in Büchern usw. zu finden ist)

Danke, man lernt nie aus bäh

Wir als Menschen sind nicht in der Positionen einen möglicherweise existierenden Gott anzuzweifeln, oder einen nichtexistierenden Gott anderen aufzudrängen, daher bin ich Agnostiker (man könnte sagen halb, halb, oder ich kann mich nich entscheiden, oder ich bin zu feige, soll jeder davon halten was er will). Allerdings toleriere ich natürlich jede TOLERANTE religion und alle ihre Anhänger die ihren Glauben in ihrem Kopf bzw Herzen behalten und niemandem aufzwingen.

Ebenso wenig sind wir in der Position, zu sagen, ob wir in der Position sind. Ebenso wenig sind wir in der Position, zu sagen, ob wir in der Position sind, zu sagen, ob wir in der Position sind. *infinite loop*

Sagen wir einfach, es *scheint so*, dass wir nichts wissen können und bei der Frage, ob es Gott gibt, kann ich nur sagen: pinke, fliegende, unsichtbare Untertassen ;p

Hm. Folgt aus unendlich rekursiver Unfähigkeit nicht logischerweise dann doch die als erstes postulierte Unfähigkeit?
Sprich, wenn wir nicht mal sagen können, ob wirs sagen können, dann können wirs auf jeden Fall nicht sicher sagen. lach


Bezüglich der Faktizität ist das ein passender Vergleich - allerdings mäkel ich an (natürlich, da ich bekanntlich an Gott glaube ^^ ), dass ich mich schwer tue, mir jemanden vorzustellen, für dessen emotionales/soziales Leben der Glaube an pinke fliegende Untertassen oder das Spaghettimonster konstruktive Auswirkungen zeigt... nase

Ich bin sehr wohl in der Position, zu sagen ob ich in der Position bin eine bestimmte Sache zu tun, glauben, oder was auch immer, mit dem Grund, dass ich ein Mensch bin. Da andere Menschen in diesem Punkt natürlich nicht anders sind(nämlich Menschen), sind sie genauso wenig oder viel in der Position, wie ich.



Falsch, einige Dinge wissen wir und werden wir immer wissen, andere Dinge wissen wir nicht und werden wir auch nie wissen.

Damit meinst du warscheinlich dass die Existenz Gottes genauso in Frage steht wie die von pinken, fliegenden unsichtbaren Untertassen?
Da bin ich auch nicht ganz einverstanden, denn es gibt keine pinken, fliegenden unsichtbaren Untertassen, meines Wissens nach gibt es eigentlich gar nichts was pink und gleichzeitig unsichtbar sein kann. Aber ich schätze mal das meinst du nicht so genau, sondern einfach irgendwas was wir noch nie gesehen oder von der Existenz gehört haben.
Außerdem: vielen Dank für diesen sinnfreien Beitrag.

Nee, vielleicht können wir's ja doch sicher sagen und wissen es nur nicht =)



Wahrscheinlich nicht, doch das ist eine andere Geschichte..

@armageddon:


Definition Wissen? Ich kann nur so viel sagen, dass es einige Dinge gibt, bei denen es das einzige ist, was Sinn macht, so zu tun, als würde man es wissen(z.B. ich weiß, dass ich existiere). Aber irgendwas über die Außenwelt können wir nunmal einfach nicht wissen, da wir nicht alle Informationen haben.



Sie wären pink, wären sie nicht unsichtbar. Und liefere mir erstmal einen Gott, der nicht irgendwo ein wenig seltsam ist =)


Sinnfrei? Es macht immer Sinn, genau zu sein, denn je genauer man ist, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, zu lügen.

Definition Wissen kannst du selber nachschlagen, falls du es nich wissen solltest. Was ich meine ist:

Eine Sache die man weiß, ist, dass 1 und 1 addiert, zwei ergibt, und das wird immer so bleiben, eine Sache die wir nicht wissen ist ob es regnen wird bei bewölktem himmel oder nicht, wir vermuten es nur.



Aha, sie WÄREN pink, wären sie nicht unsichtbar also sind sie nicht pink, da sie unsichtbar sind, falls es sie tatsächlich gibt. Wieso sollte ich dir einen Gott liefern? Ich bin kein Fanatiker, der krankhaft versucht i-welche Leute von meinem Glauben zu überzeugen, und nen Gott, der seltsam oder auch nicht ist, kannst du dir auch selber suchen, falls du ihn unbedingt erleben willst.



Genau sein = präzise sein und was an deinem Beitrag ist bitte präzise?

@ cib

Wie bitte definierst du das Wort "sicher"? lach


@ armaggeddon

Auch bei "1+1=2" glauben wir nur, dass das so ist. Von Wissen kann da, wie in 99,99999% aller Dinge des Lebens, keine Rede sein.

Deiner Meinung glauben wir es also nur.. dann sag mir mal den Grund für einen Zweifel daran. Es gibt Gesetze, die nicht gebrochen werden können. Wenn du ein Glas neben ein anderes stellst, werden es immer 2 Gläser.
Wenn man deiner Aussage folgt dann kann in 0,00001% aller Dinge des Lebens von Wissen die Rede sein und selbst DAS unterstützt meine Aussage, dass es manche Dinge gibt, die wir wissen und manche, die wir nicht wissen. Ob ich jetzt ein (in deinen Augen) falsches Beispiel gebracht habe, ändert daran auch nichts, demnach ist es irrelevant.

Wenn es dir gelingen sollte, die grundlegenden Gesetze hinter 1+1=2 (die Axiome der Mengenlehre) zu beweisen, wäre dir ein Nobelpreis sicher. Mindestens. zwinker
Diese Gesetze beruhen letztendlich auf nichts anderem als Intuition (eh Waron aufschreit: "beruhen auf nichts anderem als" bedeutet nicht dasselbe wie "sind nichts anderes als"), und an allem, was nur auf Intuition beruht, kann man zweifeln. (Man kann sich natürlich entscheiden, irgendeinen intuitiven Satz nicht mehr anzweifeln zu wollen - sprich, ihn als Axiom anzusehen und zu glauben.)


Nämlich genau bei dem Satz: "Dieser Gedanke existiert."
Die Summe allen menschlichen Wissens - und auch er nicht objektiv beweisbar, nur selbstevident. grins
Ich bezweifle, dass du mit nichts anderem als diesem Satz als Beweismittel in der Hinterhand deine erste These zu stützen versuchen möchtest. kopfstand

Moment, moment. Das es dieses Gesetz gibt, ist ja jedem bekannt. Wenn du Zweifel daran hast, dass es zutrifft, dann bist du derjenige der Beweise zu liefern hat, nicht ich.



Nämlich genau was..?



Wenn du bezweifelst, dass ich das möchte, wieso schreibst du es dann?
Außerdem, wie soll ich diesen Satz als Beweismittel in der Hinterhand haben, wenn ich dich zitiert habe? Ich weiss doch nicht was du schreibst.

Lol? Ein unbewiesenes (und nach geltender wissenschaftlicher Ansicht unbeweisbares) Gesetz ist solange gültig, wie es allen bekannt ist und keiner einen Gegenbeweis bringt?
Klingt für mich eher nach religiöser Dogmatik. lach


Nein, eben nicht "genau was." grins
"Dieser Gedanke existiert." (Der, den "ich" "gerade" denke... wobei "ich" und "gerade" bereits nur noch geglaubte, nicht gewusste Konzepte sind. Lediglich die Tatsache des Denkens, weder der Denker noch das Gedachte, sind unbezweifelbar vorhanden.)


Du schriebst, dass meine Aussage bzgl. 99,9999% deine These stützen würde, und eben das habe ich bezweifelt...

Es gibt Dinge, die man weder beweisen, noch begründet anzweifeln kann. Egal wie oft du ein Glas neben ein anderes stellst, es werden immer 2, da kann man nichts machen. Falls du daran nicht glaubst kannst du es gerne solange probieren bis, es mal 3 werden. Allerdings wird das nie eintreffen, weil man Materie nunmal weder zerstören noch erschaffen kann (genausowenig verschwindet sie oder taucht plötzlich auf). Es geht nicht, es ist unmöglich. Es gibt Gründe dafür weshalb das nicht funktioniert.



Wirklich SEHR einleuchtende Antwort.



Das bedeutet du weisst, dass du gerade GEDACHT hast, allerdings nicht, dass DU gerade gedacht hast und, dass du GERADE gedacht hast, außerdem, WAS du gerade gedacht hast?
Entweder hast du das falsch formuliert oder du brauchst dringend Hilfe..
Ich weiss jedenfalls, wenn ich in einem bestimmten Moment denke, WAS ich gedacht hab und natürlich, dass ICH es gedacht habe.



Da gibts nichts zu bezweifeln.
Du hast geschrieben, dass in 99,99999% aller Dinge des Lebens, man nicht von Wissen ausgehen darf, kann, was auch immer.
Das bedeutet logisch schlussfolgernd, dass der Rest, eben nicht darauf zu trifft, sondern auf das Gegenteil. Also kann, darf man in 0,00001% aller Dinge des Lebens von Wissen ausgehen. Ich wüsste nicht, wieso ich da Unrecht haben sollte.

Ja, genau so ist es. Ob ich existiere, ob ein Zeitablauf existiert und ob die Inhalte meines Denkens mit irgendetwas Real Existierendem korrelieren, weiß ich nicht und kann ich nicht wissen. Ich glaube, dass es so ist, aber diesen Glauben kann ich nur aus dem Glauben an Gott ableiten.


Nein. Wenn du das wüsstest - anstatt es nur zu glauben! - wärst du ein objektives Wesen und hättest in meinen Augen berechtigten Anspruch, dich als Gottheit verehren zu lassen.
And I definitely don't think so.


Alles, was ein Mensch je wissen kann, ist der eine Satz, den ich oben geschrieben habe, und dieser Satz sagt NICHTS über die Welt aus.
Der Rest ist Glaubenssache.

Um deine älteren Aussagen hervorzukramen:

Diese "einigen Dinge" sind genau EINS, nämlich dass gedacht wird (aber nicht, ob das Gedachte "wahr" ist, und auch nicht, wer da denkt und ob es überhaupt einen Denker gibt).
Du behauptest hingegen, dass wir über Inhalte/Aussagen etwas wissen könnten (z.B. ob der Gedanke "1+1=2" wahr ist oder nicht) - und das ist nun mal grundsätzlich jenseits des menschlichen Leistungsvermögens.


Ja, und genauso wie deine und meine Existenz, die Existenz der Welt und des Universums - sprich, die Existenz von allem außer dem Denken.


Es war nie so, dass wir irgendwas gewusst hätten - von der einen, einzigen Ausnahme abgesehen, die in dem Fall dann wohl die Regel "Menschen wissen gar nichts" bestätigt, zumal sie inhaltlich nicht sehr viel aussagt - und wir werden es auch nie wissen, es sei denn wir hören auf, Menschen zu sein und gelangen zu göttlicher Erleuchtung.

Wenn es keine Denker gibt und keine Gedanken, dann gibt es auch den Vorgang des Denkens nicht.



Ich bin zum Teil auch ein objektives Wesen. Außerdem.. ich weiss, dass ich existiere, wo und wann ich existiere, oder ob ich in einer Traumwelt existiere, ist irrelevant, Fakt ist, dass ich existiere.



Du stützt schon wieder meine These, du schreibst, dass es eine Sache gibt, die ein Mensch wissen kann, und selbst wenn es das einzige ist, was ein Mensch jemals wissen wird, gehört es trotzdem zu der Kategorie "Dinge, bei denen man von Wissen reden kann".



1. Bzgl. "einigen Dinge" siehe oben.
2. "1+1=2" ist nicht nur ein Gedanke, sondern eine Tatsache.
3. Das ist deine Meinung, die kann ich aber leider nicht teilen.




Siehe oben.



Auf Grund deiner Aussage, darf ich annehmen, dass das "Es gibt nichts was Menschen WISSEN" sich in "In der Regel wissen Menschen nichts" verwandelt hat, oder? Wenn nicht, ist das allerdings die logische Schlussfolgerung. Wenn doch, wäre dieser Aspekt damit erledigt, da es nicht mehr in Konflikt mit meiner Meinung steht, dass es einige Dinge gibt, die Menschen wissen(ich hoffe du übertreibst nicht mit der Korintherei und klammerst dich an das Wort "einige", falls doch, nehme ich mir das Recht heraus, "einige" mit "eine Menge" auszutauschen) und einige die sie nicht wissen.

Den Vorgang des Denkens gibt es zweifellos. Wer das ist, der da denkt (wenn es überhaupt einen Denker gibt), und ob dieser "Vorgang" sich in der Zeit abspielt, ist hingegen durchaus anzweifelbar.


Nein, bist du nicht. grins


Nein, weißt du nicht. lach


In dieser Traumwelt kann dein Traum-Ich ebenso nur geträumt sein wie der Rest. zwinker


Definitiv nein. Zeig mir mal eine Eins. Kann man die essen?
(Und b-i-t-t-e komm mir jetzt nicht mit einem irgendwie gearteten Symbol für eine Eins an - ich will eine Eins an sich haben. grins )


*seufz* Da hat sich nichts verwandelt. Dass es exakt eine Sache gibt, die zu wissen möglich ist (ich könnte mich an dem Wort "Mensch" jetzt aufhängen, aber ich werde langsam müde ^^ ), habe ich nie bestritten.
Wieso du nicht einsehen kanns/willst, dass zwischen dem Denken an sich und den gedanklichen Inhalten ein Unterschied besteht, will mir nicht in den Kopf. KO

EDIT: Ein Wort geändert. Ich sollte schlafen gehen. XD

Du wiederholst dich.



Auf das Niveau "Nein, Doch, Nein, Doch" werde ich mich nicht begeben.



Dann ist es eben geträumt. Ändert jedoch nichts daran, dass es existiert.



Was hat das damit zu tun? Seit wann kann man Tatsachen zeigen?



Vorneweg: Tut mir Leid, ich hab dich da mit Cib verwechselt, allerdings bist du selbst schuld, dass wir über ein von mir genanntes Beispiel diskutieren, was du angreifen musstest, obwohl das nicht der Kern meiner These war.



Scheinbar hast du mich nicht verstanden. Verwechsel das nicht mit meinem Verständnis.

da gabs doch auch diesen philosophen.. descartes war das. der beweiste die existenz gottes damit, dass wir als menschen und unvollkommene wesen nicht von allein auf die idee der existenz gottes kommen können, weil eben gott vollkommen ist und uns diese idee "übertragen" hat, somit muss es ihn geben.

naja, wie auch immer.
ich persönlich glaube nicht an gott und auch nicht an sonst irgendein "wesen".
ich denke, dass die kirche es in manchen punkten übertreibt.. natürlich ist es für gläubige menschen "praktisch", dass sie "jemanden haben", an den sie sich wenden können und der ihrer meinung nach allgegenwärtig ist. aber ist das nicht bei den katholiken auch so, dass sie, wenn sie zur beichte gehen dann aufgaben bekommen, womit sie die sünde wieder "gutmachen" können? ich kenn mich da nich so aus.. aber auf jeden fall hab ich mal von sowas gehört und finde das ziemlich dreist, sozusagen..
ich mein, klar, die leute würden da wohl nicht hingehen, wenn sie nicht irgendetwas gegen ihre sünden tun wollen würden, aber allein schon der gedanke, dass sie diese sünden irgendwie wettmachen wollen, damit sie nicht ins fegefeuer kommen oder sowas... meiner meinung nach sollte sowas nicht von einer religion übermittelt werden, da der sinn und zweck einer solchen schließlich etwas "gutes" sein sollte..

soviel von mir.
lg, chini

Stimmt, ich könnte auch einfach "siehe oben" schreiben. Den Beweis, dass Denken einen Denker und einen Gedankeninhalt erfordert, bist du schuldig, nicht ich.


Im Grunde tust du das bereits, nur stehe ich in meinen Formulierungen offen dazu. *fg*


Soso, subjektiv-geträumte Existenz reicht also aus?
Ok, damit hast du hast gerade die Existenz Gottes bewiesen. Bye bye, Agnostizismus. rolleyes
Gott existiert also definitiv, weil ich fest an ihn glaube. Und wenn cib das mit seinen pinken UFOs ernst meint, existieren auch die definitiv...


Definiere "Tatsache". Und stiehl dich bitte nicht wieder mit "kann man nachlesen" aus der Affäre.


Kann passieren. Der Padawan und ich sind uns in einigen (nicht allen) Ansichten, sowie in unserer Korinthomanie recht ähnlich. glücklich


Was ich mit gutem Grund angegriffen habe ist deine Ansicht, dass es Aussagen über die Welt gäbe, bei denen menschlich von Wissen anstatt von Glauben die Rede sein könnte.


Ich kann einfach deine Logik nicht nachvollziehen und halte sie für fehlerhaft, bis du mir das Gegenteil nachweisen kannst.

Tauschen wir mal "Gedanke" mit "Mord" aus.

Wir sprechen von dem Mord von mir an dir, oder von dir an mir. Allerdings existieren weder du, noch ich. Trotzdem gibt es diesen Mord.

Ist das logisch?



Da solltest du besonders vorsichtig sein. So wie du das geschrieben hast, existiert Gott nur in deinem Kopf, weil du fest an ihn glaubst.
So wie das aussieht hängt die Existenz Gottes von den Menschen ab, und sie haben den Gott erschaffen, und nicht andersrum.



Mach dich nicht lächerlich. Wenn ich mich aus irgendeiner Affäre stehlen wollen würde, würde ich gar nicht erst anfangen zu diskutieren. Ich diskutiere nicht, um Recht zu behalten, sondern eine Lösung zu finden.
Eine Tatsache, ist für mich etwas, was feststeht und man nichts dran rütteln kann, wie z.B. dass wir Menschen sind und keine Pflanzen.



Du hast doch selber von einem Satz erzählt den man wissen kann, oder irre ich mich? Welche Aussage von dir nimmst du jetzt zurück?



Das versuche ich die ganze Zeit, allerdings verstehst du es scheinbar nicht.
Nebenbei: Schon der primitivste Sinn absolut JEDER Frage, ist etwas zu erfahren und die Neugier zu befriedigen.

Der Vergleich hinkt. "Mord" bezieht sich auf einen Vorgang in der Welt, der nur dann als Konzept einen Sinn ergibt, wenn eine solche Welt existiert. "Denken" ergibt auch dann noch einen Sinn, wenn diese Welt nicht existiert.


Mööp. Vorsichtig müsstest du sein, nicht ich - denn das von dir behauptete "Ich" existiert ebenso nur in deinem Kopf. Wenn du meinst, aus dieser nur in deinem Kopf befindlichen Existenz deines Ichs auf die objektive Existenz deines Ichs schließen zu können, musst du gleichzeitig aus der nur in meinem Kopf befindlichen Existenz Gottes auf die objektive Existenz Gottes schließen.


Naja, bei cibs Frage nach deiner Def. von "Wissen" hast dus getan. zwinker


Ok, dieser Def. (wenn auch, natürlich, wieder nicht dem Beispiel lach ) kann ich mich anschließen.
Allerdings ist 1+1=2 keine Tatsache. zwinker Das Konzept "Zahl" beruht nur auf Intuition, und daher kann man sehr wohl daran rütteln und bezweifeln, ob es so etwas wie Zahlen wirklich gibt. Wenn die Existenz von so etwas wie einer 1 schon keine Tatsache ist, dann kann der Satz "1+1=2" erst recht keine Tatsache sein.


Bitte genauer lesen. Ich schrieb: "Was ich mit gutem Grund angegriffen habe ist deine Ansicht, dass es Aussagen über die Welt gäbe, bei denen menschlich von Wissen anstatt von Glauben die Rede sein könnte."
Das einzige, was wir unzweifelhaft wissen können (und damit: die einzige Tatsache, die es gibt zwinker ) bezieht sich auf die Existenz des Denkens, und das ist keine Aussage über die Welt, da das Denken von der Existenz der Welt unabhängig ist.


Das liegt weniger an meinem Verständnis als an deinen Versuchen. Konkreter: Nenn mir bitte endlich einen Beweis von Tatsachenwert, der deine Behauptung deiner tatsächlich-objektiven Existenz stützen würde.


Hmz. Was kann man Neues erfahren, wenn man nach einem bereits als logisch unsinnig erkannten Sachverhalt fragt?
Ok, eines gibt es wohl - man kann so erfahren, ob der Diskussionspartner zu logischem Denken in der Lage ist. kopfstand bäh

Boar Leute...das Zerreissen von Beiträgen ist ja hier zur Kunst geworden *g*

Zum 1+1=2. Hier stimmt es schon, dabei handelt es sich nicht um Intuitionen sonderm um Axiome, festgelegte Regeln nach prinzipiellen grundsätzen. Eine Zahl ansich gibt es in der Natur nicht, wir stellen diese Axiome lediglich durch Zeichnungen da. Man kann daran rütteln, jedoch ist dies kein Diskussionstand wie "Sicher das E=m*c²" immer gültig ist sondern man müsste hier ebenso eine Festlegung treffen. Beispielsweise 1+2=4 was natürlich impliziert das man nochviel mehr an gesetzen ändern müsste.

Dann mach ich doch mit dem Zerreissen gleich weiter *gg*


Ich würde es eher so formulieren: Axiome sind prinzipielle Grundsätze, die als Anker für die Festlegung von Regelsystemen verwendet werden, und deren Gültigkeit aufgrund ihrer Unbeweisbarkeit innerhalb dieser Regelsysteme (Gödel!) nun mal auf nichts anderem als intuitiver Schlüssigkeit beruht.

Nein sie haben nichts mit intuitiver Schlüssigkeit zu tun sondern mit gesetzten Systemen. Intuition hat hier nichts verloren.

Wenn es keine Welt gibt, in der man denken könnte, aber noch nie gedacht wurde, gibt es das Denken genauso wenig, wie einen Mord, den man ausführen könnte, jedoch wurde nie einer begangen.

Das ist jedenfalls meine Ansicht.



Ich wiederhole: du solltest vorsichtig sein mit dem was du schreibst, denn:
1. DEINER Meinung nach existiert das von mir behauptete "Ich" nur in meinem Kopf (du meinst doch das "Ich", welches gerade schreibt oder?)
2. Selbst wenn es so wäre, würde es mir nicht viel ausmachen
3. Mir fällt auf, dass du gerne mit unangebrachte Vergleichen argumentierst, da ein "Ich" für jeden deutlich in einer anderen Position ist als ein Gott, ich WEISS, dass ich existiere, weil ich mich sehen kann etc. WO ist egal, hatte ich ja gesagt.Du hast dagegen noch nie Gott gesehen, etc. sondern er existiert nur in deinen Gedanken (damit meine ich, das ist das einzige was beweisbar für dich ist). Man kann jedoch nicht von Existenz im Kopf auf Reale Existenz schließen, tue ich ja auch nicht (das außerdem).


Falsch. Ich habe mich vor nicht gestohlen, allerdings bin ich hier kein Fremdwörterbuch. Auf MEINE Definition kam es nicht an, sondern auf die allgemeine.



Wie Vorposter schon sagte, es geht nicht um die Existenz einer Zahl, eine Zahl existiert sowieso nur in unserem Kopf, allerdings kann man sie sehr gut mit der von uns wahrgenommenen Realität verbinden, ebenso die Sätze (Beispiel mit den Gläsern).



Diesen Teil der Diskussion können wir vorerst beenden, weil das sowieso vom ersten Punkt unserer Diskussion abhängig ist.



Das nehme ich hiermit zurück, falls ich darf, allerdings bleibt es bei meiner Behauptung über meine Existenz (nur nicht mehr objektiv).



Es war nur ein Beispiel. Ich könnte es auch so sagen: Wenn man nicht etwas wollen würde, würde man nicht fragen. Kann sein, dass man nur verarschen und sich dumm stellen will, kann sein dass man es nicht kapiert und es verstehen will, Fakt ist, dass es IMMER einen Sinn hat zu Fragen. Ob dieser dann lächerlich oder ernst ist, ist völlig irrelevant.

Will nur mal anmerken, dass beim Menschen eigentlich alles auf Intuition beruht(Informationen, die mit "logischen"/"rationalen"/"symbolischen" Systemen verarbeitet werden, müssen erstmal durch "Intuition"(ich dehne den Begriff hier ein wenig aus) in die richtige Form gebracht werden)

Naja, da keiner von euch Wissen definieren will, mache ich mal einen Versuch:

Einige Grundannahmen..

Es "gibt" verschiedene Systeme, deren einzelne Komponenten miteinander interagieren(wir betrachten nur das System, in dem wir sind auch als "existent")
Ich bin in diesem System das "Subjekt". Der Rest des Systems ist "Objekt". Das Subjekt nimmt zumindest das Objekt wahr, das Objekt beeinflusst zumindest das Subjekt.

Wissen bedeutet nun, dass das Subjekt zutreffende Aussagen über das Objekt machen kann.

Mysti's Aussage ist denke ich jetzt so ungefähr "das Subjekt weiß alles, das es wahrnimmt"(Gedanken). Ich denke, es weiß noch nichtmal das. Es nimmt nur wahr. Das ist alles. Es kann mglw. auf Wahrnehmung reagieren. Aber wissen kann es nicht. Um "Wissen" zu definieren, müssen wir das "Objekt" spalten. Erinnerung, Gedanken etc. und "Außenwelt". "Außenwelt" muss hier nun noch genauer definiert werden: Die Außenwelt ist alles, das es wahrzunehmen gibt. Wir können immer nur einen Teil der Außenwelt wahrnehmen, aber wir können diesen Blickwinkel, wenn wir den Aspekt Zeit hinzufügen, verändern. Wissen bedeutet nun, dass in der Erinnerung Informationen gespeichert sind, die mit der Außenwelt übereinstimmen. Diese Informationen müssen einfach nur die Beschaffenheit richtig beschreiben und werden in unserem Gedächtnis gespeichert. Sie können in der Form vorliegen "Zu Zeitpunkt X ist Y" oder "Wenn A, B und C, dann D". Der Nutzen des ganzen ist nun, dass man mithilfe des Wissens Aussagen darüber treffen kann, was für Folgen welche Handlung hat. Wobei dies auch für Vermutungen möglich wäre. Wichtig am Wissen ist eigentlich: Das, was man weiß, glaubt man. Und manche Dinge tun dem Menschen gut, zu glauben. Naja, jetzt habe ich mich selbst ein wenig verwirrt, kein einfaches Thema.

@ Waron

Och Waron... Selbstverständlich hat das mit Intuition zu tun. Wenn du Intuition aus dem Spiel lässt, wäre eine Mathematik, die auf dem Satz „Zwei Mengen mit exakt den gleichen Elementen sind identisch“ (<= Axiom „unserer“ Mathematik) ebenso wahrscheinlich wie eine mit dem Axiom „Wenn zwei Mengen A und B exakt die gleichen Elemente enthalten, ist die chronologisch ältere Menge immer die mathematisch größere“. Komischerweise kenne ich, bei exakt gleicher Wahrscheinlichkeit dieser Sätze, Tausende Menschen, die intuitiv an den ersten Satz glauben, und keinen einzigen, der an den zweiten glaubt. rolleyes
Würden die Axiome der Mathematik nicht der Intuition entsprechen, gäbe es sicherlich eine große Fraktion der Anti-Mathematiker, die ebenso vehement die Existenz von Zahlen und Summen abstreiten wie ein Atheist das mit der (für ihn eben nicht-intuitiven) Existenz Gottes tut.


@ armaggeddon

Den Teilsatz „aber noch nie gedacht wurde“ versteh ich grad nicht wirklich, bitte nochmals erläutern.
Wieso ist Denken für dich abhängig von der Existenz einer Welt?


Korrekt.


Bei einem zentralen Aspekt der Frage „Was kann man wissen?“ würde dir die Antwort nicht viel ausmachen? Und du nennst dich Agnostiker (= Nicht-Wissender)??


Für jeden deutlich??? Gaaaaanz große Vorsicht. Unter dieses „jeder“ falle ich z.B. definitiv nicht. lach


Sinneswahrnehmung passiert nur in deinem Kopf. Du hast keinen Beweis dafür, dass das, was du siehst (hörst, riechst, schmeckst, fühlst) mit irgendeiner objektiv-äußeren Realität übereinstimmt. Es könnte ebensogut eine Halluzination sein.
Wenn du meinst, zu wissen, dass du objektiv real existierst, weil du dich siehst, dann existiert ein Hund, von dem ich (im Schlaf) träume, auch objektiv real, da ich diesen auch visuell wahrnehme.
Ergo: Du schließst sehr wohl von Existenz in deinem Kopf auf reale Existenz.


1. Beweisbar ist, wie schon mehrfach gesagt, nur dass „ich“ denke. Die Existenz Gottes ist damit keinesfalls bewiesen; ich glaube an Gott und habe mich entschieden, seine Existenz nicht weiter anzuzweifeln (= habe sie für mein Bezugssystem axiomatisch gesetzt) - ob diese Existenz objektiv wahr ist, weiß ich nicht und kann es nicht wissen.
Was ich gesagt habe, ist dass die Existenz Gottes allerdings sehr wohl durch meinen Glauben bewiesen wäre, wenn ich deine Logik anwenden würde. zwinker
2. Gerade dadurch, dass meine Überzeugung eben nicht auf Sinneswahrnehmung (die ich grundsätzlich zweifelhaft finde, s.o.), sondern auf „reiner“, durch Sinneswahrnehmung nicht beeinträchtigter Intuition basiert, taugt der Satz „Gott existiert“ für mich als Axiom. glücklich


*gg* Ich kenne cib ne Ecke länger als du, insofern sei dir verziehen... aber ich garantiere dir, dass es ihm sicher nicht auf so etwas Obskures wie eine „allgemeine“ Definition ankam, sondern sehr wohl auf DEINE. zwinker


Ok, tun wir diskussionshalber mal so, als ob eine Welt und Gläser existieren. cool
Dann ist es immer noch eine rein gedankliche Abstraktion, aus „Glas und Glas ergeben Gläser“ auf „1+1=2“ zu schließen. Egal ob du es mit Gläsern, Äpfeln, Elefanten, whatever versuchst - du wirst immer nur Gläser, Äpfel etc. erhalten, aber niemals „eine Zwei“.
Dass Menschen nahezu ausnahmslos - ebenso wie Katzen, aber anders als Hunde (das nur als faszinierendes Trivia nebenbei lach ) - „Glas-Glas-Gläser“ für „zwei“ und „Glas-Glas-Glas-Gläser“ für „drei“ halten, zeigt nichts anderes, als dass die Axiome der Mengenlehre tatsächlich, im Gegensatz zu Warons Ansicht, intuitiv sind, aber nicht, dass sie einer objektiven Realität entsprechen würden.


Zur Kenntnis genommen und bereitwillig akzeptiert, allerdings verweise ich auf meine Kritik zur Sinneswahrnehmung, s.o. glücklich


Grundsätzlich kann ich dir zustimmen. Ich neige halt nur zu dem Vorurteil, dass hier im Philo-Forum gestellte Fragen in die Kategorie „ernst gemeint“ fallen. zwinker


@ cib

Seltsam formuliert, ich bin mir nicht sicher, wie du es meinst - so wie der Satz in der Form da steht, stimme ich nicht zu...
Das Subjekt nimmt wahr, aber es weiß, dass es wahrnimmt. Die Inhalte der Wahrnehmung sind grundsätzlich anzweifelbar (da durch den fehleranfälligen Kanal „Sinne“ aus einer unbeweisbaren „Außenwelt“ übermittelt), die Frage, ob es einen „Ich-Wahrnehmer“ wirklich gibt, ist ebenfalls anzweifelbar (aus denselben Gründen); dass Wahrnehmung stattfindet, ist hingegen selbstevident (und vom Kanal „Sinneswahrnehmung“ und der Frage nach der Existenz einer objektiven Welt und eines Ichs unabhängig).


Eine mögliche Definition, der ich aber bekanntlich nicht zustimme. Für mich fehlt hier die Abgrenzung zum Begriff „glauben“, d.h. ich spreche nur dann von „Wissen“, wenn der objektive Wahrheitsgehalt dieser gespeicherten Information unbezweifelbar ist (was im Rahmen menschlicher Erkenntnis halt nur bei einer einzigen Tatsache der Fall ist, siehe oft genug oben wiederholt).

Es existierte nie der Vorgang des Denkens ist damit gemeint. Wie schon eben geschrieben, ist "denken" ein Vorgang. Vorgänge existieren oder sie existieren nicht. Wenn diese Welt nicht existiert, kann in dieser Welt logischerweise nicht gedacht werden, demnach ist die Beweisbarkeit der Existenz des Denkens 100%ig abhängig von der Beweisbarkeit einer Welt (in diesem Fall unsere) in der sie zutreffen kann.



Das habe ich nie behauptet, sondern: Ob ich objektiv existiere oder nicht, macht mir nichts aus, wie soll es mir auch was ausmachen, wenn ich es eh nicht weiß?



Wenn dem so ist, kann man die Existenz Gottes genauso berechtigt anzweifeln, wie die Existenz des Ichs (ist ja schließlich in der selben Position deiner Meinung nach).



Du liest nicht richtig. Gesetzt den Fall ich lebe in einer riesigen Halluzination, existiere ich trotzdem und zwar in eben dieser Halluzination.
Der andere Punkt hat sich ja erledigt.



Ich weiß jetzt nicht was du im ersten Satz betonst, daher gehe ich auf beides ein:

Wenn deine Existenz nicht bewiesen ist, kann auch nicht bewiesen werden, dass "du" denkst.

Und der andere Fall:

Wenn die Existenz einer Welt nicht bewiesen werden kann, etc. (s.o.)



Mag sein, dass es ihm auf meine Definition ankam, allerdings tat diese an der Stelle überhaupt nichts zur Sache. Er hängt sich an einem Wort auf, welches nicht der Kern der Diskussion ist, außerdem war es klar, dass wir von dem selben Wissen reden (du und ich), und deine Definition scheint er zu verstanden haben, wieso also nicht meine? Sagen wir es mal so: Deiner Logik zufolge stellte er eine unlogische Frage.



Füge hinzu: "objektiv"



Falsch, denn diese Zahlen sind etwas was wir erschaffen haben. Demnach existieren diese Zahlen sehr wohl, in Verbindung mit den Objekten, denen sie zugeordnet sind.

Außerdem: Ich wüsste nicht, wann ich behauptet hätte, dass Zahlen in einer objektiven Realität existieren.



Also ist meine Frage nicht ernst gemeint, oder wie? Ich hoffe doch sehr, dass ich stark daneben schlussfolgert habe (natürlich auf Grund von unglücklicher Formulierung).

hay erstmal mal auch einen beitrag abgeben engel
wer sagt den das wir das universum nur wärme für ein risiges geschöpf herstellen das so energie erhält und dadurch weder essen trinken atmen usw muss und erst stirbt wenn wir alle energie zu wärmeenergie gemacht haben cool
dadurch wären wir nur ein organ wie zb das herz zwar das wichtigste aber nur ein organ franky nich???? KO KO

aber es ist natürliczh auch immer noch möglich das ein computer wie in matrix eine milliarden lichtjahre großen kosmos für ein volk schaft oder ein gott ein gewaltiges unifersum bastelt um ein volk (der mensch)
genügend platz zu geben zwinker
oder das wir einfach nur so hier rumgurken als ein art schimmel des weltalls
allso hoffen wir mal das die putzfrau weiterhin krank bleibt!! zwinker

Hm, ich verstehe nicht ganz, wie du auf die Annahme/Definition kommst, dass man weiß, dass man wahrnimmt.


Die Frage ist meinem Weltbild nach sogar nicht zu beantworten. Erst der "Ich-Wahrnehmer" definiert "Existenz".



Nur warum ist diese Information unbezweifelbar?

hey cip ist dir auch schon aufgefallen das dieser armagennon oder wie der heisst eigendlich nur unsere texte auseinanderpflückt und dann darüber sich lustig macht ich bin dafür das er mal aufschreibt was er so für einen stus denkt/glaubt und was er daran sooooo klasse empfindet das er hier reden muss lach engel

Edit: Smileyspamm entfernt - siehe auch meinen Post unten. Farin.

Erstens lies bitte richtig, zweitens darf ich das nicht?




Auf jeden Fall. Wenn du es so interpretierst, deine Sache, aber stell es nicht als Tatsache hin.




Ich bin dafür, dass du nicht nur die letzten Beiträge liest, so würdest du auch wissen wie ich mich an dieser Diskussion beteiligt habe.



Kein Kommentar.



Nebenbei: Dein Smiley-Spam ist beachtlich, ich glaube wenn du einen, zwei oder wenn es sein muss auch 3 gleiche Smileys schreibst, wird es trotzdem jeder verstehen, wie sehr du dich über deinen Beitrag freust.

@ armaggeddon

Es ist keinesfalls gesagt, dass dieses Denken in der Welt stattfindet. Gedacht werden kann auch ohne dass eine Welt existiert (ist halt die Frage, ob man davon ausgeht, dass zum Denken ein Denker, womöglich gar ein Denker mit einem Gehirn, existieren muss - und für diese Prämisse sehe ich keinen zwingenden Grund).
Das Wort „Vorgang“ ist ohnehin, insofern es einen zeitlichen (und damit räumlichen) Ablauf impliziert, nicht unbedingt glücklich gewählt. Letzlich weiß ich ja nicht, ob „ich“ (s.u.) vor zehn Minuten schon gedacht habe, sondern nur, dass „ich“ („jetzt“) denke...


Ja, kann man auch. Ich habe nie etwas anderes behauptet. glücklich
Mein Glaube beruht darauf, dass ich beschlossen habe, auf das Zweifeln in diesem Punkt zu verzichten (weil reine Intuition von allen anzweifelbaren Quellen für mich noch die am wenigsten unglaubwürdige ist zwinker ), nicht darauf, dass ich einen über alle Zweifel erhabenen Beweis an die Hand bekommen hätte.


Dein letzter „Beweis“ für deine Existenz war, dass du dich „z.B. sehen kannst“. Eben den habe ich mit dem Beispiel Traumhund widerlegt. Der Ball der Beweispflicht ist weiterhin bei dir im Spiel.


Völlig korrekt, daher die ANFÜHRUNGSZEICHEN. rolleyes
Bewiesen ist - und auch das nicht objektiv, sondern durch Selbstevidenz - dass gedacht wird, aber nicht, wer denkt. „Meine“ Gedanken könnten ebensogut von einem Computer simuliert sein, von einem Gott geträumt werden etc.pp., aber dass sie existieren, ist unbezweifelbar.


Ist es das? Ich bin mir da auch nach über einer Seite Dialog mit dir noch nicht völlig sicher. zwinker


Von mir aus, obwohl es auch ohne den Zusatz eine Annahme bleibt. zwinker


Sie sind ja gerade nicht konkreten Objekten zugeordnet. Was haben zwei Gläser, zwei Äpfel und zwei Elefanten denn bitte real existent gemeinsam?


Mh, da kommen wir wieder an den Punkt mit den unbezweifelbar gewussten Tatsachen, bei denen du immer noch dein Zahlenbeispiel „1+1=2“ aufrecht erhältst.
Weswegen sollte dieses Beispiel eine unbezweifelbar gewusste Tatsache sein, wenn die Objekte des Beispiels keinen objektiven Realitätscharakter haben?


Mit „ernst gemeinte Frage“ meinte ich eine Frage, deren Sinn tatsächlich darin liegt, eine logische Antwort auf eben den Sachverhalt zu bekommen, nach dem sie fragt.
Aufgrund der unlogischen (<= meine Def. siehe oben, also häng dich bitte nicht an dem Wort auf zwinker ) Struktur deiner Frage kann sie in diesem Sinne nicht ernst gemeint sein.


@ cib

Wie kann man anzweifeln, dass irgendeine Form von Informationsverarbeitung/Wahrnehmung stattfindet? Ich halte die Selbstevidenz für unanfechtbar, lass mich da aber gern eines Besseren belehren falls du ein Argument an der Hand hast...

immer noch nur reden reden und reden um zu reden da man reden will weil reden reden bleiben wird und vertrauenswert ist doch das reden deines redens ist nicht reden des redens was ist also dein reden das reden des anderen oder das reden des einen????
PS armaberredon sage doch nochmal deine meinung damit es alle immer wissen werden aber was wird dies nützen denn dieses reden hat nicht mit reden zu tun mein redner rolleyes cool

Nochmal Hallo,

dämon1617, hiermit möchte ich dir den Forumsknigge zu Herzen legen. Weder Smileyspamm, noch unqualifizierte & rein provokative Kommentar sind erlaubt, also unterlasse solche Posts in Zukunft bitte. Danke.

farin.

sorry lisa

@Mysti


Wie kann man anzweifeln, dass es mich gibt? Wie kann man anzweifeln, dass es eine Welt gibt, die wir wahrnehmen? Wie kann man anzweifeln, dass wir hier gerade auf einem sogenannten "Knuddels-Forum" diskutieren? Es gibt sehr viel, das man mit ein wenig Vernunft nicht anzweifeln kann, aber nach dem Prinzip der Logik kann man >alles< anzweifeln. Die Logik kann sich selbst anzweifeln, sodass alle Informationen wahr und falsch zugleich werden, bzw. dass es gar keinen Unterschied zwischen wahr und falsch mehr gibt. Ich denke, dass man zumindest von einem "Ich" ausgehen muss, sonst kann es eigentlich egal sein, ob irgendwelche Informationen verarbeitet werden - Die Informationen würden nämlich in einem von mir abgetrennten, in keinerlei Weise verbundenen, >nicht existenten< "Universum" verarbeitet. Und ich denke, das ist meine Definition von Existent - ein bzw. das System, das mit mir in Verbindung steht und das mich beeinflusst.

@Dämon: Verbitterung+Überdrehtheit oder willst du uns einfach nur nerven?

Sieht so aus als müsste ich dir da zustimmen, allerdings gibt es da noch ein paar Sachen. Das ist jetzt eine Frage keine Behauptung: Man könnte daraus theoretisch schlussfolgern, dass jede Aktion existiert, oder? Ich meine wenn ich z.B. laufe, könnte ich ja sagen, dass es nicht sein muss, dass "ich" laufe, allerdings dass gelaufen wird, und möglicherweise ich gelaufen werde (sieht so aus als müsste ich die deutsche Grammatik ein bisschen strecken).



Vorgang <-> Aktion.



Ok, ich sehe es auch nicht weiter zwingend notwendig, darüber zu diskutieren.



Also: Ich existiere, da ich mich sehen kann (es ist nicht die Frage "wo", sondern nur "dass"), der Traumhund existiert auch (nich "wo", nur "dass"). Wenn wir davon mal eben ausgehen, dass ich tatsächlich träume und da kommt halt so ein Hund vor, dann existiert dieser Hund schon, allerdings nur in meinem Traum.



Dinge die ein Mensch sagen kann, welche auf irgendeine Art (welche auch immer) beweisbar sind, gehören m.E. zum "Wissen".



Weil es eine legitime Verallgemeinerung ist, es ist egal welche Objekte man benutzt.



Soll heißen, ich hätte deiner Meinung nach eine nicht ernstgemeinte Frage gestellt habe, allerdings natürlich trotzdem mit dem Zwecke eine logische Antwort zu bekommen.

@Dämon

Du stehst nicht zufällig unter Pharmaceutica, die du nicht verträgst?

@ cib

Weil die Alternative "alles nur Traum/Halluzination" möglich/denkbar ist, und wir keine Daten an der Hand haben, anhand derer wir die objektive Wahrscheinlichkeit der Alternativen bewerten könnten.


Sicher kann einem das egal sein, aber das ist dann eine perönliche Bewertung/subjektive Vorliebe und keine Aussage über Wahrheitsgehalte.


Mh ok... dieser Def. kann ich nicht zustimmen. Gesetzt den Fall, "meine" Gedanken entstammen tatsächlich einer Computersimulation, würde ich würde dieses abgetrennte Universum (in dem besagter Computer steht) als existent und mich als nichtexistent ansehen.


@ armaggeddon

Der Schluss ist insofern nicht zwingend richtig, als dass andere Aktionen als das Denken eine Welt zwingend erfordern, in der sie stattfinden. Egal ob nun du läufst oder nur ein Laufen dich läuft, gelaufen werden kann nur, wenn es einen raumzeitlichen Rahmen gibt, innerhalb dessen diese Bewegung staffindet.
(Im Übrigen - das Problem mit den Begrenzungen der Grammatik/Sprache habe ich schon seit mehreren Posts, also willkommen im Club. cool )


Ich könnte weiter herumkorinthen, aber wie schon die Ferengi-Erwerbsregeln sagen: "Every once in a while, declare peace." lach


In anderen Worten: Du weichst die Def. von Existenz weit genug auf, als dass deine Existenz auf einer Stufe mit der Existenz des Traumhundes steht?
Ok... wenn wir diese Def. zugrunde legen (ich teile sie nicht), dann muss ich dir zustimmen, dass du existierst. Allerdings ergibt sich dann das Problem, das dich als Agnostiker wurmen dürfte: es ist dann kaum noch möglich, an der Existenz Gottes zu zweifeln - zumal ich auch von ihm schon geträumt habe. grins


Die Beweiskette führt in jedem Fall über kurz oder lang zu Axiomen zurück, die grundsätzlich unbeweisbar sind.
Wenn du aber auf die Rückverfolgung der Beweiskette verzichtest, landest du bei Fällen wie oben, bei deiner Zustimmung zu dem Satz: "Gott existiert außerhalb des RZK." Diesen Satz habe ich zwingend logisch bewiesen, und du hast mir zugestimmt, daher wissen wir beide (nach deiner Def.), dass er stimmt - und das unabhängig davon, ob Gott grundsätzlich existiert. Ich bezweifle, dass dich das zufriedenstellt...


"Anzahl" ist eben nicht nur eine Verallgemeinerung, sondern ein abstraktes Konzept. Ohne dieses Konzept bricht die Behauptung in sich zusammen, da ich beim besten Willen keine intrinsische "Eigenschaft der Zweiheit" bei den zwei Gläsern, zwei Äpfeln etc. erkennen kann.


Wobei die logische Antwort in diesem Fall lautet, dass die Frage falsch gestellt ist. (Wir drehen uns im Kreis. kopfstand )

Guten Morgen,

dämon1617 hiermit erhälst du deine (nocheinmal) eine eindringliche Ermahnung! Provokationen, Off-Topic- & Spammbeiträge sind zu unterlassen!
Ich lege dir den Forumsknigge ans Herz, wirst du in Zukunft weiterhin gegen diese Regeln handeln, musst du mit härteren Strafen rechnen. Ich habe dich (insbesondere gestern) ausreichend auf ihn hingewiesen, du scheinst allerdings weiter provozieren zu wollen. Unterlasse dies in Zukunft bitte.

Lisa.

Guten Tag, ich glaube natürlich an keinen Gott/whatever.
Die Menschen haben sich den Gott geschaffen, da sie nicht verstehen wie sie enstanden sind.

Och man.. ich hab irgendwie zur Zeit das Problem ein legitimes Beispiel zu liefern. :s Sagen wir mal statt laufen, sich freuen oder so.



Das kannst du nicht wissen, ob du tatsächlich von Gott geträumt hast. Und selbst wenn, ich bezweifle nicht die Existenz Gottes in den Köpfen der Menschen, sondern die reale Existenz, oder bevor mich die millionen Interpretationsmöglichkeiten von "real" noch zerreißen, sagen wir mal, die Existenz Gottes, der unser Universum geschaffen haben soll mit all dem Pipapo.



Richtig gezweifelt, ich brauch allerdings nicht zu sagen wieso, du hast es ja selber geschrieben.



Ich glaub hier kommen wir nicht weiter.



Wie hätte ich sie denn stellen sollen?

In der Tat ist das ein wesentlich ergiebigeres Beispiel. glücklich
Jetzt ist die Frage, als was wir "sich freuen" klassifizieren. Wenn wir es in den Bereich "mentale Vorgänge im weiteren Sinne" einordnen, wird es von meiner Aussage über "Denken" abgedeckt. Wenn wir Emotionen aber nicht dem Denken zurechnen, kommt es darauf an, ob man Emotionen (wie ich es tue) als körperliche Vorgänge (Hormone, Neurotransmitter etc.pp.) ansieht, womit der Zweifel an ihrer Existenz an den Zweifel der Existenz des Körpers gekoppelt wäre.
Aber all das im Grunde nur nebenbei; die Grundfrage war ja, ob es eine vertretbare These wäre, zu sagen, dass nur die Freude existiert und der Satz "ich freue mich" eigentlich bedeutet "es freut mich, ich werde von der Freude gefreut". Meiner Meinung nach eine durchaus glaubbare Ansicht.


*seufz* Erstens: Definiere mal "tatsächlich von etwas träumen". Ich verstehe nicht, wieso du beim Traum von einem Hund, der in der "realen Welt" (gesetzt es gäbe diese objektiv) nicht existiert, andere Maßstäbe an "tatsächlich träumen" anlegst als bei Gott.

Zweitens: Nun kommst du wieder mit realer Existenz, nachdem du vorhin die Def. von Existenz so weit aufgeweicht hattest, dass zwischen Traumexistenz und In-der-Welt-Existenz kein Unterschied mehr zu sehen war. Wenn es bei deiner Existenz so ist, DASS du Kraft deines Selbstkonzepts existierst, egal WO, dann ist es bei Gottes Existenz ebenso, DASS er Kraft meines Gotteskonzepts existiert, egal WO.
Sprich: Mit deiner Existenz ist es ebenso wie mit der Gottes; nach deiner "harten" Definition sind beide zweifelhaft, nach der "weichen" sind beide über jeden Zweifel erhaben.

Es sei denn natürlich, du schränkst das Kriterium so weit ein, dass nur noch Sinneswahrnehmung (Hören, Sehen, Riechen etc.) als Kriterium für Existenzbeweise erlaubt sein soll und Intuition herausfällt; in dem Fall kann ich deine Definition aber überhaupt nicht mehr mittragen, da Sinneswahrnehmung für mich die zweifelhaftere/fehleranfälligere Datenquelle ist als Intuition. Die Aussage "der Traumhund existiert, Gott aber nicht, weil ich den Traumhund sehe, aber Gott nicht" erscheint zumindest mir lächerlich konstruiert.


Womit sich dann natürlich die Frage aufwirft, wie du noch bei irgendeiner Aussage von Beweisbarkeit reden willst. zwinker


Hättest du sie "Hat Gott (noch besser: deiner/s Meinung/Glaubens nach) einen Ursprung?" formuliert, hätte sich mir nie eine Angriffsfläche zum Herumkorinthen angeboten. lach

@Mysti: Wenn du im Computer wahrnimmst, nimmst du immer noch wahr. Der Wahrnehmer ist nicht der Haufen von Atomen oder die Computersimulation - das ist alles Teil der Außenwelt. Der Wahrnehmer ist der Teil, der nicht zur Außenwelt gehört, der sie nur wahrnimmt. Er existiert per Definition und er kann seine eigene Existenz nicht beweisen/widerlegen, da er sich selbst nicht wahrnimmt. Jup, das Weltbild ist schon ein ziemlicher Cheat, aber IMO der minimalistischste Cheat(ich bin Minimalist was philosophische Konzepte angeht), um sich von quälenden Fragen wie "Existiere ich?" zu befreien.

Ok, dass er sich selbst nicht wahrnimmt, kann ich nach etwas Nachdenken unterschreiben. Nimmt er denn wahr, dass Wahrnehmung stattfindet?

Ich hoffe ich interpretiere nicht meilenweit daneben, aber einen Versuch ist es wert:

Sagen wir mal z.B. noch einmal "ich laufe". Ich nehme wahr, dass ich laufe, also existiert das Laufen tatsächlich in meinem Kopf, da Wahrnehmung ja auch als mentaler Vorgang eingeordnet wird oder?



Träumen = Eine Welt vor Augen haben, die nicht 100%ig unserer vordefinierten wahrgenommenen Realität entspricht. Was dein Unverständnis betrifft, siehe nächsten Punkt.



Du hast vollkommen Recht, allerdings hast du, wie es scheint, eine Sache übersehen. Ob ich die "harte" oder "weiche" Definition von Existenz auf mein "Ich" anwende, ist mir ehrlich gesagt immernoch völlig egal, bzw. ich gebe zu, dass ich es bei der harten Definition nicht weiß, warscheinlich niemals wissen werde etc., daher habe ich damit abgeschlossen, bis sich mir neues Wissen offenbahrt. Was die weiche Definition betrifft, finde ich mich damit ab, dass ich vorerst nur weiß dass ich in meinem(?) Kopf existiere. Was ich allerdings bezweifle ist:
1. Kannst du dich mit nur dem Wissen der zweifelsfreien "weichen" Definition von Existenz abfinden, und zwar, dass Gott in deinem Kopf existiert, es allerdings keinen Grund gibt auf eine reale Existenz zu schließen?
oder
2. Gibst du dich mit der "harten" Definition von Wissen zufrieden, allerdings in dem Bewusstsein, dass die Existenz Gottes anzweifelbar ist?


Ist allerdings nicht das, was ich wissen will, jedenfalls nicht hauptsächlich.

Ja - im Rahmen der "weichen" Def. existiert alles in deinem Kopf, sowohl du als auch die Welt, und damit also auch das Laufen... oder wolltest du auf etwas anderes hinaus?


Die Frage ist insofern nicht sinnvoll beantwortbar, da die "weiche" Def. von Existenz ja gerade nicht mehr zwischen "real (objektiv)" und "in meinem Kopf (subjektiv)" unterscheidet.
Bzgl. "keinen Grund", s.u.


Ja, so ist es. Ich benutze die "harte" Def., und würde daher nie auf den Gedanken kommen zu behaupten, dass ich wüsste, dass Gott existiert; ich habe lediglich den auf Intutition gestützten Glauben, dass er existiert, aber einen der harten Def. standhaltenden und damit unbezweifelbaren Beweis besitze ich nicht.

Nochmals: Glaube (im Sinne von Religion) ist für mich der (bewusste) Verzicht auf Zweifel an einer Aussage, obwohl die Aussage rein auf der logischen Ebene durchaus Raum für Zweifel lässt.

Und hier kommt mein Widerspruch zu "keinen Grund" ins Spiel. Es gibt keinen intrinsisch logischen Grund, so weit hast du selbstverständlich recht. Der Grund ist ein sekundärer, psychologisch-emotionaler; der Mensch muss an etwas glauben (s.o.), um psychisch, geschweige denn sozial, funktionsfähig sein zu können. Würde ich mich nur auf Logik verlassen und mich nur daran halten, was ich WEISS, würde Gott in meinem Leben sicher keine Rolle spielen. Allerdings ebensowenig wie du, dieses Forum oder der Rest der Welt. zwinker


Womit du mich in völlige Unkenntnis dessen zurückwirfst, was du mit deiner Frage denn nun bezweckt hattest. lach

Zum ersten Punkt: ja darauf wollte ich hinaus. Was mir jetzt einfällt: Meintest du mit "Dieser Gedanke existiert." den weit abdeckenden Bereich z.B. einschließlich "Der Gedanke, dass alles im Rahmen der weichen Definition von Existenz existiert, unabhängig wo und wann, existiert."? Falls ja -> Lieber zu spät als gar nicht, ha, ha.. Falls nicht(was ich aber bezweifle), wäre das ja eine neu Sache die man weiß.

Zum letzten Punkt: Ich glaub ich seh den Diskussionsgrund vor lauter Argumenten selber nicht mal mehr.. um ehrlich zu sein, weiß ich, dass da irgendetwas war, was ich sagen wollte, und hab mich so stark auf Argumente konzentriert, dass ichs vollkommen verpeilt habe. Tjaja mein Gedächtnis. KO

€: Stimmt ja, ich wollte nur Gedanken sammeln um auf eine "höhere Ebene" des Theorie-über-Gott-und-die-Welt-Bastelns zu kommen.

Wenn "ich" etwas denke, existiert dieser Gedanke (unabhängig von seinem Inhalt) im Moment des Denkens; damit ist aber nichts darüber gesagt, ob der Inhalt des Gedankens einer objektiven Wahrheit entspricht. Auch der Gedanke "Nachts ist es kälter als draußen" existiert unbezweifelbar, sobald ich ihn denke, obwohl er völliger Nonsens ist. glücklich

Das war das, was ich oben, zugegebenermaßen zu schwammig formuliert, ausdrücken wollte mit "wissen, DASS gedacht wird, aber nicht WAS gedacht wird".

Insofern existiert der Gedanke an die weiche Def. natürlich in dem Moment wo ich ihn denke, das bedeutet aber nicht, dass es eine zweite Sache zu wissen gäbe, da wir nicht wissen können, ob diese Def. die "obektiv richtige" Def. ist.

Ich hab keine Ahnung welchem Glauben ich angehöre lach
Ich glaube das Gott ALLES ist, er istin allem und in jedem kopfstand
Das heißt, er ist auch das Böse, denn das Böse ist im grunde genommen auch gut, da wir nicht wüssten, was böse wäre, wenn es das gute nich gäbe lach (Gott ist ist also die Schöpfung an sich)
Außerdem glaube ich an Engel. Sie schützen uns lach
Ich denke, jeder hat seinen Schutzengel kopfstand
Eigentlich denke ich momentan nicht, das nach dem Tod etwas mit einem passiert.
Trotzdem finde ich die Bibel recht hilfreich zum orientieren, z. B. die 10 Gebote <
Denn alles was man tut, wird i-wann auf einen zurückfallen lach
Also ist es ziemlich egoistisch aufopfernd zu sein, wenn ich so darüber nachdenke xD bäh


[i]Edit: Bitte keine gesamten Postings in Farbe; siehe auch Forumsknigge Punkt 6! - farin :).

Ich bin mir bewusst das es nicht eine Antwort wird wie du Sie erwartest den Sie hat weniger mit Religion zu tun.
Ich glaube an mich selber und mein Glauben ist meine Religion für vom Leben bis zum Tod engel

5 % der Weltbevölerung glauben an ein höheres Wesen

Glauben verleiht Hoffnung, gibt Kraft

xXsteelydanxX, mich interessiert einmal, woher du diese Zahl hast:

Laut dieser Seite hat das Christentum 2,1 Milliarden und der Islam 1,3 Milliarden Anhänger. Dabei handelt es sich nur um die beiden größten Religionen und beide glauben an einen Gott (omnipotentes Wesen).

Weit mehr als das Zehnfache der 5% sollten der Wirklichkeit entsprechen.

Oke vielleicht war die Zalh nicht ganz korrekt. Unseriöse Internetseite. Eigentlich dachte die die würden da ja nichtsfalsches schreiben, war ich mal wieder naiv ^

Ich bin Christin und glaube an Gott... nur ich habs Gefühl ich bin hier die einzige zwinker
LG Fene

Nungut, aber für Cheristen ist das "eine Minderheit sein" ja nun auch nichts wirklich Neues, schließlich waren sie es lange Zeit, dann waren sie eine missionerte Mehrheit (über Methoden schweig ich mich nun dezent aus..) und heute, zumindest in Deutschland, hat die Religion für viele Menschen, vorallem Jugendliche meinen Erfahrungen nach, nurnoch wenig Bewandtnis. Dafür sind 'jüngere' Religionen eben aktuell auf ihrem Hoch. Auf Dauer glaube ich aber einfach mal, dass Religion immer mehr nachlassen wird - oder zumindest sich darin verlagert wo sie ursprünglich herkommt und meines Erachtens auch hingehört: In den höchstpersönlichen Lebensbereich, nicht in die Öffentlichkeit.

Mfg Manu.

Da hast du recht, Religion und Glaube haben in der heutigen Gesellschaft net mehr viel zu tun. Des is vielleicht der Grund, warum ich mich in der Gesellschaft nicht mehr allzu wohl fühl.
Aber ich bin nicht der Meinung, dass Religion sich aus allem raußhalten soll, weil ohne Wertvorstellungen wär die Welt noch schlimmer, als sie jetzt schon ist.
Und ich möcht mich auch net raushalten zwinker
Der Glaube is ne Entscheidungssache und jeder hat des Recht mal zu sehen, wie andere ihren Glauben leben um sich zu entscheiden oder net.
LG Feni

Das ist das was ich meine mit "höchstpersönlichem Lebensbereich". Ich kann ja niemanden zwingen meine Wertvorstellungen anzunehmen und diese gut zu finden - schoen ist's wenn weiterhin eine Masse von Menschen diesselben Wertvorstellungen haben, aber die sollte dann eben nicht von oben indoktriniert sein sondern eher aus dem Menschen kommen. Das heißt soviel wie, dass jeder seinen Glauben haben darf, Missionierung aber nicht sein muss und wenn dann lediglich auf Anfrage. Wenn ich Sätze höre wie "Jesus ist gut für dich" oder "Gott ist dein Erlöser" wird mir speiübel - in einer modernen, aufgeklärten Gesellschaft hat jeder das Recht und die Möglichkeiten sich selber zu informieren und ggf. auch einen Glauben zu entwickeln - oder man stellt Fragen und bekommt Antworten. Man bekommt aber ungern Antworten auf Fragen die man nicht gestellt hat, denke ich.

Mfg Manu.

Jap, des is auch meine Meinung. Ich mag net Leute die daher gehn und versuchen dir den Glauben aufzuzwingen. Des hat die Kirche schon viel zu oft gemacht und des hat mich schon viel zu oft sehr geärgert.
Missionierung ist sinnvoll, wenn es den Glauben net aufdrückt sondern wenn Missionare z.B. in ein Land gehn um dort zu helfen und nebenher noch von ihrem Glauben weitererzählen. Aber sobalt es mit "du musst" losgeht seh ichs nicht mehr als Missionieren sondern als zwingen.
Letzte Woche stand bei uns einer in der Stadt und hat gepredigt. Ich fands fuchrtbar. Er stand dran und hat alle möglichen Punkte aufgezählt, die man im Leben falsch gemacht hat und man soll des ja schleunigst bereinigen usw. Sowas mag ich gar net. Des is für mich auch so ne Art aufdrängen. Hey, du hast des und des falsch gemacht jetzt MUSST du beuichten gehn und sowas. Das sehe ich nicht als Missionierung. Missionierung bedeutet für mich anderen zu sagen und zu zeigen, was man Glaubt. Weiterzuerzählen aber nicht negativ und nicht wie der Typ in der Stadt.
Also ich bin echt der gleichen Meinung wie du. Jeder sollte frei sein selbst zu entscheiden, ob er Christ werden will oder nicht zwinker
LG Feni

Nein, ueberhaupt nicht. :)


Richtig.. Das ist ein Gleichgewicht aus geben & nehmen. Es gibt ja viele Missionsstellen in sozialen Brennpunkten/Krisenregionen, wo die Kirche einerseits hilft (=>Diakonie) & andererseits den Leuten von der Bibel/Christus erzaehlt. Die zwingen dort keinen, gewinnen aber Mitglieder, was gut fuer die Kirche ist & fuer die neuen Mitglieder ist es gut, weil sie Hilfe bekommen..


Vollkommen richtig. Allerdings kenne ich keine Kirche, die das jetzt in der modernen Zeit so macht. Nicht mal mehr Sekten kommen einem so direkt.


Ja, sowas finde ich auch schlimm. Wenn er das Christentum unbedingt verbreiten will, sollte er sich damit auskennen. In der Bibel steht zwar, dass man Suenden nicht absichtlich begehen soll, aber darin steht auch, dass einem so oder so vergeben wird. Letzteres zu predigen ist viel sinnvoller, als das Christentum als eine Gesetzesrelgion darzustellen, was es nicht ist. Man erreicht Menschen viel eher mit der frohen Botschaft, die das Christentum ist, als mit irgendwelchen Regeln (auf die es gar nicht ankommt).


Es gibt ja den schoenen Spruch: "Ein jeder Christ ist ein Missionar." Dem kann ich nur zustimmen. Denn jeder Christ wird wohl irgendwann mal etwas gefragt werden, was mit seinem Glauben zu tun hat oder was er mit seinem Glauben begruenden kann. Spaetestens dann erzaehlt man wohl von seinem Glauben, missioniert also.. (egal ob erfolgreich oder nicht. xD)

hallo ich glaube weder an einen gott oder sonst ein höheres wesen
ich habe allerdings nichts gegen menschen die dies tun , es sei denn sie sind so geeicht wie einige die ich (leider ) kenne und erzählen mir " wie du glaubst nicht , man junge du wirst in die hölle kommen" in solche leute könnte ich reinhauen, weil sowas einfach in unsere zeit nicht angebracht ist.

Atheistik ist eine Sache uns war: Das besteht nur aus idiotischen schriften an die Wende Grafiti und so mit wollen sie sich ausdrücken doch sowas sollte in der Republik Deutschland nicht sein obwohl ich ein Türke bin sage ich das Grafiti in Deutschland (Deutschland Freiesland lach)
Und so welche Wörter wie:Religion schwachsinig sowas macht zu viele leute Wütend denn jeder hat seine Glaube Atheiste sollte so welche Wörter hier nicht benutzen,weil jeder glauben kann/darf was er will zwinker.
Glauben hat ein Sinn wenn ihr so was andeutet ok also!

Und ich bin MUSLIME

TopCu-oLgun, das ist nun der größte Unfug den ich jemals in diesem Forum gelesen haben. Davon ab entbehrt er jeder Grundlage. Atheisten ziehen ihrer Lehren nicht auf Graffitis, sondern eher aus ihrer eigenen Meinung. Und wenn man der Ansicht ist, dass Religion Unsinn ist, dann darf man das (schließlich sagst du selber es ist ein freies Land), egal wen man damit wütend macht. Also hör doch bitte auf soeinen Schmarrn zu erzählen, und bitte bitte informier dich, bevor du schreibst.

Manu.

bitte was ??

glaubst du alle atheisten machen grafitis ich habe solche grafitis übrigens noch nie gesehen.
kanns sein das du einfach nur keine atheisten magst und irgentwelche vorwände suchst diese schlecht zu machen
ich für meinen teil habe noch nir grafitis gemacht werde ich auch nie wie gesagt jeder soll glauben was er will

Atheisten sind Religionen Hasser mit dem Grafiti meinte ich nicht alle Atheisten machen das sonder viele!

Ich frage mich ernsthaft ob du den Unsinn, den du da gerade schreibst, wirklich ernsthaft glaubst. Informier dich am besten mal über Atheismus und Agnostizismus , bevor du so einen Schwachfug von dir gibst. Bitte, bitte lies dir diese Artikel durch und melde dich wieder, wenn du dich einer erwachsenen Diskussion über Glauben und Religion gewachsen fühlst. Würde etwa jemand sowas über Muslime sagen würdest du ganz laut meckern.

Manu.

Hallo aus Google kann ich auch Wörter schreiben ok?
Also schreib eigene Wörter und Sätze

Mit Verlaub: Bevor du nun meine eigenen Thesen lesen willst solltest du generell erstmal die wissenschaftliche/halbwissenschaftliche Ebene begutachten. Tut nix zu Sache was du so alles kannst, was du nicht kannst ist dich zu informieren bevor du schreibst, wie mir (und sicher einigen Anderen ) scheint.

Und nu begib dich endlich ans lesen und informier dich bevor du dich äusserst. zwinker Muss man dir das buchstabieren?

Manu.

LoL DU BIST JA auch nicht hier der Schlauste

Ich erdreiste mich mal die letzten Beiträge zu überspringen und ein wenig zum Thema zu sagen.

Ich persönlich finde es gibt im Leben wichtigere Dinge als sich um das 'Wo kommen wir her' und 'Wo gehen wir hin' Gedanken zu machen.

Selber würde ich mich als Atheisten bezeichnen, da ich die Existenz eines höheren Wesens und/oder ein Leben nach dem Tod für unwahrscheinlich halte und deshalb der Glaube daran sinnlos ist.

Wer sich über die Sinnlosigkeit seiner Existenz mit solchen Märchen hinwegtrösten möchte, der soll das tun, nur will ich davon verschont bleiben.

Omg

Hallo TopCu-oLgun,

ich möchte dich bitten in Zukunft auf Beiträge wie die oberen zu verzichten. Du bist hier in einem Diskussionsforum, das heißt, dass du dich hier durch deine Beiträge an einer Diskussion beteiligen sollst. Ein einzelnes 'omg' tut es da leider nicht. Stattdessen könntest du lieber erklären, was dich am vorherigen Posting stört, dann können andere wieder darauf eingehen & es kommt eine Diskussion zustande. zwinker
Vielleicht liest du dir auch mal den Forumsknigge durch, dein Umgang mit Wacken Open Air war auch nicht ganz in Ordnung. Man soll hier freundlich mit seinen Mitdiskutanten umgehen, Zweifel an der Intelligenz der Mitposter kann man bitte im Chat mitteilen, nicht hier. Achte bitte in Zukunft darauf.

LG,
Susa.

An was ich Glaube? Es ist nich richtig zu sagen es gibt Gott oder es gibt ihn nicht. Ich mag den Begriff nicht, jedoch hab ich eine andere These zum Thema, aus welcher idee der Gott entsprang, den wir heute alle "kennen" *g* Lest einfach meinen Beitrag im anderen Thread:

Hier findet ihr meinen alten Post <------

Bye