Das Tagebuch eines ungeborenen Kindes

Ganz einfach, weil du dich nie wirklich mit einer Horde Hühner beschäftigt hast, nach einer Weile würdest du wohl die Unterschiede bemerken. So wie bei anderen Tieren, z.b. Katzen.

So wie du keinen Unterschied zwischen den Hühnern siehst, bist Du für mich ein ganz normales Mädchen wie hunderttausend andere dort draußen und absolut nichts besonderes oder schätzenswertes.

Du machst die Einzigartigkeit, die Persönlichkeit an so etwas irrelevantem wie Gefühlen fest?



Und das hast du wie herausgefunden?




Weil es noch kein Mensch ist. Ist ein Ei etwa auch gleich ein Huhn, nur weil es zu einem solchen werden kann?

Ich würde im allgemeinen Aufpassen menschliche Charakterzüge auf ein Tier wie ein Huhn zu oktroyieren. Charakterzüge sind bei den verschiedensten Tieraten individuell zu bewerten und man kann daher nicht auf evtl. vorhandene oder nicht vorhanden Individualiät schließen.

Das ändert nichts daran, dass du Moral als Verhalten definierst. Ich definiere Moral als symbolisches Konzept nach dem Dinge als richtig/falsch bewertet werden. Der Punkt ist, dass es ein Gefühl(oder die Bewertung eines Gefühls) ist, etwas als angenehm zu empfinden, für mich ist das aber noch nicht unbedingt Moral.

Da unterscheiden wir uns in der Definition, ich sehe Moral wie schon angeschrieben als zwischenmenschliches Verhalten in Bezug auf dinge wie Wertevorstellung in oder zu einer Gesellschaft.

Um das ganze mal ein wenig zu schüren....

Stellt euch vor, die Welt wird weiterhin so überbevölkert und irgend wann kommt das Gesetz raus, dass man eine Schwangerschaft anmelden muss, wer dies nicht tut, muss abtreiben...

Fakt: Gesetzlich vorgeschriebener Massenmord

Nein, das ist schon per definition falsch.
Massenmord bezeichnet die Tötung vieler Personen am gleichen Ort zur gleichen Zeit. Man wird wohl kaum Kollektivabtreibungen veranstalten.
Außerdem frage Ich mich, was deine hypothetische Vorschrift soll.
Es ist durchaus möglich, eine Schwangerschaft zu verheimlichen, wenn mans also nicht anmeldet, weiß auch niemand, dass man schwanger ist. Wobei diese Möglichkeit zugegeben sehr gewagt wäre.
Andererseits besteht doch gar kein Grund zur Sorge, wenn man einfach jede Schwangerschaft anmelden kann, ohne, dass man etwas zu befürchten hätte.
Außerdem ist man nach deutschem Gesetz erst mit der Vollendung der Geburt eine Person.

Aber möglich ist es, dass man vorsorge trifft und nur noch per "Anmeldung" erlaubt, Kinder zu bekommen, wer das anonym macht, macht sich strafbar

Der Staat (Deutschland) darf keine Regulierung, sogenannte Geburtenkontrolle erlassen, dies verstößt gegen die freiheitliche Selbstbestimmung des individuums und folglich gegen Art. 1 GG. Dieses wiederum ist durch Art. 79 Abs. 3 auf ewig geschützt. Folglich kann keine politische Mehrheit, keine Institution in Deutschland eine Geburtenkontrolle erlassen.

Das spielt sich dann eher in Hollywood oder authoritären System wie z.b in China ab.

Über dieses Gesetz ließe sich streiten, schließlich fällt ein Kind nicht mehr unbedingt unter >selbst<. Aber hier stößt unsere Moral an ihre Grenzen, sie ist nur für Menschen mit Selbstbestimmung gemacht, der Übergang von "noch nichtmal existent" bis zu "erwachsen" scheint nicht wirklich durch allgemein nachvollziehbare Argumente festgelegt. Meiner Meinung nach haben die Eltern jedenfalls nicht mehr Recht, darüber zu entscheiden, ob ein neuer Mensch erschaffen wird, als der Staat oder sonstwer - wobei Eltern am besten wissen müssten, ob der Mensch versorgt werden kann, wohingegen der Staat am besten wissen müsste, ob der Mensch gut für die Allgemeinheit ist.

Nein das Gesetz ist unstrittig, es schließt den Menschen, den geborenden Menschen ein. Dieses Findet explizit Anwendung auf die Mutter in ihrer Selbstbestimmtheit, der generelle Konflikt ist natürlich durch den Fakt des noch entwickelnden Lebens vorprogrammiert. Jedoch geht jede Rechtsprechung ausschließlich in diesem Fall vom geborenden Leben aus und findet dort Anwendung. Näheres wird durch Bundesgesetze geregelt (Siehe Abtreibungsrecht).

Die Bestimmtheit einer erzwungenden Abtreibung verstößt herleitend gegen die Menschenwürde, dieses nicht angreifbare Grundrecht wird jedem geborenden Menschen axiomatisch gegeben. Die freiheitliche Selbstbestimmung impliziert dies, ausser man macht sich strafbar etc. dann können Grundrechte eingeschränkt werden.

Die Grundrechte sind nicht geltend beim ungeborenden Leben, das bereits geborende Leben (Mutter) hat das Vorrecht ihrer freiheitlichen Selbstbestimmtheit (Menschenwürde) gegenüber dem ungeborenden Leben und eventuell zugesagten Rechte.

Äh, ich meinte, wir stoßen an die Grenzen unserer Ethik. Das Gesetz mag klar festgelegt sein, aber wir haben keine allgemein nachvollziehbare ethische Begründung dafür.

Es geht doch jetzt auch nicht in erster Linie um Abtreibung, sondern erstmal um schwanger werden. Und da ist jetzt die Frage: Wer hat das größere Recht zu entscheiden? Das Kind, das nicht geboren ist(unmöglich zu wissen), der Mensch, der die Freiheit haben will, schwanger zu werden oder der Staat/die Allgemeinheit? Ich denke nicht, dass es Sinn macht, dem einzelnen Menschen automatisch das größte Recht zuzusprechen - Aber das mit den Menschenrechten, naja. Eigentlich sollten sie allgemeingültig, unbestreitbar sein, in Wirklichkeit gibt es 1000 Ausnahmen, in denen sie ungültig werden. "Laut Gesetz X bekommt ihr alles was ihr wollt, aber nach Gesetz A, B und C nehmen wir es euch wieder weg" anstatt "Ihr bekommt auf jeden fall Y, über den Rest entscheiden die übrigen Gesetze."

Nenn mir bitte ein Beispiel das Art. 1 Abs 1. des GG unwirksam macht.

Die Ethik dahinter ist der freiheitliche Gedanke/Tun eines jeden Menschen. Das Gesetz dahinter ist u.a. die Definition der Menschenwürde. Die Menschenrechte sind in Deutschland völlig allgemeingültig, verwirken oder einschränken kann man dies nur wenn man z.b Straftaten begeht, was vollkommen logisch und selbstverständlich ist, oder soll ein Mörder auf das Grundrecht der freiheitlichen Selbstbestimmung pochen und somit einklagen das er frei umherlaufen kann?

Im übrigen sind die Grunrechte keine zugesprochenden Rechet, sondern ein axiomatisch gesetztes wie z.b die Menschenwürde. Deshalb kann sie ein Staat auch nicht vollends negieren. Daher ist es einzig Sinn das diese Grundrechte einem jeden Menschen von Geburt an zu steht.

*sich wieder an eine wichtige Erkenntnis erinner* Es gibt keine Moral, die alle akzeptieren. Es gibt nur die, die die Macht haben, ihre Moral durchzusetzen.

i.e. Dass diese Sachen nicht so eingehalten werden, liegt nicht am grundlegenden Prinzip, sondern daran, dass das grundlegende Prinzip der Meinung derer, die Macht haben, untergeordnet ist.

Ich glaube du liest meinen Beitrag etwas falsch. Es ging jetzt hier gerade nicht um Moral, sondern um das Gedankenspiel von Bluephoenix. Ich habe hier hergeleitet im rechtlichen Sinne, sowohl als auch die Herleitung der daraus zuvor folgernden ethischen Grundsätze, das so ein Fall in Deutschland mit fast 0 Wahrscheinlichkeit eintreten würde.



Bitte näher erläutern, ich kann dir hier nicht folgen auf was du dich hier gerade konkret beziehst.

Wo ich gesagt habe, dass ich diese Rechtslage für nicht sinnvoll halte.


Welche ethischen Grundsätze? "Menschenrechte" sind IMO keine ethischen Grundsätze, sondern moralische Normen, wobei ich sagen wollte, dass diese Normen sehr schnell ingoriert werden. Vielleicht nicht in dieser Zeit des Wohlstands, aber die Geschichte spricht für sich.


Nein, in unserer Gesellschaft wohl nicht - aber ein demokratisches Deutschland wird es höchstwahrscheinlich nicht mehr geben, wenn die Menschen mal merken, dass Überbevölkerung ein Problem sein kann =)

Bitte kein S/W Denken, habe ich nirgends behauptet.


Nochmal, eine ethische Norm impliziert keine moralische Grundaufassung.


Ehm wir leben in 2008, oder bin ich Irre das wir in einem authoritären Deutschland leben. Es ist irrelevalnt was sein hätte könne, es ist das was zählt. Und es ist nunmal so das eine implizite Geburtenkontrolle gegen unsere tiefsten Grundwertauffassungen gelten. Sie ist rechtliche Utopie und nicht durchsetzungsfähig. Wenn du doch anderer Meinung bist lege mir bitte die rechtlichen Grundlagen dafür da.

Werte können sich ändern, Gesetze können umgeschrieben werden, auch Grundgesetze können gekippt/aufgehoben werden.

Was glaubst du, wie schnell ein "ewiger Grundsatz" aufgehoben ist, wenn ein hinreichend (para-)militärisch mächtiger charismatischer Agitator auf den Plan tritt, der einem zutiefst verunsicherten Volk das verspricht, was es hören will und der nach dem Grundsatz "legal, illegal, scheißegal" handelt - ob das nun 1933 oder 2015 ist, spielt da eine herzlich kleine Rolle. Dass das 1930 aufgrund der radikal anderen Struktur des Informationsflusses - internationales Satelliten-TV + (vor allem!) Internet - deutlich leichter/wahrscheinlicher passieren konnte als heute, ist unbestritten, aber eine grundsätzliche höhere ethische Reife und politische Intelligenz der Bevölkerung halte ich für idealistische Blauäugigkeit...

Wenn du mit Sicherheit weißt, dass das in Deutschland nie mehr passieren kann, dann schreib mir bitte ne /m im Chat mit den Lottozahlen für März, ich könnte ein bisschen Geld gebrauchen. nase

In der Bundesrepublik Deutschland kann dies exakt nicht passieren, da Art. 1 sowie Art 20 nicht veränderbar sind. Richtig ist natürlich das Agigatoren schnell ein Volk verführen können, jedoch finde ich deinen Vergleich aus geschichtlicher und politischer sowie gesellschaftlicher Sicht zu keinem Punkt nachvollziehbar.

Und nein Art 1 sowie Art 20 implizierte staatsgrunlagen können nicht geändert, nicht gekippt, nicht umgeschrieben werden. Die einzige Möglichkeit eine Geburtenkontrolle in Deutschland zu erlassen wäre es aus der EU auszutreten, die Verfassung und somit den Staat BRD abschaffen und durch eine andere Representation zu ersetzen. Von diesem Punkt gehe ich deswegen nicht aus, da dies einen völlig anderen Bereich betrifft und wir dann uns mit anderen Sorgen beschäftigen wurden, sowie national und international.

Meine Behauptung das dies nicht passiert bezog sich auf die Bundesrepublik Deutschland, dies ist auch völlig korrekt, wenn ich mich irre nenne mir bitte eine Möglichkeit innerhalb der BRD gesetzten Maßstäbe dies zu tun.

Begründung?


Möglich wäre es also, q.e.d. cool


Im Rahmen dieser Prämissen kann ich dir ja sogar zustimmen... Du kennst mich inzwischen nur auch schon lang genug als (dich vllt. gelegentlich nervenden lach