Gentechnik - Der Mensch spielt "Gott"

Ich bin mir echt nicht sicher, ob das Thema in "Philosophie" passt. Tut mir leid, wenn nicht.
(Die übliche Angst, dass es das Thema schon gibt, will ich auch noch schnell vertreten. So.)

Gentechnik
Auf diesen Aspekt möchte ich hinaus: "Religiöse/ethische Aspekte: Einige Menschen sehen in der Manipulation des Erbmaterials einen Eingriff in „Gottes Schöpfung“, der den Menschen nicht zustehe. Auch nicht religiöse Menschen sehen zum Teil ethische Probleme." (Quelle: Wikipedia)

Ihr kennt ja sicher die gentechnischen Horrorversionen á la Jurassic Park (von Michael Crichton).
"Todesangst" von Robin Cook und "Brandspuren" von Dean Koontz sind nur noch zwei weitere von vielen Büchern, die das Thema behandeln.
"Wenn wir soweit gekommen sind, dass wir erschaffen können, wie Gott erschafft, dann müssen wir auch lernen, mit der Gerechtigkeit und der Barmherzigkeit Gottes zu handeln." (Auszug aus "Brandspuren")

Meine Fragen nun:
Ist es gerechtfertigt, dass man in der Gentechnik soweit kommt? Dass man also "Gott spielt", was man ja jetzt schon tut?

Steht es den Menschen wirklich zu, selbst Leben zu schaffen?

Ist die Gentechnik nötig, damit man Impfstoffe etc. gegen bisher unheilbare Krankheiten findet, oder birgt sie ein zu großes Risiko in sich, nämlich jenes, dass man sie ausnutzen wird?

Ich finde an Genmanipulation etc. nicht wirklich was schlimmes. Das einzige, was wir falsch machen ist, Technik zu entwickeln, für die wir noch nicht intelligent genug sind und das mit den Genen könnte dazu gehören.

Nun für mich spielen wir erstmal keinen "Gott" da es für mich keinerlei Götter gibt (Atheistische Standpunkt).

Die Technik, Erbmaterialien zu verändern, neu zu gestalten, zu manipulieren wie auch immer, bringt Gefahren und ebenso unschätzbaren Nutzen mit sich, ähnlich wie die Kernspaltung die Atombombe aber auch Dinge wie Kernenergie und fortschreitendes Verständnis für Kernfusionen etc. mit sich brachten.

Was wir aus dieser Technik machen, bleibt uns überlassen, es wird garantiert welche geben die diese im negativen Sinne ausnutzen werden, daran führt kein Weg daran vorbei, ebenso wenig wie kein Weg daran vorbei führt das diese Technik nach und nach ein Teil unseres Lebens spielt, es eigentlich bereits tut.

Es reicht auch schon, von keinem Gott auszugehen, der Lebewesen anders behandelt als Steine :p

Ich habe das Wort Gott mit Absicht schon "Gott" geschrieben. Ich bin auch Atheist, aber sag mir eine allgemeinere Ausdrucksweise dafür, dann ändere ich es gerne.
Ich meinte damit, dass der Mensch in die natürliche Schöpfung eingreift.

Ist der Mensch überhaupt in der Lage zu erkennen, was die natürliche Schöpfung ist? Ich denke nicht.

Es gibt keine Schöpfung. Es sei denn man glaubt an sie, beweisen kann man sie nicht. Ich denke du meintest den Begriff Evolution, die kann der Mensch erfassen bzw. erforschen.

Unter "natürlicher Schöpfung" verstehe ich den Prozess, in dem die Natur geschaffen wurde. Und um die zu verstehen, braucht es weit mehr, als zu wissen, durch welche naturwissenschaftliche Prozesse das Leben entstanden sein könnte.

Das ist Evolution (Der Prozess)

Schöpfung ist immer etwas was "Erschafft" im Sinne aus der "Taufe" zu heben.

Um den Prozess zu verstehen benötigt es eigentlich nicht mehr als "nur" die NW zu verstehen, allerdings sind die Naturwissenschaften eine Wissenschaft in der man sich stetig um eine Erweiterung bemüht.

Kein Mensch hätte sich vor 200 Jahren auch nur annährend vorstellen können das der Mensch in der Lage sein wird Tiere zu klonen.

Nur weil etwas jetzt nicht vorstellbar sein mag, ist es noch lange nicht ausgeschlossen das es jemals verständlich wäre, der Drang jedes Wissenschaftlers das Unbekannte oder noch unmögliche zu verstehen.

Wär das nicht so würden wir uns nicht über ein Internet gerade unterhalten.

Ich meine aber den Sinn verstehen. Nicht die Art zu verstehen, wie die Natur funktioniert, sondern warum sie so funktioniert, wie sie funktionieren sollte, auf was wir achten müssen. Und ich denke, dass es dabei um mehr als nur "glauben" geht, wie man z.B. an einen Gott glaubt.

Sinn ist etwas individuelles nicht allgemeines.

Um mal wieder zum Punkt zu kommen...

Nehmen wir mal das Thema Opduktion

Wie sahen die Menschen das Thema damals an, sie meinten auch, wir spielen Gott, niemand dürfte einen Menschen öffnen... heute gibt es Körperwelten, wo man offene Menschen begutachten kann, das öffnen des Menschen ist allgegenwärtig..

Genau so wird es mit der Gentechnik sein, es ist ein Zeitliches Muss... denn wir entwickeln uns weiter und jede neue Art der Technik wird vorher immer in Frage gestellt

Guten Morgen.

Grundsätzlich sind die Ideen, die wir durch unsere gottgegebene Intelligenz entwickeln, nicht falsch. Es sind Gedanken, die sich entwickeln, die da sind.

Ich darf das Denken der Menschen nicht verbieten. Ich hätte nichts gegen die Erforschung der Gentechnologie. Nicht, wenn es lediglich dabei bleiben würde.

Doch die Gefahr ist mir zu groß. Ich würde es bei den Lageplänen belassen, doch die tatsächliche Umsetzung in allen apokalyptischen Endzeitszenarien, wie im Werk von "Birgit Rabsch - Dublik Jonas 7" beschrieben, übersteigt alle Verantwortungslast, die unsere Schultern tragen könnten.

Aber eben weil diese Dinge schon gedacht sind, können wir sie nicht aufhalten. Ja: Es wird massiven Einsatz Gentechnik geben. Ihr ahnt möglicherweise nicht, wie viel davon schon im Umlauf ist. Das fängt mit dem Maßstschwein an, dem man aus Ertragsgründen eine weitere Rippe anzüchtete und endet beim Erdbeeren, die besonders groß wachsen.

Aber ich sage auch "Ja", ich werde die Kontrolle nicht behalten können. Ich, für mich selbst also, kann dieser Verantwortung nicht gerecht werden. Wenn Menschen dann tatsächlich anfangen "Gott" zu spielen, dann kann ich sie nicht aufhalten.
Das geht den meißten so.

Und am Ende muss sich doch jeder selbst damit auseinandersetzen... früher, oder später. Lieber früher.


#
Allrounder2006

Hallöchen :)

Also ich denke wenn man sich mit Gentechnik beschäftigt sollte man mal den Film GATAGA anschauen.
Ich hab ihn im Rahmen des Philosophie-Unterrichts gesehen und viele verschiedene Aufgaben auch zum Thema Genmanipulierung und Gentechniken und solche Sachen wie "gemachte Menschen" bearbeitet.

Ich nehm mal ein kleines Beispiel aus dem Film woran sich meine Meinung recht gut erläutern lässt :)

Im Film sitzt das Ehepaar beim Doktor und bespricht mit diesem welche der zuvor entnommenen und erfolgreicht befruchteten Eizelle eingepflanzet werden soll. Bei allen Ei- und Samenzellen wurden sowohl alle Krankheitsrisiken und Suchtgefährdungen (usw) als auch alle schlechten Eigenschaften ausgeschalltet.

Natürlich denken einige ist es schön ein solches Kind zu haben. Aber ich denke so viel Beeinflussung ist nicht grade toll. Ein super Angebot: ein Kind ohne irgendwelche Krankheiten, Süchte oder schlechte Eigenschaften. Aber sind nicht auch schlechte Eigenschaften etwas die uns als Person ausmachen?
Ich denke das das "natürliche Produkt" das beste ist.. Ohne jegliche Veränderung der Gene.
Klar, jeder wünscht sich ein "perfektes" Kind aber ist nicht ein Kind so perfekt wie es ist?! Mit Fehlern und Macken?!

Im allgemeinen halte ich also nichts von Gentechnik und dem Schnick schnack..
Zumal vieles eh in Deutschland nicht zugelassen ist :P

Noch Fragen?!
Liebe Grüße Sarah

Der Behauptung, man würde Mutter Natur spielen, und das sei schlecht, könnte man rein theoretisch genauso gut auch entgegenwerfen, dass dieses Wissen und seine Anwendung ja ganz im Sinne der Evolution ist. Denn das ist ja eine Form der Weiterentwicklung, die die Lebensdauer/qualitäten sowie Anpassungen erhöhen kann.

Und ich kann nicht nachvollziehen, warum du etwas dagegen hast, Erbkrankheiten im Vorfeld aus dem Menschlichen Genom zu entfernen. Bist du auch gegen die Krebsforschung oder gegen die Entwicklung eines Heilmittels gegen AIDS?
Wie vW2 bereits gesagt hat, übernehmen wir damit "nur" sehr effektiv die Rolle der Evolution.
Wir selektieren die Gene und schmeißen die, die keinen sinnvollen Zweck erfüllen oder nicht richtig funktionieren, aus dem Genpool.
Das Gleiche tut die Evolution, durch die wir entstanden sind -> sie entfernt Gene, die einen Menschen in der Entwicklung und im Überleben negativ beeinflussen.
Nur warum sollen wir das, wofür die Natur Äonen braucht, nun nicht viel schneller erledigen?
Weil wir Angst vor dem Ausmaß der sich uns dadurch eröffnenden Möglichkeiten haben? In meinen Augen ein schlechter Grund.
Ich könnte es ja verstehen, wenn du aus anderen Gründen gegen die Genmanipulation wärst...bspw. die Gefahr des Missbrauchs. Aber dagegen zu sein, weil man damit "perfekte" Menschen und damit eine "perfekte" Gesellschaft schaffen könnte? Ein sehr merkwürdiger Standpunkt.
Ich nehme an, würde eines deiner Familienmitglieder an Krebs sterben oder dein Kind in einem Amoklauf sterben, würdest du deine Aussage



nochmals überdenken.
Ich für meinen Teil würde es nicht als großartigen Teil meiner Persönlichkeit sehen, Borderliner zu sein oder im Alter von 46 "vorprogrammiert" an Leukämie zu sterben.

Aber aufzuhalten ist es eh nicht. Wie sagte schon Freidrich Dürrenmatt?

Naja..
Natürlich ist die Möglichkeit der Ausschaltung solcher schwerwiegenden Krankheiten eine tolle Entwicklund und ich freue mich auch über Forschungsentwicklungen die den kranken Menschen helfen.
Nur im Moment bin ich an einem Punkt (vielleicht auch Altersbedingt), an dem ich mir persönlich nicht vorstellen kann solche Gen-Auswahlverfahren später einmal zu "nutzen". Mag sein das es irgendwann einmal anders aussieht... Ab er im Moment kommt so etwas einfach nicht für mich in Frage.
Ich denke das sollte genug sein zu meiner persönlichen Entscheidung ..

Gentechnik?

Ich bin absolut dafür, solange sie einen positiven Nutzen hat.
Mit Positiv meine ich vorallem der Bekämpfung von Krankheiten und Behinderungen im Vorfeld.

Stellt euch nur vor, Gesunde Organe einfach 'Klonen' und den Leuten einpflanzen die ein neues brauchen.
Einen Blinden das Augenlicht wiedergeben oder die vorprogrammierte Blindheit vor der Geburt ausschalten.

Alles Träume die nur mit Technik, der Gentechnik möglich sind.

Dann denke ich auch an die Negativen Seiten die aber allesamt zurzeit nur ferne Fantasien sind.

-> Unsterblichkeit
-> Ewige Jugend
-> Körperanpassung
-> Klonarmeen

Ja ich finde unsterblichkeit negativ,
Kein Lebewesen sollte unsterblich sein.
Ein bischen Natur muss erhalten bleiben!

Eine perfekte Gesellschaft? Wie schließt du von Gentechnik auf eine perfekte Gesellschaft?

Perfektion bedeutet Widerspruchslosigkeit. Und ein widerspruchsloser Mensch? Eine widerspruchslose Gesellschaft?
Wünschenswert? Eher nicht.

Zumindest interpretiere ich dein Post so, dass du die gesellschaftliche sowie biologische Perfektion des Menschen bejahst.

Pro Gentechnik. Wie schon gesagt wurde, wegen der Forschung und dem Heilen von Krankheiten.
WAS aber bedeuten würde, viel weniger Menschen würden sterben, was widerrum bedeutet, zuviele Menschen.
Kontra wäre noch, dass es negativ ausgenutzt wird, Organhandel oder den perfekten Menschen entwickeln wie schon gesagt, da es so zu einer Armee kommen würde und nichtmehr der moderne denkende Mensch.
Bei Tieren wäre sicherlich wieder alles anders, die Verbreitung von guter Gene wäre sicherlich nur gut.

Also ich bin jetzt mal gegen Gentechnik...

Denn wohin das führen kann, ist doch klar. Das führt in eine Welt, in der man seine Kinder so gestaltet, wie man sie gerne will. Wieso sollte man bei dem entfernen von Krankheiten aufhören? Ich hätte ja vielleicht gerne, dass mein Kind mal grüne Augen hat. Oder schwarze Haare. Oder schwarze Haut. Oder dass es 1,81m groß sein wird. Und ziiemlich intelligent.
Und dann sieht die Welt bald so aus: Alle Menschen, die schwarze Haare und grüne Augen haben, sind aus den 2040ern - da war das nämlich voll in. Aber mittlerweile, in den 2060ern, da ist das natürlich voll out und alle haben blaue Augen und lila Haare.
Und diese Vorstellung finde ich schrecklich. Nicht die lila Haare, sondern dass die Menschen nach einer bescheuerten Mode konstruiert werden.


Haha^^ Natürlich nicht. So Sachen wie zum Beispiel Atombomben sind ziemlich tolle Sachen, das muss ich auch sagen. Also echt...
Ich glaube an keinen Gott. Aber der Mensch hat trotzdem die Möglichkeiten Gott zu spielen. Und das finde ich schlecht. Weil ich glaube, dass die Natur eigentlich alles richtig macht. Der einzige Fehler, den sie offensichtlich gemacht hat, heißt Mensch. Deshalb finde ich es besser, wenn der Mensch sich in seine Mitwelt einfügt, statt seine Umwelt zu seinen Gunsten zu arrangieren.

So, fertig.

Ich würde sagen, der Mensch verhält sich entsprechend dem, was ihm zur Verfügung steht. Neu- und Machtgier tun ihr übriges.
Ob man die Natur nun als eine Art "Wesen" bezeichnen und somit personifizieren will, dass Schuld daran hat, dass der Mensch soweit gedeihen konnte, dass der großen Schaden anrichten kann, halte ich aber für äußerst fragwürdig.

Hallo zusammen,

also ich persönlich bin kein Fan der Gentechnik obwohl es einerseits Pro und andererseits Contra Argumente gibt.

Die Befürworter der Gentechnik versprechen durch die Gentechnik die Hungersnot auf der Welt eines Tages abzustellen da durch Gentechnik viel effizienter und mehr Lebensmittel angebeutwerden können als ohne Gentechnik. Das Experimentieren mit Gentechnik fing schon mit dem Klonen von Tieren [ Schaaf Dolly kennen sicher noch sehr viele ] an und endete mit dem Klonen von Maiskolben und anderen Tieren.
Ich denke, dass der Mensch nicht mit der Genetik spielen sollte da der Mensch nicht dazu geschaffen wurde selbst "Gott" zu spielen.
Vorallem sollte man an das Klonen von Menschen erst gar nicht denken! Das würde meiner Meinung nach eine komplette Katastrophe geben. - Menschen zweiter Klase würden erschaffen werden? - Wunschkinder aus Katalogen bestellt werden?
Es gibt bereits einige gute Filme die genau diese Problematik sehr gut thematisieren.
Es reicht schon, dass der Mensch versucht die Natur zu beherrschen. Der Bundesgerichtshof hatte 2007 hier in Deutschland verboten, mit Baby-Stammzallen zu experimentieren während es in den USA erlaubt ist.

Ich denke die Wissenschaft sollte ihre Grenzen haben.

Wunschkinder gibt es doch schon mehr oder weniger ...

In China oder Indien (mur als Beispiel) werden Mädchen gezielt abgetrieben, wenn man feststellt, es wird eines. Das ist dort schon "üblicher medizinischer Standard".

Provokant: Ist es dann nicht "moralisch besser", vorher durch Technik dafür zu sorgen, dass gleich sicher ein Junge entsteht, um damit "unnötige Fötenbeseitigung" vermeiden zu können? Bei wohlhabenderen Klienten wird das auch so, sofern möglich, gemacht. Bei einer künstlichen Befruchtung kann man vorher alle männlichen Spermien auswählen, ist kompliziert und teuer. Den weniger wohlhabenden bleibt nur die Feststellung, was man da bekomt, und die hinterherige Entscheidung zu einer "billigen" Abtreibung.

Was ist besser? Es gibt ja nicht nur schwarz und weiß, selbst und gerade bei Moral.

hey,

deine Aussage bezieht sich dann darauf, dass Wunschkinder nur dann Wunschkinder sind wenn deren Existenz erwünscht ist. - Das ist natürlich richtig. Aber ich denke dass wenn man ein Kind haben will man es so nehmen sollte wie es letzlich sich entwickelt und nicht durch genetische Veränderungen das Kind formen und sozusagen nach eigenen Wünschen "backen". Das Kind muss am Ende schließlich sein lebenlang mit seinem Aussehen herumlaufen welches die Eltern dann vorher entschieden haben. Das würde viel zu weit in die Persönlichkeitsrechte des Kindes eingreifen.

Da stellt sich die Frage, Jennyhamster, ab welchem Stadium/Zustand der Mensch ein Mensch ist, und als solcher wahrzunehmen & zu respektieren ist.

Das Töten von ungeborenem leben halte ich i.A. für falsch, nur stellt sich dann eben obige Frage.

Hey,

ich finde es ebenfalls falsch auch ungeborenes Leben zu töten. Man sollte dem Schicksal seinen Lauf lassen und nicht ständig versuchen sich das Schicksal selbst zu konstruieren. Man sagt zwar immer wieder das berühmt berüchtigte Sprichwort: Jeder ist seines Glücks Schmied, aber das bedeutet nicht , dass man sein Schicksal bzw. das Schicksal eines ungeborenen Kindes durch Abteibung beendet, sondern dass man die Situation so wie sie ist akzeptiert.

Mütter die ihre Kinder abtreiben die Menschen die vor der Realität abhauen. Es gibt genug Verhütungsmittel ansonsten muss man auch die Verantwortung tragen. Ist ja recht einfach die Verantwortung von sich zu schieben die Medizin macht das schon.....:-|