Härtere Sanktionen für CMs

Hallo,


Ich habe viel darüber nachgedacht & bin zum Schluss auf eine Idee bzgl. der CMs gekommen.

CMs haben eine Vorbildsfunktion sowie Admins. Ich finde es sehr schade das von vielen CMs die Ämter entzogen werden weil sie Funktionsmissbrauch begangen haben & mit einer Nomi-Sperre einfach so davon kommen. Meiner Meinung nach sollten CMs härtere Sanktionen bekommen. Warum? CMs kennen sich bestens aus & müssen wissen wann & wie sie ihre Funktionen, die ihnen gegeben wurden, einzusetzen haben. Eine leichte Nomi-Sperre ist nichts, meiner Meinung nach. Deswegen schlage ich folgendes vor:

Begeht ein CM Funktionsmissbrauch (bewusst) so soll ihm das Amt entzogen werden & so soll er auch eine halbjährige Nominirungssperre bekommen. Sollte der CM danach wieder gewählt werden & der CM beght wieder Funktionsmissbrauch soll er eine Nominirungssperre von einem Jahr bekommen & eine Sperre.

Das sollte nur bei Funktionsmissbrauch eintreten, oder bei andren massiven (Jugendschutz, AET..) verstößen.

Das hätte von Vorteil:

• Weniger schwarfe Schafe die nicht wieder gewählt werden könnten
• Es würden mehr Potenzielle CMs gewählt werden
• Das würde die Anzhal aller Amtsentzüge sinken.

Daraufhin habe ich noch eine weitere Idee:

Es können sich nur Stammchatter zum CM wählen lassen die in den leztzen 6 Monaten keine Knigge sowie AGB verstöße hatten. Da der CM-Test auch noch soo leicht zu bestehn ist, sollte man diesen verschweren. So das man 90 wenn nicht 100% wissen muss um ihn zu bestehn.

Das hätte von Vorteil:

• CMs die 100% wissen was für eine Verantwortung sie haben werden gewählt (sind sich allem bewusst & wissen alles).
• Weniger CMs die nicht arbeiten.
• Den andren wird der Platz, zum möglichen CM, nicht weggenommen.

Was dagegen sprechen könnte:

• Weniger CMs in allen Channels
• Zu harte Maßnahmen (die allerdings berechtigt wären (als CM)).

Somit wäre wieder für das Vertrauen der CMs gesorgt, die ja dank allen schwarzen Schafen verloren ging. Keine 100%ige Lösung, allerdings was um ein paar echt mal loszuwerden.

Diese Regel sollte nur bei massiven auftreten.



Ruff'

Zum 1. Vorschlag:
Ich denke, dass auch CMs oft eine 2. Chance verdient haben, was sie nach der Zeit gelernt haben sollten. Eine Erhöhung der Nomisperre sollte dann evtl. nur erteilt werden, wenn ihm bereits schon mal das Amt entzogen wurde.

Zum 2. Vorschlag:
Absolut nicht machbar.
Die Channels wären praktisch leer, die Admins werden fast gar nicht mehr entlastet & versinken in Arbeit.

Insgesamt sprechen beide Vorschläge gegen die Anzahl der CMs, weshalb ich es nicht für sinnvoll erachte.

Tag,

ich finde alleine die Herangehensweise nicht gut, weil du ein totalitäres Prinzip entwirfst, welches jegliches Fingerspitzengefühl in den Hintergrund drängt. Und genau das ist gefragt...

• Ist ein CM gerade neu im Amt, oder kennt er sich schon aus?
• Hat ein CM bereits in der Vergangenheit einen solchen Verstoß begangen, oder ist es das erste mal?
• Zeigt er Einsicht, oder besteht Gefahr, dass er es aus Uneinsicht nocheinmal tut?

Dies sind Punkte, die du absolut nicht beachtest und demnach komplett ausschließt. HzAs sollten bei ihren CMs genauo viel Fingerspitzengefühl zeigen (bezüglich Saktionen), wie CMs im Gebrauch mit ihren Funktionen... Daher ergibt die Idee für mich weder Sinn noch Zweck.

HI, da dies mein erster Post hier im Forum ist seht mir bitte nach wenn hier was falsch ist, zudem hab ich ne funktastatur mit ner schwachen batterie ^^

also im großem un ganzen geb ich dir voll recht: HÄRTERE STRAFEN AB SOFORT!

Doch wenn wir CM´s bestrafen müssen wir genauso Admins härter bestrafen.
Schonmal versucht einem CM fehlverhalten nachzuweisen? Die Admins die sich dieser Fälle annehmen sind meiner Meinung nach genauso ungeeignet wie die CM´s die die fehler begehen ... Will man sich dann über einen Admin beschweren ... naja ich glaub das kennt jeder ... da is nich viel mit beschweren .. HZA´s kümmerts nen scheiß und sys-admins sind sowieso nie erreichbar...

Der CM-Test ist wirklich zu einfach, wenn da nicht schnell was gemacht wird seh ich Schwarz für knuddels. Etwas realistischere fragen bzw fragen die eine situation beschreiben wären meiner meinung nach angebrachter ... etwas zum grübel und nicht 5 antworten wovon man 4 sowieso gleich ausschließen kann da die völlig irre sind ... Das selbe übrigens beim Jungendschutztest...

Zudem kann und will ich nicht verstehen was 11-14 jährige als CM in einem channel zu suchen haben der hauptsächlich von 40jährigen besucht wird. Ich meine sind wir mal ehrlich... Welcher Mensch lässt sich von einem 11-14 jährigem was sagen? Ich wil damit nicht sagen das alle 11-14 jährigen unfähig sind ... nur das sie meiner meinung nach nicht die nötige erfahrung haben können um so ein amt zu bekleiden ...

naja is ja eh nur meine meinung ... wie ich die admins hier kenne wird mein beitrag eh binnen 2 std gelöscht ^^

so dies war erstmal meine meinung hierzu ... is schon spät also verzeiht mir bitte rechtschreib sowie grammatik fehler ^^

in diesem sinne ...

euer RMPG

Hey,



Du musst aber auch damit rechnen, dass es sich grade bei Funktionsmissbrauch öfters - könnte ich mir zumindest vorstellen - um geklaute CM-Nicks handelt.



Das haben, denke ich, immer noch die HZAs zu entscheiden, wer wann und weshalb sein Amt entzogen bekommt.



Sei mal ehrlich:
Wusstest Du, als Du zum ersten Mal CM geworden bist, wie Du in verschiedenen Situationen handeln musst?
Ich wusste es nicht aber mit der Zeit lernt man, mit seinen neuen Funktionen und seiner neuen Aufgabe umzugehen.



Ich finde, dass eine normale Nominierungssperre doch ausreichend ist. Du willst einen Funktionsmissbrauch mit einer Nicksperre bestrafen?



Bei massiven Verstößen gegen AGB und Knigge wird doch schon ein Amt entzogen? Die noch längere Nominierungssperre find' ich dann aber doch übertrieben. Also ich würde nicht zweimal denselben Fehler machen und noch einen Amtsentzug riskieren.



Dann hätten wir:

> 2 Monate LC, damit man überhaupt mal an der Wahl teilnehmen kann
> Nominierung
> den CM-Test
> 6 Monate keine Verstöße gegen AGB & Knigge

... und dann willst Du einem CM, der mal Funktionsmissbrauch macht, das Amt entziehen und ihm wieder 6 Monate Nominierungssperre reinknallen. Wobei eben dieser Funktionsmissbrauch auch von einem geklauten CM-Nick gemacht werden kann. Also hat man selbst ja erstmal nicht unbedingt wirklich Schuld, oder?
<ironie> Da bekommt man doch glatt noch mehr Lust, sich für die Wahl aufstellen zu lassen und sein Amt in jeder Situation auf's Spiel zu setzen. </ironie>



Im CM-Test könnte man andere Fragen stellen, ja. Die, die den Test jetzt schon viermal gemacht haben, wissen ja auch schon fast alle Fragen und Antworten in- und auswendig. Ansonsten bin ich mit dem Test eigentlich zufrieden. Auch die Sache, dass man bei 20 Fragen immerhin fünf falsch haben darf, find' ich eigentlich angemessen.



Da wäre ich vorsichtig. Nur weil man ein guter CM wäre, eben weil man vielleicht "alles" weiß, muss es nicht heißen, dass man auch zum CM gewählt wird.



Ja, weniger Cms in allen Channels. Es sind jetzt schon nicht wirklich ausreichend Cms da. Und bei den Strafen, die Du hier ansprichst, werden es bestimmt gleich noch weniger. +grins+



Warte, das versteh' ich nicht ganz. Cms denen man vertrauen kann, okay. Cms sind nur Menschen. Wie jeder andere Chatter auch. Und den "schwarzen Schafen", so wie Du sie nennst, kann man also nicht vertrauen, da sie Deiner Meinung nach nicht fähig sind, das CM-Amt so auszuüben, wie es eigentlich gemacht werden sollte?
Das is' doch Quatsch. Jeder Mensch macht Fehler. Oder nicht?

MfG Elli.

also alles in allem gebe ich dir recht, vor allem bei härterem funktionsmissbrauch. wenn nen CM mal nen mute gwesetzt hat und die stuation vllt nicht richtig eingeschätzt hat, dann denke ich sollte man nicht so hart durchgreifen aber ich denke nicht, dass du SOWAS meinst, sondern eher spaßkicks oder ähnliches.

ich denke besonders in channels wie flirt, wo es regelmäßig mehr anwärter als mögliche cms gibt ist dies sehr sinnvoll.

bei dem CM test stimme ich dir zum teil zu, denn ich denke, dass diese vor allem nicht länger ausfallen sollte. man sollte bedenken, dass hier viele user auch nebenbei zur schule/arbeit etc gehen und der test ja schon so 30 minuten dauert. allerdings denke ich auch dass er vllt etwas schwieriger gestaltet werden sollte und auch neue fragen hinzu kommen sollten.

vielleicht sollte man bei ein oder 2 fragen im test auch das multiple choice verfahren abändern, sodass man eine funktion angeben muss und nichtnur auswählen (zum beispiel wie setzt man ein CM-comment) und man muss eingeben /cmc NICK: TEXT

darüber hinaus könnte man auch mehrere antweorten als richtig gelten lassen (sodass pro frage nicht immer genau eine antwort sondern manchmal auch 2 richtig sind) das erniedrigt die chancen, den test nur wegen glck zu bestehen.

problematisch sehe ich hier allerdings die lage mancher channels, die dann eventuell garkeine cms mehr hätten. wir im flirt private hatten die letzten monate immer das problem nur 2 cms zu haben (wenn auch welche, die keinen funktionsmissbrauch betreiben^^) von daher ist hier vllt die gefahr dass manche channels garkeine adminstration haben...

Es wuerden keine CMs mehr geben, das waere der ausmass. Ich waere auch deiner meinung, weil ich ja den anderen CMs nichts einreden kann wenn sie ein fehler machen, und streit will ich aus dem weg gehen, wobei aus Respekt reden meine Mit-CMs garnicht mit mir. Also wenn es so sein wuerde, gaebe es kaum noch CMs, und wenn es welche geben wuerde, wuerden die User sie nach Kritik beurteilen, und behaupten alles besser machen zu koennen.

Ich weiß nicht, aber ich finde nicht, dass deine Idee die Situation irgendwie verbessen würde...

Gibt es überhauot inzwischen einen CM-Test und nicht nur einen für Admins? Falls ja:

Wer Regeln/Funktionen absichtlich(!) missbraucht, wird das auch tun wenn er im CM-Test 100% erreicht hat, schließlich steckt dahinter ein böser Wille und nicht zwangsläufig Dummheit (der Test ist ja mit gesundem Menschenverstand zu bestehen).
Den Test "schwerer" zu machen, würde also wenig Wirkung haben (kann man also machen, bringen würde es nichts). Abgesehn davon, kann es überhaupt schwer sein, sozial und verantwortungsbewusst zu handeln? Oder hat das nicht viel mehr etwas mit Persönlichkeit zu tun

Wer gegen Jugenschutz und ähnliches verstößt, gehört außerdem komplett gesperrt, was bringt ein Nominierungsverbot für ienen schauspielernden Pädophilen, der dann immernoch sein Unwesen treiben könnte...

Und letztendlich lässt sich gar nicht sagen, wer ein potentieller guter CM wäre, alle hier sind nur Menschen...

Meiner Meinung nach sollte man bei Amtsmissbrauch ein generelles Nominierungsverbot erhalten. Sprich: wer einmal Mist baut im Amt und Funktionen absichtlich und nachweislich missbraucht, darf so nie(!) wieder ein Amt ausüben.

Jetzt könnte man sagen, was ist, wenn die Person sich ändert?!? Das tut man nicht von heut auf morgen, dann hat man immernoch die Möglichkeit eines 2. Nicks, der auch erstmal bis zum Stammchatter kommen muss...

Bei den CM Wahlen in Bonn gibts jedesmal eine streitere.Meiner meinung sollte das CM amt in Bonn abgeschafft werden und durch Admins ersetzt werden.Weil viele bei mir stimmen gammeln und sagen gib den oder den keine stimme das regt auf.

Ich Finde das genau so und auch richtig nur sollte man dann aufpassen !!

Es gibt CM's die die ämter abgeben weil sie zu wenig zeit dafür haben das kann ja nach 2 wochen auftreten und dann sollte die strafe wie vorher sein sprich eine nomisperre für die kurze zeit und ja wie du schon ansprachtest bin ich auch für die sperre von einem jahr bei missbrauch!

ich finde diese idee vollkommen sinnlos die cms die die ämter haben und scheiße bauen den wird das amt entzogen das wäre schwachsinnig weil leute dich geschwister haben die dann i-wie das passwort raushaben und dann scheiße bauen dan wird das amt entzogen und die wirklichen cms können nichts dafür... außerdem leiden die stammchatter und andere chatter nicht darunter wenn ein CM-amt entzoegn wurde deswegen

Bin ich
Dagegen!

Dieses Problem ist aber dann deren Sache, den 1. ist der Nickbesitzer schuld wenn was mit seinem Nick passiert, 2. muss der Nickbesitzer gewährleisten das er über ein sicheres Passwort verfügt & 3. hat jeder mit der Anmeldung die ABG akzeptiert und muss sich daran nunmal halten. Und das viele Cms meistens immer mit einem "blauen Auge" davon kommen ist ja nicht immer so, aber in diversen Fällen sicherlich schon. Alle wenn man die Administratoren (HZA(s) / HZE(s)) kennt, dann denken Sie meistens Sie dürfen sich etwas mehr erlauben als andere und bekommen nicht soviel ärger. Ich bin ganz klar dafür das die Cms härter sanktioniert / bestraft werden sollten. Zwar nicht wie die Admins, aufgrund ihrer Funktionen etc., aber dennoch so, das Sie merken das ihre Verstöße etc. Sie nicht nach vorne bringen.

Ok... Ich habe mich einige male gefragt, ob bei dem TE noch alles im Lot ist. Entschuldige die Denkweise, aber so wie du das schilderst, muss es nun wirklich nicht sein.

Ich meine Hallo??? 100% bei dem CM Test? Das ist doch absolut garnicht machbar. Deine anderen "Vorschläge" sind ähnlich sinnlos, unüberlegt und total überflüssig. Das die Tiefgründigkeit fehlt wurde ja bereits genannt.

Das System, so wie es derzeit besteht, ist perfekt wie es ist. Ich kann die Klasse eines Stammis weder an irgendwelchen Daten erkennen, noch einen CM wegen jedem kleinen Fehler gleich aus dem Amt schmeißen. Oder willst du einen CM, der aus Kurzschluss eine Funktion eingesetzt hat, gleich ein halbes Jahr die Möglichkeit des CM-Daseins verwehren? Muss wirklich nicht sein.

Ich sagte doch bei bewusstem Funktionmissbrauch, absicht eben. Ansonsten kann ich eure Argumente gut verstehen, da ja so manche Channels CM-tot wären. Ist wohl abgeschlagen die Idee. Kann deshalb auch aus meiner Sicht geschlossen werden :).


Ruff'

Hiermit getan.