Durchführung von Sanktionen durch Admins erst nach Absprache

Hallo,
man hört immer wieder, dass angeblich Sperren etc falsch gesetzt worden sind.
Um dem vorzubeugen habe ich folgende Idee:

Jeder Admin, kann die Sanktion ausführen, allerdings muss ein zweiter Admin genau den selben Grund angeben.
So ist sichergestellt, dass es wirklich 99,9 % Sicherheit gibt, dass die Sperre etc berechtigt ist.

Was haltet ihr von dieser Idee?

Halte ich für übertrieben und sinnlos.
Da sich User generell darüber beschweren, dass Notrufe von den Admins zu langsam bearbeitet werden,
trägt dieser Lösungsvorschlag nicht gerade zur Verbesserung der Bearbeitungszeit bei.

Im Gegenteil, Notrufe die schnell bearbeitet werden müssen, nehmen viel mehr Zeit in Anspruch, demnach ist eine schnelle Bearbeitung fast ausgeschlossen und andere Notrufe werden später bearbeitet.

Fehler sind menschlich und selbst dann nicht ausschließbar, wenn ein Admin den Grund bestätigen muss.

Das bräuchte man nicht wenn der Admin VOR einer Sanktion mit dem User "Spricht,bzw. schreibt", und dem User erklärt warum es eine Sanktion gibt...
Das erspart auch Zeit, weil somit das Nachfragen des Users mit dem Zweitnick entfällt!

Aber da diese "Unterhaltung, Admin-User, selten geschieht, sind zwei unabhängige Admins dadurch besser.

Fehler der Admins können somit geringer gehalten werden...4 Augen sehen bekanntlich mehr als Zwei.

Huhu

Naja ich finde das mit den Sperren und sowas wird sowieso überbewertet, manche Verhalten sich so, als würde ein Stück leben von ihnen herausgerissen werden wenn ihr Nick mal gesperrt wird.

Ich denke mal die meisten Sperren hier in Knuddels.de sind berechtigt, nur beschweren sich viele weil sie es nicht Einsehen wollen das sie ein Fehler gemacht haben.

Ich würde es auch sinnlos finden wenn jeder Admin Erklären muss bevor er jemanden Sperrt, denn der Grund steht ja schon da wenn man sich einloggen will und ansonsten kann man ja mit einem Zweitnick on und dort mal nachfragen. Sicherlich gibt es fälle wo der Sperradmin nicht Antwortet, aber dafür sind ja noch die VA's da.

Und das jetzt noch ein zweiter Admin eine Sanktionierung kontrollieren muss, ist doch auch die doppelte Arbeit.

Also von mir Abgelehnt.

Hallo,

die Träger eines administrativen Amtes haben jetzt schon genug zu tun.
Außerdem, die User werden sich auch weiterhin beschweren - eine Zweitkontrolle wird daran nichts ändern.

DW'chen.

Und brauche eben auch doppelt so lange. Blödes beispiel, ich weiß, aber sitzen in einer Verhandelung 2 Richter?

Es geht bei einem Notruf darum dass ein Problem besteht, zu welchem es 2 Meinungen gibt. Meinung A denkt ,dass das Handeln von Meinung B falsch ist, und setzt einen Notruf gegen B ab. Meinung B hält sich aber für korrekt. Der Notrufbearbeiter soll entscheiden welche Meinung berechtigt ist. Gäbe es jetzt 2, könne es wieder zu soeiner Meinungsspaltung kommen.

Was genau ist jetzt ''falsch''? Und wieso sollte man dem Glauben schenken, der eine Sperre gleich als ungerecht darstellt?
In meiner Laufbahn als Admin habe ich auch so oft erlebt, dass die User, die gesperrt wurden, sich beschwert haben und dann die Umstände dermaßen von verdreht haben und falsch dargestellt haben, dass ich daraus gelernt habe, vorsichtig mit solchen Behauptungen umzugehen, ob eine Sperre gerecht oder ungerecht ist.

Letztendlich wäre eine Zweitkorrektur viel zu zeitaufwändig - du kannst insbesondere zu Ferienzeiten, in denen es mehr Notrufe gibt, nicht noch verlangen, dass all die Notufe nocheinmal nachgeguckt werden.
Wenn ich mir alleine angucke, dass ich am Tag im Schnitt 30 Notrufe bearbeitet habe - macht im Monat 900 Notrufe (nur um mal so eine Dimension zu nennen) - woher nimmst du die Admins, die dann jeweils 900 Notrufe im Monat nochmal prüfen?

Also ich finde das absolut unrealistisch.

Zumal es auch Hintergründe gibt, die der andere Admin evtl. nicht aus dem Notruf entnehmen kann, weil sich der Erstbearbeiter intensiver mit dem Problem auseinandergestezt hat und somit die Umstände besser kennt.

Es gehört nunmal dazu, dass die Strafen etwas abweichen können - solange sie noch im Rahmen des Strafkatalogs bleiben, sollte man es so hinnehmen. Schließlich gibt es auch keine Garantie dafür, dass jeder Richter 100%ig genau dasselbe Urteil verhengen würde.

Ich frag mich, wie du dir deine Idee in der Praxis vorstellst?

Wie soll das aussehen? Wie soll man das nachprüfen?

Nehmen wir mal an, diese Idee würde eingeführt & es würde eine Absprachepflicht zwischen Admins vor einer Sanktion geben. Wie will man nachprüfen, ob diese Absprache wirklich stattfand? Immerhin kann man sich ja auch über Messenger wie Skype absprechen. Und da könnte Kolloid auch bei nicht vorhandener Absprache nichts entgegensetzen, da er eben nie nachweisen könnte, dass die Absprache nicht stattfand.

Also, um es nochmal zusammenzufassen: Ich fände die Umsetzung deiner Idee in der Praxis leicht unsinnig.

Nun, alleine eine Art Verpflichtung des Admins, mit dem User vor einer Sanktion sprechen zu müssen könnte z.B. "Bequemlichkeitssanktionen" unterbinden, es würde das Risiko von Mißverständnissen minimieren und auch so einiges an Nachfragen ersparen.

Dieser Dialog sollte dokumentiert werden und bei anschließenden Reklamationen vom Vertrauenadmin einlesbar sein

Die Überlegung ist gut, der Kosten-Nutzen-Faktor ist aber einfach mal total schlecht.

Besonders Pädophile können dann NOCH später erst gesperrt werden. Und ihr glaubt nicht, wie oft ich schon einen sperre. Wenn das noch einer absegnen müsste, hätte er noch mehr Zeit zum Mist bauen.

Und: Neuer Nick, User spammt alle Channels vor, erster Admin muss Aussprechen, dann muss erstmal zweiter gefunden werden, d.h. jede Sekunde länger werden weiter Channels vollgespammt. Das nervt euch noch mehr.

Der Kritikpunkt Admins brauchen zu lange wird viel viel lauter...

Und von den Problemsperrungen, von denen ihr sprecht, das ist wirklich ein Prozent maximal, wo es richtig daneben ist.

Und manche Fälle sind so sehr komplex, da dauert es ewig, einen Admin einzuweihen etc., ohne dass sich jemand am Ende beschwert hätte.


Wie gesagt, ein eigentlich guter Gedanke, der aber nicht übertragbar ist. Verständlicher würdet ihr es verstehen, wenn ihr die Informationen der Admins hättet.

Finde die Idee auch nicht grade Sinnvoll. Ausserdem haben die Admins meist keine Zeit für User-Gespräche, da sie in der Zeit viele /m's und Notrufe kriegen.
Ausserdem sperren Admins nie ohne Grund. Sie Sperren wenn der User schon mehrere Verstoße hatte.
(Ausgenommen Nickverleih, Fake-Seiten und noch einzelne Verstoße)

Ausserdem was ist besser, wenn der Admin mit dem User 10-20 min spricht, oder wenn man Gesperrt ist und denn Admin anschreibt für 5 min.

Und ich glaube kaum das ein Admin die Meinung ändert, bei einem User-Gespräch.
Deswegen wie bereits gesagt, Idee nicht Sinnvoll.