Die Blockliste - Gefüllt mit zig tausend Stresser-zweit-Nicks bis unendlich!

Diese Problematik hat aber gar nichts mit der Blockliste zu tun und ist ein völlig anderes Thema! Eine Erweiterung der Blockliste löst dieses Problem nicht.

Wer außer dir, hat sich denn bisher positiv zu deinem Standpunkt geäußert? Wie schon gesagt, die Tatsache, dass Leute immer wieder Nicks anlegen können ist etwas anderes als eine zu kleine Blockliste. Das Gemecker der anderen interpretierst du hier meines Erachtens falsch und nutzt das als Rechtfertigung/Bestätigung dafür, dass deine Blockliste zu klein ist.

Wie schon erwähnt wurde, ist das kein starkes Argument. Zielführender - auch was das oben genannte Problem angeht - wäre viel mehr eine Begrenzung der Zweitnicks.

Dann ignorierst du ihn eben erneut. Das Argument hat also auch keine Aussagekraft, denn wenn derjenige einfach einen neuen Nick anlegt, wirst du ihn auch wieder lesen müssen, selbst wenn du ihn vorher geblockt hast. Ob du nun also /block NICK oder /ig NICK schreibst, ist doch Jacke wie Hose. Außerdem, wenn es wirklich Stresser sind, werden sie - je nachdem wie gut moderiert der Channel ist - zeitnah gemutet, dann bräuchtest du sogar weder /block noch /ig. Ebenso, wenn anschließend gesperrt wird, was bei Stressern eigentlich auch der Fall sein sollte.

Nein, dafür ist eigentlich die /ig-Funktion gedacht, um diverse Personen für einen bestimmten Zeitraum nicht lesen zu müssen bzw. man kann genauso gut /ig dafür nutzen. Wozu all diese Nicks, wovon sicherlich 90 % nicht wiederkehren, auf einer Liste sammeln? Das ist einfach nicht notwendig. Und sollte wirklich einer der Nicks nochmal auftauchen, dann ignoriert man halt erneut. Das ist jetzt kein wahnsinniger Aufwand. Nur für den Fall, dass ein Nick wirklich immer und immer wieder neu erscheint, kann man ihn dann blocken, aber ich denke nicht, dass man da zeitnah auf 1000 Nicks kommt. Und selbst wenn, wie wahrscheinlich ist es, dass der zuerst geblockte Nick noch einmal auftaucht? Das halte ich tatsächlich für gering, vor allem, wenn es ohnehin ein Stresser sein sollte.

Deine Argumentation ist meiner Meinung nach nun einmal nicht ernstzunehmen, weil du keine guten Argumente lieferst bzw. man sie bisher auch alle schon entkräften konnte. Wenn man etwas zur Diskussion bringt, sollte man auch mit guten Argumenten kommen. Die sind hier aber nicht zu sehen. Da darf man dann auch ruhig der Ansicht sein, dass es lediglich ein unnötiges Mimimi ist, denn ein wirklich gravierendes Problem sehe ich hier auch nicht. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich nicht auf Augenhöhe bin.

Es muss ja wirklich schlimm in deinem Channel sein, wenn man es nicht einmal ein paar Minuten aushält. Aber wie auch schon oben gesagt: nutz für die Zwischenzeit /ig, das Meldesystem erledigt den Rest. Wo ist jetzt noch das Problem? Es löst genau das Problem, welches du hier beschreibst: du musst denjenigen nicht mehr lesen. Du hast also alles, was du brauchst. Es darf also keiner Änderung.

Damit kommen wir wieder zur eigentlichen Problematik aus dem ersten Zitat. Eigentlich geht es gar nicht um die Blockliste, sondern um die unbegrenzte Anzahl von Nicks, die man haben darf. Diese Kritik finde ich übrigens auch vollkommen berechtigt und da bin ich sicherlich nicht der einzige. Das zum Gegenstand der Diskussion zu machen, würde vermutlich wesentlich mehr Anklang finden, als irgendein Nicht-existentes Problem einer zu kleinen Blockliste vorzuschieben.

Fehlinterpretation deinerseits: was hat das mit der Blockliste zu tun? Wie jetzt mehrfach gesagt, die Problematik mit den unzähligen Nicks ist etwas anderes als eine Blockliste, die zu klein ist.

Stimmt. Deine "Argumente" musst du nicht dauernd wiederholen. Es dürfte angekommen sein, dass du deine Blockliste zu klein findest und dich weigerst, stattdessen einfach /ig zu nutzen, obwohl es genau das Problem lösen würde, dass du die Stresser nicht lesen musst. Deine einzige Argumentation ist, dass unendlich viele Nicks erlaubt sind, weshalb die Blockliste auch unendlich viele Nicks umfassen sollte. Schwach.