Ich kann nicht verstehen, das man alles Grundsätzliche, was man mal hinterfragt, gleich als persönlichen Angriff sieht! Dass ist eine Unterstellung gegen die ich mich hier verwahre!
Ganz einfache Antwort: Ich würde - wenn es um die reine Anzahl gehen würde - doch den Bewerber exemplarisch nennen, bei dem ich 14 Listenpunkte anführen könnte oder den mit 8 Punkten, statt wie hier 5. Oder eben mehrere Bewerber.
Du beziehst dich explizit auf einen Bewerber und bringst das in Zusammenhang mit (d)einem besonders aufwendigen Channel. Das ist für mich keine Grundsatzfrage.
Ich hab das nicht als persönlichen Angriff gewertet, mich aber gefragt, wo die eigentliche Intention liegt, wenn man sich einen Bewerber in der Form rauspickt und meine persönlichen Schlüsse dargelegt. Das ist auch kein Angriff auf dich oder deine Meinung, ich zeige dir damit nur auf, wie das, was du schreibst, auf andere wirkt (in diesem Fall auf mich). Du schreibst ausschließlich über den einen Bewerber, teilst deine Vermutungen mit. Ich mache nichts anderes und teile meine Vermutungen mit, nur eben im Bezug auf deine Beweggründe.
Und auch zu Dir: Wo steht in meinem Posting das ich die Person an sich für unfähig halte einen Channel zu führen? Bitte bei den Fakten bleiben.
Na klar, gerne. Ich lese das aus folgendem Abschnitt:
Es drängt sich, wenn man die Team und Adminzugehörigkeiten sieht, die Sorge auf, das dieser Admin seinen ganzen Aufgaben nachher nicht in dem Umfang gerecht werden kann, wie es evt erforderlich ist.
Um das Ganze zu präzisieren
[...], dass man die Eignung von jemand Bestimmten bezüglich der Betreuung des eigenen Lieblingschannels als CLT anzweifelt.
Nicht die Person an sich wird als unfähig bezeichnet, sondern man hat Zweifel dass die Person (aufgrund weiterer, anderer Aufgaben) den Channel nicht adäquat als CLT betreuen kann. Eignung war da eine missinterpretierbare Wortwahl.
vorheriges Thema
Index
