Nach der Sichtweise müssten dann demnächst, egal welche Nicks (auch neue), die gegen die AGB verstoßen, nicht mehr aufgrund von AGB gesperrt oder geändert werden, sofern nicht auffällig. Halte ich ehrlich gesagt für sehr bedenklich. Ob man jetzt bei Nicks eingreifen muss, wo sowieso niemand oder wenige die Bedeutung kennen, sei mal dahingestellt. Nur weil etwas schon immer toleriert wurde oder der Badwordfilter nicht angesprungen ist, heißt es ja noch lange nicht, dass es i.o ist. Es wird so oft folgender Satz erwähnt: Nur weil es immer so war, muss es nicht weiterhin immer so sein. Warum trifft das dann nicht auf Nicks zu? Man hat in letzter Zeit so viele Dinge aus damaliger Zeit entfernt bzw. abgeändert.
Ich wüsste nicht, warum man kein Verständnis dafür hat seinen Nick zu ändern, sofern die Kosten in Form eines Coupons erstattet werden. Wenn man die Kosten selbsttragen müsste, hätte ich allerdings auch kein Verständnis.
Vorweg: Ich bezog mich mit keinem einzigen Wort auf Nicknamen, bei denen der Sachverhalt absolut eindeutig ist. Wo dies der Fall ist, spielt logischerweise auch ein Chatstatus oder eine lange Registrierzeit keine Rolle. Allerdings gibt es nur selten diesen sehr eindeutigen Sachverhalt. Sehr oft sind es Einzelfallentscheidugen, die dann zu treffen sind. Anbei sind die AGB keine Informationsquelle, die einem eindeutig zu verstehen geben, welcher Nicknamen okay ist und welcher nicht.
Auch kann man einen Nicknamen nicht mit anderen Dingen vergleichen, die geändert wurden. Es macht schon einen erheblichen Unterschied, ob man bspw. an einem bestehenden System etwas ändert oder ob man einer Person nach x Jahren plötzlich sagt, der Nickname ist nicht okay, obwohl dieser über Jahre hinweg im Chat toleriert wurde. Da ist es dann auch nebensächlich, ob man eine einmalige Nickänderung geschenkt bekommt oder nicht. Es geht eher um den Grund, wieso man plötzlich nicht mehr möchte, dass ein bestimmter Nickname im Chat unterwegs ist. Und dass eindeutig verbotene Nicknamen nie irgendwie auffallen, halte ich doch für sehr unwahrscheinlich, sodass dort das Argument mit dem "Bestandschutz" ohnehin nie greifen könnte.
vorheriges Thema
Index
