ACCOUNT FARMING :

Ohne jetzt stumpf zu wirken, aber dass dieses Vorgehen mindestens genauso falsch ist, wie das inzwischen schlecht reglementierte Verhalten, wurde Knuddels bereits vor Jahren erklärt. Aber Subsilver hat es ja bereits treffend geschrieben.



Persönlich darfst du das sagen. Rechtlich gesehen hat dies keinerlei Mehrwert, denn so funktioniert es einfach nicht. Es gibt existierende Verträge, welche zustande gekommen sind. Die Bedingungen wurden bei Vertragsabschluss vereinbart, daran haben sich alle Parteien zu halten. Eine Regelung angekündigt in einem Helpcenter ist kein Vertragsbestandteil. Da kann man sich auf den Kopf stellen, seinen Namen tanzen, whatever. Es ist kein Vertragsbestandteil. Wie es zu einem wirksamen Vertragsbestandteil wird, wurde mehrfach erklärt. Das Hausrecht würde Knuddels erlauben zu sagen, dass man mit einer Person keinen Vertrag eingehen möchte. In dieser Konstellation würde dann das Hausrecht greifen, im Falle eines bestehenden Vertrages, ist die Ausübung des Hausrechtes nicht mehr in dieser Form gegeben. Das entscheiden nicht die Mitglieder, das ist korrekt. Das entscheidet der Gesetzgeber, in diesem Fall gilt das Recht der Bundesrepublik Deutschland, diese Erfahrung durfte Mark Zuckerberg jüngst auch machen, der sich als Meister darin versteht die Gesetze auf eigene Weise zu interpretieren. Was mit ihm und seiner Firma gerade passiert, kann man in zahlreichen Urteilen sehen. Hier einmal die neuesten Urteile gegen Facebook. Es geht hierbei um den Datenleak Skandal, aber dies soll deutlich machen, was Gerichte davon halten - wenn man zu seinem unternehmerischen Vorteil einfach die Gesetze so auslegt, wie sie einem gerade am besten schmecken.




Knuddels ist mit sehr gutem Beispiel vorangegangen und hat uns transparent über jeden Schritt informiert, welcher ergriffen wurde - es wurde hier berichtet. Hier hat es super funktioniert. Der Umstand an sich war eher Scheiße, wissen wir alle. Aber die Professionalität die an den Tag gelegt wurde, da hätte sich Mark was abschauen können. Die Professionalität die zur Zeit an den Tag gelegt wird, da kann man Mark eher nach hilfreichen Tipps fragen.


Knüpfen wir hier an. Man bietet Flammkuchen im "All you can eat" Modell an. Der normale Preis für ein Flammkuchen beträgt in der einfachen Variante ohne großes drumherum 8,50€. Das All you can eat kostet p.P. 19,50€. Das bedeutet, dass man als Unternehmer immer noch einen winzigen Gewinn erzielt hat an dieser Person, solange der Gast sich bei seinem Essvergnügen auf zwei Flammkuchen beschränkt. Sobald er aber den dritten oder auch einen vierten bestellt, habe ich an diesem Gast keinen Gewinn mehr erzielt. Anders sieht es aus, wenn ich die Speisekarte mit einem leicht lesbaren Aufdruck versehe, indem ich dem Gast vor Verzehr auf die Rahmenbedingungen hinweise. Zum Beispiel, zu welchem Zeitpunkt das "All you can eat" beendet ist. Das kann sein, wenn mehr als 1/2 Flammkuchen auf dem Teller verblieben ist, um ein mögliches Szenario zu beschreiben. Damit hat man sich zwar nicht in dem Umfang geschützt, dass jemand ein gewisses Maß verzerrt, jedoch hat man bereits zu Beginn die Regeln abgesteckt. Nun weiß der Gast unter welchen Bedingungen dieser Vertrag zustande kommen könnte, gibt er die Bestellung auf ist er damit einverstanden. Wird er bewirtet, so ist das Restaurant mit dem Gast einen wirksamen Vertrag eingegangen - dieser verpflichtet das Restaurant im Rahmen des All you can eat den Gast solange mit Speisen zu versorgen, wie die vorher festgelegten Regeln Anwendung finden. Fällt mir später auf, dass das mit diesem einen Gast vielleicht doch nicht ganz klug gewesen ist und ich dadurch eher einen Schaden erleiden werde, so habe ich die Möglichkeit nachdem Ende zu diesem Zeitpunkt gültigen Geschäftsbeziehung mein Hausrecht anzuwenden und dem Gast durch eine eindeutige Erklärung zum Ausdruck bringen, dass ich mit diesem für die Zukunft keine Geschäftsbeziehung mehr eingehen möchte.

Übertragen wir das nun wieder auf das Beispiel von Knuddels und dem Threadthema. Die Nicks sind angelegt, sie wurden genutzt. Dumm gelaufen, lässt sich nicht mehr vollkommen korrekt ändern. Welche Möglichkeiten bestehen hier? Die technische Umsetzung. Man ändert einfach die Belohnungen und schränkt die Möglichkeit im Rahmen des Angebotes so ein, dass die Nicks nicht mehr zum farmen verwenden werden können. Das wäre eine absolut legitime Möglichkeit. Eine Regelanpassung für die Zukunft erfolgt, diese gelten dann ab Zeitpunkt X und für alle nach diesem Zeitpunkt registrierten Nicks. Jeder von uns ist damit fein oder auch nicht, aber das ist das nicht mehr das Problem von Knuddels.

Nun kommt mir der Gedanke, da es auch schon genannt wurde - streng genommen wäre das Thema "Familymitglied, Herzvergabe" auch farming. Dieses Problem habt ihr euch hausgemacht. Inzwischen kann man innerhalb weniger Tage durch K3 Family werden und ein Herz vergeben. Davor hat man zweistellige Queststufen benötigt und einen gewissen Registrierungszeitraum. Was lässt sich dadurch ableiten? Ihr habt euer Angebot so verändert, dass ihr euch das Problem selbst ins Haus geholt habt. Da würde ich nicht den Nutzer bestrafen, sondern vielmehr darüber nachdenken, ob man nicht die Strukturen im Unternehmen überarbeitet, damit man weniger Klogriffe landet. Auch die neue Regel im Helpcenter bietet wieder genügend Lücken, sodass sie - wer wirklich das Ziel verfolgt euch durch Farming einen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen - so lange drehen kann, dass ihr selbst nicht mal mehr damit argumentieren könntet. Dazu werde ich nochmal gesondert auf das Knuddelsteam zugehen. Hier würde ich nur Leuten eine fertige Gebrauchsanleitung geben, was ich tunlichst vermeiden will.



Das von dir beschriebene Szenario ist ein Vertragsabschluss, welcher gleich durch zwei Vertragsarten zustande gekommen ist. Zum einem dem konkludenten Verhalten und zum anderen Antrag und Annahme. Du hast aus dem Regal die Ware "Kaugummi" entnommen, du legst diese sichtbar für den Verkäufer hin. Du stellst einen Antrag auf Kauf dieser Ware. Fordert dich der Verkäufer im nächsten Schritt den Kaufpreis zu entrichten, indem er dir diesen verbindlich nennt - hat er deinen Antrag angenommen und handelt konkludent. Er hat dir auf zwei Arten unmissverständlich gezeigt, dass er bereit ist mit dir einen Vertragsabschluss zu erzielen.



Durch den Hinweis auf weitere Regeln und der aktiven Zustimmung des Mitglieds dieser, bestätigt er, dass er die weiteren Bedingungen - welche nur für diesen besonderen Fall gelten - gelesen, verstanden und akzeptiert hat. Daher wäre die Sanktion auf Grundlage einer Missachtung dieser erweiterten Regeln absolut verhältnismäßig und formal korrekt, richtig. Auch hier sind wir aber beim o.g. konkludenten Verhalten. Das Mitglied wird auf spezielle Regeln hingewiesen, welche für diese Situation gelten. Das Mitglied wird zuvor aufgefordert aktiv zu bestätigen, dass er sich mit diesen Einverstanden erklärt. Das Vertragsverhältnis wurde um die weiteren Bestimmung erweitert. Hierbei ist unerheblich, ob das Mitglied wirklich Kenntnis über den Inhalt hat - Gelegenheit von dieser Bestimmung Kenntnis zu erlangen war gegeben, eine nicht genutzte Möglichkeit entbehrt nicht der Grundlage der Rechtmäßigkeit. Und erneut sind wir beim Thema des Threads. Wo genau wird ein Mitglied bei Vertragsabschluss (Registrierung und dem akzeptieren der AGB) darüber aufgeklärt, dass das Registrieren von weiteren Nicks, welche das Ziel von Farming zum Zwecke haben verboten ist? Bislang nirgendswo. Der Passus, der den "geldwerten" Vorteil erklärt, ist beschränkt auf die Nennung der einzelnen Güter. Es ist also nicht ersichtlich, dass damit insgesamt alles in Knuddels erwerbbare gemeint sein könnte. Es ist für das Neumitglied nicht ersichtlich, dass es ein Helpcenter gibt, es hat noch keinerlei Kenntnis darüber, dass es ein extern gelagertes Forum gibt, wo u.a. Ankündigungen gemacht werden und insgesamt ist es mit der Plattform dezent überfordert.



Er besitzt eine Gültigkeit, weil es auf die Formulierung ankommt. Du wirst darauf hingewiesen, dass jeder Channel eine gesonderte "Nutzungsbedingung" hat. Man informiert dich ferner darüber, dass du in der Pflicht stehst dich bei betreten eines Channels mit den Regeln für jenen auseinander zu setzen und dich an die erweiterten Regeln zu halten. Ein Beispiel: In Channel A ist kursiv schreiben erlaubt, in Channel B aber nicht. Durch lesen der /info hättest du darüber Kenntnis erlangen können. Absolut ausreichend. Auch hier sind wir beim Thema. Du wirst bei Vertragsabschluss darauf hingewiesen, dass es zusätzlich zu den von dir bereits akzeptierten Regeln bzw., diejenige, die dir zur Einsicht vorliegen weitere gibt und du mit betreten dieser Kenntnis erlangen wirst. Hier ist folgendes entscheidend: Ich betrete einen Channel, lese die /info und weiß nun über die dort erweiterten geltenden Regeln, die speziell in diesem Channel der global geltenden Anwendung finden. Der Unterschied ist hier: Es wird darauf hingewiesen, wo man sich über diese Regeln Einsicht verschaffen kann, sofern der Nutzer dies am Ende nicht nutzt und daher in Unkenntnis über die Regeln ist, ist es einzig und allein sein Problem.



Man hätte hier allgemein anders vorgehen können. Über die Änderung informieren hätte man zumindest die Stammnutzer des Channels, da diese vermutlich seltener die /info des Channels aufrufen und somit eher weniger eine mögliche Änderung wahrnehmen würden. Das wäre hier aber allerhöchsten Nutzerfreundliches Verhalten gewesen.



Zur Vermeidung von Wiederholung verweise ich auf vorhergehendes.



Du erklärst in deinem eigenen Beitrag, weshalb die Notwendigkeit gegeben ist, obwohl du selbst die Meinung vertrittst, dass diese nicht bestünde. Ich verweise hierzu nochmal auf Vertragserweiterung.



Es kommt ganz drauf an, wie man diese einbindet. Da das Hausrecht sich auf das Recht bezieht, dass man den Zutritt zu Eigentum oder Räumlichkeiten regelt und es dafür (Nutzungs)bedingungen aufstellt und auch diverse weitere Regeln, werden die Wahlregeln ein Teil davon. Die Art und Weise wie man darüber aufklärt ist absolut legitim.




Das Hausrecht findet korrekte Anwendung bei einer dir bekannten Person, welcher sein Unwesen auf diversen Bewertungsportalen treibt. So ist die Ausübung des Hausrechtes einwandfrei und entspricht auch dem, was "Hausrecht" bedeutet. Diese Form der Ausübung hat aber auch eine entsprechende Vorgeschichte, welche es erlaubt auf dieser Basis zu argumentieren. Diese fehlt bei diesem Threadthema gänzlich.

• AGB sind vertragliche Vereinbarungen zwischen einem Anbieter und einem Nutzer oder Kunden.
• Sie legen die Bedingungen fest, unter denen ein Nutzer ein Produkt oder eine Dienstleistung nutzen kann.
• Wenn ein Nutzer gegen die AGB verstößt, kann das Unternehmen Maßnahmen ergreifen, wie z.B. das Sperren eines Kontos oder das Beenden eines Vertrags.

Der Nick darf nicht für Farmingzwecke genutzt werden. -> AGB. Aktuell nicht vorhanden.
Nicks wurden gesperrt. Wo genau ist das in den AGB festgehalten?