ACCOUNT FARMING :

Hey

Knds dürfte eigentlich nicht das Recht haben einfach accounts zu sperren wenn man zb paar nicks hat und farmt .
steht ja quasi auch nicht in den Agbs .
Es geht um Prinzip das es nicht Verboten ist !

Du findest es also okay, die angebotenen Dinge durch massenhafte Nickanlegungen schamlos auszunutzen und dafür zu sorgen, dass im Zweifel alle darunter leiden, weil es wegen Personen wie dir, die einfach nur gierig sind, nicht mehr angeboten werden kann? Oder dann insgesamt reduziert werden muss.

(Wofür überhaupt der Post, wurden Nicks von dir gesperrt?)

Bevor man mit dem Finger auf Knuddels zeigt, weil die bösen ja Nicks sperren, die einfach nur zum Farmen angelegt worden sind, vielleicht an die eigene Nase fassen und sich fragen, warum man so egoistisch eingestellt ist.

Würde man sich fair verhalten, wie die anderen auch, gäbe es keine Probleme und man müsste sich nicht aufregen über eventuelle Nicksperrungen.

Hallo,

wir hatten ja im Chat bereits schon miteinander gesprochen. Ich erkläre es dir gerne hier noch einmal. :)

Am 19.07. haben wir im Forum ( klick ) und im Helpcenter ( klick ) darüber informiert, dass Farming Nicks verboten sind. Wenige Tage später bist du zu mir gekommen und hast mich gebeten, dass ich einige deiner Nicks sperre, weil du damit farmen würdest und nicht wusstest, dass dies nicht erlaubt ist. Das fand ich auch richtig gut von dir!

Daraufhin habe ich die Nicks, die du mir genannt hast, gesperrt und dein Hauptnick blieb verschont, weil du dich von dir aus gemeldet hast und das natürlich nicht bestraft werden sollte. Außerdem habe ich dir bereits zu diesem Zeitpunkt gesagt, dass das nicht in Ordnung ist und du dies bitte in Zukunft unterlassen sollst. Hier sagtest du, dass du das verstanden hast und das nicht mehr vorkommen wird.

Im Rahmen einer internen Kontrolle heute früh sind wir auf weitere Farming Nicks gestoßen, die nach dem Gespräch genutzt wurden. Aus diesem Grund wurden alle uns bekannten Nicks gesperrt. Von ein 'paar' Nicks kann hier übrigens nicht die Rede sein, denn es waren mehr als 5000.


Liebe Grüße,
Kaddi

Mal wieder das Thema Farming.
Ob die Beschwerde berechtigt ist oder nicht möchte ich erst mal gar nicht hinterfragen. Ich finde, an TE gerichtet, es wäre für alle Interessierten hilfreich, wenn du beschreibst, was du mit deinen Nicks gemacht hast.
Du kannst es selbstverständlich für dich behalten, aber ohne diese Informationen kann kein Außenstehender die Situation nachvollziehen und erst recht nicht beurteilen.

Kaddi beschreibt die Hintergründe zu den Sanktionen recht schlüssig, doch auch hier fehlen die Grundinformationen zum Thema "FARMING", wobei ich vermute, dass sie nicht einfach über den Kopf des betroffenen Nutzers hinweg über das vorgeworfene Fehlverhalten berichten möchte.

@Vampi:
Welche Art von Farming wird dir zur Last gelegt? Was hast du getan? Was ist deiner Meinung nach laut AGB nicht verboten oder somit in deinen Augen erlaubt?

PS: Ich weiß nicht, ob der TE die neuen Farmingleitlinien bekannt waren, denn über BKA wird man groß informiert, wobei das einen Normalnutzer gar nicht tangiert, aber nicht jeder liest das Forum um sich über Farming zu informieren.

Denkanstoß: Vielleicht, aber nur vielleicht, sollte man doch den Changelog um eine Art "Newsfeed" erweitern und darüber auch über andere wichtige Themen informieren. Oder über der Knuddelsteam-Nick könnte ab und an eine Zusammenfassung mit dem Wichtigsten und den dazugehörigen Links zum Forum etc. an alle Mitglieder verschickt werden. Das wäre super userfreundlich.

(Sorry, Bearbeitungszeit war abgelaufen, sollte kein Extrapost werden. Ich habe leider nur das Schildkrötentempo drauf. )

Korrekt! Das darf Vampi gerne selbst äußern, ich würd mich dann nur wieder äußern, wenn da Unwahrheiten bei sind. :)



Danke auch für deinen Denkanstoß an dieser Stelle, wir sind schon im Gespräch, wie wir euch besser mit Informationen versorgen können, unabhängig vom Forum oder dem Helpcenter.

Grundsätzlich aber zu dem oberen Absatz noch kurz: Wie ich in meinem vorherigen Beitrag bereits erwähnt habe, war ich vorher schon mit der TE im Gespräch, sie kannte die neuen Farmingleitlinien also durchaus. Es gibt hier also keine Ausrede dafür, dass sie das nun wieder getan hat. :)

Das war auch nicht auf den betreffenden Fall bezogen, denn das hast du soweit gut beschrieben, sondern allgemein gemeint.
Ich habe gelesen, dass es Richtlinien gibt, aber ich habe es im Forum gelesen. Wenn ich überlege, was ich sonst im Chat mitbekomme, so ist es der /changelog, der leicht abrufbar und übersichtlich ist und ...
...das war es auch schon.
Meiner Ansicht nach ist gute Kommunikation der halbe Weg zum Erfolg und da ist viel Sand bei Knuddels im Getriebe.

Erinnerung an Früher: loli*pop war ein kreatives Format mit hohem Unterhaltungsfaktor um zu informieren, denn in den kurzen Videos wurde man auch informiert.
Wo ist die Eigenständigkeit von Knuddels verloren gegangen? Vermutlich irgendwo zwischen Whois2 und der schlechtesten Tinderkopie im World Wide Web "FotoMeet".

Ich weiche etwas vom Thema ab, aber das Thema "Farming" wird scheinbar der nächste größere Problem in der Community. Es wäre schön, wenn die Kommunikation zw. CL und den User verbessert wird.

Schon eine ganz negative große Leistung wenn man das so sagen kann.
Wie schafft man das überhaupt zeitlich und wie merkt man sich all die Nicks und Passwörter und wozu braucht man >5000 Nicks? Nur für paar paar kleine mickrige Knuddels?


@Knuddels -> sollte man es nicht endlich mal begrenzen das man so viele Nicks hat? Es verfälscht ja auch euere Zahlen und wenn ich als potintieller Werepartner weiß, das hier zwar 1 Mio Nicks sind, aber dahinter nur 5000 Leute stecken (Zahlen sind der Wirklichkeit entsprechend) dann überleg ich mir doch mehrfach ein Deal einzugehen.

knuddel*

Ich muss hier dem TE zustimmen, weder das Forum noch das Helpcenter sind Bestandteil der AGB und wenn Knuddels mir etwas anderes sagen will, dann frage ich mich warum ich über Änderungen (was dann ein Hinzufügen eines neuen Beitrages wäre) nicht vertragsgemäß informiert werde.

Mit der Anmeldung kommt ein Vertrag zwischen Knuddels und dem "Mitglied" zustande, nur weil ihr das im Forum verkündet oder in die Hilfe schreibt, wird das nicht automatisch Bestandteil dieses Vertrages.

Das wäre so, als würde ich mit jemandem einen Vertrag aushandeln und dann für mich selbst ein weiteres Blatt aufsetzen, auf dem ganz andere Bedingungen stehen. In euren AGB ist von privater Nutzung die Rede, wenn der Nutzer eben privat Spaß daran hat, Nicks zu machen und bis Level 3 bei den Quests ist das so. Da könnt ihr euch auf den Kopf stellen und mit den Beinen rudern.



Es gibt sogar einen Begriff dafür: Unternehmerrisiko.

Knuddels hat die Möglichkeit, dies technisch oder vertraglich einzuschränken, hat dies aber bisher nicht getan.

Bei 5000 Accounts ist das "paar" so klein geschrieben dass es wahrscheinlich nichtmal mehr mit einem Mikroskop sichtbar ist.

Also das ist schon wirklich Ausnutzung extrem und hat nichts mehr mit "ach hab bisschen gefarmt nebenbei" zu tun.

Solange das Ganze nicht automatisiert abläuft und technische Einschränkungen umgangen werden, ist es egal. Wenn die Person den Registrierungsprozess als Highlight ansieht und seine ganze Zeit dafür opfern will, dann lass ihr den Spaß. Wir tummeln uns schließlich auch in einem Forum und schreiben tausende Beiträge, von denen 99% nichts bringen.

Wer sich über 5.000 mal durch den Registrierungsprozess quält und es tatsächlich schafft, der hat sich jeden Schlüssel/Knuddel mehr als verdient. Ich will gar nicht wissen, wie lange ich für irgendwelche Spiele Holz gehackt, Steine gesammelt usw. habe, um eine Belohnung zu bekommen.

Vielleicht hat die Person einfach eine masochistische Ader und findet Befriedigung in der dauerhaften Nutzung der Registrierung? Erotik soll es bei Knuddels ja geben....und da ich hier bereits die seltsamsten Fetische kennen gelernt habe....

P.S. Wer Glücksspiel betreibt, darf sich am Ende nicht wundern, wenn die Leute kreativ werden, um evtl. weiter zu spielen etc.

Ach Mensch Vampiii was machst du bloß

Früher wurde die News-Funktion im Chat genutzt und es wurden alle für sowas erreicht. Wieso man darauf verzichtet hat, verstehe ich nicht.

Moin zusammen.

Ich finde diese Regelreiterei wirklich ermüdend. Wer sich sowohl AGB und Knigge und die entsprechenden /infos von Spielechanneln durchliest, kann sich denken, dass Farming unerwünscht ist. Sich im Nachhinein - nach einem Gespräch - zu dem es nach eigener Meldung wegen Farmings kam - hinstellen und sich beschweren, weil jetzt auch ein anderer Teil der Nicks gefunden wurde... da sollte nicht man wirklich nicht versuchen auf Regeln rumzureiten, die man ganz offensichtlich kannte und deren Inhalt man auch verstanden hatte.
Das haben sie vertraglich sogar an mehreren Stellen, denn...
... ich kann mir nicht vorstellen, dass man 5000 Nicks händisch registriert.
... ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man all das nur tut, um Knuddels, Codes usw. für den Eigengebrauch zu erhalten. Alle "geldwerten Handel" dieser virtuellen Güter sind aber untersagt.

Quellen aller obigen AGB-Auszüge: Knuddels AGB
Nur einer der genannten Punkte wurde kürzlich geändert, nämlich 4.9. In der Vorversion stand Inhaltlich deckt sich das doch ziemlich, wenn man bereit ist nicht auf einem Wort herumzureiten.



Analog dazu könnte man sich auch hinstellen und sagen "ich habe Spass andere zu provozieren, bin dabei aber nicht beleidigend, verletzte also keine Regeln und darf daher nicht sanktioniert werden." Zum Glück greift da der Knigge (der auch in den AGB verankert ist): Gemeinsam Spaß haben.
Wenn es nur um die Registrierung gehen würde, ließe man den "Spaß" vermutlich auch, wenn sonst die AGB nicht verletzt wurden. Aber dein zweiter Absatz zeigt den Punkt, wieso Farming ungern gesehen ist. Du zeigst selbst, dass es dir nicht wirklich gefällt, dass jemand anderes Belohnungen erhält, für die du lange gesammelt hast. Ich sehe bei Farming keine gemeinschaftliches Spaßerlebnis, im Gegenteil. Durch die derart veränderten Chancen, nimmt man dem Rest der Community die Chancengleichheit auf Belohnungen. Das ist weniger spaßig.

In diesem Sinne
Babs

Das kannst du gerne so finden, aber Recht muss auch Recht bleiben und es ist so, dass man einen Vertrag abschließt.

Wenn ich einen Parkplatz vermiete und mir dann die Farbe des Autos des Mieters nicht gefällt, kann ich auch nicht sagen: "Du darfst hier alles parken, nur keine blauen Autos".

Der Drops ist gelutscht, der Vertrag ist eben schon zustande gekommen.




Ob du dir das vorstellen kannst oder nicht, ist egal. Man liest analog zu den Admins wieder die schlimmsten Dinge hinein.

4.6 der AGB fällt also flach, solange die Person es manuell macht.
4.7 passiert am Ende auch nicht bzw. ist nicht nachweisbar
4.8 wird auch nicht missbraucht?
4.9 Dieser Punkt betrifft Smileys und den Handel damit.

Wenn der Nutzer also jeden Nick von Hand gemacht hat und das Zeug für sich selbst verwendet, ist das nach derzeitiger "Vertragslage" völlig legitim.



Ich wüsste nicht, wo ich gezeigt hätte, dass mir das nicht gefällt. Ich gönne ihm jeden Schlüssel, Knuddel usw. den er/sie/es so bekommt, habe ich auch so geschrieben.

Es steht jedem frei das gleiche zu tun, nur wäre mir persönlich meine Zeit zu schade da tausende von Nicks zu registrieren.

Servus,

so absurd ich die hohe Anzahl an Nicks auch finde, muss man dennoch konstatieren, dass Vorstellungen und Annahmen keine Beweise sind. Außerdem sollte in einem Vertrag, den AGB und sonstigen Regeln schon genau erklärt werden, was gemeint ist. Denn "denken" ist subjektiv und das macht jeder Mensch anders... Vor allem hier.


MfG M.

Oder im Gegenzug alles heraus ;)

Ausdrücken sollte "ich kann mir nicht vorstellen", dass ich bzw. wir alle, die nur den Thread hier kennen, es schlicht und ergreifend nicht wissen und ich im weiteren mit Annahmen agiere, welche Punkte der AGB verletzt worden sein könnten.
Ob Farming nun als Grund benannt wird, es stecken hinter dem Begriff ja verschiedene ungewollte Verhaltensmuster. Welcher davon in diesem expliziten Fall ausschlaggebend war - die Raterunde ist offen. Geht uns letztendlich auch nichts an im Normalfall. Es wird nur dann interessant, wenn sich jemand beschwert. Und in der Beschwerde las man nur, es sei nicht verboten (gewesen) - dem stimme ich zum Teil ja zu, wenn da nicht die ganzen "Nebensächlichkeiten" wären, aber diese (uns unbekannten) Details machen es dann aus.

Zurück zu diesem Einzelfall - die Timeline:

• Konkretisierung zum Verbot von Farmin-Nicks in Foum und Help
• TE meldet sich selbst nach deren Kenntnis bei Knuddels
• Gespräch findet statt.
• TE verspricht nicht weiter zu farmen
• Diverse Nicks werden gesperrt, Hauptnick bleibt bestehen (weil selbst gemeldet)
• Knuddels findet tausende weitere, nicht gemeldete Nicks
• Alle Nicks, inkl. Hauptnick werden gesperrt
• TE beschwert sich mittels Forum

Finde nicht nur ich diese Beschwerde - mit der Begründung, es stünde nirgends - ziemlich dreist?
Man meldet sich selbst, um nicht zufällig entdeckt zu werden? Um den Hauptnick zu schützen? Und verschweigt dabei tausende Nicks, die ebenso genutzt wurden? Nutzt diese vielleicht sogar weiter, entgegen des Versprechens? Man beschwert sich nachdem die Nicks aufgeflogen sind, weil Knuddels keine Nicks sperren dürfte?

Wir wissen auch das nicht - aber Knuddels ist laut AGB berechtigt (12.1) bei Verstößen gegen die Nutzungsordnung das Mitglied auszuschließen.


Genaueres könnte uns der Threadersteller ja sagen, damit wir aufgrund von Fakten weiterdiskutieren können und nicht ins Blaue raten müssten.

In Warteposition
Babs

Hallo,

bei manchen in diesem Thread/Forum frage ich mich langsam, ob es Absicht ist, dass gewisse (wichtige) Fakten nicht gelesen werden oder es an der heutigen, schnelllebigen Zeit liegt, dass man die Inhalte nur aus überfliegt.

Aber fassen wir doch kurz zusammen, was wir wissen, um bei den Fakten zu bleiben:

- Es wurde "farming" betrieben & ist aufgefallen (niemand wird nur für das Anlegen von Zweitnicks gesperrt )
- Es wurde darüber informiert, dass das so nicht erlaubt ist
- Trotzdem wurden weiterhin "Farmingnicks" angelegt

Und was wissen wir NICHT?

Genau: Ob und wenn ja welche Schutzmechanismen umgangen wurden. Bei der Anzahl an Nicks kann man sich vielleicht schon denken, dass zumindest die "Grenze" von 3 Registrierungen pro Tag vermutlich (ja, nur vermutet) nicht eingehalten wurde.

Unabhängig davon, ob man die Regel gut findet oder nicht, ob sie Sinnvoll ist oder nicht und ob es sinnvoll ist oder nicht, hier die "Spielregeln" (AGB) iin Zukunft anzupassen: Es sollte doch allen klar sein, dass in diesem Fall GANZ BEWUSST gegen diese Vorgaben verstoßen wurde. Es sei denn man macht dass, was man immer macht: Entscheidungen & Aussagen von Knuddels in Frage stellen.


Gute Grüße
Helge

Ja, das Ansinnen ist in der Tat suspekt. Änder hier nichts daran das dieses "Verbot" auf keiner vertraglichen Vereinbarung beruht. Ansonsten stelle ich auf meine Website Regeln, in denen steht, dass Knuddels mir jeden Tag 1 Smiley-Code zur Verfügung stellen muss, weil ich mir das hier antue *Sarkasmus*



Es liegt aber kein Verstoß vor, also fehlt Knuddels die Handhabe dafür. Ich habe Kaddi damals schon gefragt auf welcher Grundlage diese Regel beruht bzw. auf welcher Grundlage die Sanktionen ausgesprochen werden , ich warte bis heute noch auf die Antwort.

Man muss das Ganze aus der Sicht eines Nutzers sehen, der ganz neu hier ist, er kommt auf die Seite, meldet sich an. Er akzeptiert die aktuellen AGB, weil er sie zur Verfügung hat und korrekt darauf hingewiesen wird, von der Regel, die hier im Forum oder im Helpcenter verankert ist, weiß der Nutzer zu diesem Zeitpunkt gar nichts bzw. ist das nicht Vertragsbestandteil und selbst wenn es so wäre, müsste jede Änderung kommuniziert werden, die im Forum oder im Helpcenter passiert, weil man ja die Information zugesichert bekommen hat.

Kurz gesagt, das Verhalten ist wirklich komisch. Aber es gibt keine Handhabe (HAUSRECHT IST KEINE HANDHABE), denn das wurde durch den Vertrag den man eingegangen ist eingeschränkt.




Wenn mein Vermieter mit einen Schlag meint zu sagen Haustiere seien Verboten, obwohl das im Mietvertrag anders steht hat er eben Pech. Auch wenn es manche gerne so hätten du kannst nicht einfach "Verträge" Ändern wie es dir passt.

Hi,

Also im Großen und Ganzen Stimme ich natürlich zu und habe selbst schon den Hinweis gegeben, dass Farming-Nicks fester Bestandteil der AGB werden sollten. Es ist einfach komisch, davon abgetrennte Regeln aufzustellen und anzuwenden.

Aber:


Dieses besagte Neumitglied, wird sich keine 5000 Nicks anlegen.

Da hast du aber genau genommen 5000 Verträge, wo in keinem diese Einschränkung erwähnt wird. Die Anzahl ist unerheblich dabei, da in jedem eine persönliche Nutzung zugebilligt wird. Wenn die persönliche Nutzen eben aussieht bis stufe 3 zu questen und dann den Nick fallen zu lassen, dann ist dem so.

Hallo zusammen.

Ich denke, es geht gar nicht drum, was, auf welche Weise und wie viel gefarmt wurde. Der TE geht es ja augenscheinlich bloß darum, dass Knuddels kein Recht hat, Accounts zu sperren, weil die AGB kein Verbot von Farming erwähnt. Und irgendwie habe ich das Gefühl, dass zu sehr darauf herum geritten wird, dass die AGB dieses Verbot nicht explizit erwähnt. Ich persönlich stelle mir gar nicht die Frage, ob das unmissverständlich und explizit dort stehen muss, denn dies entzieht sich meinem rechtlichen Verständnis - von uns allen übrigens, möchte ich mal behaupten. Schade finde ich es dennoch, dass das Statement vom CoMa diese Frage offen lässt, da nur darauf verwiesen wurde, wo dieses Verbot nachgelesen werden kann. Das Forum als Informationsquelle finde ich jedoch nicht ausreichend, da es nicht von allen genutzt wird. Das Help-Center übrigens auch nicht, denn dieses würde man der Logik nach eher lesen, wenn man Hilfe benötigt, nicht jedoch um explizit nach Regeln zu suchen.

Für die Zukunft würde ich mir einfach wünschen, dass neu registrierte Mitglieder besser auf das Verbot des Farmings hingewiesen werden. Bspw. sobald ein Account den ersten Knuddel (oder ein anderes Goodie) erhalten hat. Viel mehr erwarte ich von diesem Thread nicht, denn detaillierte Infos, was genau abgelaufen ist, werden wir von der TE vermutlich nicht bekommen. Und die Sache mit den AGB würde mir zu sehr ins Rechtliche abdriften. Dazu könnte lediglich das CoMa mehr sagen (im Zweifel auch dessen Anwalt) oder das Verbot einfach in die AGB einbinden. Alles Weitere ist nur "Rätselraten" und/oder "sich im Kreise drehen", was ohnehin zu nichts führt.

Hi,

unabhängig von dem Fall hier, wurde es von Subsilver bereits mehr als nur treffend beschrieben. Das Wort "Hausrecht" ist nicht die synonyme Antwort zu 42. Es gibt AGB, welche Vertragsbestandteil sind. An diese haben sich beide Vertragsparteien zu halten. Die Regelung zu den Farmingnicks ist nicht Teil der AGB, weshalb sie juristisch betrachtet keinerlei Wirkung entfalten kann. Sich hier dann auf das sogenannte "Hausrecht" zu beziehen ist zwar die allseits gelebte Möglichkeit, ist vom Niveau aber Mark Zuckerberg. Wie es um diesen netten Herren mit seinem Metauniverse steht, dürfte inzwischen jedem bekannt sein.

Wenn hier also die Dinge unstrittig reglementiert werden müssen, dann ändert zu jedem Fall die AGB ab. Denn bei Registrierung muss man die AGB akzeptieren. Dort findet man dann etwas über den Community-Knigge und ein paar weitere Verhaltensregeln. Wo genau werde ich nun darauf hingewiesen, dass es nicht erlaubt ist Nicks anzulegen, die nur zum Zwecke des Farmings dienen?

Diese Regel entstand, weil ein Mitarbeiter im Support die Aussage getätigt hat man könnte sich alles so biegen, wie man es braucht. Den entsprechenden Thread dürfte dem aufmerksamen Leser noch bekannt sein. Faktisch gesehen ist es genauso, wie Subsilver bereits geschrieben hat. Wenn der persönliche Nutzen nur bis Queststufe 3 ist, dann ist es halt so.

Mich würde wirklich interessieren und da hoffe ich auf eine Antwort durch das CoMa, weshalb man sich denn so weigert diesen Punkt in die AGB aufzunehmen. Und argumentiert bitte nicht mit der Länge, wenn ihr diese vor kurzem selbst erst um zwei Punkte erweitert habt. Da hätte man entsprechende Regelung zu Farming Nicks ohne Probleme einpflegen können.

Wenn auch die Beiträge durchaus interessant sind, so wird gerade sehr viel spekuliert, denn was fehlt, ist die Beschreibung der Nutzung der Accounts.

- 5000 Nicks nur für Schlüssel - oook Farming.
- 5000 Nicks, die die Schlüssel einsammeln, aber auch weiterhin genutzt werden. Früher gab es keine Schlüssel, dafür gab es z.B. Jubiläum-Smileys als Belohnung. Und es ist nicht die Schuld der Nutzerin, dass es diese Belohnung nun gibt. Sie hat sie ja nicht erzwungen.
- 5000 Nicks, weil sie sie einfach toll findet, ist in Ordnung.
- 5000 Nicks um den Hamster zu spielen? Gut das ist halt so eine Sache von schlechter Spielentwicklung bzw. schlechten Management und hier haben beide Seiten die Schuld.
- 5000 Nicks die mit Bots gesteuert werden um Knuddelcent täglich einzusammeln, wäre eindeutig Farming.

Die Informationen, wie und was angeblich gefarmt wurde, fehlen einfach. Punkt.
Ohne dieses Wissen kann man weder Knuddels Willkür unterstellen noch Vampi, dass sie damit anderen Usern geschadet hat. Wobei sie faktisch keinem Nutzer schaden kann, weil Knuddels keine realen oder gar begrenzten Ressourcen anbietet, die einem anderen weggenommen werden und am Ende fehlen.

Objektiv, auch wenn dem TE das Thema angeblich bekannt war, kann nur Knuddels für die schlechte Informationspolitik kritisiert werden.

Also ich finde es einfach etwas traurig, dass in der neuen AGB Änderung echt stupide Sachen drin stehen, aber sowas kommt da nicht rein. Das versteh ich ehrlich gesagt nicht.

Ich weiß nicht in welchem Zeitraum die 5000 Nicks (hier nochmal Respekt von mir, denn mir wäre das zu blöd) angelegt worden sind, aber es muss ja nicht unbedingt mit einem Bot entstanden sein. Wenn man lange genug daran arbeitet, kann man auch mit einer täglichen Beschränkung ganz gut viele Nicks erstellen.

Admins und Mcms haben auch ein paar Accounts. Das mal so nebenbei erwähnt. Aber 5000 das ist heftig. Wie merkt man sich das alles ? kichert

Ich habe 2 Account und nutze eigentlich nur den
ich hab ehrlich gesagt weder die Zeit noch die Lust mir gefühlt den ganzen tag accs zu erstellen XD
und sich Nicks anzulegen nur um virtuelle Güter zu farmen... das wäre es mir nicht wert davon abgesehen is es ne art Betrug für mich Persönlich
einige haben einen oder auch zwei Nicks und erarbeiten sich so alles :x

Servus,

Meine Vermutung: Werbeeinnahmen = generierter Gewinn.
Ist doch ähnlich mit Nicks, die den Chat nicht mehr nutzen. Früher wurden die nach einer gewissen Zeitspanne einfach gelöscht. Jetzt nicht mehr. Ich hab auf meiner Watchlist Nicks stehen, die seit drei oder vier Jahren nicht mehr online waren (und keine Ehrenz sind).


MfG M.

also hier schreiben ja einige, die total keinen plan haben. angefangen mit Helge der sagt man kann nur 3 nicks pro tag registrieren..

weiter gehts mit der aussage dass man 5000 nicks ja nicht mir nichts dir nichts registrieren kann, glaubt ihr das ist an einem tag passiert oder was xD haha

und an DragonWolf, ehrenz ist nicht der einzige 'schutz' vor löschung


alles zusammengefasst stimme ich dem was Subsilver sagt zu 100% zu. xd

aber gut das dieses thema mal öffentlich gemacht wird
und ich finde die sperren der nicks von ihr sind berechtigt,keine frage.


schönen tag noch

Servus,

Warum erhellst Du den dunklen Raum nicht mit Deinem "Plan"?

Mich würde schon interessieren, welchen "Schutz" es vor Löschung noch gibt und woher man weiß, welche Nicks ich auf meiner Watchlist habe.

Wenn man also selbst keinen Plan hat, sollte man andere nicht der Planlosigkeit bezichtigen. Das wirkt lächerlich!


MfG M.

Ich habe das schon mal im Forum zitiert, aber suche das jetzt nicht raus. Schau mal im /changelog etwa November 2021, da gab es ein Update, welches verhindern soll, dass Nicks, die einen Smiley haben schnell gelöscht werden. Bedenke, dass nicht jeder Nick, der einen Smiley hat auch ein Geschenk im Profil hat.

Des weiteren werden Nicks, die gesperrt sind teils gar nicht gelöscht oder erst nach einer sehr langen Zeit.

Es gab sicherlich noch paar Maßnahmen um gewisse Nicks zu schützen, die uns nicht bekannt sind, aber Fakt ist, dass die Nicks durchaus gelöscht werden, auch wenn manche sehr lange im System als inaktiv angezeigt werden.

Was du tatsächlich leicht überprüfen kannst, ist wenn du FotoMeet nutzt, dann werden dort oft von Damen Profile angezeigt, die kaum online waren und auch schon bald ein Jahr teils mehr auf dem Zähler haben. Das finde ich merkwürdig, aber wieso und weshalb kann ich nicht beantworten und ich möchte auch keine Verschwörungstheorien aufstellen.

dem ist nichts hinzuzufügen,

aber ich verstehe auch nicht, warum man immer vom thema abschweift (das ist mir schon in vielen threads aufgefallen), es geht hier darum dass vampi denkt, ihr hauptnick wurde zu unrecht permanent gesperrt,

und meiner meinung nach hat Subsilver hier die neutralste ansicht, wo ich mir wünschte dass kaddi darauf mal antworten würde

Moin,

So kann man argumentieren wenn die Knuddel usw auf den Accounts bleiben, wenn diese aber auf einen Zentralem nick zusammen geschoben werden dann aber schon nicht mehr.

Auch dann bleibt es eine persönliche Nutzung, sonst bestrafen wir bitte auch die Leute die sich Herzen usw. zuschieben ohne Ende bzw. Rosen, denn am Ende sind das auch nur begrenzte Güter.

Es ist vollkommen legitim das Knuddels das Farming nicht möchte und auch irgendwie verhindern will, ich sehe nur nach aktueller "Lage" das Recht beim Nutzer.

Ich verstehe den Trouble hier jetzt auch nicht, besonders, dass der Thread so Urewig in die Länge gezogen wird und auch immer wieder vom Thema abgeschweift wird.

Vampi hat sich (außer beim erstellen des Beitrages) es noch nichtmal nötig gehabt, auf Fragen anderer einzugehen oder aktiv am Verlauf teilzunehmen. Es ist halt einfach ein Frust-Thread, ohne ihr nahetreten zu wollen. Wäre es ihr wichtig, würde Sie auch auf andere Fragen eingehen.

Ich finde die Sperre definitiv gerechtfertigt. Das die Sachen, die "kostenlos" von Knuddels zur Verfügung gestellt wurden heißt nicht, das man dies ausnutzen darf.

Hier muss ich aber auch die Schuld an Knuddels selbst wiederum geben, da diese keinerlei Möglichkeiten ausgeschöpft haben, dies zu unterbinden. Wenn man schon alleine die Registrierungslimits auf 3 Nicks pro Stunde heruntersetzt (früher waren das 3 Nicks pro Tag!), und im Registrierungsprozess immer noch nicht das angeben einer E-Mail (oder gar der Mobilfunknummer) Verpflichtend macht, muss man sich nicht wundern dass sämtliche Thematiken (insbesondere auch das Bot-Thema) so massig auf den nerven geht. Das Angeben von E-Mail oder Mobilfunknummer existiert bereits bei der Registrierung - Und Knuddels schimpft, dass diese das Bot-Problem nicht in den Griff bekommen obwohl die Lösungen so einfach wären. Mit Sicherheit eine 5-Minuten Arbeit.

Aber Knuddels denkt hier sicher ausschließlich an die Statistik, damit diese bei Werbepartnern damit prahlen können, wie viele Neuregistrierungen pro Monat anfallen. Augenwischerei. Früher hat Julian noch Statistiken-Veröffentlicht, und ich kann mir auch denken, warum Knuddels dies nicht mehr macht.

Knuddels sollte generell Nicks perma sperren die andere User bescheißen
dazu zählts Du nun mal.
Stell Dich hier nicht hin als wenn Du so ein armes Würstchen bist, wer bescheißt
hat mit Konsequenzen zu rechnen und es wurde Zeit das Sie Dich an die Hammelbeine
kriegen :)

Und ich finde das du nicht mehr im Forum schreiben solltest, aber Gesperrt wirst du trotzdem nicht. Warum weil die Handhabe fehlt. (Es war nur ein Vergleich, ich wollte dich damit nicht angreifen!)

Natürlich darf die Person das, der Person wurde zugebilligt die Knuddelsdienste frei zu nutzen. Im Grunde vergleichbar als wenn du alle Käsewürfel von der Probierplatte wegfutterst, dann ist man zwar dreist aber solang kein Schild dran steht mit maximal 1 Probieren.



Wo liegt der Beschiss an dir? Das ist nicht mal nen Furz....

Ich bitte dich. Die AGB sind so schwammig, da kannst du jeden Passus als Argument oder Gegenargument nutzen. Vorallem, weil sich viele Punkte auch durch die Schwammigkeit immer wieder gegenseitig auflösen.

Aber auch um da einmal drauf einzugehen:
Knuddels hat es schon immer erlaubt, unbegrenzte Nicknamen zu registrieren. Wenn man jetzt das "Farming-Thema" genau nehmen würde, wären Nicknamen, die ausschließlich zur Familymitgliedschaft zur Herzvergabe registriert werden genauso "Farming". Auslegungssache.

Natürlich ist der Schritt von Knuddels mit sehr viel faden Beigeschmack behaftet, dass die jetzt erst Nutzungsbedingungen über "Farming" veröffentlichen. Das Thema ist ja eigentlich nicht neu, finde es eher amüsant, dass Knuddels jetzt erst derartiges definiert, nach dem Knuddels es selbst verbockt hat - Denn Knuddels hatte unzählige Möglichkeiten, dies selbst zu kontrollieren und dem entgegenzuwirken.

Im übrigen ist ja auch nicht bekannt, was Vampi mit den gefarmten Sachen gemacht hat. Bei so vielen Nicks ist sicher der drang groß gewesen, nicht hier auch einen geltwerten Vorteil draus zu ziehen, was auch wiederrum durch der AGB geregelt ist - Und das schon seit Jahrzehnten. Es ist uns ja nicht bekannt, was sie genau damit gemacht hat und ob sie das einfach nur "für sich selbst" machte, um einen Vorteil draus zu haben. Deswegen ist das alles auch Spekulation. Nur Knuddels als auch Vampi weiß, was genau stattgefunden hat. Da Vampi es aber nicht für nötig hält, sich hierzu zu äußern, ist es eher schwachsinn, die Diskussion ohne sie weiterzuführen.

Ich lese hier wieder was von 3 Registrierungen pro Tag oder Stunde... Wo steht das denn eigentlich? In den AGB habe ich es nicht gesehen.

5000 Nicks registriert man definitiv auch hänfisch. Automatisierung braucht es nicht.

Wenn du vom selben Endgerät mit der gleichen IP mehrere Nicks registrierst, erscheint eine Meldung, dass du die maximale Anzahl an Registrierungen pro Tag erreicht hast. Es ist keine Regel, sondern eine technische "Einschränkung".

Muss es nicht, weil das technisch unterbunden ist. Natürlich hat das auch Lücken. Aber ganz grundsätzlich bekommste beim 4. mal nach kurzer Zeit eine Fehlermeldung.

Hello.

Der, wenn deine Beiträg ausschließlich darauf abzielen, Mitglieder grammatikalisch zu verbessern, dann nutze doch die Kontaktmöglichkeiten im Chat, wenn es dir so wichtig ist. Es trägt rein gar nichts zur eigentlichen Diskussion bei, ach und bevor ich es vergesse, lustig ist es auch nicht...

x Cory x, ich habe deinen Beitrag editieren müssen, da dieser hauptsächlich aus Off-Topic und Unterstellungen besteht. Gerne können wir hier im kleinen Kreis diskutieren und uns austauschen, dann aber bitte auch sachlich und korrekt. Daher leg ich dir den Forumsknigge ans Herz und bitte dich diesen in zukünftig zu beherzigen und auf Beiträge dieser Art zu verzichten.

Grüße.

Und genau darauf zielt u.a. dieser Thread auch ab. Vor der Veröffentlichung dieser Regelung drehte man sich unter dem Scheinargument "Hausrecht" alles so hin, wie man es benötigt hat. Woraufhin erst diese Neuregelung bzw. der Begriff des "Farming" für Knuddels neu definiert wurde.



Das würde sich aber etwas beißen. Weiteres lassen wir mal so stehen.



Spekulation ist es auch zu unterstellen, dass sich Vampi hier nicht mehr äußern will ohne zu wissen, ob sie das gerne tun würde, aber nicht kann. Ferner verstehe ich dein allseits beliebtes Argument seit Jahren nicht, weshalb eine Diskussion ohne den TE keinen Sinn machen würde. Hier wird abseits des Vorfalls kritisiert, dass man eine AGB Änderung letztmalig am 09.08.2023 realisierte, es aber nicht für nötig erachtet hat diesen Punkt ebenfalls in die AGB zu verankern, wenn sie schon überarbeitet wurde. Dafür braucht keiner von uns den TE, viel mehr benötigt es nur die Grundlage, diese wurde hierdurch geschaffen. Um Wiederholungen zu vermeiden verweise ich auf die anderen Beiträge, die bereits deutlich aufgezeigt haben, weshalb das ein fragwürdiges Vorgehen gewesen ist.

Das Problem von diesem Thread-Thema ist, dass man nicht weiß, ob es wirklich Farming war.

Weiterhin muss bei dieser ganzen Diskussion bedacht werden, dass die Änderung der AGB sehr wahrscheinlich gar nicht notwendig ist. Das Problem ist Hausgemacht und kann intern, technisch, ohne den Mitgliedern die Schuld in die Schuhe zu schieben gelöst werden.
Ich beziehe mich auf den anderen bekannteren Fall mit den Schlüssel. Knuddels hat die Belohnung eingeführt und hätte sie z.B. wieder durch Jubiläumssmileys/ Rosen oder ähnliches ersetzen können.

Wenn man die Situation objektiv anschaut, dann schießt sich das Unternehmen selbst ins Bein. Es geht gegen wirklich aktive User vor, weil es zu bequem die Leitlinien zu streichen und das Problem technisch zu lösen ist. Das Unternehmen nimmt sogar zusätzliche Schädigung des eigenen Rufs in Kauf. Für mich nicht nachvollziehbar.

Wäre ich an Holgis stelle, hätte ich die User auf keinen Fall gesperrt, sondern als erstes auf der ToDo-Liste „die Schlüssel ersetzen“ gesetzt oder diese erst als Belohnung für Level 60 angeboten. Das Problem wäre aus der Welt und die Diskussion über Farming/ AGB-Änderungen wäre a) überflüssig und b) gar nicht erst entstanden.

Was war es in Vampis Fall? Schlüssel? Hamster? Ich bin fest davon überzeugt, dass auch dieses Problem intern, still und ohne großes Aufsehen gelöst werden können. Es bedarf keiner zusätzlichen Regeln.

Kennst du dieses Probetütchen Kokain was man vom Dealer bekommt, nichts anderes ist das. Du glaubst doch nicht wirklich das man das sein lässt....

Diese Aussage ist keine Verherrlichung von Drogen, ich befürworte keine Drogen und will auch niemanden dazu animieren. Wenn du damit ein Problem hast, suche dir Hilfe: BZgA (Wir sind bei Knuddels, also lieber den Satz pinnen, bevor irgendwas dazu gedichtet wird wird).

Ob sie es sein lassen oder nicht, ob ich es glaube oder nicht, beides ist egal. Das Problem kann man anders lösen.
Das aktuelle Vorgehen festigt nur die Meinung von einer schlechten Chatführung, folglich wird ein Nutzer, der willkürlich bestraft wurde, den Chat nicht weiter empfehlen.
Frustrierte Mitglieder sind eine schlechte Werbung für ein soziales Netzwerk. Das sollte man sogar ohne ein Wirtschaftsstudium verstehen.

Ich verstehe das Problem nicht. Sie erhielt eine Verwarnung und ein DUDUDUDU mach das nicht nochmal und ihre Farmnicks wurden gesperrt, der HN nicht. Dann macht sie danach weiter, wissentlich, dass es verboten ist und wundert sich danach über eine Sanktion. Check ich niiicht :D

Hast du auch den gesamten Beitrag der TE gelesen? Sie schrieb ja mit dazu, dass es ihrer Meinung nach nicht verboten sein kann, folglich auch nicht zu Sperren führen dürfte, weil das Verbot nicht in den AGB aufgeführt ist. Das Problem wird vermutlich sein, dass die TE davon ausgeht, dass nur verboten ist, was die AGB ausdrücklich unterbinden. Was ich zum Teil etwas verstehen kann, denn ein ausgeschriebenes Verbot im Forum und Help-Center reicht einfach nicht. Was nicht heißen soll, dass so ein Verbot keine Gültigkeit hat, nur sollte es dort eingebunden werden, worauf man im Zweifelsfall auch sinnvoll verweisen kann.

Ansonsten kann man dieses Thema nahezu als abgehakt betrachten. Ohne Statement vom CoMa, ob das nun nachträglich in die AGB wandern wird, wird hier nichts Förderndes mehr dazu kommen.

Hast du Kaddis Beitrag übersehen? Da steht klipp und klar drin, dass Vampi erklärt wurde, dass es verboten ist samt Forenlinks und Helpcenterlinks und sie hat DANACH trotzdem weiter gemacht. Also versteh ich nicht, wieso sich danach beschwert wird. Sie wusste von der neuen Regelung schon, weil sie ja ne Verwarnung diesbezüglich vorher bekam. Also verstehe ich nicht, wie man sich danach beschweren kann oder bin ich nun Vollbanane?

Ja.

Das CoMa kann erzählen was es will, hat für den Vertrag den man mit Knuddels eingegangen ist keine wirkliche Gültigkeit.

Wenn in deinem Mietvertrag steht Haustiere sind erlaubt und du dann sogar noch dein Vermieter bescheid gibst und diesen dann einfällt das er das doch nicht möchte, hat der Vermieter einfach Pech gehabt. Es gibt keine Grundlage auf die diese Sperre beruht auch nicht das "Hausrecht" (das ist durch Zustandekommen des Nutzungsvertrages eingeschränkt).

Dein Vergleich hinkt. Das Regelwerk stand im Helpcenter und Forum und sie wurde drüber aufgeklärt mit den dazugehörigen Links.

Aber RL: Vergleich ich geh ins Museum lese die AGB und daneben hängt ein Schild rauchen verboten, dann fange ich doch nicht an zu rauchen, nur weils nicht in den AGB steht. Immerhin wurde ich aufgeklärt, dass Rauchen verboten ist. So wars bei ihr doch auch. Es war schriftlich festgehalten - sie wurde darüber informiert - DANACH macht sie weiter. Pech gehabt, ganz einfach.

Nein, dein Vergleich hinkt.

Wird neben den AGB deutlich ein Piktogramm platziert, was bei Verbotsschildern die Norm ist, dann wird dies automatisch Bestandteil der Nutzungsbedingungen. Dies erfolgt auf Grundlage, dass man beides zur gleichen Zeit zur Kenntnis genommen hat. Wir sprechen über eine Nutzungsbedingungsänderung, die bislang nicht festgehalten ist. Denn bei der Registrierung eines Nicks gehe ich einen Nutzungsvertrag ein, während des Registrierungsprozesses muss ich bestätigen die AGB gelesen zu haben. Einige lesen diese wirklich. Wird nun mit keinem Wort erwähnt, dass das farmen nicht erlaubt ist und irgendwann später erklärt man mir, dass da irgendwo was in einem Helpcenter steht, wäre es gelinde gesagt freundlich, wenn ich die Firma nur für Banane halte.

Es ist Vollkommen irrelevant wo das ganze steht, ausschlaggebend ist der Vertrag zum Vertragsabschluss. Ende.



Wenn du ohne Ticket in ein Museum gehst, gilt das Hausrecht (es gibt keinen Vertrag), kaufst du ein Ticket, gelten in der Regel die AGB, in denen in der Regel die Hausordnung steht, aber gleichzeitig hast du das Recht, dir diese Ausstellung anzusehen, soweit es vereinbart wurde, d.h. der Betreiber kann dich nicht einfach rauswerfen, weil dir seine Nase nicht mehr gefällt (eingeschränktes Hausrecht).

Ich frage mich, woher die Annahme kommt, dass das, was das CoMa sagt, Gesetz ist, sonst könnte ja in deinem tollen Beispiel der Museumsbetreiber plötzlich vor dir stehen und sagen: "Oh, ihr Ticket ist doppelt so teuer wie vereinbart" und die Hand aufhalten.

Eine permante Sperre, kommt einer Kündigung des Vertrages gleich den du mit Knuddels eingegangen bist und das ist eben an Bedingungen geknüpft und diese Bedingungen wurden zum Vertragsabschluss (Nickregistrierung) verhandelt und entsprechend beidseitig vereinbart. Nach deiner These dürfte Kaddi ins Helpcenter schreiben Knuddels kostet nun 5,99€ im Monat und dann bei dir eintreiben. Wundert mich sowieso das bei der aktuellen Sperrpraxis Knuddels noch keine vor den Sack bekommen hat....

Ich sage es mal so: Die Wahrscheinlichkeit, im Lotto mehrere Millionen Euro zu gewinnen, ist größer, als dass ich einen Beitrag vom CoMa übersehe.

So, Spaß beiseite: Kaddis Beitrag kam erst nach dem Beitrag von der TE, die eigentliche Frage der TE blieb selbst nach Kaddis Beitrag jedoch unbeantwortet. Ich schätze das also so ein, dass die TE zwar vom Verbot wusste, da dieses aber lediglich im Forum und im Help-Center steht, es nicht als Verbot angesehen hat. Oder möchte nun hinterfragen, ob es überhaupt als Verbot gültig ist. Und diese Frage ist ja durchaus berechtigt. So lange die AGB das Thema Farming mit Accounts nicht regelt, ist der Vermerk im Forum und Help-Center einfach "zu wenig". Nicht dahingehend, dass so ein Verbot nicht gilt, eher dass so nicht ausreichend drauf aufmerksam gemacht wird. Ein wirklich neues Mitglied, welches tatsächlich auch die AGB liest, weiß von diesem Verbot nichts. Betreibt ein solches Mitglied nun Farming und wird dafür gesperrt, wäre es schon sehr heikel, wenn man nur auf ein Verbot verweisen kann, welches nicht den AGB entnommen werden kann. Explizt um die TE an sich geht es gefühlt schon gar nicht mehr. Auch deshalb, weil sie sich nicht weiter dazu äußern will oder kann. Es geht längst um die grundlegende Sache an sich. Und nur deswegen fragte ich, ob du den Beitrag überhaupt komplett gelesen hast, da du dich lediglich auf die Sanktionen bezogen hast. Und allein nur um diese ging es quasi nie.

Sophie, das was die Mitglieder, mehr oder weniger kritisieren, ist, dass das Thema "Farming" nicht in den AGB auftaucht. Was noch zusätzlich kritisiert ist, dass das Ganze nicht (obwohl es hier bereits einen Thread dazu gab) neu in die AGB aufgenommen wurde/wird, wobei bei einigen Mitgliedern die Grundlage für eine Sanktion, eine niedergeschriebene Regel/Orientierungshilfe, fehlt. Da es sich (augenscheinlich) nicht um um einen Einzelfall, wie im vorherigen Thread (meine persönliche Einschätzung), handelt, finde ich es schon sinnvoll, wenn das Community -Management (=Firma -Knuddels.de) dazu auch einige Worte in ihren AGB verfasst. Ich verstehe auch die Aussage, dass für "intensive Fälle" (wie nun in diesem Fall) Einzellfallentscheidungen getroffen werden, wobei eine Marke von 5000 Nicks, selbst für mich wirklich unrealistisch wäre... Ich bin halt auch irgendwo ein Knuddelsfreak, aber es hat auch Granzen.

Im Grunde wird hier über die Grundlage der Sperre, weswegen die TE gesperrt wurde, diskutiert, weil es einfach nicht in den AGB erwähnt wird - es betrifft aber auch sehr sehr sehr viele nicht - was aber im Endeffekt nichts daran ändert, dass die Sperre nicht auf die AGB begründet werden kann, wobei hier auch immer verschiedene Meinungen Einklang finden und es unterschiedliche Ansichten gibt, was auch völlig in Ordnung ist und ich wirklich verstehe - den Wunsch nach einer klar definierten Regel bzw. Orientierungshilfe. Die Kernaussage des Thread ist eigentlich, dass eine gemeinsame, und von den Community akzeptable Regelung gefunden wird, an der wir uns alle orientieren wollen und auch können - es zeigt exemplarisch, dass die AGB (anscheinend) Lücken aufweist. Und so wie es aussieht, wünscht sich die Community, zumindest wie ich es hier raus lese, derartige Richtlinien, Orientierungshilfen what ever. - Muss das sein? Jein würde ich sagen, da es auch einfach kaum jemanden betrifft, es nun aber vermehrt zu derartigen Situationen kommt.

Mit Freunden Chatten, Spiele spielen, einfach mit Menschen in Kontakt treten, sich mit mit seinen Chatpartnern privat treffen und neue Menschen kennenlernen - und das kostenlos. Auch wenn ich am Ende des Tages nicht einer Meinung mit der Firma Knuddels oder sonst wem bin, bin ich trotzdem froh, hier tolle Menschen kennengerlernt zu haben und kennenlernen zu dürfen. Ich finde systematisches Farming einfach unfair und es kann, wie bereits erwähnt, ein wirtschaftlicher oder sonstiger Nachteil für die GmbH & Co. KG entstehen. Auch wenn es nun nicht in den AGB verwurzelt ist, werden Belohnungssystseme ausgenutzt, um sich selbst zu bereichern, das kann auch einfach kein wirtschaftlicher Gedanke einer Firma sein. Daher finde ich es wirklich gut, dass genau dagegen vorgegangen wird - denn auch Knuddels muss sein Geld verdienen, damit wir alle wie gewohnt Chatten können..Ohne jetzt stumpf zu wirken, aber das sagt dir James (nach der AGB-Änderung). Wenn dir alles nicht passt, musst du gehen. Die Firma setzte die AGB auf, nicht die User. DU entscheidest, will ich diesen Vertrag mit der Firma eingehen - ja oder nein? Wenn nicht, das was James sagt...Ändert sich die AGB, du bist damit nicht einverstanden, dann komm einfach nicht mehr on - fertig. Das ist der Kern der Aussage - und so wie es sich anhört, wird es auch gewollt sein. (Auch wenn dies, wie oben beschrieben, hier eher weniger der Fall war, gibt ja keinen expliziten Punkt zum Thema "Farming" in der AGB). Naja, persönlich würde ich sagen: Hausrecht - du schadest der Firma, dann brauchst du dich auch nicht wundern, wenn du vor die Tür gesetzt wirst.. Schließlich entscheidet auch Knuddels - Wann schadest du der/m Chat/Firma und wann wollen wir als Firma dagegen vorgehen? - Das entscheiden nicht die Mitglieder, nirgendswo. Der Zeitpunkt scheint wohl gekommen zu sein, um zu schauen, ob, wie und wann es niedergeschrieben wird, ich würde es befürworten.

Habt einen erholsamen Sonntag. <3

Der Wunsch das Verbot in den AGB festzuhalten erinnert mich an die Fair Use Policy mancher Anbieter. Nun ist es so, dass die Ressourcen, die hier "gefarmt" werden, keine begrenzten Ressourcen sind.
Knuddels wirft aktuell einigenn Mitgliedern mit dem Farming vor, dass gewisse Ressourcen übermäßig in Anspruch genommen bzw. zweckentfremdet werden, doch das stimmt nicht und die Klausel wäre meinem Verständnis nach in den AGB ungültig.

Ich spreche mit für die folgende Lösung des Problems aus:

• 1. Knuddels setzt sich hin und erledigt seine Hausaufgaben. Wenn es nicht will, dass zu viele Schlüssel was auch immer den Nutzern zu Verfügung stehen, dann sollte die Mitarbeiter dies technisch Anpassen.
• 2. Diese Diskussion endet, sobald Knuddels eigene Fehlplanung einsieht, die Regeln kommentarlos streicht, weil nach dem der 1.Punkt erledigt wurde, werden die Leitlinien überflüssig. Außerdem sollte die Nutzerin entsperrt werden, damit hier endlich das angepriesene Klima herrscht, welches in der Knigge und der Philosophie stolz präsentiert wird und letztlich von Knuddels mit den Füßen wegen des eigenen Unvermögens getreten wird.
• 3. Knuddels fängt an sein Produkt besser zu pflegen und verbessert die bestehenden Komponente wie z.B. Hausknuddel, FotoMeet, damit diese wirklich sinnvoll nutzbar werden. Diese könnten anschließend gute Premiumfunktionen zu vernünftigen Preisen enthalten und nicht wie beim Hausknuddel irgendwelche Flügel für umgerechnet 250€.
  Auch könnten die neuen Smileys nur noch Feature erhalten, die überall nutzbar sind um die Verkäufe bei den Handynutzern anzukurbeln. Man könnte z.B. auch gezielt die K3-Profile für die Hintergrund-Feature anpassen.
  Daraus resultieren mehr Einnahmequellen für das Unternehmen, folglich würden die verschenkten Schlüssel was auch immer weniger in Gewicht fallen.

Würde Knuddels sich um die eigene Community kümmern, hätte Knuddels kostenlose Werbung durch Mund zu Mund Propaganda. Knuddels würde von den aktiven Mitgliedern profitieren statt wegen der eigenen Ratlosigkeit eine Hexenjagd auf sie zu veranstalten.
Natürlich sind die Punkte nicht wörtlich zu verstehen, aber sie sollen nochmals die Richtung zeigen. Es soll deutlich werden, dass man diesem Thema das Wasser abgraben kann und dieses Farming-Problem freundlich lösen kann.

*Nun darf der Beitrag zerpflückt werden.

Wir reden in diesem Fall von einer Vertragsgemäßen Änderung, über die Information selbst und rechtliche Folgen lässt sich streiten ist aber hier auch kein Thema.

P.S. Auch hier kann das CoMa nicht schalten und walten wie es möchte und nur weil Kaddi im Forum etwas ankündigt ist es noch lange keine Änderung der AGB, sondern einfach nur eine Ankündigung von Kaddi.



Das ist wie beim All you can Eat -> Unternehmerrisiko, spätestens mit der Anmeldung und dem daraus resultierenden Vertrag schränkst du dein Hausrecht ein. Knuddels kann gerne die Meinung haben, wenn der Gegenpart eine andere Meinung vertritt entscheidet das am Ende ein Gericht. Knuddels wäre nicht das erste Unternehmen was von einem Gericht auf den Boden der Tatsachen zurück geholt wird.

Kurz zusammengefasst: Wenn Knuddels User für Farming bestrafen / sanktionieren will, dann bitte auch vertragskonform, also ein Teil in die AGB und am Ende sind alle glücklich.

Ich muss auch sagen, dass mich diese Farming-Regel wohl mit am wenigsten betrifft, ich habe schon alle Hände voll zu tun mit einem Nick den Chat zu vermeiden (aktuell)

Knuddels verklagen? Da ist doch nichts zu holen. Sie sind arm wie ein Kirchenhamster.

Es geht nicht darum etwas zu bekommen. Im Grunde ist die Mitgliedschaft hier nichts anderes als ein Vertragsverhältnis, und wenn Knuddels meint, sie sperren dich wegen Vertragsverletzung und du bist anderer Meinung, dann bleibt nur der Weg zum Richter, wenn Reden vorher nicht geholfen hat und hier sind schon weit größere Firmen auf den Holzweg gewesen.

Mag zwar für einen Knuddelsnick bisschen derbe erscheinen, wenn ich aber mal ansehe wieviel Geld in meinen Nick steckt, da kommen schon interessante Summen zusammen.

Die Aussage ist ja mal interessant. :p Aber du kannst dir sicher sein, dass in Sperren aufgrund von Farming niemals das Wort "Vertragsverletzung" stehen wird, was einem betroffenen Mitglied vorgehalten wird. Ginge auch gar nicht, da es sich bei so einem "Verstoß" um keinerlei Verletzung eines zustande gekommenen Vertrages handeln würde. Ist doch wie bei den CM- und/oder Adminwahlen im Chat. Diese sind ebenfalls nicht Bestandteil der AGB, verstößt du aber gegen die Wahlregeln, kannst du je nachdem auch mit einer permanenten Sperre rechnen, die aber ebenso nichts mit einer Vertragsverletzung zu tun hätte. Nun wird man vor jeder Chatwahl ausreichend auf die dazu geltenden Regeln hingewiesen, weswegen ich auch in einem vorherigen Beitrag schrieb, dass auf das Farming-Verbot vernünftig hingewiesen werden sollte. Ob das zwingend durch die AGB sein muss? Keine Ahnung, aber definitiv nicht ausschließlich mittels Forum und Help-Center.

Die Aussage ist nicht nur interessant, sondern sogar zutreffend. Wenn du in einem Laden eine Packung Kaugummi kaufst ist es am Ende auch ein Abschluss eines Kaufvertrages mit Willenserklärung beider Parteien und es ergeben sich Pflichten für beide Seiten. Der Verkäufer hat dir den entsprechenden Kaugummi zu überreichen bzw. dafür Sorge zu tragen das du nicht dran stirbst bzw. dieser noch "Gut" ist, du bezahlst die Rechnung.



Genau da ist doch der "Knackpunkt", du hast es! Es ist vollkommen klar das nirgendwo das Wort "Vertragsverletzung" auftaucht, was anderes ist es aber nicht.

Nur mal als Beispiele:

• Du wirst aufgrund Beleidigung gesperrt, dies stellt eine Vertragsverletzung gegen die AGB / Nutzungsbedingen und entsprechend wird der Vertrag durch permanente Sperre aufgelöst. Warum? -> das ganze ist durch den vereinbarten Vertrag abgedeckt.
• Du wirst aufgrund Handel mit Smileys gesperrt, dies stellt eine Vertragsverletzung gegen die AGB / Nutzungsbedingen und entsprechend wird der Vertrag durch permanente Sperre aufgelöst. Warum? -> das ganze ist durch den vereinbarten Vertrag abgedeckt.
• Du wirst wegen Farming gesperrt, dies stellt keine Vertragsverletzung gegen die AGB / Nutzungsbedingen dar und kann daher nicht Sanktioniert werden. Warum? -> das ganze ist nicht durch den vereinbarten Vertrag abgedeckt, eine Änderung des Vertrages Bedarf die Zustimmung beider Seiten, nur durch eine Ankündigung im Forum oder Helpcenter ist das nicht abgedeckt auch eine persönliche Information ist eine "einseitige Willenserklärung" und hat keine Auswirkung auf den Vertrag.

Hattest du nicht hier vorher Popups die du bestätigst? Ich dächte es war so das du vor bevor du da die Möglichkeit hattest auf die Wahlregeln hingewiesen wurdest.Selbst hier sind wir rechtlich betrachtet ja nicht abgewichen.

Denn die Situation sieht wie folgt aus:

Du hast ein Vertragsverhältnis mit Knuddels, es ist CM / Adminwahl du hast die Möglichkeit daran teilzunehmen. Normal wird dir bevor du auf irgendwelchen Listen zur Wahl stehst mitgeteilt, dass nun weitere Regeln gelten du stimmst diesen durch klick zu und erweiterst das o.g. Vertragsverhältnis.

Korrigiert mich wenn ich falsch liege, ist nur mein Gedankengang dazu.

Auszug der AGB

"Durch die Registrierung des Accounts erklärt das Mitglied, dass es zur Nutzung dieses Angebots berechtigt ist (siehe Punkt 2 der AGB) und die Nutzungsbedingungen akzeptiert und einhält."

Zählt zu den Nutzungsbedingungen nicht eben auch, dass an verschiedenen Stellen darauf hingewiesen wurde, dass Farming verboten ist, auch wenn es nicht explizit in der AGB verankert ist? Da ich ja glaube, dass es mit dem von mir zitieren Punkt schon abgedeckt ist.

Aber damit kenne ich mich zu wenig aus, deswegen wollte ich es mal in den Raum schmeißen um da ggf. genauer aufgeklärt zu werden.

Ich korrigiere dich, die Nutzungsbedingungen sind in dem Fall die AGB selbst, Knigge, Philosophie, Fotoregeln. Also alles was du zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses vorliegen hast (diese Dinge sind verlinkt).

Dazu zählen nicht Infos von Channels, Hinweise im Forum / Hilfecenter, wie komme ich zu den Schluss?



Sollten derartige Dinge eingebunden werden, müsste jeder neue Beitrag im Forum / Hilfecenter / Info eine Information über die Änderung an den User beinhalten und das passiert aktuell nicht.

Nutzungsbedingungen sind das, was in den AGB steht, woran sich das Mitglied zu halten hat. z.B. Chat-Knigge Farming ist kein Bestandteil dieser Bedingungen.

Da nicht bekannt ist, welche Art von Farming der Person (Vampi) vorgeworfen wird, nenne ich zwei Beispiele.

• Schlüssel (Questbelohnung): Quest ist ein Bestandteils des Knuddelsdienstes und das Mitglied nutzt nur das Angebot und hält sich auch an alle aktuell geltenden Regeln.
• Hamster (Freispiele): Knigge ist ein Bestandteil der AGB und man verpflichtet sich an diese zu halten. In den Knigge wird man darauf hingewiesen, dass die /info zu beachten ist. Und in dieser (Crash) steht, dass der Hamster nur mit einem Nick gleichzeitig verwendet werden darf.

Solange man die Vorwürfe nicht kennt, kann man die Situation nur schwer einschätzen. Aber der Optimist in mir ist sich sicher, dass wenn der Wille da wäre, Knuddels es anderes programmieren könnte, somit den Zwist friedlich lösen könnte und dieses Farminggerede obsolet wäre, ob nun die Quest oder den Hamster spielt keine Rolle.

Angenommen das Hamster-Spiel wurde mit den ganzen Nicks täglich gespielt. Würdet ihr immer noch darüber diskutieren, dass es kein Bestandteil der AGB ist?

Natürlich gehört die verlinkte Knigge aus den AGB dazu.

Nehmen wir mal Punkt diesen Punkt:



In diesem Part ist die "Knigge" entsprechend verlinkt, bedeutet es wird in die AGB dadurch mit hineingehoben und ist im Grunde nichts anderes als würdest du den Inhalt des verlinkten nehmen und dort hinein kopieren. Jetzt steht natürlich in der Knigge:



Wenn du das jetzt so interpretierst, dass dieser Hinweis die Info verbindlich macht, dann müsste jede Änderung einer Info eine Änderungsmitteilung der AGB auslösen, da sich der Zustand zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geändert hat. Da allerdings die /info aller Channels nicht zu Vertragsabschluss zur Einsicht vorliegen denke ich nicht daran das dieser Passus mit der Info überhaupt eine Gültigkeit besitzt.

Ich lese das ganze aber so das dies lediglich ein Hinweis ist, aber keine Verbindlichkeit hat.



Ja würde ich also, ich habe oben erläutert inwiefern die Channelinfo keine Bindende Wirkung haben dürfte, und wieso Sie nicht zur AGB zählen kann. Weil dann hätte Knuddels in dem Fall: Channelinfo Änderung informieren müssen.

Wenn also Knuddels von sich aus sagt die Channelinfo gehört zur AGB, frage ich mich wieso ich keinerlei Info erhalte wenn neue Channels erstellt werden (neue Infos) oder irgendwelche Änderungen stattfinden in dem Fall wäre Knuddels also Vertragsbrüchig.

Wenn man das Absenden einer Wahl als Klick zur Bestätigung der Wahlregeln ansieht, dann ja. Ansonsten gibt es da keinerlei Notwendigkeit, die Wahlregeln zu bestätigen/akzeptieren, da man lediglich auf diese hingewiesen wird. Verlinkt zum Nachlesen, nicht mehr, nicht weniger. Das war nun aber nicht das, worauf ich hinaus wollte. Mir ging es lediglich darum, dass die Wahlregeln kein direkter Bestandteil der AGB sind, aber dennoch das Vertragsverhältnis beenden können, wenn man sich nicht an jene Wahlregeln hält. Deswegen der Vergleich bzgl. dem Verbot, Farming-Accounts zu registrieren und dementsprechend zu nutzen. Noch bevor ich an einer Chatwahl teilnehmen, werde ich darüber informiert, was passieren kann, wenn ich bspw. mit x Accounts Mitglieder auf der Wahlliste wähle. Wenn ich mich aber ganz normal registriere und dann den Chat betrete, bekomme ich keinerlei Hinweis auf das Farming-Verbot. Ich kann von diesem Verbot also gar nichts wissen, wenn ich nicht von mir aus noch das Forum und Help-Center durchsuche. Deswegen schlug ich ja indirekt vor, dass es einen solchen Hinweis geben sollte, noch bevor ich mit einem frisch registrierten Account auf die Idee kommen könnte, zu farmen. Wenn dieser Hinweis zum Verbot im Forum und/oder Help-Center leitet, wäre das in meinen Augen absolut ausreichend und ein Einpflegen in die AGB wäre gar nicht notwendig.

PS: Wahlregeln sind in meinen Augen weniger irgendein Vertragsverhältnis, viel mehr Bestandteil des (ich weiß, gleich kotzen wieder alle :p) Hausrechts. Quasi erweiterte Regeln, die nicht direkt mit den AGB in Verbindung stehen. Zum aktuellen Zeitpunkt also nichts anderes, wie das Farming-Verbot. Quasi eine gesonderte Regel, abseits der AGB. Was in meinen Augen absolut in Ordnung ist bzw. wäre, würde vernünftig darauf hingewiesen werden, bevor Farming praktiziert wird.

(Beiträge dürfen gerne zusammen gefügt werden. An dieser Stelle auch Sorry für den DP!)

Man könnte hier aber durchaus auch annehmen, dass die Wahlregeln auf die bei der Wahl ja deutlich hingewiesen wird, allein deswegen ergänzenden Charakter zur AGB haben, weil diese sich quasi direkt an AGB 7.1 anschließen. Davon abgesehen, dass man diese mit Teilnahme der Wahl sowieso implizit bestätigt.

Eine rechtliche Bewertung dessen werde ich nun aber nicht vornehmen. Ich bin kein Jurist. Da gibt es ja immerhin studierte Leute die damit täglich ihr Geld verdienen.

Ich muss aber weiterhin allen zustimmen, die sagen, dass Farming-Nicks nicht einfach verboten sind nur weil man das im Forum und Helpcenter so schreibt. Denn der Vertrag zwischen den Mitgliedern und Knuddels sind wie vielfach schon angemerkt die AGB. Man kann natürlich mit dem Hausrecht argumentieren. Aber damit wird all zu sehr um sich geworfen ohne zu hinterfragen ob das rechtlich so überhaupt tragbar ist.

Bisher ist alles mindestens grob in den AGB, dem Knigge und anderen an die AGB anknüpfenden Richtlinien beschrieben, was man darf / nicht darf. Aber gerade der Punkt bei dem tausende Nicks gesperrt werden in Kombination mit Sperrung des Hauptnicks steht nun mal in keinem dieser Dokumente.

Dafür sind die AGB doch einfach auch da, um dem Mitglied das diese bestätigt aufzuzeigen: Das ist erlaubt, das verboten. Diese Rechte und Pflichten hat Knuddels dir gegenüber. Diese Rechte und Pflichten hast du als Mitglied.

Und nein, dieser Beitrag soll Farming-Nicks jetzt nicht als was gutes hervorheben oder das Farming unterstützen. Denn in welcher Form das auch stattfindet, wird es schon gute Gründe haben warum hier Knuddels eingreift. Das sollte dann halt nur eben auch Regelfest gemacht werden. - Allein schon deswegen, weil ich dies ohne dass es in den AGB steht für juristisch klar angreifbar halte.

Ohne jetzt stumpf zu wirken, aber dass dieses Vorgehen mindestens genauso falsch ist, wie das inzwischen schlecht reglementierte Verhalten, wurde Knuddels bereits vor Jahren erklärt. Aber Subsilver hat es ja bereits treffend geschrieben.



Persönlich darfst du das sagen. Rechtlich gesehen hat dies keinerlei Mehrwert, denn so funktioniert es einfach nicht. Es gibt existierende Verträge, welche zustande gekommen sind. Die Bedingungen wurden bei Vertragsabschluss vereinbart, daran haben sich alle Parteien zu halten. Eine Regelung angekündigt in einem Helpcenter ist kein Vertragsbestandteil. Da kann man sich auf den Kopf stellen, seinen Namen tanzen, whatever. Es ist kein Vertragsbestandteil. Wie es zu einem wirksamen Vertragsbestandteil wird, wurde mehrfach erklärt. Das Hausrecht würde Knuddels erlauben zu sagen, dass man mit einer Person keinen Vertrag eingehen möchte. In dieser Konstellation würde dann das Hausrecht greifen, im Falle eines bestehenden Vertrages, ist die Ausübung des Hausrechtes nicht mehr in dieser Form gegeben. Das entscheiden nicht die Mitglieder, das ist korrekt. Das entscheidet der Gesetzgeber, in diesem Fall gilt das Recht der Bundesrepublik Deutschland, diese Erfahrung durfte Mark Zuckerberg jüngst auch machen, der sich als Meister darin versteht die Gesetze auf eigene Weise zu interpretieren. Was mit ihm und seiner Firma gerade passiert, kann man in zahlreichen Urteilen sehen. Hier einmal die neuesten Urteile gegen Facebook. Es geht hierbei um den Datenleak Skandal, aber dies soll deutlich machen, was Gerichte davon halten - wenn man zu seinem unternehmerischen Vorteil einfach die Gesetze so auslegt, wie sie einem gerade am besten schmecken.




Knuddels ist mit sehr gutem Beispiel vorangegangen und hat uns transparent über jeden Schritt informiert, welcher ergriffen wurde - es wurde hier berichtet. Hier hat es super funktioniert. Der Umstand an sich war eher Scheiße, wissen wir alle. Aber die Professionalität die an den Tag gelegt wurde, da hätte sich Mark was abschauen können. Die Professionalität die zur Zeit an den Tag gelegt wird, da kann man Mark eher nach hilfreichen Tipps fragen.


Knüpfen wir hier an. Man bietet Flammkuchen im "All you can eat" Modell an. Der normale Preis für ein Flammkuchen beträgt in der einfachen Variante ohne großes drumherum 8,50€. Das All you can eat kostet p.P. 19,50€. Das bedeutet, dass man als Unternehmer immer noch einen winzigen Gewinn erzielt hat an dieser Person, solange der Gast sich bei seinem Essvergnügen auf zwei Flammkuchen beschränkt. Sobald er aber den dritten oder auch einen vierten bestellt, habe ich an diesem Gast keinen Gewinn mehr erzielt. Anders sieht es aus, wenn ich die Speisekarte mit einem leicht lesbaren Aufdruck versehe, indem ich dem Gast vor Verzehr auf die Rahmenbedingungen hinweise. Zum Beispiel, zu welchem Zeitpunkt das "All you can eat" beendet ist. Das kann sein, wenn mehr als 1/2 Flammkuchen auf dem Teller verblieben ist, um ein mögliches Szenario zu beschreiben. Damit hat man sich zwar nicht in dem Umfang geschützt, dass jemand ein gewisses Maß verzerrt, jedoch hat man bereits zu Beginn die Regeln abgesteckt. Nun weiß der Gast unter welchen Bedingungen dieser Vertrag zustande kommen könnte, gibt er die Bestellung auf ist er damit einverstanden. Wird er bewirtet, so ist das Restaurant mit dem Gast einen wirksamen Vertrag eingegangen - dieser verpflichtet das Restaurant im Rahmen des All you can eat den Gast solange mit Speisen zu versorgen, wie die vorher festgelegten Regeln Anwendung finden. Fällt mir später auf, dass das mit diesem einen Gast vielleicht doch nicht ganz klug gewesen ist und ich dadurch eher einen Schaden erleiden werde, so habe ich die Möglichkeit nachdem Ende zu diesem Zeitpunkt gültigen Geschäftsbeziehung mein Hausrecht anzuwenden und dem Gast durch eine eindeutige Erklärung zum Ausdruck bringen, dass ich mit diesem für die Zukunft keine Geschäftsbeziehung mehr eingehen möchte.

Übertragen wir das nun wieder auf das Beispiel von Knuddels und dem Threadthema. Die Nicks sind angelegt, sie wurden genutzt. Dumm gelaufen, lässt sich nicht mehr vollkommen korrekt ändern. Welche Möglichkeiten bestehen hier? Die technische Umsetzung. Man ändert einfach die Belohnungen und schränkt die Möglichkeit im Rahmen des Angebotes so ein, dass die Nicks nicht mehr zum farmen verwenden werden können. Das wäre eine absolut legitime Möglichkeit. Eine Regelanpassung für die Zukunft erfolgt, diese gelten dann ab Zeitpunkt X und für alle nach diesem Zeitpunkt registrierten Nicks. Jeder von uns ist damit fein oder auch nicht, aber das ist das nicht mehr das Problem von Knuddels.

Nun kommt mir der Gedanke, da es auch schon genannt wurde - streng genommen wäre das Thema "Familymitglied, Herzvergabe" auch farming. Dieses Problem habt ihr euch hausgemacht. Inzwischen kann man innerhalb weniger Tage durch K3 Family werden und ein Herz vergeben. Davor hat man zweistellige Queststufen benötigt und einen gewissen Registrierungszeitraum. Was lässt sich dadurch ableiten? Ihr habt euer Angebot so verändert, dass ihr euch das Problem selbst ins Haus geholt habt. Da würde ich nicht den Nutzer bestrafen, sondern vielmehr darüber nachdenken, ob man nicht die Strukturen im Unternehmen überarbeitet, damit man weniger Klogriffe landet. Auch die neue Regel im Helpcenter bietet wieder genügend Lücken, sodass sie - wer wirklich das Ziel verfolgt euch durch Farming einen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen - so lange drehen kann, dass ihr selbst nicht mal mehr damit argumentieren könntet. Dazu werde ich nochmal gesondert auf das Knuddelsteam zugehen. Hier würde ich nur Leuten eine fertige Gebrauchsanleitung geben, was ich tunlichst vermeiden will.



Das von dir beschriebene Szenario ist ein Vertragsabschluss, welcher gleich durch zwei Vertragsarten zustande gekommen ist. Zum einem dem konkludenten Verhalten und zum anderen Antrag und Annahme. Du hast aus dem Regal die Ware "Kaugummi" entnommen, du legst diese sichtbar für den Verkäufer hin. Du stellst einen Antrag auf Kauf dieser Ware. Fordert dich der Verkäufer im nächsten Schritt den Kaufpreis zu entrichten, indem er dir diesen verbindlich nennt - hat er deinen Antrag angenommen und handelt konkludent. Er hat dir auf zwei Arten unmissverständlich gezeigt, dass er bereit ist mit dir einen Vertragsabschluss zu erzielen.



Durch den Hinweis auf weitere Regeln und der aktiven Zustimmung des Mitglieds dieser, bestätigt er, dass er die weiteren Bedingungen - welche nur für diesen besonderen Fall gelten - gelesen, verstanden und akzeptiert hat. Daher wäre die Sanktion auf Grundlage einer Missachtung dieser erweiterten Regeln absolut verhältnismäßig und formal korrekt, richtig. Auch hier sind wir aber beim o.g. konkludenten Verhalten. Das Mitglied wird auf spezielle Regeln hingewiesen, welche für diese Situation gelten. Das Mitglied wird zuvor aufgefordert aktiv zu bestätigen, dass er sich mit diesen Einverstanden erklärt. Das Vertragsverhältnis wurde um die weiteren Bestimmung erweitert. Hierbei ist unerheblich, ob das Mitglied wirklich Kenntnis über den Inhalt hat - Gelegenheit von dieser Bestimmung Kenntnis zu erlangen war gegeben, eine nicht genutzte Möglichkeit entbehrt nicht der Grundlage der Rechtmäßigkeit. Und erneut sind wir beim Thema des Threads. Wo genau wird ein Mitglied bei Vertragsabschluss (Registrierung und dem akzeptieren der AGB) darüber aufgeklärt, dass das Registrieren von weiteren Nicks, welche das Ziel von Farming zum Zwecke haben verboten ist? Bislang nirgendswo. Der Passus, der den "geldwerten" Vorteil erklärt, ist beschränkt auf die Nennung der einzelnen Güter. Es ist also nicht ersichtlich, dass damit insgesamt alles in Knuddels erwerbbare gemeint sein könnte. Es ist für das Neumitglied nicht ersichtlich, dass es ein Helpcenter gibt, es hat noch keinerlei Kenntnis darüber, dass es ein extern gelagertes Forum gibt, wo u.a. Ankündigungen gemacht werden und insgesamt ist es mit der Plattform dezent überfordert.



Er besitzt eine Gültigkeit, weil es auf die Formulierung ankommt. Du wirst darauf hingewiesen, dass jeder Channel eine gesonderte "Nutzungsbedingung" hat. Man informiert dich ferner darüber, dass du in der Pflicht stehst dich bei betreten eines Channels mit den Regeln für jenen auseinander zu setzen und dich an die erweiterten Regeln zu halten. Ein Beispiel: In Channel A ist kursiv schreiben erlaubt, in Channel B aber nicht. Durch lesen der /info hättest du darüber Kenntnis erlangen können. Absolut ausreichend. Auch hier sind wir beim Thema. Du wirst bei Vertragsabschluss darauf hingewiesen, dass es zusätzlich zu den von dir bereits akzeptierten Regeln bzw., diejenige, die dir zur Einsicht vorliegen weitere gibt und du mit betreten dieser Kenntnis erlangen wirst. Hier ist folgendes entscheidend: Ich betrete einen Channel, lese die /info und weiß nun über die dort erweiterten geltenden Regeln, die speziell in diesem Channel der global geltenden Anwendung finden. Der Unterschied ist hier: Es wird darauf hingewiesen, wo man sich über diese Regeln Einsicht verschaffen kann, sofern der Nutzer dies am Ende nicht nutzt und daher in Unkenntnis über die Regeln ist, ist es einzig und allein sein Problem.



Man hätte hier allgemein anders vorgehen können. Über die Änderung informieren hätte man zumindest die Stammnutzer des Channels, da diese vermutlich seltener die /info des Channels aufrufen und somit eher weniger eine mögliche Änderung wahrnehmen würden. Das wäre hier aber allerhöchsten Nutzerfreundliches Verhalten gewesen.



Zur Vermeidung von Wiederholung verweise ich auf vorhergehendes.



Du erklärst in deinem eigenen Beitrag, weshalb die Notwendigkeit gegeben ist, obwohl du selbst die Meinung vertrittst, dass diese nicht bestünde. Ich verweise hierzu nochmal auf Vertragserweiterung.



Es kommt ganz drauf an, wie man diese einbindet. Da das Hausrecht sich auf das Recht bezieht, dass man den Zutritt zu Eigentum oder Räumlichkeiten regelt und es dafür (Nutzungs)bedingungen aufstellt und auch diverse weitere Regeln, werden die Wahlregeln ein Teil davon. Die Art und Weise wie man darüber aufklärt ist absolut legitim.




Das Hausrecht findet korrekte Anwendung bei einer dir bekannten Person, welcher sein Unwesen auf diversen Bewertungsportalen treibt. So ist die Ausübung des Hausrechtes einwandfrei und entspricht auch dem, was "Hausrecht" bedeutet. Diese Form der Ausübung hat aber auch eine entsprechende Vorgeschichte, welche es erlaubt auf dieser Basis zu argumentieren. Diese fehlt bei diesem Threadthema gänzlich.

• AGB sind vertragliche Vereinbarungen zwischen einem Anbieter und einem Nutzer oder Kunden.
• Sie legen die Bedingungen fest, unter denen ein Nutzer ein Produkt oder eine Dienstleistung nutzen kann.
• Wenn ein Nutzer gegen die AGB verstößt, kann das Unternehmen Maßnahmen ergreifen, wie z.B. das Sperren eines Kontos oder das Beenden eines Vertrags.

Der Nick darf nicht für Farmingzwecke genutzt werden. -> AGB. Aktuell nicht vorhanden.
Nicks wurden gesperrt. Wo genau ist das in den AGB festgehalten?

Du wirst darauf hingewiesen das jeder Channel einzelne Nutzungsbedingungen (/info) hat das ist vollkommen korrekt, aber diese liegen dir zum Zeitpunkt des Vertrages nicht vor. Bedeutet also du unterschreibst Regeln die du vorher nicht kennen kannst, weil du um diese Regeln einsehen zu können einen Vertrag brauchst der dir Zutritt ermöglicht und hier weiß ich nicht ob dieser Passus entsprechend dadurch ungültig wird, ich vermute es aber mal stark.

Auch würde jede Änderung in der Info (neuer Channel, Info edit etc.) eine entsprechende Änderung des Bestandteils der AGB darstellen, weil diese ja über die Knigge implizit eingebunden wurden, du wirst aber nicht informiert darüber wie es vertraglich vereinbart wurde. Ich hoffe es ist nachvollziehbar worauf ich hier hinaus möchte?

Nein, wird er nicht. Denn es steht dir frei nach betreten des Channels diesen wieder zu verlassen. Die /info gilt für den Channel, es wirkt sich nicht auf die ohnehin für den ganzen Chat geltenden Regeln aus.

Mache ich einen MyChannel auf und dort sind 10 Regeln festgehalten, in einer Woche entschließe ich mich diese zu ändern und daraus nun 12 zu machen. Dann mach ich das einfach. Es wäre nett, wenn ich die Nutzer meines MyChannels darauf aufmerksam mach z.B. im Topic - aber verpflichtet bin ich dazu nicht. Und das Gleiche trifft hier auf das von dir genannte zu. Denn die /info regelt ferner nur nochmal spezifischer, was in diesem Channel erlaubt oder verboten ist. Grundsätzliche Regelungen werden durch



gedeckt. Das wesentliche steht zur Einsicht bereit. Dass ich nun in Channel A das farbig schreiben erlaubt weiß, aber in B nicht - das mag man doch bitte jedem überlassen, wie er das gerne hätte. Und abgesehen von den Important-MyChannel gibt es nur noch wenig aktiv genutzte Channels, die wirklich noch den Bedarf an einer /info haben. Das meiste deckt sich durch die anderen geltenden Regeln, sodass es kaum noch ins Gewicht fällt. Zu dem von dir verlinkten Thread sei außerdem zu sagen, dass es - zumindest wäre mir das nicht bekannt - immer noch nicht klar gestellt wurde, welche Regeln geändert wurde. Die Rede war davon, dass man bestehendes deutlicher formuliert habe. Daran ist erstmal nichts auszusetzen, ändert nicht den Inhaltlichen Kern und ist somit als Ästhetik zu verbuchen, denn der Kern der Aussage blieb unverändert.

Hallo,

dieses Thema ist schon ein sehr interessantes und vor allem ja eigentlich nicht neues. Für mich persönlich wäre der rechtliche Aspekt sehr interessant. Alle meine Gedanken und rechtlichen Verständnisse beruhen auf laienhaftes Wissen und beziehen sich auf österreichisches Recht - da vieles jedoch in Deutschland ähnlich ist, setze ich trotzdem die Vergleiche.

Das Thema Account Farming ist ja nicht erst seit kurzem ein Thema, das wird ja schon seit Ewigkeiten betrieben. Bis jetzt ist es jedoch keinerlei Beachtung Wert gewesen oder zumindest hätten wir als Community dies nicht mitbekommen.
Was zu sagen ist, ist dass wir in beiden im Forum bekannt gewordenen Fällen keine ausreichenden Informationen für uns zur Verfügung stehen, um wirklich klar sehen und sagen zu können in welchem Ausmaß und zu welchem genauen Zweck das Account Farming statt gefunden hat. Man hat somit viel Interpretationsspielraum bzw. bleibt nur die Vermutungsphase. Dies hilft natürlich nicht, dass man sich selbst dann ein Bild machen kann, was genau nun unter Farming zählt und ab welchem Ausmaß.

Mich persönlich angespornt auf dieses Thema zu antworten, hat der Aspekt des rechtlichen Rahmens. Dies bezieht sich nicht nur auf dieses Thema, sondern generell um die Thematik Regeländerungen durch Ankündigung im Forum. In meinem Rechtsverständnis ist es nicht ausreichend, dass Verbote oder gar AGB-Änderungen ausschließlich durch Forenbeiträge bekanntgegeben werden. Vor allem wenn Verbote eine permanente Sperrung zur Folge hat.
Der Grund dafür ist einfach, dass das Forum viel zu wenig genutzt wird und ein normales Mitglied keine Information über die Änderung erhalten, somit sie dann unwissentlich gegen die Regeln verstoßen. Natürlich kann man sagen, dass Unwissenheit nicht vor Strafe schützt, jedoch ist dies in meinem Rechtsverständnis, vor allem bei der neuen Änderung mit dem Account Farming, nicht der Fall.

Sollte ein Mitglied zum Beispiel mit dem Hauptaccount viel Geld investiert haben in den Chat, jedoch jetzt wegen Account Farming alle Accounts verlieren, so hätte dieses rechtlich eine gute Chance, dass die Accounts wieder freigegeben werden müssen oder ein Teil des investierten Geldes zurückerhält, da es einen Schaden durch eine verschleierte Änderung erhalten hat. Alle Änderungen der AGB, sei es auch nur, dass man ein Wort ändert, müssen allen Mitgliedern mitgeteilt werden und sie müssen die Möglichkeit haben, dass Sie dann durch Bestätigung oder nicht mehr Anmeldung sich für oder gegen die Änderungen äußert. Die Bestätigung kann natürlich auch in dem Sinne sein, dass man nach einem bestimmten Datum den Chat wieder nutzt. Natürlich kann Knuddels dann sagen und zeigen, dass es doch sowieso im Forum bekannt gegeben wurde. Jedoch ist, wie oben schon geschrieben, das Forum schwach besucht. Man müsste also beweisen, dass das Mitglied genau den Beitrag gelesen habe. Zusätzlich ist mein Rechtswissen soweit, dass man allen Mitgliedern die aktuellen Regeln immer leicht erreichbar und lesbar zur Verfügung stellen muss. Somit ist ein Beitrag in irgendeinem Subforum nicht ausreichend.

Da das Account Farming bisher generell geduldet war, immerhin wurden bisher die ganzen Herzensammler, welche sich selbst das Herzen schenken, Rosen schenken oder aber auch durch verschiedene Nicks in verschiedenen Räumen auch mehrere Vorteile erhalten hat, ist es eine wesentliche Änderung für das Nutzerverhalten - auch wenn das normale Nutzerverhalten dies nicht darstellt.

Was ich halt auch spannend finde ist, dass es eigentlich auch verboten ist jegliche Art von Bots zu nutzen. Jedoch wenn man bestimmte Szenarien sieht, wird gegen Bots so gesehen teils nichts mehr gemacht. Beispiel sind Minutenbots, Kissbots, Spielebots. Früher gab es ja auch eine Möglichkeit für die Admins eine Botkontrolle zu machen, dies ist heut nicht mal mehr möglich. Früher ist es bezüglich Minuten und Kissbots gesagt worden, dass diese verboten waren, da es auf die Serverlast vor allem ging, die aber jetzt nicht mehr beachtet werden muss. Gutes Beispiel ist jetzt der Channel Kissparty - ich will niemanden etwas unterstellen, jedoch ist die Geschwindigkeit und die Anzahl der Kisses die verteilt werden, nicht aus dem normalen Anwenderbereich, da muss ein Programm unterstützen. Laut den AGB's müssten diese alle Mitglieder gesperrt werden, denn "Das Verwenden von Programmen, die für das Mitglied im Chat Texte schreiben oder auf andere Weise das automatische Trennen nach langzeitigem Untätigbleiben im Chat verhindern (sog. Bots), ist untersagt."

Auch hier ist zu sagen, dass selbst bei einem Spieleverstoß zumeist nicht direkt permanent gesperrt wurde, sondern auch nur eine Zeitdauer für den Erstverstoß war. Nun aber bei einem nicht genauen definierten, im Forum bekanntgegebenen Regelbruch, wird fast alles permanent sofort gesperrt, wenn nicht alles.

Ich will bei weitem nicht sagen, dass ich gegen Regeländerungen oder ähnlichem bin. Auch verstehe ich Knuddels, dass sie das Account-Farming aus wirtschaftlicher Sicht so gut wie möglich unterbinden wollen, denn wer so an die Güter kommt, kauft sie dann nicht oder verkauft sie weiter und Knuddels steigt leer aus. Jedoch finde ich, dass solche Änderungen tatsächlich Platz in der AGB finden muss - ist ja auch nichts schlimmes, genügend Seiten und Spieleseiten verbieten es, dass man sich durch Mehrfachaccounts bereichert, nur gehört dies in meinen Augen wirklich genau ausartikuliert und aber auch dann die sämtlichen AGB's auch dann durchsanktioniert und nicht dann einfach gewisse Bereiche dann doch auslassen.

So, ist viel geschrieben und hoffentlich halbwegs verständlich.

Wow,

als ich dies nur teilweise gelesen hatte, musste ich schon ein wenig schmunzeln. Ich meine, 5000 Nicks ist schon eine Hausnummer. Aber jeder wie er mag.

Was mich aber stört ist der Punkt, dass diese deaktiviert wurden, aufgrund "farming". Ich war nun lange genug Admin und habe alles immer schön und sorgfältig im Adminbereich durchgelesen. Das Thema "farming" habe ich aber sichtlich übersehen, oder? UND deswegen jemanden zu löschen, weil dem Unternehmen potenzielle Einnahmen fehlen? hmmm gut gut, als Unternehmen könnte ich dies ggf. verstehen, aber ihr habt den positiven Effekt nicht berücksichtigt. ^^

Was ich im Forum aber nie übersehen habe, waren die tausende Stresser Accounts, oder die noch immer neuen Accounts von bekannten Stresser.

Das wäre doch eine Aktion, genauso dagegen vorzugehen, wie gegen solche, die nur EUERE Knuddel klauen wollen.

Und wie gesagt, ich ware Admin und weiß warum ich genau dies so geschrieben habe.

tadaaa

Verstehe ich das richtig?

1. Sie sagt, sie hat viele Nicks, die vielleicht zu jener Zeit nicht erlaubt waren.
2. In all deiner Großzügigkeit sperrst du alle bis auf einen.
3. Danach kontrollierst du, ob es doch noch neue gab und sperrst dann doch alle?

Du bist ja eine Heldin.

Ps es war alles per handy gemacht . allerdings kann man mehr als 3 nicks am tag machen .. du kannst 3 x über browser machen , dann handy alle stunde 3 stück. da die handyapp ein update braucht geht das auch ohne ..