ACCOUNT FARMING :

Wenn du vom selben Endgerät mit der gleichen IP mehrere Nicks registrierst, erscheint eine Meldung, dass du die maximale Anzahl an Registrierungen pro Tag erreicht hast. Es ist keine Regel, sondern eine technische "Einschränkung".

Muss es nicht, weil das technisch unterbunden ist. Natürlich hat das auch Lücken. Aber ganz grundsätzlich bekommste beim 4. mal nach kurzer Zeit eine Fehlermeldung.

Hello.

Der, wenn deine Beiträg ausschließlich darauf abzielen, Mitglieder grammatikalisch zu verbessern, dann nutze doch die Kontaktmöglichkeiten im Chat, wenn es dir so wichtig ist. Es trägt rein gar nichts zur eigentlichen Diskussion bei, ach und bevor ich es vergesse, lustig ist es auch nicht...

x Cory x, ich habe deinen Beitrag editieren müssen, da dieser hauptsächlich aus Off-Topic und Unterstellungen besteht. Gerne können wir hier im kleinen Kreis diskutieren und uns austauschen, dann aber bitte auch sachlich und korrekt. Daher leg ich dir den Forumsknigge ans Herz und bitte dich diesen in zukünftig zu beherzigen und auf Beiträge dieser Art zu verzichten.

Grüße.

Und genau darauf zielt u.a. dieser Thread auch ab. Vor der Veröffentlichung dieser Regelung drehte man sich unter dem Scheinargument "Hausrecht" alles so hin, wie man es benötigt hat. Woraufhin erst diese Neuregelung bzw. der Begriff des "Farming" für Knuddels neu definiert wurde.



Das würde sich aber etwas beißen. Weiteres lassen wir mal so stehen.



Spekulation ist es auch zu unterstellen, dass sich Vampi hier nicht mehr äußern will ohne zu wissen, ob sie das gerne tun würde, aber nicht kann. Ferner verstehe ich dein allseits beliebtes Argument seit Jahren nicht, weshalb eine Diskussion ohne den TE keinen Sinn machen würde. Hier wird abseits des Vorfalls kritisiert, dass man eine AGB Änderung letztmalig am 09.08.2023 realisierte, es aber nicht für nötig erachtet hat diesen Punkt ebenfalls in die AGB zu verankern, wenn sie schon überarbeitet wurde. Dafür braucht keiner von uns den TE, viel mehr benötigt es nur die Grundlage, diese wurde hierdurch geschaffen. Um Wiederholungen zu vermeiden verweise ich auf die anderen Beiträge, die bereits deutlich aufgezeigt haben, weshalb das ein fragwürdiges Vorgehen gewesen ist.

Das Problem von diesem Thread-Thema ist, dass man nicht weiß, ob es wirklich Farming war.

Weiterhin muss bei dieser ganzen Diskussion bedacht werden, dass die Änderung der AGB sehr wahrscheinlich gar nicht notwendig ist. Das Problem ist Hausgemacht und kann intern, technisch, ohne den Mitgliedern die Schuld in die Schuhe zu schieben gelöst werden.
Ich beziehe mich auf den anderen bekannteren Fall mit den Schlüssel. Knuddels hat die Belohnung eingeführt und hätte sie z.B. wieder durch Jubiläumssmileys/ Rosen oder ähnliches ersetzen können.

Wenn man die Situation objektiv anschaut, dann schießt sich das Unternehmen selbst ins Bein. Es geht gegen wirklich aktive User vor, weil es zu bequem die Leitlinien zu streichen und das Problem technisch zu lösen ist. Das Unternehmen nimmt sogar zusätzliche Schädigung des eigenen Rufs in Kauf. Für mich nicht nachvollziehbar.

Wäre ich an Holgis stelle, hätte ich die User auf keinen Fall gesperrt, sondern als erstes auf der ToDo-Liste „die Schlüssel ersetzen“ gesetzt oder diese erst als Belohnung für Level 60 angeboten. Das Problem wäre aus der Welt und die Diskussion über Farming/ AGB-Änderungen wäre a) überflüssig und b) gar nicht erst entstanden.

Was war es in Vampis Fall? Schlüssel? Hamster? Ich bin fest davon überzeugt, dass auch dieses Problem intern, still und ohne großes Aufsehen gelöst werden können. Es bedarf keiner zusätzlichen Regeln.

Kennst du dieses Probetütchen Kokain was man vom Dealer bekommt, nichts anderes ist das. Du glaubst doch nicht wirklich das man das sein lässt....

Diese Aussage ist keine Verherrlichung von Drogen, ich befürworte keine Drogen und will auch niemanden dazu animieren. Wenn du damit ein Problem hast, suche dir Hilfe: BZgA (Wir sind bei Knuddels, also lieber den Satz pinnen, bevor irgendwas dazu gedichtet wird wird).

Ob sie es sein lassen oder nicht, ob ich es glaube oder nicht, beides ist egal. Das Problem kann man anders lösen.
Das aktuelle Vorgehen festigt nur die Meinung von einer schlechten Chatführung, folglich wird ein Nutzer, der willkürlich bestraft wurde, den Chat nicht weiter empfehlen.
Frustrierte Mitglieder sind eine schlechte Werbung für ein soziales Netzwerk. Das sollte man sogar ohne ein Wirtschaftsstudium verstehen.

Ich verstehe das Problem nicht. Sie erhielt eine Verwarnung und ein DUDUDUDU mach das nicht nochmal und ihre Farmnicks wurden gesperrt, der HN nicht. Dann macht sie danach weiter, wissentlich, dass es verboten ist und wundert sich danach über eine Sanktion. Check ich niiicht :D

Hast du auch den gesamten Beitrag der TE gelesen? Sie schrieb ja mit dazu, dass es ihrer Meinung nach nicht verboten sein kann, folglich auch nicht zu Sperren führen dürfte, weil das Verbot nicht in den AGB aufgeführt ist. Das Problem wird vermutlich sein, dass die TE davon ausgeht, dass nur verboten ist, was die AGB ausdrücklich unterbinden. Was ich zum Teil etwas verstehen kann, denn ein ausgeschriebenes Verbot im Forum und Help-Center reicht einfach nicht. Was nicht heißen soll, dass so ein Verbot keine Gültigkeit hat, nur sollte es dort eingebunden werden, worauf man im Zweifelsfall auch sinnvoll verweisen kann.

Ansonsten kann man dieses Thema nahezu als abgehakt betrachten. Ohne Statement vom CoMa, ob das nun nachträglich in die AGB wandern wird, wird hier nichts Förderndes mehr dazu kommen.

Hast du Kaddis Beitrag übersehen? Da steht klipp und klar drin, dass Vampi erklärt wurde, dass es verboten ist samt Forenlinks und Helpcenterlinks und sie hat DANACH trotzdem weiter gemacht. Also versteh ich nicht, wieso sich danach beschwert wird. Sie wusste von der neuen Regelung schon, weil sie ja ne Verwarnung diesbezüglich vorher bekam. Also verstehe ich nicht, wie man sich danach beschweren kann oder bin ich nun Vollbanane?

Ja.

Das CoMa kann erzählen was es will, hat für den Vertrag den man mit Knuddels eingegangen ist keine wirkliche Gültigkeit.

Wenn in deinem Mietvertrag steht Haustiere sind erlaubt und du dann sogar noch dein Vermieter bescheid gibst und diesen dann einfällt das er das doch nicht möchte, hat der Vermieter einfach Pech gehabt. Es gibt keine Grundlage auf die diese Sperre beruht auch nicht das "Hausrecht" (das ist durch Zustandekommen des Nutzungsvertrages eingeschränkt).

Dein Vergleich hinkt. Das Regelwerk stand im Helpcenter und Forum und sie wurde drüber aufgeklärt mit den dazugehörigen Links.

Aber RL: Vergleich ich geh ins Museum lese die AGB und daneben hängt ein Schild rauchen verboten, dann fange ich doch nicht an zu rauchen, nur weils nicht in den AGB steht. Immerhin wurde ich aufgeklärt, dass Rauchen verboten ist. So wars bei ihr doch auch. Es war schriftlich festgehalten - sie wurde darüber informiert - DANACH macht sie weiter. Pech gehabt, ganz einfach.

Nein, dein Vergleich hinkt.

Wird neben den AGB deutlich ein Piktogramm platziert, was bei Verbotsschildern die Norm ist, dann wird dies automatisch Bestandteil der Nutzungsbedingungen. Dies erfolgt auf Grundlage, dass man beides zur gleichen Zeit zur Kenntnis genommen hat. Wir sprechen über eine Nutzungsbedingungsänderung, die bislang nicht festgehalten ist. Denn bei der Registrierung eines Nicks gehe ich einen Nutzungsvertrag ein, während des Registrierungsprozesses muss ich bestätigen die AGB gelesen zu haben. Einige lesen diese wirklich. Wird nun mit keinem Wort erwähnt, dass das farmen nicht erlaubt ist und irgendwann später erklärt man mir, dass da irgendwo was in einem Helpcenter steht, wäre es gelinde gesagt freundlich, wenn ich die Firma nur für Banane halte.

Es ist Vollkommen irrelevant wo das ganze steht, ausschlaggebend ist der Vertrag zum Vertragsabschluss. Ende.



Wenn du ohne Ticket in ein Museum gehst, gilt das Hausrecht (es gibt keinen Vertrag), kaufst du ein Ticket, gelten in der Regel die AGB, in denen in der Regel die Hausordnung steht, aber gleichzeitig hast du das Recht, dir diese Ausstellung anzusehen, soweit es vereinbart wurde, d.h. der Betreiber kann dich nicht einfach rauswerfen, weil dir seine Nase nicht mehr gefällt (eingeschränktes Hausrecht).

Ich frage mich, woher die Annahme kommt, dass das, was das CoMa sagt, Gesetz ist, sonst könnte ja in deinem tollen Beispiel der Museumsbetreiber plötzlich vor dir stehen und sagen: "Oh, ihr Ticket ist doppelt so teuer wie vereinbart" und die Hand aufhalten.

Eine permante Sperre, kommt einer Kündigung des Vertrages gleich den du mit Knuddels eingegangen bist und das ist eben an Bedingungen geknüpft und diese Bedingungen wurden zum Vertragsabschluss (Nickregistrierung) verhandelt und entsprechend beidseitig vereinbart. Nach deiner These dürfte Kaddi ins Helpcenter schreiben Knuddels kostet nun 5,99€ im Monat und dann bei dir eintreiben. Wundert mich sowieso das bei der aktuellen Sperrpraxis Knuddels noch keine vor den Sack bekommen hat....

Ich sage es mal so: Die Wahrscheinlichkeit, im Lotto mehrere Millionen Euro zu gewinnen, ist größer, als dass ich einen Beitrag vom CoMa übersehe.

So, Spaß beiseite: Kaddis Beitrag kam erst nach dem Beitrag von der TE, die eigentliche Frage der TE blieb selbst nach Kaddis Beitrag jedoch unbeantwortet. Ich schätze das also so ein, dass die TE zwar vom Verbot wusste, da dieses aber lediglich im Forum und im Help-Center steht, es nicht als Verbot angesehen hat. Oder möchte nun hinterfragen, ob es überhaupt als Verbot gültig ist. Und diese Frage ist ja durchaus berechtigt. So lange die AGB das Thema Farming mit Accounts nicht regelt, ist der Vermerk im Forum und Help-Center einfach "zu wenig". Nicht dahingehend, dass so ein Verbot nicht gilt, eher dass so nicht ausreichend drauf aufmerksam gemacht wird. Ein wirklich neues Mitglied, welches tatsächlich auch die AGB liest, weiß von diesem Verbot nichts. Betreibt ein solches Mitglied nun Farming und wird dafür gesperrt, wäre es schon sehr heikel, wenn man nur auf ein Verbot verweisen kann, welches nicht den AGB entnommen werden kann. Explizt um die TE an sich geht es gefühlt schon gar nicht mehr. Auch deshalb, weil sie sich nicht weiter dazu äußern will oder kann. Es geht längst um die grundlegende Sache an sich. Und nur deswegen fragte ich, ob du den Beitrag überhaupt komplett gelesen hast, da du dich lediglich auf die Sanktionen bezogen hast. Und allein nur um diese ging es quasi nie.

Sophie, das was die Mitglieder, mehr oder weniger kritisieren, ist, dass das Thema "Farming" nicht in den AGB auftaucht. Was noch zusätzlich kritisiert ist, dass das Ganze nicht (obwohl es hier bereits einen Thread dazu gab) neu in die AGB aufgenommen wurde/wird, wobei bei einigen Mitgliedern die Grundlage für eine Sanktion, eine niedergeschriebene Regel/Orientierungshilfe, fehlt. Da es sich (augenscheinlich) nicht um um einen Einzelfall, wie im vorherigen Thread (meine persönliche Einschätzung), handelt, finde ich es schon sinnvoll, wenn das Community -Management (=Firma -Knuddels.de) dazu auch einige Worte in ihren AGB verfasst. Ich verstehe auch die Aussage, dass für "intensive Fälle" (wie nun in diesem Fall) Einzellfallentscheidungen getroffen werden, wobei eine Marke von 5000 Nicks, selbst für mich wirklich unrealistisch wäre... Ich bin halt auch irgendwo ein Knuddelsfreak, aber es hat auch Granzen.

Im Grunde wird hier über die Grundlage der Sperre, weswegen die TE gesperrt wurde, diskutiert, weil es einfach nicht in den AGB erwähnt wird - es betrifft aber auch sehr sehr sehr viele nicht - was aber im Endeffekt nichts daran ändert, dass die Sperre nicht auf die AGB begründet werden kann, wobei hier auch immer verschiedene Meinungen Einklang finden und es unterschiedliche Ansichten gibt, was auch völlig in Ordnung ist und ich wirklich verstehe - den Wunsch nach einer klar definierten Regel bzw. Orientierungshilfe. Die Kernaussage des Thread ist eigentlich, dass eine gemeinsame, und von den Community akzeptable Regelung gefunden wird, an der wir uns alle orientieren wollen und auch können - es zeigt exemplarisch, dass die AGB (anscheinend) Lücken aufweist. Und so wie es aussieht, wünscht sich die Community, zumindest wie ich es hier raus lese, derartige Richtlinien, Orientierungshilfen what ever. - Muss das sein? Jein würde ich sagen, da es auch einfach kaum jemanden betrifft, es nun aber vermehrt zu derartigen Situationen kommt.

Mit Freunden Chatten, Spiele spielen, einfach mit Menschen in Kontakt treten, sich mit mit seinen Chatpartnern privat treffen und neue Menschen kennenlernen - und das kostenlos. Auch wenn ich am Ende des Tages nicht einer Meinung mit der Firma Knuddels oder sonst wem bin, bin ich trotzdem froh, hier tolle Menschen kennengerlernt zu haben und kennenlernen zu dürfen. Ich finde systematisches Farming einfach unfair und es kann, wie bereits erwähnt, ein wirtschaftlicher oder sonstiger Nachteil für die GmbH & Co. KG entstehen. Auch wenn es nun nicht in den AGB verwurzelt ist, werden Belohnungssystseme ausgenutzt, um sich selbst zu bereichern, das kann auch einfach kein wirtschaftlicher Gedanke einer Firma sein. Daher finde ich es wirklich gut, dass genau dagegen vorgegangen wird - denn auch Knuddels muss sein Geld verdienen, damit wir alle wie gewohnt Chatten können..Ohne jetzt stumpf zu wirken, aber das sagt dir James (nach der AGB-Änderung). Wenn dir alles nicht passt, musst du gehen. Die Firma setzte die AGB auf, nicht die User. DU entscheidest, will ich diesen Vertrag mit der Firma eingehen - ja oder nein? Wenn nicht, das was James sagt...Ändert sich die AGB, du bist damit nicht einverstanden, dann komm einfach nicht mehr on - fertig. Das ist der Kern der Aussage - und so wie es sich anhört, wird es auch gewollt sein. (Auch wenn dies, wie oben beschrieben, hier eher weniger der Fall war, gibt ja keinen expliziten Punkt zum Thema "Farming" in der AGB). Naja, persönlich würde ich sagen: Hausrecht - du schadest der Firma, dann brauchst du dich auch nicht wundern, wenn du vor die Tür gesetzt wirst.. Schließlich entscheidet auch Knuddels - Wann schadest du der/m Chat/Firma und wann wollen wir als Firma dagegen vorgehen? - Das entscheiden nicht die Mitglieder, nirgendswo. Der Zeitpunkt scheint wohl gekommen zu sein, um zu schauen, ob, wie und wann es niedergeschrieben wird, ich würde es befürworten.

Habt einen erholsamen Sonntag. <3

Der Wunsch das Verbot in den AGB festzuhalten erinnert mich an die Fair Use Policy mancher Anbieter. Nun ist es so, dass die Ressourcen, die hier "gefarmt" werden, keine begrenzten Ressourcen sind.
Knuddels wirft aktuell einigenn Mitgliedern mit dem Farming vor, dass gewisse Ressourcen übermäßig in Anspruch genommen bzw. zweckentfremdet werden, doch das stimmt nicht und die Klausel wäre meinem Verständnis nach in den AGB ungültig.

Ich spreche mit für die folgende Lösung des Problems aus:

• 1. Knuddels setzt sich hin und erledigt seine Hausaufgaben. Wenn es nicht will, dass zu viele Schlüssel was auch immer den Nutzern zu Verfügung stehen, dann sollte die Mitarbeiter dies technisch Anpassen.
• 2. Diese Diskussion endet, sobald Knuddels eigene Fehlplanung einsieht, die Regeln kommentarlos streicht, weil nach dem der 1.Punkt erledigt wurde, werden die Leitlinien überflüssig. Außerdem sollte die Nutzerin entsperrt werden, damit hier endlich das angepriesene Klima herrscht, welches in der Knigge und der Philosophie stolz präsentiert wird und letztlich von Knuddels mit den Füßen wegen des eigenen Unvermögens getreten wird.
• 3. Knuddels fängt an sein Produkt besser zu pflegen und verbessert die bestehenden Komponente wie z.B. Hausknuddel, FotoMeet, damit diese wirklich sinnvoll nutzbar werden. Diese könnten anschließend gute Premiumfunktionen zu vernünftigen Preisen enthalten und nicht wie beim Hausknuddel irgendwelche Flügel für umgerechnet 250€.
  Auch könnten die neuen Smileys nur noch Feature erhalten, die überall nutzbar sind um die Verkäufe bei den Handynutzern anzukurbeln. Man könnte z.B. auch gezielt die K3-Profile für die Hintergrund-Feature anpassen.
  Daraus resultieren mehr Einnahmequellen für das Unternehmen, folglich würden die verschenkten Schlüssel was auch immer weniger in Gewicht fallen.

Würde Knuddels sich um die eigene Community kümmern, hätte Knuddels kostenlose Werbung durch Mund zu Mund Propaganda. Knuddels würde von den aktiven Mitgliedern profitieren statt wegen der eigenen Ratlosigkeit eine Hexenjagd auf sie zu veranstalten.
Natürlich sind die Punkte nicht wörtlich zu verstehen, aber sie sollen nochmals die Richtung zeigen. Es soll deutlich werden, dass man diesem Thema das Wasser abgraben kann und dieses Farming-Problem freundlich lösen kann.

*Nun darf der Beitrag zerpflückt werden.

Wir reden in diesem Fall von einer Vertragsgemäßen Änderung, über die Information selbst und rechtliche Folgen lässt sich streiten ist aber hier auch kein Thema.

P.S. Auch hier kann das CoMa nicht schalten und walten wie es möchte und nur weil Kaddi im Forum etwas ankündigt ist es noch lange keine Änderung der AGB, sondern einfach nur eine Ankündigung von Kaddi.



Das ist wie beim All you can Eat -> Unternehmerrisiko, spätestens mit der Anmeldung und dem daraus resultierenden Vertrag schränkst du dein Hausrecht ein. Knuddels kann gerne die Meinung haben, wenn der Gegenpart eine andere Meinung vertritt entscheidet das am Ende ein Gericht. Knuddels wäre nicht das erste Unternehmen was von einem Gericht auf den Boden der Tatsachen zurück geholt wird.

Kurz zusammengefasst: Wenn Knuddels User für Farming bestrafen / sanktionieren will, dann bitte auch vertragskonform, also ein Teil in die AGB und am Ende sind alle glücklich.

Ich muss auch sagen, dass mich diese Farming-Regel wohl mit am wenigsten betrifft, ich habe schon alle Hände voll zu tun mit einem Nick den Chat zu vermeiden (aktuell)

Knuddels verklagen? Da ist doch nichts zu holen. Sie sind arm wie ein Kirchenhamster.