Wo fängt die Realität an und wo hört die Fantasie auf ????

Hallo zusammen..

Und wieder wurde ein Admin gekickt und die Gerüchte werfen Fragen offen..?!!

Ich möchte das einmal so zur Diskussionen stellen,weil ja es so einiges im Chat. passiert : wie Unterstellungen, schlechtes Chatklima,Sanktionierungen ,Realitätsverlust durch falsche Wahrnehmungen,durch falsch Verstandene Aussagen in Treads ,die Zu-Sperrungen von Niks führt oder zur Amtsentzügen .und nicht um MISSGUNST.
Mich würde es doch einmal interessieren. wie andere so darüber denken und wie Ihre Wahrnehmungen hier sind !!.


Quelle: WirtschaftsWoche

Daher meine Frage:
*Wo fängt die Realität an und wo hört die Fantasie auf ????*

Und die andere Frage die ich noch habe ::

Muss man vorsätzlich falsch verstandene Aussagen,dazu benutzen ,um andere Dinge ,die in der Realität passieren zu verschleichern?.Mit anderen Worten,. wird die Fantasie als Vorwand benutzt ??

Lieben Gruss

Ich versteh diesen Post nicht und würde gerne ein Bild von Jonathan Frakes bei X-Factor posten.

Es gibt Gründe für die Entzüge und die kennen nur die Leute die sie entziehen und der Admin selbst.

Da sich die wenigsten Leute ihre eigenen Fehler eingestehen können, entstehen halt Gerüchte oder Dinge werden hinzugedichtet. Würde es hier Willkür geben, wäre das sicher bekannt.

Finde nicht, dass bei jedem Admin nun ein Thread aufgemacht werden muss, nur weil man irgendwo was aufgeschnappt hat und/oder paranoid ist.

Es kann dir/euch doch egal sein, solange es nicht dich/euch betrifft, und sollte es dich/euch betreffen dann kann man immer noch Widerspruch einlegen.

Du eröffnest ein Thread, um diese Gerüchte zu besprechen? Sorry, aber das ist Schwachsinn und hier kein Läster-Schwester Platz. Frag den Ex Admin selber. Wenn dir die Begründung nicht passt, betrifft es dich eigentlich auch weiterhin nicht. Wenn der Besagte den Drang dazu hat seinen Frust hier abzulassen, dann braucht er deine Hilfe dafür nicht.

Also mal ganz im Ernst... ich habe derartige Forenbeiträge früher gerne mal verfolgt und durch gelesen, auch gerne mal was dazu geschrieben.
Aber derzeit wird das einfach nur noch ins Lächerliche gezogen. Was soll sowas denn? Es raubt einem einfach nur noch den Spaß.

Stellt euch doch mal selbst vor, wie wäre es, wenn ein anderer Mensch so über euch so im Forum herzieht und blöde Gerüchte verbreiten möchte? Gefällt euch das?
Nein. Sicher nicht.
Also denkt doch bitte als Threadersteller einfach mal ganz genau vorher nach, ob ihr euch da in etwas rein steigert, was eigentlich gar nicht so wichtig ist und ob man überhaupt so ein Thema starten muss.
Es ist daher auch kein Wunder, dass manche Threads hier aus den Fugen geraten, nur weil manche meinen, sich in Angelegenheiten einzumischen, denen es überhaupt nix angeht. Und sowas geht selten gut aus..

Hi!

Ich geh jetzt nur auf die Fragestellung ein. Alles andere erörtere ich hier nicht. Die Sache mit Realität, Fantasie und Wahrnehmung ist halt so eine Sache. Es gibt Themenbereiche in denen man schon durchaus aufpassen sollte, welche Worte man wählt.

Ein sehr vereinfachtes Beispiel wäre jetzt z.,B.:

Für die Mehrheit der Menschen stellt dies eine klare Drogenverherrlichung dar. Unabhängig davon kann der Author dieses Satzes aber schlicht Gemüse gemeint haben. Das hätte er dann aber eben auch so schreiben sollen.

Es gibt noch unzählige weitere dieser Beispiele, die ich jetzt aber nicht alle anbringen werde. Es kommt also am Ende natürlich auch darauf an, was eine Aussage für eine Außenwirkung hat. Wenn man etwas unscharf wieder gibt, muss man halt erstmal damit rechnen, dass es falsch verstanden wird. In der Regel lässt sich sowas aber auch aufklären. Und sind die Ausführungen dann nachvollziehbar, wird es nun keinen geben, der daran Zweifel hat.

Oftmals müssen Aussagen aber erst einmal so genommen werden, wie sie verfasst wurden. Vor allem dann, wenn sie zum Kontext passen. Ich hoffe, du verstehst was ich hier sagen möchte. Ich denke auch nicht, dass es auch nur einen gibt, der vorsätzlich irgendetwas falsch versteht. Viel eher ist es so, dass beim Verständnis von Aussagen Lebenserfahrung und Erfahrung mit anderen Menschen die Richtung vorgeben, in der Aussagen verstanden werden. Unabhängig davon, was der Gegenüber nun eigentlich sagen wollte.

Am Ende sei aber gesagt, dass sich auf beiden Seiten nur Menschen befinden. Wenn irgend etwas falsch verstanden wurde oder aus dem Kontext gerissen etwas ganz anderes aussagt, dann kann man darüber sprechen. Man kann das aufklären. Und ist alles schlüssig und nachvollziehbar, wird am Ende ganz sicher auch eine Lösung gefunden.

moin.
ist das deine Art ,deiner Diskussionskultur ,in so einem Tonfall,andere nieder zuschreiben , das wäre für ein Forum unpassend und es wäre zum Vorteil für DICH,nochmals das ForumsKnigge zulesen..

das gleiche für dich..hier rein zu kommen und Nutzer hier zu beleidigen .. ist das, dass neue Niveau jetzt hier ,Meinungen auszutauschen???...na dann Prost Mahlzeit.. dachte man diskutiert hier mit intellektuellen mit Niveau und einer Kinderstube .. da bist du wohl vorbei gelaufen.

Olá



Äh, welcher Diskussionskultur? - Du meinst deine ständigen, wirren Beiträge die ständig irgendwas und irgendwen völlig ohne Sinn anprangern? Eine gute Diskussion ist sicherlich gerne gesehen. Aber um eine Diskussion wirklich zu führen sollte man folgendes beachten:

- Bleibe fair;
- Gute Diskussionen finden immer auf Augenhöhe statt;
- Verhalte dich deinem Gesprächspartner gegenüber niemals herablassend;
- Eine Diskussion sollte sich immer nur einem Thema widmen und nicht zwischen verschiedenen Bereichen hin und herspringen. Das lenkt von wesentlichen Punkten ab;
- Es braucht nachvollziehbare und schlagkräftige Argumente.

Ständig mit dem Kopf durch die Wand zu wollen ist verdammt schmerzhaft (austesten von Sensi´s nicht empfohlen) und zudem lässt sich so auch kein konstruktives Gespräch führen. Bzw. hat eben auch keiner Lust sich auf ein Gespräch mit diesem Niveau einzulassen.

Zitat von.:Leonie Griffey
]Also mal ganz im Ernst... ich habe derartige Forenbeiträge früher gerne mal verfolgt und durch gelesen, auch gerne mal was dazu geschrieben.
Aber derzeit wird das einfach nur noch ins Lächerliche gezogen. Was soll sowas denn? Es raubt einem einfach nur noch den Spaß.

Stellt euch doch mal selbst vor, wie wäre es, wenn ein anderer Mensch so über euch so im Forum herzieht und blöde Gerüchte verbreiten möchte? Gefällt euch das?
Nein. Sicher nicht.
Also denkt doch bitte als Threadersteller einfach mal ganz genau vorher nach, ob ihr euch da in etwas rein steigert, was eigentlich gar nicht so wichtig ist und ob man überhaupt so ein Thema starten muss.
Es ist daher auch kein Wunder, dass manche Threads hier aus den Fugen geraten, nur weil manche meinen, sich in Angelegenheiten einzumischen, denen es überhaupt nix angeht. Und sowas geht selten gut aus..

grüss dich..

Ich gebe dir in einem Satz Recht, früher habe ich auch sehr gerne das Forum mitgelesen,sowie auch gerne mal meinen Senf dazu gegeben .nur in letzter Zeit wird der Ton hier rauher,Meinungen schlecht ,sowie schön niedergemacht,wo bleibt die Akzeptanz?.
Auch ich halte mich daran sachlich,sowie Knuddelskonform mich auszudrücken,bin auch nicht mit jeder Aussage hier gleicher Meinung,aber ich akzeptiere sie!!

Ich finde schon einige Dinge hier wichtig ,wo auch Mitteilungsbedarf besteht,warum auch nicht,wozu ist ein Forum den sonst da ?

Es sei den so wie die beiden da oben ,hier nur rein kommen um Nutzer zu beleidigen oder sich im Ton vergreifen,da stellt sich für mich die Frage*Wer hier den Frust verbreitet*..Und sollte mich ein Tread nicht interessieren,halte ich einfach meinen Mund und fahre hier nicht so auf,

Zitat* Stellt euch doch mal selbst vor, wie wäre es, wenn ein anderer Mensch so über euch so im Forum herzieht und blöde Gerüchte verbreiten möchte? Gefällt euch das?**

Und genau da wollte ich einlenken. wer sich das Recht nimmt,hier so etwas zu verbreiten ,hast genau den Punkt getroffen, daher ja meine Frage,wie die Wahrnehmungen hier sind,, nicht mehr und nicht weniger ,danke !!!

Schreib mir gerne mal privat, wo ich oder dich sonst jemand beleidigt hat. Ich sehe hier keine Beleidigung, ich sehe nur, dass man dir klar gesagt hat, was Sache ist. Verzeihung, wenn man dich nicht mit Sanfthandschuhen angepackt hat.

Im Großen und Ganzen besteht dieser Therad daraus, einen Amtsentzug zu besprechen, von jemanden den wir nicht kennen und dessen Gründe auch nur Gerüchte sind. Und das Lustigste, du bist nicht einmal dieser ehemalige Admin.

Solche Themen sollten unter den Menschen besprochen werden, die es auch was angeht und auch haben nur diese dann das Recht ein solches Thema zu eröffnen. Denn wie unsere Moderatoren immer schön sagen: Für alles Weitere fehlt eine Diskussiongrundlage.

Da aber weder du oder ich Moderatoren hier sind, unterlasse ich es einfach mal, dich auf Regeln hinzuweisen.



Abschließend gehe ich auf deine Kernfrage ein:
Die Realität fängt da an, wenn man begreift, dass das Forum kein Platz hat für ein solches Thema und die Fantasie hört auf, wenn wir keine Gerüchte-Küche verstärken, über einen nicht bekannten Amtsentzug einer Person.

Viele Grüße

Servus,

wenn ich mir in letzter Zeit das Forum und die Themen in den eher "wichtigen" Subs anschaue - so wie auch hier, das Thema gehört doch eher nach "Themen des Alltags" als hierher - komme ich mir sehr oft vor, wie in der Schade, dass es dieses SubForum nicht mehr gibt.


MfG M.

Im Grunde ist das Thema, betrachtet man worauf die Threaderstellerin hinaus will, hier bzw. in Feedback schon richtig.

So wie ich sie verstanden habe, geht es hier darum, ob es ok ist, dass ehrenamtliche Mitglieder im Chat oder im Forum Aussagen interpretieren dürfen / sollten / können. Hat also durchaus etwas mit dem Chat zu tun.

Sorry für den quasi doppel Post.



Gezielt hierzu habe ich eine Frage. Über wen genau wurden nun Unwahrheiten verbreitet? Zusatzfrage: An welcher Stelle wurden diese Unwahrheiten verbreitet?

Nabend.

Es gehört zu einer guten Diskussionskultur, verständlich zu schreiben, Zitate als solche zu kennzeichnen (mit den entsprechenden Funktionen des jeweiligen Forums) und - wenn man schon aus anderen Quellen zitiert - diese auch zu benennen. Zitate sollten auch nicht unbedingt mehr Text ausmachen, als man selbst dazuschreibt.
Dann verfällt man auch nicht dem Irrglauben, andere würden einen "niederschreiben", weil sie ihre recht sachlich verfasste Meinung dazu schreiben bzw. anmerken, dass sie nicht wissen, um was es in deinem Posting geht.
Da sitzt die Grenze zwischen Realität und Fantasie.


Was eine solche Grenze mit einem Amtsentzug zu tun hat, von dem wir weder Nick noch Umstände wissen, kann ich mir echt nicht zusammenreimern. Warum man über den Entzug eines Dritten und die gehörten Gerüchte "diskutieren" will, erschließt sich mir nicht. Und wie ich zu einem solchen dann sonstwie Stellung beziehen soll auch nicht. Und drum bin ich dann hier auch wieder raus, hinterlasse aber noch eine Pauschalantwort: 42.

Babs

Nein, warum sollte er von Gemüse schreiben? Selbst wenn jemand sagt, dass er gerne kifft, ist es KEINE Verherrlichung, sondern lediglich eine Tatsachenfeststellung.

Und:
Das ist die Behauptung, die DU aufstellst. Ich gehe davon aus, dass deine Behauptung falsch ist und kann mir gut vorstellen, dass die meisten Menschen denken: "mir doch egal" oder "okay, du magst das Zeug aber bietest es mir nicht an".

"Gras ist geil" oder "jeder sollte kiffen" könnte man als Verherrlichung ansehen.

Wenn ich schreiben würde, dass ich gerne mal in Annalena Baerbocks Besenkammer möchte, dann wäre das auch kein Ausdrück für "Wählt die Grünen".

Und das ist diese absolut behämmerte Tatsachenverdrehung, die hier viele (zum Glück nicht alle) Admins gerne vollziehen. Da werden Aussagen gerne absichtlich völlig verdreht um der Person eine reinzuwürgen. Und genau dort haben diejenigen Admins ein totales Problem mit der Wahrnehmng. Vermutlich haben manche einfach nur zu oft von ihren Adminfreunden gelesen, dass "das eben so ist weil es so ist", ohne mal ihr Hirn einzuschalten und über die geschriebenen Worte nachzudenken. Und genau so werden Unwahrheiten über Menschen durch das Adminteam weitergetratscht. Sehr gut, dass damit jetzt im Adminentzüge-Forum Schluss ist.

Und um wieder zum Thema zurückzukehren, ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich den Sinn dieses Themas verstehe. Ich bin der Meinung, das hätte der betreffende Admin auf Entzug (sarkasmus scnr) im besten Falle selber zur Sprache bringen können.

Nein ist es nicht. Ich bearbeite lange genug Meldungen um zu wissen, wie viele Leute hier im Chat derartige Aussagen einschätzen. Da gibts dann eben mal eine Meldung 'Äußert sich Drogenverherrlichend' - 'spricht über Drogen' oder ähnliches.

Man sollte in so einer Diskussion mit gleichen Parametern arbeiten. Der Melder versteht die Aussage als verherrlichend. In einem Channel wie Flirt sitzt aber nicht nur einer. Wenn 10 Leute die Aussage einfach so stehen lassen würden, ist es ihnen egal gewesen. Damit wir hier also von Behauptungen weg kommen, sollte man sich darauf einigen: Es gibt Leute, die solche Aussagen eben nicht gut finden. Keiner von euch beiden ist in der Lage einzuschätzen, ob die meisten in die eine Richtung oder in die andere Richtung denken.

Das war ja auch nur ein Beispiel, wie Sachen für außenstehende anders klingen können. GIbt ja noch tausend andere Beispiele. Ich kann auch eins nehmen auf das die TE abgezielt hat. Aber das habe ich mit Absicht nicht getan.

Das Thema ist mir hier zu chaotisch, aber da diese Passage zitiert wurde und mir nun auffiel, eine Frage an das Knuddelsteam:
Wollt ihr euch von riesaboy nicht lieber distanzieren, wenn er bei "grünen Güter" zu erst an Drogen denkt?

Was läuft bei dir falsch?
Wenn ich diesen Satz lese, dann denke ich erstmal, dass jemand seine Wohnung grün dekoriert ggf. möbliert und allgemein grüne Sachen präferiert, grüne Smarties, grüne Götterspeise und was auch immer noch. Wenn man bei dem Satz jmd. sofort Drogenkonsum unterstellt, dann läuft bei dir und im Chat etwas derbst falsch. Ich wäre echt vorsichtig der Mehrheit diese Einstellung und diese Denkweise zu unterstellen.

Ich schließe nicht aus, dass jemand damit Drogen meinen könnte. Ich kenne mich mit dem Slang nicht aus, aber der Satz an sich weist für mich nicht auf Drogen hin.
Wenn ich deinem Beispiel folge, bist du DIE Person, die absichtlich etwas falsch verstehen möchte, so scheint es mir.

<Ironie>Gutes Beispiel</Ironie> um das Admin- und in Folge das Knuddelsteam zu diskreditieren. Ich krieg mich vor Lachen nicht mehr ein. Sorry. Bin hier wieder raus.

Ich habe mit keiner Silbe gesagt, dass ich das so einschätze oder das ich das ohne irgendwelche weiteren Anhaltspunkte als solches angenommen hätte. Solch Aussagen sind halt am Ende auch immer noch in Kontext zu betrachten und nicht für sich allein gestellt. Die Aussage wäre für sich allein halt schon sehr weit offen, was es heißen könnte. Was in dem konkreten Beispiel aber auch Absicht war.

Doch, das hast du sehr deutlich. Denn Tepesch hat auch nochmal verdeutlich, dass es ihm unter anderem auch darum geht, dass du der Mehrheit der Menschen dieses denken unterstellst. Bereits die Tatsache, dass du der Mehrheit diese Denkweise unterstellst gepaart mit der Tatsache, dass du dich auf die Meldungsbearbeitung beziehst zeigt deutlich, dass deine Denkweise der deine vermeintlich genannten Mehrheit entspricht.



Grüne Güter könnte Gemüse sein, ja. Könnte aber auch das oder das bedeuten. Du hast die Aussage so getätigt, die Meldungsbearbeitung ins Spiel gebracht - wie du eine derartige Aussage bearbeiten würdest und was dem Gemeldeten passiert, wissen wir alle.

Es steht aber auch nicht ohne Grund: 'Ein sehr vereinfachtes Beispiel' davor.

Inwieweit ändert dies die Tatsache, dass du der Mehrheit der Leute unterstellst dabei sofort an Drogen zu denken?

Können wir einfach zum eigentlichen Thema zurück kommen, statt jedes meiner Worte auf die Goldwaage zu legen? Mach ich mit euern Worten auch nicht und ich dachte persönliche Angriffe hätten wir hinter uns gelassen.

Fakt ist, dass 'Konsumieren' eher seltener im Sinne von 'Einkaufen' oder 'verwenden' verwendet wird, sondern eher für 'zu sich nehmen'. Denn selbst Wiktionary übersetzt das Wort in 'zu sich nehmen'.
Konsumieren - Wiktionary

Synonyme laut Duden sind: verbrauchen, aufbrauchen, verspeißen.

Zu einer guten Diskussionskultur gehört, dass man sich über verwendete Begriffe einig ist. Das ist hier derzeit nicht der Fall. Daher ist es kein Angriff, sondern ein reger Austausch basierend auf Quellenangaben. Dass du dich davon angegriffen fühlst, dass man Einschübe von dir kritisiert und du dies als Angriff wahrnimmst ist ein Problem deiner persönlichen Einstellung. Denn unter der von dir genannten Prämisse sind dadurch jegliche Diskussionen obsolet, weil jede gegenteilige Meinung zu einem Sachverhalt als persönlicher Angriff wahrgenommen werden würde.

Zum Thema des Begriffes Konsum:



Quelle: Klick mich!

Das mit den Fakten, das ist immer so eine Sache. Denn wie hier wieder deutlich wird, ist es eine Auslegungssache. Wer also hinter so einem Satz direkt eine derartige Unterstellung trifft, sollte nochmal an seinem Verständnis arbeiten. Und mit dem Beitrag folge ich dann Tepesch.

Hi,

die aller wenigsten Leute [hier im Chat] würden auch nur Ansatzweise die volkswirtschaftliche Bedeutung des Wortes Konsum verwenden. Gut, kommt noch erschwerend dazu das 'Konsum' bzw. 'konsumieren' überhaupt eher selten verwendet wird.

Mit den persönlichen Angriffen bezog ich mich aber vorallem auch auf Unterstellungen - ich persönlich würde das direkt wegen der grünen Güter so sehen. - Ich persönlich hätte diese Aussage für sich genommen sanktioniert. Das sind alles erstmal Unterstellungen von außenstehenden. - Aber gut, da wären wir dann wieder beim Eingangsbeitrag angelangt.

Entschuldige bitte, aber wenn ich gefragt werde, was bei mir falsch läuft, fass ich das auch als Angriff auf meine Person auf. Schließlich wird mir ja unterstellt, dass ich (mit einer persönlichen Meinung, Einschätzung, Vermutung, "Unterstellung" von mir aus auch) nicht richtig ticken würde. Also doch, das kann durchaus wie ein Angriff betrachtet werden. Und ja, ich wäre dafür, dass solche Angriffe hier vermieden werden.


Wie gut, dass riesaboy den Kontext mehrfach ins Spiel gebracht hat. Betrachtet man aber völlig zusammenhangslos die reine Aussage, dass jemand gerne grüne Güter konsumiert, kann der Missbrauch von Drogen durchaus eine potenzielle Auslegung sein. Immerhin kann ja auch unterstellt werden, dass aus gutem Grund (zur Verschleierung) eben nicht gesagt wurde, dass mit diesen "grünen Gütern" Ökostrom oder landwirtschaftlich nachhaltig angebaute Produkte gemeint sind. Und genau deswegen, weil es eben nicht so explizit beschrieben wurde, (und vielleicht auch weil hier ein spezielles Beispiel für eine spezielle Situationsbeurteilung gesucht wurde) hätte ich auch im ersten Moment an den Konsum - vielleicht nicht mal unbedingt Missbrauch - von diversen Drogen gedacht.

Meine eigentliche Frage zu dem gesamten Thread hier beantwortet das alles jedoch auch nicht.
Was hat der Entzug der Adminrechte eines einzelnen mit irgendwelchen Gerüchten und der Unterscheidung zwischen Realität und Fantasie zu tun? Kann mir das jemand in verständlichem Deutsch erklären?!

Vorsätzlich falsch verstandene Äußerungen sind meiner Meinung nach keine Fantasie, sondern ein Mittel zum Zweck. Wenn ich jemandem eine Bedeutung in den Mund lege, die seine Worte aber einfach nicht hergeben, hab ich jemanden manipuliert, mein Verständnis ("Verständnis") der Äußerung zu übernehmen. Aber was ist nun eigentlich das Problem und was für eine Lösung soll dafür her?

Ich habe geschrieben, dass ich deine Behauptung für falsch halte, weil hier keine Eingrenzung deinerseits auf Knuddels respektive die Bearbeiter von Notrufen zu sehen war und bezog mich eben auf "Die Mehrheit der Menschen" wie du es dort geschrieben hast. Ich gebe dir insofern recht, dass ein einzelner unter 200 Nutzern bei Knuddels es so bewerten würde und die Mehrheit der Bearbeiter bei Knuddels tatsächlich den Text schreiben würde, obwohl die Aussage bewusst falsch interpretiert wird. Mit Moriarti gehe ich konform, wir beide können nicht wirklich sicher sagen, wie es "Die Mehrheit der Menschen" sehen würde, wenn man ihnen eben nicht eintrichtert, es so zu sehen, sondern frei entscheiden lässt. Im Endeffekt ist es aber auch unerheblich, was jemand denkt, solange er sich denn an die Fakten hält und eben diese nicht verdreht, also aus einer reinen Erklärung etwas zu tun oder zu mögen keine Verherrlichung macht.

Ontopic bzw Überschrift: Die Realität hört dort auf, wo die Phantasie anfängt.

An Tepesch: Der war gut :D

Danke.




Sehe ich genauso.
Aber gibt ja unzählige Menschen, die statt "ich mag grüne Smarties am liebsten" oder "Ich esse gerne grüne Götterspeise" selbstverständlich "Ich konsumiere gerne grüne Güter" schreiben damit es auch überhaupt kein Mensch eingrenzen kann und somit versteht.

Wenn aber jemand "ich mags gerne viel jünger" schreibt, denkt keiner an Käse, Whiskey oder sonstiges, da schreien dann alle "Jugendschutz!" im Chor.
Aus gutem Grund! Aber nur mal als Beispiel für das Beispiel. Natürlich kommt es wie bei allem auch immer auf den Kontext an, wenn jemand schreibt: "Ich hasse Gemüse" und darauf hin wird dann ein "Ich konsumiere gerne grüne Güter" in den Raum geschmissen, hat es natürlich einen Kontext, im Gegensatz zu der Situation in der man es einfach aus dem nichts in den Raum schmeißt.

"Im Bett brauche ich immer die blaue"
Ja was braucht er denn? Die blaue Flasche Wasser am Bett weil er sonst nicht schlafen kann?
Die blaue Kuscheldecke?
Die blaue Nachttischlampe weil er sonst gegen die Wand rennt wenn er auf Toilette muss?

Servus,

Wir sind doch mittendrin in der Fantasiewelt einiger User, wenn ich lese, dass der Satz "Ich konsumiere gern grüne Güter." eine Drogenverherrlichung darstellt. Das sogar von Teilen der Administrative dieses Chats bestätigt und per Meldung augenscheinlich sogar sanktioniert wird. Das Ganze wird dann rein leserlich und leseverständlich noch getoppt, wenn ich lese, dass Das heißt für mich im Umkehrschluss: Wenn jemand den Satz einfach so schreibt ohne vorherigen Kontext, dann wird dem Schreiber einfach mal der Kontext "Drogenverherrlichung" unterstellt.
Ist das wirklich so einfach? Ist das wirklich die Arbeitsweise der Administrative hier?
Dann hoffe ich nur, dass nie jemand die folgenden Sätze verwendet:

"Ich mag ja Schnee."
"Ich mags ja, wenn es knallt."
"Ich mags ja gern scharf und blutig."
"Ich parke ja lieber rechts als links."

In der Realität komme ich an, wenn ich lesen würde, dass die Administrative bei solchen Sätzen und einer dahergehenden Meldung VOR einer Sanktion den Schreiber fragt, was er damit meint und erst dann entscheidet, was zu tun ist.
Dem Schreiber allerdings einen Kontext zu unterstellen, den Kontext den die Administrative in dem Augenblick gerade sehen will, kann nicht der richtige Weg sein. Denn die Beispiele die ich hier zum "grüne Güter"-Thema gelesen habe, sind rein subjektiv und keineswegs objektiv.

Die Wahrheit ist nicht abhängig von der Anzahl der Leute, die daran glauben.

Der gebrachte Vergleich mit hinkt in meinen Augen etwas, denn der Satz ist ja unvollständig, weil "blaue" klein geschrieben und somit ein Adjektiv ist dem das folgende Subjekt fehlt. Hier kann man natürlich wirklich alles interpretieren - wie auch bei "grünen Gütern". Anders wäre es, wenn dort stünde "die Blaue", erst dann wäre wohl zu 95% die berühmte Pille gemeint - hier gibt es weniger Spielraum in der Interpretation.


MfG M.

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich an irgend einer Stelle geschrieben habe, ich würde die Aussage wenn sie allein steht sanktionieren. Das hast du jetzt auch schlicht rein interpretiert. Das sollte schlichtweg ein Beispiel dafür sein, wie Sätze auf Leute wirken. Keineswegs welche Folgen davon ausgehen.

Ganz wichtig in meiner ersten Aussage ist halt auch der folgende Teil zu bewerten, der irgendwie ganz fleißig ignoriert wird:

Nein, heißt es nicht.
Aber es heißt, dass die Aussage Fragen aufwirft die ich dann hinterfragen kann sobald es gemeldet wird.
Mit dem von mir genannten Beispiel gäbe es einen passenden Kontext und jegliche Frage hätte sich erübrigt.




Ok, wo steht denn, dass man sich nicht nach dem Kontext erkundigen würde?
Ich schrieb lediglich davon, dass ein Kontext bei manchen Sätzen die alleinstehend im ersten Moment dubios wirken, hilfreich ist um eben nicht recherchieren zu müssen.




Weil bei Knuddels natürlich alle auf Groß- und Kleinschreibung achten

Aber, Danke das auf das Thema Kontext eingegangen wurde nachdem bei riesaboy ja vorher strickt darauf verzichtet wurde!

Servus,

Der wird keineswegs ignoriert, nur von mir nicht aufgegriffen, weil man im Verlauf ja schrieb, dass der "grüne Güter"-Satz nur in einem Kontext harmlos ist, wenn es um Gemüse geht. Schreibt man den Satz aber ohne vorherigen Kontext, muss es ja eine Drogenverherrlichung sein. Aber genau hier beginnt die Unterstellung des Lesers! Das ist in dem Fall viel wichtiger, als der fett hervorgehobene Teil Deines Zitats.


MfG M.

PS:
Sorry, dass ich bei Deinem Beispielsatz von dieser Einhaltung ausgegangen bin, da der Satzanfang und auch das erste Subjektiv groß geschrieben waren.
Und hier sieht man wieder (meine subjektive Sicht), wie schön man sich die Dinge zurechtlegen kann, wenn es mal ein wenig Gegenwind oder Gegenargumente gibt.
Danke für die Darbietung.


MfG M.

Mein Satz war auch so gemeint wie er da steht, du kannst aber 1. nicht erwarten, dass User sich an irgendwelche Rechtschreibreformen halten oder 2. davon ausgehen, dass ein Admin diese kennt.
Bedeutet, ein User kann auch Viagra meinen wenn er das "blaue" klein schreibt
Andere User können wahrnehmen, dass der User Viagra meint auch wenn das "blaue" klein geschrieben ist.

Und es wird auch niemand für so einen Satz sanktioniert, das wäre lächerlich.
Damit wollte ich nur darstellen, wie mehrere harmlose Sätze verschieden wirken können und das man akzeptieren muss, dass es eben auch User gibt die da etwas hinein interpretieren weil sie halt ihre eigene persönliche Wahrnehmung davon haben.

Denn wenn für alle so Sonnenklar ist dass der Satz ja total harmlos ist, müsste ich jemanden der ihn meldet ja einen Meldemissbrauch vorwerfen, weil ja so klar ist dass es nicht so gemeint ist wie der User das nun wahrgenommen hat. Kann und will man aber natürlich nicht, weil jeder User seine eigene Wahrnehmung hat.
Und das ist auch gut so.

Servus,

wie kommt man denn nun von und auch weil es jemand einfach mal kontextlos "in den Raum schmeißt", sieht man es so, dass zu der Aussage Fühlt sich für mich wie eine 180 Grad- Umkehr an. Kann mich aber auch täuschen... werde ich wohl auch.
Aber es liest sich schon sehr "vorverurteilend", wenn ein Teil der Administrative bei "grünen Gütern" von einer potentiellen Drogenverherrlichung ausgeht, obwohl das eben eine rein subjektive Beurteilung ist.

Was aber noch viel wichtiger ist: So, wie die User hier wohl nicht auf Groß- und Kleinschreibung achten, muss auch nicht jeder Satz in einem Kontext stehen, schon gar nicht in einem ständig negativ ausgelegtem.

Es beruhigt mich ein klein wenig, dass man andeutete, man würde bei einer evtl. Meldung nach einem Kontext fragen. Das wäre hier sicher die Minderheit, aber nachahmenswert.
Leider kenne ich derzeit nur die Mehrheit, die eine Meldung z.B. aus dem Flirt 40+ bekommt und diese im Crash sitzend bearbeitet und abschließt, ohne jemals Kontakt aufgenommen oder den gemeldeten Channel betreten zu haben. Das ist leider die Realität.
Die Fantasie, um mal wieder den Bogen zu spannen, die ich habe, ist, dass jeder Administrative sich die Mühe macht und bei solchen Dingen nach dem Kontext fragt. Das wäre doch schön.


MfG M.

Das ist ganz einfach erklärt.

Man kommt von Okay, es gibt einen Kontext, die Sache ist klar

über es gibt keinen Kontext und die Sache ist nicht klar

zu es gibt einen/keinen Kontext, für manche ist der Satz harmlos, andere finden ihn jedoch dubios und melden ihn dementsprechend

Damit hast du doch alle Möglichkeiten eines Satzes abgedeckt, wo bleibt nun die Frage wie das "von - über - zu" möglich ist?





Nein, das ist keine 180 Grad Umkehr, dass ist Beleuchtung mehrere Seiten der ein und derselben Situation.
Und anders funktioniert es auch gar nicht. Wenn ich als Admin meinen Kopf um jeden Preis durchsetzen möchte ohne andere Meinungen oder Ansichten zuzulassen, bin ich in dem Amt fehl am Platz.
Ich muss sie ja nicht immer teilen, aber ich muss zumindest zulassen, dass man sie mir mitteilt und dementsprechend offen dafür sein.




Das kann doch jeder wahrnehmen wie er möchte, Ansichten sind individuell.
Und es wird keiner wegen dem Satz sanktioniert wenn es nicht schon Verstöße gibt die eindeutig in der Hinsicht begangen wurden, denn es gilt immer noch: Im Zweifel für den Angeklagten und wir sind in der Beweispflicht.
Wenn ich also nicht beweisen kann, dass User XY mit einer dubiosen Aussage auch wirklich das meint was ich vermute, kann ich es mir noch so viel einreden, ich habe dann einfach keinen Handlungsspielraum und muss es als nicht nachweisbar auf meine Vermutung zutreffende Aussage unsanktioniert lassen.



Das ist korrekt. Trotzdem wird es immer den einen Teil geben der etwas harmloses in so einer Aussage sieht und den anderen Teil der es für bedenklich hält. Und das ist doch auch völlig in Ordnung, den Rest was das beweisen usw. betrifft habe ich ja schon im Absatz davor erwähnt.



Wenn sich die Minderheit nach einem Kontext erkundigt, weil etwas für manche komisch wirkendes, aber nicht automatisch gegen die Regel verstoßendes, gemeldet wird, dann auch nur weil der Großteil so eine Aussage als unberechtigt schließen würde. Wieder das Thema beweise usw.




Ohne nun genau zu wissen um was für Meldungen es sich handelt wäre es tatsächlich schön wenn es da eine einheitliche Vorgabe gibt wie bei Meldungen aus Channel in denen man nicht Anwesend ist vorzugehen ist.
Wobei es natürlich nun keine Zahl gibt, bei wie vielen solcher Meldungen man denn im Anschluss tatsächlich über die Bearbeitung unzufrieden war, die spielt zwar keine Rolle wenn es darum geht, dass Meldungen möglichst korrekt abgeschlossen werden sollen und der Mehraufwand dafür selbstverständlich in kauf genommen werden sollte, aber aus Interesse für mich persönlich würde mich eine solche Zahl mal interessieren auch wenn ich sie nie erfahren werde

Servus,

meine Vermutung der 180-Grad-Drehung wurde für mich eigentlich nur untermauert - subjektiv, meine Sichtweise.

Wenn man jetzt schreibt, dass liest sich das ganz anders als das "Sehe ich genauso." zur Ausführung Dort steht zwar "kann", aber wir alle wissen, wie schnell der Sanktionshammer geschwungen wird, wenn es um solche Dinge zu gehen scheint. Meist wird da nicht lange gefackelt, gefragt oder sonstiges - ich habs oft genug miterlebt, weshalb man mich hier nicht vom Gegenteil zu überzeugen braucht. Das ist in diesem Chat die Realität. Deshalb wahrscheinlich auch diese vehemente Reaktion von Usern, die sich, verständlicherweise, leider aus der Diskussion ausgeklingt haben.
Es gibt hier und das ist sicher kein Geheimnis, gewisse "Totschlagargumente" (Worte, Sätze etc.) die eine Sanktion seitens der Administrative "immer rechtfertigen" - eben so, wie man bei "grünen Gütern" unbedingt von Drogenverherrlichung ausgeht, weil es ja eine "potentielle Auslegung" sein kann.
Ich weiß, dass nicht alle in der Administrative so handeln. Es sind allerdings genug, die es tun und die bringen die, die evtl. noch vernünftig arbeiten in Verruf. Warum wohl gibt es diesen Thread hier (auch wenn man sich im Opener vielleicht nicht so gut ausgedrückt hat)? Warum gibt es die anderen Threads, die oftmals schnell geschlossen werden, weil gewisse "Wege" nicht eingehalten wurden (alles richtig und gegenstandslos) und dennoch im Kern aufhorchen lassen sollten, weil sie zeigen, wie es oftmals wirklich ist.

Ich habe für mich zumindest das Gefühl, mich hier im Kreis zu drehen, weil ich auf keinen wirklich gemeinsamen Nenner komme und die Thesen, wie sie mir hier dargelegt werden, schon zu oft von Administrativen gelesen habe und im Chat Gegenteiliges erlebte, sodass ich mich hier ebenfalls ausklinke. Dennoch habe ich einige Ausführungen hier verstanden und wünschte, dass es mehr so sehen würden.
Ich versuche die Realität auszublenden und chatte lieber in meiner angesprochenen Fantasie...


MfG M.

Ja, ich verstehe nur nicht, was du daran nicht verstehst.
Natürlich kann der Satz auf Drogen oder ähnliches bezogen sein, dass wird wohl niemand wissen außer die Person die ihn geschrieben hat. Und das Wahrnehmungen dazu verschieden sind haben wir ja bereits geklärt, also das manche an grüne Smarties oder was auch immer denken, manche aber halt auch an Drogen.

Und auch wenn ich glaube, dass er sich auf Drogen bezieht, muss ich es doch erstmal beweisen können um eine Sanktion auszusprechen. Ich sperre doch niemanden für einen Satz, der sich danach beschwert und ich dann in einer Bringschuld bin der ich unmöglich gerecht werden kann.

Und da bringt dein ewiges "hab soviel erlebt, alles scheiße bla" auch nichts, dann braucht man Fakten um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen und keine unbelegten Aussagen.
(Damit will ich aber nicht sagen, dass du lügst, natürlich passiert auch in der Adminstrative viel und auch einiges was nicht korrekt ist, aber so ohne Einsicht bringen solche Aussagen halt nichts.)