Wo fängt die Realität an und wo hört die Fantasie auf ????

Doch, das hast du sehr deutlich. Denn Tepesch hat auch nochmal verdeutlich, dass es ihm unter anderem auch darum geht, dass du der Mehrheit der Menschen dieses denken unterstellst. Bereits die Tatsache, dass du der Mehrheit diese Denkweise unterstellst gepaart mit der Tatsache, dass du dich auf die Meldungsbearbeitung beziehst zeigt deutlich, dass deine Denkweise der deine vermeintlich genannten Mehrheit entspricht.



Grüne Güter könnte Gemüse sein, ja. Könnte aber auch das oder das bedeuten. Du hast die Aussage so getätigt, die Meldungsbearbeitung ins Spiel gebracht - wie du eine derartige Aussage bearbeiten würdest und was dem Gemeldeten passiert, wissen wir alle.

Es steht aber auch nicht ohne Grund: 'Ein sehr vereinfachtes Beispiel' davor.

Inwieweit ändert dies die Tatsache, dass du der Mehrheit der Leute unterstellst dabei sofort an Drogen zu denken?

Können wir einfach zum eigentlichen Thema zurück kommen, statt jedes meiner Worte auf die Goldwaage zu legen? Mach ich mit euern Worten auch nicht und ich dachte persönliche Angriffe hätten wir hinter uns gelassen.

Fakt ist, dass 'Konsumieren' eher seltener im Sinne von 'Einkaufen' oder 'verwenden' verwendet wird, sondern eher für 'zu sich nehmen'. Denn selbst Wiktionary übersetzt das Wort in 'zu sich nehmen'.
Konsumieren - Wiktionary

Synonyme laut Duden sind: verbrauchen, aufbrauchen, verspeißen.

Zu einer guten Diskussionskultur gehört, dass man sich über verwendete Begriffe einig ist. Das ist hier derzeit nicht der Fall. Daher ist es kein Angriff, sondern ein reger Austausch basierend auf Quellenangaben. Dass du dich davon angegriffen fühlst, dass man Einschübe von dir kritisiert und du dies als Angriff wahrnimmst ist ein Problem deiner persönlichen Einstellung. Denn unter der von dir genannten Prämisse sind dadurch jegliche Diskussionen obsolet, weil jede gegenteilige Meinung zu einem Sachverhalt als persönlicher Angriff wahrgenommen werden würde.

Zum Thema des Begriffes Konsum:



Quelle: Klick mich!

Das mit den Fakten, das ist immer so eine Sache. Denn wie hier wieder deutlich wird, ist es eine Auslegungssache. Wer also hinter so einem Satz direkt eine derartige Unterstellung trifft, sollte nochmal an seinem Verständnis arbeiten. Und mit dem Beitrag folge ich dann Tepesch.

Hi,

die aller wenigsten Leute [hier im Chat] würden auch nur Ansatzweise die volkswirtschaftliche Bedeutung des Wortes Konsum verwenden. Gut, kommt noch erschwerend dazu das 'Konsum' bzw. 'konsumieren' überhaupt eher selten verwendet wird.

Mit den persönlichen Angriffen bezog ich mich aber vorallem auch auf Unterstellungen - ich persönlich würde das direkt wegen der grünen Güter so sehen. - Ich persönlich hätte diese Aussage für sich genommen sanktioniert. Das sind alles erstmal Unterstellungen von außenstehenden. - Aber gut, da wären wir dann wieder beim Eingangsbeitrag angelangt.

Entschuldige bitte, aber wenn ich gefragt werde, was bei mir falsch läuft, fass ich das auch als Angriff auf meine Person auf. Schließlich wird mir ja unterstellt, dass ich (mit einer persönlichen Meinung, Einschätzung, Vermutung, "Unterstellung" von mir aus auch) nicht richtig ticken würde. Also doch, das kann durchaus wie ein Angriff betrachtet werden. Und ja, ich wäre dafür, dass solche Angriffe hier vermieden werden.


Wie gut, dass riesaboy den Kontext mehrfach ins Spiel gebracht hat. Betrachtet man aber völlig zusammenhangslos die reine Aussage, dass jemand gerne grüne Güter konsumiert, kann der Missbrauch von Drogen durchaus eine potenzielle Auslegung sein. Immerhin kann ja auch unterstellt werden, dass aus gutem Grund (zur Verschleierung) eben nicht gesagt wurde, dass mit diesen "grünen Gütern" Ökostrom oder landwirtschaftlich nachhaltig angebaute Produkte gemeint sind. Und genau deswegen, weil es eben nicht so explizit beschrieben wurde, (und vielleicht auch weil hier ein spezielles Beispiel für eine spezielle Situationsbeurteilung gesucht wurde) hätte ich auch im ersten Moment an den Konsum - vielleicht nicht mal unbedingt Missbrauch - von diversen Drogen gedacht.

Meine eigentliche Frage zu dem gesamten Thread hier beantwortet das alles jedoch auch nicht.
Was hat der Entzug der Adminrechte eines einzelnen mit irgendwelchen Gerüchten und der Unterscheidung zwischen Realität und Fantasie zu tun? Kann mir das jemand in verständlichem Deutsch erklären?!

Vorsätzlich falsch verstandene Äußerungen sind meiner Meinung nach keine Fantasie, sondern ein Mittel zum Zweck. Wenn ich jemandem eine Bedeutung in den Mund lege, die seine Worte aber einfach nicht hergeben, hab ich jemanden manipuliert, mein Verständnis ("Verständnis") der Äußerung zu übernehmen. Aber was ist nun eigentlich das Problem und was für eine Lösung soll dafür her?

Ich habe geschrieben, dass ich deine Behauptung für falsch halte, weil hier keine Eingrenzung deinerseits auf Knuddels respektive die Bearbeiter von Notrufen zu sehen war und bezog mich eben auf "Die Mehrheit der Menschen" wie du es dort geschrieben hast. Ich gebe dir insofern recht, dass ein einzelner unter 200 Nutzern bei Knuddels es so bewerten würde und die Mehrheit der Bearbeiter bei Knuddels tatsächlich den Text schreiben würde, obwohl die Aussage bewusst falsch interpretiert wird. Mit Moriarti gehe ich konform, wir beide können nicht wirklich sicher sagen, wie es "Die Mehrheit der Menschen" sehen würde, wenn man ihnen eben nicht eintrichtert, es so zu sehen, sondern frei entscheiden lässt. Im Endeffekt ist es aber auch unerheblich, was jemand denkt, solange er sich denn an die Fakten hält und eben diese nicht verdreht, also aus einer reinen Erklärung etwas zu tun oder zu mögen keine Verherrlichung macht.

Ontopic bzw Überschrift: Die Realität hört dort auf, wo die Phantasie anfängt.

An Tepesch: Der war gut :D

Danke.




Sehe ich genauso.
Aber gibt ja unzählige Menschen, die statt "ich mag grüne Smarties am liebsten" oder "Ich esse gerne grüne Götterspeise" selbstverständlich "Ich konsumiere gerne grüne Güter" schreiben damit es auch überhaupt kein Mensch eingrenzen kann und somit versteht.

Wenn aber jemand "ich mags gerne viel jünger" schreibt, denkt keiner an Käse, Whiskey oder sonstiges, da schreien dann alle "Jugendschutz!" im Chor.
Aus gutem Grund! Aber nur mal als Beispiel für das Beispiel. Natürlich kommt es wie bei allem auch immer auf den Kontext an, wenn jemand schreibt: "Ich hasse Gemüse" und darauf hin wird dann ein "Ich konsumiere gerne grüne Güter" in den Raum geschmissen, hat es natürlich einen Kontext, im Gegensatz zu der Situation in der man es einfach aus dem nichts in den Raum schmeißt.

"Im Bett brauche ich immer die blaue"
Ja was braucht er denn? Die blaue Flasche Wasser am Bett weil er sonst nicht schlafen kann?
Die blaue Kuscheldecke?
Die blaue Nachttischlampe weil er sonst gegen die Wand rennt wenn er auf Toilette muss?

Servus,

Wir sind doch mittendrin in der Fantasiewelt einiger User, wenn ich lese, dass der Satz "Ich konsumiere gern grüne Güter." eine Drogenverherrlichung darstellt. Das sogar von Teilen der Administrative dieses Chats bestätigt und per Meldung augenscheinlich sogar sanktioniert wird. Das Ganze wird dann rein leserlich und leseverständlich noch getoppt, wenn ich lese, dass Das heißt für mich im Umkehrschluss: Wenn jemand den Satz einfach so schreibt ohne vorherigen Kontext, dann wird dem Schreiber einfach mal der Kontext "Drogenverherrlichung" unterstellt.
Ist das wirklich so einfach? Ist das wirklich die Arbeitsweise der Administrative hier?
Dann hoffe ich nur, dass nie jemand die folgenden Sätze verwendet:

"Ich mag ja Schnee."
"Ich mags ja, wenn es knallt."
"Ich mags ja gern scharf und blutig."
"Ich parke ja lieber rechts als links."

In der Realität komme ich an, wenn ich lesen würde, dass die Administrative bei solchen Sätzen und einer dahergehenden Meldung VOR einer Sanktion den Schreiber fragt, was er damit meint und erst dann entscheidet, was zu tun ist.
Dem Schreiber allerdings einen Kontext zu unterstellen, den Kontext den die Administrative in dem Augenblick gerade sehen will, kann nicht der richtige Weg sein. Denn die Beispiele die ich hier zum "grüne Güter"-Thema gelesen habe, sind rein subjektiv und keineswegs objektiv.

Die Wahrheit ist nicht abhängig von der Anzahl der Leute, die daran glauben.

Der gebrachte Vergleich mit hinkt in meinen Augen etwas, denn der Satz ist ja unvollständig, weil "blaue" klein geschrieben und somit ein Adjektiv ist dem das folgende Subjekt fehlt. Hier kann man natürlich wirklich alles interpretieren - wie auch bei "grünen Gütern". Anders wäre es, wenn dort stünde "die Blaue", erst dann wäre wohl zu 95% die berühmte Pille gemeint - hier gibt es weniger Spielraum in der Interpretation.


MfG M.

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich an irgend einer Stelle geschrieben habe, ich würde die Aussage wenn sie allein steht sanktionieren. Das hast du jetzt auch schlicht rein interpretiert. Das sollte schlichtweg ein Beispiel dafür sein, wie Sätze auf Leute wirken. Keineswegs welche Folgen davon ausgehen.

Ganz wichtig in meiner ersten Aussage ist halt auch der folgende Teil zu bewerten, der irgendwie ganz fleißig ignoriert wird:

Nein, heißt es nicht.
Aber es heißt, dass die Aussage Fragen aufwirft die ich dann hinterfragen kann sobald es gemeldet wird.
Mit dem von mir genannten Beispiel gäbe es einen passenden Kontext und jegliche Frage hätte sich erübrigt.




Ok, wo steht denn, dass man sich nicht nach dem Kontext erkundigen würde?
Ich schrieb lediglich davon, dass ein Kontext bei manchen Sätzen die alleinstehend im ersten Moment dubios wirken, hilfreich ist um eben nicht recherchieren zu müssen.




Weil bei Knuddels natürlich alle auf Groß- und Kleinschreibung achten

Aber, Danke das auf das Thema Kontext eingegangen wurde nachdem bei riesaboy ja vorher strickt darauf verzichtet wurde!

Servus,

Der wird keineswegs ignoriert, nur von mir nicht aufgegriffen, weil man im Verlauf ja schrieb, dass der "grüne Güter"-Satz nur in einem Kontext harmlos ist, wenn es um Gemüse geht. Schreibt man den Satz aber ohne vorherigen Kontext, muss es ja eine Drogenverherrlichung sein. Aber genau hier beginnt die Unterstellung des Lesers! Das ist in dem Fall viel wichtiger, als der fett hervorgehobene Teil Deines Zitats.


MfG M.

PS:
Sorry, dass ich bei Deinem Beispielsatz von dieser Einhaltung ausgegangen bin, da der Satzanfang und auch das erste Subjektiv groß geschrieben waren.
Und hier sieht man wieder (meine subjektive Sicht), wie schön man sich die Dinge zurechtlegen kann, wenn es mal ein wenig Gegenwind oder Gegenargumente gibt.
Danke für die Darbietung.


MfG M.

Mein Satz war auch so gemeint wie er da steht, du kannst aber 1. nicht erwarten, dass User sich an irgendwelche Rechtschreibreformen halten oder 2. davon ausgehen, dass ein Admin diese kennt.
Bedeutet, ein User kann auch Viagra meinen wenn er das "blaue" klein schreibt
Andere User können wahrnehmen, dass der User Viagra meint auch wenn das "blaue" klein geschrieben ist.

Und es wird auch niemand für so einen Satz sanktioniert, das wäre lächerlich.
Damit wollte ich nur darstellen, wie mehrere harmlose Sätze verschieden wirken können und das man akzeptieren muss, dass es eben auch User gibt die da etwas hinein interpretieren weil sie halt ihre eigene persönliche Wahrnehmung davon haben.

Denn wenn für alle so Sonnenklar ist dass der Satz ja total harmlos ist, müsste ich jemanden der ihn meldet ja einen Meldemissbrauch vorwerfen, weil ja so klar ist dass es nicht so gemeint ist wie der User das nun wahrgenommen hat. Kann und will man aber natürlich nicht, weil jeder User seine eigene Wahrnehmung hat.
Und das ist auch gut so.

Servus,

wie kommt man denn nun von und auch weil es jemand einfach mal kontextlos "in den Raum schmeißt", sieht man es so, dass zu der Aussage Fühlt sich für mich wie eine 180 Grad- Umkehr an. Kann mich aber auch täuschen... werde ich wohl auch.
Aber es liest sich schon sehr "vorverurteilend", wenn ein Teil der Administrative bei "grünen Gütern" von einer potentiellen Drogenverherrlichung ausgeht, obwohl das eben eine rein subjektive Beurteilung ist.

Was aber noch viel wichtiger ist: So, wie die User hier wohl nicht auf Groß- und Kleinschreibung achten, muss auch nicht jeder Satz in einem Kontext stehen, schon gar nicht in einem ständig negativ ausgelegtem.

Es beruhigt mich ein klein wenig, dass man andeutete, man würde bei einer evtl. Meldung nach einem Kontext fragen. Das wäre hier sicher die Minderheit, aber nachahmenswert.
Leider kenne ich derzeit nur die Mehrheit, die eine Meldung z.B. aus dem Flirt 40+ bekommt und diese im Crash sitzend bearbeitet und abschließt, ohne jemals Kontakt aufgenommen oder den gemeldeten Channel betreten zu haben. Das ist leider die Realität.
Die Fantasie, um mal wieder den Bogen zu spannen, die ich habe, ist, dass jeder Administrative sich die Mühe macht und bei solchen Dingen nach dem Kontext fragt. Das wäre doch schön.


MfG M.

Das ist ganz einfach erklärt.

Man kommt von Okay, es gibt einen Kontext, die Sache ist klar

über es gibt keinen Kontext und die Sache ist nicht klar

zu es gibt einen/keinen Kontext, für manche ist der Satz harmlos, andere finden ihn jedoch dubios und melden ihn dementsprechend

Damit hast du doch alle Möglichkeiten eines Satzes abgedeckt, wo bleibt nun die Frage wie das "von - über - zu" möglich ist?





Nein, das ist keine 180 Grad Umkehr, dass ist Beleuchtung mehrere Seiten der ein und derselben Situation.
Und anders funktioniert es auch gar nicht. Wenn ich als Admin meinen Kopf um jeden Preis durchsetzen möchte ohne andere Meinungen oder Ansichten zuzulassen, bin ich in dem Amt fehl am Platz.
Ich muss sie ja nicht immer teilen, aber ich muss zumindest zulassen, dass man sie mir mitteilt und dementsprechend offen dafür sein.




Das kann doch jeder wahrnehmen wie er möchte, Ansichten sind individuell.
Und es wird keiner wegen dem Satz sanktioniert wenn es nicht schon Verstöße gibt die eindeutig in der Hinsicht begangen wurden, denn es gilt immer noch: Im Zweifel für den Angeklagten und wir sind in der Beweispflicht.
Wenn ich also nicht beweisen kann, dass User XY mit einer dubiosen Aussage auch wirklich das meint was ich vermute, kann ich es mir noch so viel einreden, ich habe dann einfach keinen Handlungsspielraum und muss es als nicht nachweisbar auf meine Vermutung zutreffende Aussage unsanktioniert lassen.



Das ist korrekt. Trotzdem wird es immer den einen Teil geben der etwas harmloses in so einer Aussage sieht und den anderen Teil der es für bedenklich hält. Und das ist doch auch völlig in Ordnung, den Rest was das beweisen usw. betrifft habe ich ja schon im Absatz davor erwähnt.



Wenn sich die Minderheit nach einem Kontext erkundigt, weil etwas für manche komisch wirkendes, aber nicht automatisch gegen die Regel verstoßendes, gemeldet wird, dann auch nur weil der Großteil so eine Aussage als unberechtigt schließen würde. Wieder das Thema beweise usw.




Ohne nun genau zu wissen um was für Meldungen es sich handelt wäre es tatsächlich schön wenn es da eine einheitliche Vorgabe gibt wie bei Meldungen aus Channel in denen man nicht Anwesend ist vorzugehen ist.
Wobei es natürlich nun keine Zahl gibt, bei wie vielen solcher Meldungen man denn im Anschluss tatsächlich über die Bearbeitung unzufrieden war, die spielt zwar keine Rolle wenn es darum geht, dass Meldungen möglichst korrekt abgeschlossen werden sollen und der Mehraufwand dafür selbstverständlich in kauf genommen werden sollte, aber aus Interesse für mich persönlich würde mich eine solche Zahl mal interessieren auch wenn ich sie nie erfahren werde

Servus,

meine Vermutung der 180-Grad-Drehung wurde für mich eigentlich nur untermauert - subjektiv, meine Sichtweise.

Wenn man jetzt schreibt, dass liest sich das ganz anders als das "Sehe ich genauso." zur Ausführung Dort steht zwar "kann", aber wir alle wissen, wie schnell der Sanktionshammer geschwungen wird, wenn es um solche Dinge zu gehen scheint. Meist wird da nicht lange gefackelt, gefragt oder sonstiges - ich habs oft genug miterlebt, weshalb man mich hier nicht vom Gegenteil zu überzeugen braucht. Das ist in diesem Chat die Realität. Deshalb wahrscheinlich auch diese vehemente Reaktion von Usern, die sich, verständlicherweise, leider aus der Diskussion ausgeklingt haben.
Es gibt hier und das ist sicher kein Geheimnis, gewisse "Totschlagargumente" (Worte, Sätze etc.) die eine Sanktion seitens der Administrative "immer rechtfertigen" - eben so, wie man bei "grünen Gütern" unbedingt von Drogenverherrlichung ausgeht, weil es ja eine "potentielle Auslegung" sein kann.
Ich weiß, dass nicht alle in der Administrative so handeln. Es sind allerdings genug, die es tun und die bringen die, die evtl. noch vernünftig arbeiten in Verruf. Warum wohl gibt es diesen Thread hier (auch wenn man sich im Opener vielleicht nicht so gut ausgedrückt hat)? Warum gibt es die anderen Threads, die oftmals schnell geschlossen werden, weil gewisse "Wege" nicht eingehalten wurden (alles richtig und gegenstandslos) und dennoch im Kern aufhorchen lassen sollten, weil sie zeigen, wie es oftmals wirklich ist.

Ich habe für mich zumindest das Gefühl, mich hier im Kreis zu drehen, weil ich auf keinen wirklich gemeinsamen Nenner komme und die Thesen, wie sie mir hier dargelegt werden, schon zu oft von Administrativen gelesen habe und im Chat Gegenteiliges erlebte, sodass ich mich hier ebenfalls ausklinke. Dennoch habe ich einige Ausführungen hier verstanden und wünschte, dass es mehr so sehen würden.
Ich versuche die Realität auszublenden und chatte lieber in meiner angesprochenen Fantasie...


MfG M.

Ja, ich verstehe nur nicht, was du daran nicht verstehst.
Natürlich kann der Satz auf Drogen oder ähnliches bezogen sein, dass wird wohl niemand wissen außer die Person die ihn geschrieben hat. Und das Wahrnehmungen dazu verschieden sind haben wir ja bereits geklärt, also das manche an grüne Smarties oder was auch immer denken, manche aber halt auch an Drogen.

Und auch wenn ich glaube, dass er sich auf Drogen bezieht, muss ich es doch erstmal beweisen können um eine Sanktion auszusprechen. Ich sperre doch niemanden für einen Satz, der sich danach beschwert und ich dann in einer Bringschuld bin der ich unmöglich gerecht werden kann.

Und da bringt dein ewiges "hab soviel erlebt, alles scheiße bla" auch nichts, dann braucht man Fakten um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen und keine unbelegten Aussagen.
(Damit will ich aber nicht sagen, dass du lügst, natürlich passiert auch in der Adminstrative viel und auch einiges was nicht korrekt ist, aber so ohne Einsicht bringen solche Aussagen halt nichts.)