Amtsentzüge - Ein internes Thema?

Hallo!

Ich verstehe nicht, wieso ein Thread von Hilfe und Fragen in den Feedback Bereich verschoben wird, damit es am Ende doch im internen Forum gelangt. Das Amtsentzüge im Forum dokumentiert werden, steht doch in der CM -und Admindokumentation. Also was macht dieses Thema so intern?

Danke im Vorraus und Liebe Grüße.

Das wurmt mich auch ganz gewaltig. Weder die Existenz des CM-Forums, noch die Existenz der Veröffentlichung von Amtsentzügen ist ein Geheimnis, es steht in den Dokus drin. Nix davon ist per Definition etwas Internes.
Und bevor sich jemand über die Forumulierung "Veröffentlichung" aufregt: der Status CM wird alle 2 Monate neu vergeben und die Informationen sind über 20 Jahre lang aufrufbar - man muss nur zur ersten Seite des Geheimen Geheimforums gehen und kann noch sehen, wer damals im Under Twelve entamtet wurde und warum.
Und nach meinem Dafürhalten haben auch entamtete, abgewählte oder ausgeschiedene CM ein Anrecht darauf, Mitsprache zu erhalten, denn es geht auch um IHRE Daten, nicht nur um die Daten aktueller Amtsträger.
Klar kann man sagen: darin hat man als gewählter CM eingewilligt. Ich kenne aber einige berufliche Fachrichtungen, die dem entschieden widersprechen würden.

Es betrifft also potenziell alle Nutzer. Aber Knuddels versteht sich seit seiner Gründung vorzüglich darauf, mit dem Wort "Interna" Schindluder zu treiben.

Hier wird keine Kontrolle auf Inhalte und Diskussionen ausgeübt.

ich hab das alles jetzt nur mal so ganz grob überflogen und muss sagen, ich kann die Verschiebung auch nicht nachvollziehen.
Würde man jetzt einen konkreten Amtsentzug diskutieren, für welchen spezielle Einsichten oder Infos nötig sind, um diesen in vollem Umfang nachvollziehen zu können würde ich sagen okay, das kann intern besprochen werden. Da es hier aber um die Thematik Amtsentzüge im allgemeinen geht, kann das durchaus im öffentlichen Forum thematisiert werden.

Hey,

ich reihe mich mal klammheimlich in die Reihe derjenigen ein, die die Verschiebung auch nicht nachvollziehen können. Besonders deswegen wüsste ich gerne, warum mit dem Thread so umgegangen wurde, weil ich einer von denjenigen bin, die es tatsächlich auch selbst hätten verschieben können (nicht wollten), aber: ich versteh's halt einfach nicht. Am schönsten an der Sache finde ich eigentlich bloß, dass wir als Moderatoren auch keine näheren Infos über die Beweggründe bekommen haben. Geschweigedenn, wer da überhaupt verschoben hat.
Ich mein, come on, die Begründung in dem Verschiebungsbeitrag ist ein Witz. Ja, Systm sollte womöglich wissen, dass Entzugsgründe intern sind, aber er hat doch dennoch das Recht darauf, darüber zu diskutieren, dass er das nicht richtig findet, was da praktiziert wird. Oder hat er einen Entzugsgrund öffentlich gepostet? Nein. Hat er einen speziellen CM genannt, der in der vorvorletzten Periode sein Amt entzogen bekam? Ist er irgendjemandem auf den Fuß getreten, der sich derart persönlich beleidigt gefühlt hat, dass er damit direkt zu euch kam? Und legitimiert das alles - sollte es passiert sein - wirklich eine Verschiebung, oder hätte man den regelwidrigen Teil nicht einfach rauseditieren können? Uff.

Für mich ist die Verschiebung auch überhaupt nicht nachvollziehbar.
Es wurden keine internen Dinge erörtert oder gar erwähnt.
Letztendlich ging es doch nur darum warum Amtsentzüge in einer solchen ausführlichen Form bekannt gemacht werden.
Wir brauchen uns hier nicht einreden oder einreden lassen das Amtsentzüge "geheim" sind...sowas spricht sich schneller rum als es im Forum steht. Oftmals geben die betroffenen es selber öffentlich bekannt. Wenn man das mal weiterspinnt müssten die ja dann wegen Weitergabe von Internas noch zusätzlich belangt werden :)

Ein Amtsentzug oder auch Amtsabgabe ist und bleibt kein internes Thema!! Kann ja auch gar nicht intern sein da es jedem, den es interessiert, sehr schnell auffällt das jemand kein Amt mehr bekleidet.
Die Hintergründe dazu sind wohl intern, aber auch hier stellt sich erneut die Frage warum werden die Betroffenen so bloßgestellt. Aber okay, das ist hier nicht das Thema.

Hi, eigentlich hatte ich echt absolut keine Lust mehr irgend etwas im Forum zu schreiben, aus verschiedenen Gründen, aber ich möchte kurz etwas wegen der Verschiebung schreiben:

Ich habe beim CoMa nachgefragt, da ich genauso verwundert darüber bin/war wie ihr und habe auch Antwort inkl. Grund bekommen, diesen werde ich aus verschiedenen Gründen hier aber nicht nennen.

Versteht mich nicht falsch, ich würde euch den Grund gerne mitteilen, aber es gibt halt Gründe, warum ich es nicht tun werde (nein, mir wurde nicht gedroht oder sonstiges).

Vielleicht meldet sich ja jemand vom CoMa hier und teilt die Begründung öffentlich mit.

Mehr möchte ich aktuell, aus persönlichen Gründen, nicht mehr hier schreiben.

Ich denke die Verschiebung hat niemand verstanden, da sie schlichtweg keinerlei Sinn ergab. Aber scheinbar hatte jemand der Obrigkeit da seine ganz eigene Mission.

Servus,

Genau das fand auch ich sehr "komisch". Ich kenne es von früher so, dass der verschiebende Mod in der Verschiebenachricht seinen Nick hinterlässt für evtl. Rückfragen. Dass sich das scheinbar geändert hat, ist nicht nur kontraproduktiv sondern auch userunfreundlich.

Dass überhaupt eine Verschiebung stattgefunden hat, finde ich gerechtfertigt. Im "öffentlichen" Forum gibt es kein Sub, in dem man über Amtsentzüge oder Amtsrücktritte informiert wird. Diese Infos obliegen den Usern, die diese Infos benötigen und sind als "Interna" einzustufen. Das passiert in erster Linie um die dort genannten User zu schützen und evtl. Informationen für Rückfragen zu speichern.
Ich denke zudem, dass eine Diskussion explizit über dieses Thema hier deplaziert ist, da im angesprochenen "öffentlichen" Forum kein Sub oder keine Threads diesbezüglich existieren.
Natürlich hatte/hat der Threader ein "Recht" darauf, darüber zu diskutieren, dass er etwas nicht richtig findet. Diese Diskussion sollte dann aber in dem Sub und vorrangig mit den Leuten stattfinden, die damit arbeiten. Ein User ohne Amt und Zugang zu den entsprechenden Foren kann sich darüber gar kein Bild machen und fundiert mitdiskutieren. Hier würde alles sehr schnell abschweifen und zu "Geschichten aus 1001 Nacht" mutieren. Ist dem Forum und vor allem auch der Moderation hier damit dann weitergeholfen? Ich denke eher nicht.

Verschiebung war meines Erachtens richtig. Die Art und Weise selbiger natürlich nicht!


MfG M.

Gründe findet man immer.



Das ist mal wieder so ein Bullshit. Das CM-Forum gibt es schon so lange, dass nahezu jeder mal reingesehen hat. Man muss nicht reinschauen, um die Thematik zu erörtern. Was willst denn da als Diskussionsgrundlage nehmen? Die auf die jeweiligen Nutzer bezogenen Beiträge? Ich habe in diesem Thread nicht einen gesehen, der noch nie Channelmoderator war. Wie oben erwähnt, Gründe findet man immer. Das macht die daraus resultierende Handlung noch lange nicht nachvollziehbar.

Ist irgendwie schon auffällig unauffällig ( ), dass jede kritische Diskussion ein verfrühtes Ende findet.

Servus,

die Meinng oder Erörterung anderer User als "Bullshit" zu bezeichnen, disqualifiziert Dich für mich für weitere Diskussionen.
Und genau hier versteckt sich auch einer der Gründe, warum solche Diskussionen über (interne) Themen nicht ins öffentliche Forum gehören. Es gibt einfach User, die damit nicht umgehen können.


MfG M.

DragonWolf, wie können etwas Interna sein, die öffentlich bekannt sind? Das musst du mir mal erklären. Denn weder die Existenz des CM-Forum, noch die Tatsache, dass Entzüge veröffentlicht werden sind geschützte Informationen. Das steht alles in den entsprechenden - öffentlich einsehbaren! - Dokumentationen. Es ist nicht intern, dass diese Art der Verkündung stattfindet. Nicht mal die Form, in der diese Verkündung stattfindet ist geheim, auch das steht alles in den Dokumentationen, die jeder Nutzer - muss nicht mal bei Knuddels angemeldet sein! - lesen kann.

Also sorry, wenn ich deine Einlassung, nur aktuelle Channelmoderatoren dürften darüber diskutieren, ob dieser Weg der richtige ist, ein wenig hochnäsig finde. Denn wie gesagt: die werden alle 2 Monate neu gewählt, die Entzüge bleiben aber für immer stehen und betreffen eben die gesamte Nutzerschaft, die davon betroffen sein KÖNNTE.

Und da haben auch - vielleicht sogar vorallem - Ex-Moderatoren das volle Recht, dazu eine Meinung zu haben. Ich stehe ja z.B auch in einem dieser Threads und da wird ziemlich viel über mich preisgegeben, was über eine pure Information hinausgeht. Ich darf dazu eine Meinung haben und nichts davon ist intern. Nach jeder Definition ist nichts davon intern. Und das auch, wenn ich jetzt gerade mal kein CM bin.

Zu deinem letzten Beitrag sag ich mal besser nichts, da fehlen mir die (netten) Worte und meine Mama hat gesagt, wenn ich nichts nettes sagen kann, dann soll ich lieber schweigen.

Sorry, falls ich mich jetzt für dich für Diskussionen disqualifiziere. Aber das im Grunde genommen ist Quatsch.
Welche Rückfragen soll es denn da geben? Der CM darf nicht mehr rein. Es kann also nur noch um das Speichern gehen, das kann man aber auch ohne ein Forum. Und wenn man die Ehemaligen beschützen möchte, kommt das nicht ins Forum sondern kann sich Holgi unter sein Kopfkissen legen.
Und die Entzugberechtigten wissen eh warum sie das gemacht haben und zum Teil speichern sie sogar noch Screenshots von den Chats.

Ich möchte übrigens, bevor dieser Thread geschlossen werden wird, noch einen Lösungsvorschlag unterbreiten:

Wenn es um reine Information geht, dann macht eine Information draus!

Am Ende einer Periode wird ein Thread eröffnet, in dem in etwa steht:

In der vergangenen Periode haben XXX Channelmoderatoren ihr Amt vorzeitig verloren. Davon waren:

- XX freiwillige Rücktritte
- XX Entzüge wegen Passwortweitergabe
- XX Entzüge wegen öffentlichem Fehlverhalten (z.B Beleidigungen, Drohungen etc.)
- XX Entzüge wegen privatem Fehlverhalten (den Usern gegenüber, oder im Team)
- XX Entzüge wegen Missbrauch von anvertrauten Funktionen oder Informationen
- XX Entzüge wegen Verstößen gegen die Wahlregeln


Das kann man natürlich beliebig ergänzen, die Gründe für Entzüge können ja sehr divers sein. Es hätte aber denselben Effekt, minus der Bloßstellung und minus der Sensationsgeilheit und minus der Schadenfreude. Und darum geht es ja schließlich nicht, oooooder? Und den Persönlichkeitsrechten sowie dem heiligen Sankt Datenschutz wäre auch Genüge getan.

Ps: auch die Gründe, aus denen entamtet werden kann, sind keine Interna. Das sind nämlich die Regeln der AGB, des Knigge und der Dokumentationen. Also bitte jetzt keine Schnappatmung kriegen, weil ich konkrete Beispiele genommen habe für Begründungen.

Er hat nicht deine Erörterung als Bulhlshit bezeichnet, sondern konkret eine Aussage, die er zitiert hat. Und bitte disqualifizier mich nicht, aber deine Begründung, weshalb ein allgemein bekanntes Thema intern besprochen werden sollte, kann ich vorne und hinten nicht nachvollziehen. Warum ich das so sehe, wurde von meinen Vorpostern bestens begründet.

Ich würde mir auch ein Statement von den „Verantwortlichen“ gerne durchlesen, wenn selbst die Mods im Forum nicht wissen wieso, weshalb, warum und vor allem, wenn einer dieser Moderatoren es nicht mal nachvollziehen kann. Absprache ist wichtig in einem Team.

MfG
Oltion/Olli

Servus,

Was genau ist denn öffentlich bekannt? Soweit ich weiß und mitbekomme, ist öffentlich nur bekannt, das ein User mit Amt selbiges nicht mehr hat. Mehr wird von den Verantwortlichen für den Entzug öffentlich gar nicht kommuniziert. Man weiß dann (eigentlich) nicht einmal, ob der User das Amt freiwillig abgegeben hat oder ob er es durch Karten oder Sofortmaßnahmen entzogen bekommen hat. Im Öffentlichen kann dazu nur der entamtete User selbst "Auskunft" geben. Die Gründe für die Entamtung stehen im internen Forum und sind nicht öffentlich.
Streng genommen werden die Entzüge auch nicht veröffentlicht, sondern nur in einem internen Forum festgehalten. Wenn man sie veröffenbtlichen würde, gäbe es hier im für alle zugänglichen Forum dafür eine Rubrik. Die gibt es allerdings nicht!

Damit meinte ich, dass der entamtete User evtl. Beschwerde bei einem VA oder beim CoMa einlegt. Dann könnten diese Instanzen die Aussagen des entamteten User mit den Begründungen in den jeweiligen Threads abgleichen.


Achso, diese zitierte Aussage ist dann also nicht meine Meinung oder Erörterung. Ich verstehe.


MfG M.

Du schreibst halt haarscharf am Thema vorbei, DragonWolf.




Und genau um diese etablierte, aber in meinen (und offensichtlich auch anderen) Augen falsche Praxis geht es und die Existenz dieser Praxis ist kein Internum, sondern allgemein zugängliche Information, die in mehreren Dokumenten detailliert erklärt wird. Öffentlichen Dokumenten.
Und das ist eben kein Thema, dass nur von aktuellen CM diskutiert werden müsste, weil es eben alle betrifft, die das Amt mal hatten, haben und haben werden.

Noch mal: es geht nicht um einen individuellen Entzug, sondern um eine administrative bzw. Firmen-Praxis, die eben auf den Prüfstand sollte/müsste/könnte.

Es geht halt letztendlich auch niemanden was an außer den CM selber und an die CM-Kollegen kann man schreiben "Blabla hat das Team verlassen" ob nun freiwillig oder nicht kann beim ehemaligen CM selbst nachgefragt werden.

Servus,

vielleicht denken andere auch nur haarscharf am Thema vorbei?
Genau darum ging es in dem verschobenen Thread von Systm. In diesem habe ich meine Meinung ebenfalls kundgetan. Im Kontext bin ich sogar fast einer Meinung mit den hier gelesenen Ausführungen.

In diesem jetzigen Thread geht es doch aber um ein ganz anderes Thema:
Und genau darauf habe ich eine Antwort versucht zu formulieren und meine Meinung dazu zu erörtern.

Die Kernfrage aus dem verschobenen Thread war nämlich:
Ich habe Wesentliches mal fett hervorgehoben, da ich immer noch der Meinung bin, dass eine solche Frage eben (nur) in den "entsprechenden Foren" diskutiert werden sollte (und das ist nunmal nicht das "öffntliche" Forum).


MfG M.

Finde ich sehr sehr gut.
Dafür kann man auch flott ein Tool basteln, dass Zahlen und anonymisierte Sachverhalte verwaltet.



Nicht schlimm. Mit Dogmatikern diskutiere ich ungerne, aber selbstverständlich darfst du deine Meinung haben. Akzeptiere ich, aber auch für mich erübrigt sich jede Diskussion mit dir. Halte ich für sinnlos. Auch du hast nicht ein stichhaltiges Argument vorlegen können, dass diesen Umgang mit freiwilligen Helfern rechtfertigt. Sorry, dass ich hier keine Bäuche pinsel, sondern an Lösungen interessiert bin.

Neben der vielen Argumente und Meinungen die schon vorgetragen wurden, verstehe ich auch nicht so ganz, weshalb wir hier nur von CM sprechen. Zumal insbesondere Admins einer weiteren zur Schaustellung unterliegen, da wie beim CM nur die Gründe für einen kleinen Kreis bekannt werden, jedoch mit Blick ins Wiki und etwas logischem Denken durchaus die Möglichkeit bestünde etwas zu erahnen. Alles weitere darf man sich dann selbst denken. Es ist ja ein hochbrisantes Thema, welches wir wie bei der Papstwahl hinter verschlossenen Türen im Konklave zu führen haben, wenn man sich manch Beitrag durchliest.

Ferner bestehen auch - da kann man sich die Arbeit auch machen - halte ich für nicht zu viel verlangt, wenn man einen Laden ordentlich führen möchte, durchaus auch Möglichkeiten die Gründe für Entzüge in einer FAQ zu sammeln. So können CM bei Interesse einen Überblick darüber erhalten, wofür in der Vergangenheit andere Ärger bekommen haben. Es ist also wie bei den meisten Dingen nur eine Frage der Herangehensweise und wie viel an Wert man etwas beimessen möchte. Allein die Tatsache, dass es selbst bei den Moderatoren zu Unverständnis über diese Handlungsweise kam zeigt, dass man hier wie in den meisten Fällen einfach nur ordentlich daneben geschossen hat. Beispiele dafür finden sich genug.

Es wäre gescheiter, wenn man die Energie darin investiert seine ehrenamtlichen wieder auf ein Niveau zu bringen, dass aufgrund ihrer Informationen andere keine Nicksperre erhalten, über die dann erst wieder mit viel Unverständnis reagiert werden muss. Weiterhin könnte man diese Energie auch darin investieren, solche Dinge vorab festzuhalten, damit man überhaupt nicht erst die Gefahr läuft in irgendwas rein zu rennen. Da die Grundaussage ist, dass man immer durchaus in der Lage wäre so zu gießen, dass es auf jeden individuellen Fall passt, kann man sich auch hier die Arbeit machen und entsprechend alles erfassen. Das spart dann auch gleichzeitig Arbeit, weil die Antwort auf alles niedergeschrieben steht.

Moin zusammen.

Die Storyline:

• User posten ungerne im Feedbackforum, man weicht auf alle möglichen anderen Subforen aus, weil {Gründe sind jeweils unterschiedlich, je nach User}...
• Kritikthreads an der Vorgehensweise sind frequentiert (in anderen Subforen), werden aber geschlossen und/oder verschoben.
• Man postet in Fragen und Hilfe zum Chat die Frage, warum Amtsentzüge im Chat öffentlich bekannt gegeben werden sollen.
• Im Thread selbst ist (eher) Kritik an der Vorgehensweise vorhanden, Threadüberschrift ist daher eigentlich etwas irreführend.
• Mod verschiebt ins Feedback-Forum. (Gabs da im Thread eigentlich n Hinweis, dass der verschoben wurde?)
• User diskutieren, Beiträge zum Thema werden freigeschaltet.
  Irgendwer verschiebt den Thread in ein internes Forum mit der Begründung, es handle sich um Interna.
• Dank der (mindestens an diesem Punkt schon immer schlecht ausgearbeiteten) Forensoftware wird der Threaderstellername angezeigt als Ersteller der Verschiebenachricht. Für nicht so firme (neue) User sieht es so aus, als ermahne sich der Threadersteller in der 3. Person selbst.

Wäre das ein Drehbuch, würde es als unglaubwürdig eingestuft und der Film nie gedreht.

Tschuldigung, dass ich herzlich gelacht habe. Diese desaströse Aussenwirkung ist absolut vermeidbar gewesen, da haben mehrere Instanzen einiges vergeigt und ich bitte drum, dass dies im bereits geschlossenen Kritikthread zur Vormoderation im Feedback-Subforum bedacht wird. Ich kanns ja leider nicht selbst dort anbringen *hust*



Zum Thread und der dem Betreff zu entnehmenden Frage hier:

Die Frage, ob Amtsentzüge ein internes Thema sind, möchte ich mit einem klaren _JA!_ beantworten.
Aber das ist ja auch gar nicht die eigentliche Frage gewesen, sondern: Sollten Amtsentzüge innerhalb des "Kollegenteams" bekannt gegeben werden?

Meine persönliche Meinung dazu: Ich empfinde das bisherige Vorgehen nicht als beste Lösung, aber auch nicht als schlechteste.

Um da genauer drüber zu diskutieren muss man natürlich wissen, um was es geht und die Details beleuchten. Da diese durch die Verschiebung ja als Intern eingestuft wurden, halte ich mich bedeckt, auch wenn ich das Ganze für unsinnig halte. Im Forum selbst finden sich immer noch genügend Hinweise, wie das aussieht. Aber sei es drum - fühlt sich jetzt tatsächlich n bissl wie Zensur an.


Die versteckte Aussage, dass man nur über Dinge diskutieren kann/darf, an denen man selbst beteiligt ist: Die halte ich auch für absolut unsinnig. Ich darf mich kundig machen und mir beispielsweise über das Ehegattensplitting (und dessen eventuelle Abschaffung) meine Meinung bilden, auch wenn ich nie verheiratet war. Und ich darf diese öffentlich kundtun und das Argument, es würde der Gleichstellung von Mann und Frau dienlich sein, entkräften und meiner Meinung Ausdruck verleihen, dass diese Aussage in diesem Zusammenhang bullshit* ist, weil die Probleme an anderer Stelle liegen.

Analog dazu: Ein Entzug des Amtes lässt sich doch sowieso jederzeit über den Abgleich der Liste der gewählten und aktuellen CMs herstellen, das kann man mir nun wirklich nicht als Interna verkaufen.

Zum Bullshit zurück:
Eine Aussage als bullshit (und damit unsinnig) zu bezeichnen, spiegelt in erster Linie nur eine Meinung zu einer Behauptung eines anderen. Hier wurden anschließend Argumente geliefert, warum man diese Behauptung als falsch empfindet. Daraufhin persönlich zu werden und einem Mitdiskutanten eine Qualifikation abszusprechen...
Da möchte ich dann auch persönlich werden und nachfragen: Wer oder was qualifiziert denn dich, Mario, diese Disqualifikation auszusprechen? Nimm mir die Retourkutsche nicht übel, aber sicher mag man sich einiges denken, muss dennoch nicht alles aussprechen und sollte sich jedwede Aussage, die die Persönlichkeit eines anderen Users betreffen, verkneifen. "Es gibt einfach User, die damit nicht umgehen können." ist für mich ein Satz, der in einer Diskussion um ein sachliches Thema absolut nicht verloren hat. Gerne können wir beide uns darüber im /p weiter austauschen.

*mecker*
Beitragsüberschneidung - Genauso gern unterhalte ich mich dann auch mit root im /p (auch wenn ich den nicht persönlich kenne) über seine persönliche Bewertung gegenüber seines Mitdiskutanten. Finde ich - auch wenns eine Reaktion auf eine persönliche Ansage war - genauso unsinnig und nicht dem eigenen Anspruch, Lösungen zu finden, dienlich.



In diesem Sinne

Babs,
die mal durchzählt wie viel Unsinn(ig) in ihren Beiträgen steckt.

Weil ich die passende Passage dafür nicht finde, könntest du den Absatz aus der Doku hier verlinken, damit ich das nochmal nachlesen kann ? Danke

Servus,

Hatte auch nie jemand vor, denke ich. Aus einer solchen Liste erfährt man aber immer noch nicht, warum das Amt entzogen respektive abgegeben wurde. Das ist doch Kernthema der Thread(s), zumindest des verschobenen.


Wen ich für mich disqualifiziere, entscheide ich immer noch selbst. Dazu qualifiziert mich mein Charakter. Genauso schrieb ich es auch: Ob andere User gern weiter auf dem Niveau diskutieren möchten, überlasse ich diesen.

Was meinen Satz: "Es gibt einfach User, die damit nicht umgehen können." betrifft, war der nicht persönlich auf den einen User zugeschnitten, dem ich in dem Fall geantwortet habe. Er spiegelt für mich nur wieder, was ich hier in letzter Zeit im Forum gelesen und wahrgenommen habe. Und im Kontext steht es mir sicher auch zu, eine solche persönliche Wahrnehmung/Meinung zu offerieren.
Das führt aber weit am Thema vorbei. Wenn man das im /p hätte diskutieren wollen, dann hätte man es hier nicht erwähnen müssen.


MfG M.

Da will ich gar nicht widersprechen. Selbstverständlich sind sie intern. Es geht Außenstehende nichts an, warum jemand ein Amt verloren hat. Genau darum geht es ja auch. Das hat für niemanden außerhalb des lokalen Teams des jeweiligen Channels irgendeine Relevanz. Die konkrete (und einseitige) Beschreibung der Sachlage im CM-Forum unter Nennung des Nicknamens ist nicht auf das lokale Team beschränkt, sondern chatweit von jedem Channelmoderator einsehbar, sowohl während der laufenden Periode als auch danach. Theoretisch könnte man sich diese Threads ausdrucken. Und wir alle wissen, dass ein Kannst du mir mal unter uns sagen, warum x sein Amt verloren hat? keine Seltenheit ist. Zum Schutz personenbezogener Informationen gehört eben auch, den Zugang zu diesen zu regulieren. Wer Channelmoderator wird, kann im besten Fall die Vorgeschichte aller anderen Channelmoderatoren nachlesen - erstklassige Praxis. Nachteilig ist das nur für eine einzige Person, nämlich für die Person, die sich vielleicht den A**** für die Community aufgerissen hat, mal einen Fehler gemacht hat und dafür mit dem Amtsentzug und einer Nominierungssperre bestraft wurde.

Deshalb: Ehrenamtliche Helfer werden mit Füßen getreten, ganz abgesehen davon, dass innerhalb der Administrative sowieso seit fast 20 Jahren von oben nach unten getreten wird und das zugrundeliegende Problem von Holgi harmlos als Adminkrankheit belächelt wurde.



Kunststück. Mit Einführung der CTL wurde die Passage aus der öffentlichen Admindoku entfernt. Vorher stand drin, wie nach einem Amtsentzug zu verfahren ist. Meredith Rodney McKay lag absolut richtig. Fragwürdiger ist, wieso Ablauf A intern und geheim ist und Ablauf B (alles andere in der öffentlichen Admindoku) frei zugänglich ist. Vielleicht fehlt mir auch einfach das logische Denken dafür (aber meine Programme laufen alle).

Hallo zusammen,

fernab von dem Thema warum der Beitrag verschoben wurde(?), möchte ich mich gern in das Thema des Threads einbringen und auf ein paar Punkte eingehen.

Da manche Beiträge etwas weiter zurückliegen, werde ich hier einfach mal auf Zitate verzichten.
Die Frage ob Amtsentzüge intern sind ist mit Ja und Nein zu beantworten. Natürlich sollten, Entzüge für jegliche Ehrenämter ein internes Geheimnis bleiben, einfach auch zum Schutze der jeweiligen Personen. Es gibt genug Mitglieder, die gerne mal gehässig mit dem Finger auf andere zeigen oder einfache Missgunst. Es ist aber einfach via unmöglich, diese Interna dauerhaft auch intern zu halten, einfach weil ehemalige Ehrenämter jeder Zeit darüber plauzen könnten oder die jeweiligen Betroffenen selber darüber reden, was ich persönlich auch nicht als schlimm empfinde. Zumindest bietet das aktuelle Informations-System genügend Möglichkeiten solche Informationen im Nachhinein nach außen zu tragen, ganz ohne Konsequenz.

Allerdings, sind während man im Ehrenamt aktiv ist derlei Informationen immer als intern zu behandeln, sie sind für die Außenwelt nicht einsehbar und sind trotz alledem sensible Informationen, welche weder für die Außenstehenden nützlich sind, noch als mögliche Angriffsfläche dienen sollten. Entsprechend sehe ich persönlich es so, dass diese Informationen zumindest wenn es frisch ist als temporär geschützt gehören, wenn eine Person sich entscheidet selbst darüber zu sprechen, geht die entsprechende Person dieses Risiko selbst ein. Alle aktiv amtierenden Ehrenämter, dürfen diese Informationen nicht nach außen tragen, der ''Schutz'' verfällt entsprechend dann erst, wenn ein ehemaliges Mitglied aus dem Ehrenamt diese Informationen weiter gibt. Hier für gibt es aber je nach Instanz auch gewisse Vorkehrungen.

Was ich mich bei der ganzen Sache schon lange Frage ist, warum werden diese Informationen überhaupt öffentlich in bestimmten Bereichen geteilt, in denen damit eigentlich nichts angefangen werden kann außer dass die Neugierde befriedigt wird oder eben dieses oben genannte Risiko gegeben wird? Warum wird dieser Informationsfluss nicht an andere Stellen gelegt, wo es eigentlich auch hingehört? Es ist wie hier schon einige Male erwähnt wurde ein offenes Geheimnis, dass diese Foren existieren und was darin mitgeteilt wird, eben um diesen Faktor zu vermeiden, währe es doch viel sinnvoller interne Geschichten wirklich auch intern zu verpacken und zwar an den Stellen, wo auch nur Personen Zugriff darauf haben welche diese Informationen wirklich benötigen.

Den Punkt, dass eine betroffene Person darauf Anrecht habe diese Sachen lesen zu können, da es ja um ihre ''Daten'' ginge, kann ich allerdings gar nicht nachvollziehen. Welche Daten werden denn hier geteilt? Der einzige Punkt ist, dass diese bereits bekannten Informationen "intern" veröffentlicht werden.

Grüße, Steff

Also ums Lesen gehts zumindest mir nicht. Aber du musst zustimmen, dass die Kombination aus Nickname, Channel, Zeitpunkt und Handlung/Vergehen durchaus ein Datensatz allererster Güte ist, zumal einige Begründungen SEHR umfangreich sind.
Übrigens: diese Entzüge sind Teil der Admin-Info. Die Channelmoderatoren aus gutem Grund nicht einsehen können. Können ja nicht mal die Nutzer selbst bei ihren Nicks aus Gründen des DATENSCHUTZES (mit dem Witz-Argument, der Nick könnte ja geklaut werden, dann könnte JEDER das lesen....ja sicher Brudi, ist klar).

Ein Grundgedanke in der IT-Sicherheit. Theoretisch kann ein Moderator alles als PDF abspeichern und ins freie Netz stellen, sobald er kein Moderator mehr ist. Ich verabschiede mich damit dann auch freundlich von dem Argument, dass es ja ach so interne Informationen sind. Sensible Informationen über ehrenamtliche Helfer sollten ein schützenswertes Gut sein und entsprechende Priorität genießen. Zumindest das ist man den Helfern schuldig. Es gibt einfach viel zu viele Argumente, die dafür sprechen, sich von der Veröffentlichung von Karten zu verabschieden.

Aloha.
Also, aus meiner administrativen Zeit weiß ich noch recht genau, dass ganz klar kommuniziert wurde, wieso Amtsentzüge/Karten im internen Forum veröffentlicht werden. Nämlich u.a. um anderen anhand dieser Beispiele zu zeigen, was konkret falsch gelaufen ist, um es ggf. selbst besser machen zu können.
Klar könnte man nun argumentieren das man dies auch anonymisiert machen könnte, die Veröffentlichung mit Verzögerung usw. um die Privatsphäre des betroffenen zu schützen.
Aber ganz ehrlich, mein Mitleid hält sich in Grenzen für den Betroffenen. Schließlich hat er scheiße gebaut...also muss er halt mit den folgen leben. Hätte er mal keinen Scheiß angestellt, dann würde es nichts zu lesen geben.
Und wenn ich so an diverse Amtsentzüge von Admin/Cm bzw. Karten zurückdenke, dann war ich oft froh um die Gründe zu wissen.
Denn wenn man z.b. weiß, dass jemand wegen sexueller Belästigung genau derjenigen User aufgefallen ist, die er eigentlich schützen soll, dann ist das eine wertvolle Information für jeden, der diese Person ggf. mal in seinem Team haben könnte.
Und noch ein weiterer wichtiger Grund, wieso Karten/Amtsentzüge ins interne Forum gehören: Man kann sich ggf. beschweren, wenn man die Gründe, die dort genannt wurden, als nicht gerechtfertigt ansieht. Es gab öfters mal Karten für Admins/Cm, die sehr fragwürdig waren und die durchaus diskussionswürdig waren und diskutiert wurden.
Und es ist doch auch vor der Wahl ganz klar das Amtsentzüge oder Karten im internen Forum gepostet werden. Man kann sich also dann im Fall der Fälle nicht hinstellen und meinen, man würde nichts davon gewusst haben, dass der Entzug im internen Forum festgehalten wird.

Ganz ehrlich, ich verstehe nicht wirklich, wieso man hier nun Täter schützen will.

Wie schon gesagt: Wer nicht im internen Forum, im entsprechenden Thread, zu lesen sein will, soll einfach keinen Scheiß anstellen.

JM2C

Ja gut, aber dann ist es ja doch für dich persönlich interessant. Es würde zumindest reichen, wenn es die TL bzw. das CoMa weiß. Als normales Teammitlied hat man höchstens eine Stimme, die man geben kann. Die TL oder das CoMa gleich zu Beginn die Möglichkeit, jemanden auszusortieren. Ergo ist es für einen selbst, falls er/sie mal später ins Team kommen KÖNNTE, irrelevant dann.

Ich verstehe was du meinst, aber genau das wird hier ja rauf und runter beschrieben, dass es eben die Neugierde ist, wieso jemand das Team x verlassen musste.

Als Zusatz: wir sehen ja, dass viele 'Strafen verjährt' sind, und die Chancen bestehen, später das Mitglied doch in einem Team wiederzufinden. Demnach: sinniger wäre es, wenn sich da CoMa sowas speichert bzw anhand der A-Info entscheidet.

Moin,

vielen Dank für die zahlreichen Beiträge zu diesem Thema. Wir sehen, dass es einige Argumente gibt, die für und gegen die Veröffentlichung von Amtsentzügen spricht. Die Diskussionen in diesem Thread (sowie auch an anderen Stellen) nehmen wir auf jeden Fall zum Anlass, um in Community Management darüber zu sprechen und eine Position zu entwickeln, wie wir zukünftig damit umgehen.


Viele Grüße,
Tino

Wieso denn irrelevant? Jeder CM kann im Forum die Karten/Entzüge lesen. Und das ist gut so, denn dann kann man schauen, wem man dann ggf. später mal seine Stimme bei der Adminwahl gibt oder es doch besser lässt.
Und ich selbst war damals Admin und HZA des Channels Singles 15-17, einem Jugendschutz relevanten Channel, da war ich auch froh drum so manchen Grund für eine Karte oder einen Entzug zu wissen.


Es ist doch aber nicht die Neugierde aus privatem Interesse um zu Lästen oder ähnliches, zumindest war es das bei mir nie. Sondern um (ehemalige) Mitglieder der Administrative besser einschätzen zu können und ggf. an entsprechender Stelle zu intervenieren, wenn es die Umstände erforderlich gemacht haben. Bzw. eben um ggf. Karten/Entzüge zu kritisieren und zu diskutieren. Wenn diese Informationen nicht mehr im internen Forum genannt werden würden, dann würde Knuddels noch ein weiteres Stück intransparenter werden...damit wäre niemandem geholfen außer den Tätern.


Also der ganze "Kleinscheiß" an Entzugsgründen juckt doch so oder so keinen Lurch mehr nach ein paar Monaten, im Gegenteil, die Betroffenen selbst lachen oft Monate später darüber. Wenn ich an meine Karten (glaub waren eh nur 2 :-D) zurückdenke, dann fällt mir keine ein, bei der ich ein Problem damit hätte, dass diese im internen Forum nachzulesen sind, würde mich auch nicht jucken, wenn sie im Internet auffindbar wären.
Aber jemand, der z.B. Minderjährige sexuell belästigt hat, hat aus meiner Sicht auf Lebenszeit jede Chance verspielt, sich hier noch irgendwo ehrenamtlich zu betätigen. Da hat nichts zu verjähren!

Nur schade, dass es oft auch einfach Unwissenheit oder ähnliches war. So gab es z. B. eine rote Karte für einen Channelmoderator aufgrund mangelhafter Meldungsbearbeitung. Der betroffene Channelmoderator gab den damaligen HZM mehrfach zu verstehen, dass er Fehler ohne entsprechendes Feedback schlecht erkennen kann. Stattdessen wurde gesammelt und es gab rot. Ein anderer berichtete davon, dass er in einem anderen Channel gewählt hat und dafür auf die Abgabe der Stimme mit dem Channelmoderatorennick verzichtete. Auch das gab rot, denn Vorschriften sind nun mal Vorschriften. Man muss nicht gleich jedem ehemaligen Helfer der Lächerlichkeit preisgeben, nur weil er mal einen Fehler gemacht hat.



Kann ich nachvollziehen, aber dafür gibt es die Admininfo. Außerdem wurde nie gesagt, dass diese Informationen für niemanden zugänglich sein sollen. Das bestehende System der roten Karten kann man modernisieren und Anforderungen wie diesen anpassen.



Zur Beurteilung solcher Sachverhalte sind weitere Hintergrundinformationen (Screenshots, Meldenummern, Aussagen anderer) notwendig. Man kann sich beschweren, was aber sehr einseitig wäre. Im Übrigen kann man sich auch darüber beschweren, wenn der Betroffene einem die Gründe für die rote Karte privat schildert. Und selbst wenn die rote Karte wirklich mal revidiert werden sollte, eine Korrekturdarstellung im entsprechenden Thread habe ich noch nie gelesen.

Für diese kleinen vermeintlichen Vorteile weiterhin ehrenamtliche Helfer bloßstellen? Wie bereits gesagt, nicht jede rote Karte liegt darin begründet, dass derjenige Jugendliche sexuell missbraucht oder zum Sturm des Bundestags aufruft. Viele Monate oder gar Jahre im Chat ehrenamtlich helfen, einmal Mist bauen und dafür so eine Behandlung bekommen - das nenne ich Undankbarkeit.



Werden sie nicht. Sie wurden mindestens ihres Amtes enthoben, erhielten eine Nominierungssperre und je nach Situation eine oder mehrere Nicksperren. Es geht hier lediglich um das Weglassen der Bloßstellung und einen verantwortungsvollen Umgang mit privaten Informationen.



Genau so ist es. Wenn die Person dann wirklich die Prüfung durch Teamleitung übersteht, existieren zumindest einige Vorurteile.

Jein.
Ich würde gerne ein klares Ja dazu aussprechen, aber die Einstufung hier im Chat, was eine wirklich unangemessene Annäherung an Minderjährige bedeutet, war in den Jahren nicht starr und wurde auch nicht immer korrekt angewendet. Leider wurde gerade in den Anfangszeiten auch schnell die Keule gezückt und mit dem Totschlagargument Jugendschutz unerwünschtes Verhalten abgegebügelt.

Ja, dann ist doch super, dass die Karte im Forum steht, dann kann darüber diskutiert werden, schließlich haben die HZA/E (oder wie auch immer die nun heißen) nachzuweisen das sie sich redlich Mühe gegeben haben den CM zu schulen. Zu meiner Zeit haben wir HZM eine auf den Deckel bekommen, wenn ein CM die Notrufe nicht gut bearbeitet hatte.

Auch ein sehr gutes Beispiel dafür, dass es gut ist, dass diese Karte im Forum steht. So können andere sehen, dass Regeln ernst zu nehmen sind und sie werden auch nochmal daran erinnert, dass es diese Regel gibt. Wodurch genau wurde der Cm dort der Lächerlichkeit preisgegeben?

ich kann halt bisher noch kein Problem am aktuellen System feststellen.


Dann solltest du, wenn du Gelegenheit dazu hast, nochmal genauer nachschauen, es gibt einige Threads im internen Forum, bei denen Karten kritisiert und diskutiert werden. Und wenn nicht direkt die Karten, dann zumindest die Themen, die zum Entzug geführt haben, denn auch hier ist es oft wertvoll nochmal drüber zu reden und unterschiedliche Sichtweisen zu sehen. Das eine oder andere Mal hat das schon zu Veränderungen sogar zu Verbesserungen bei Knuddels geführt.


Ach komm schon, was willst du immer mit bloßstellen? Wenn es Kleinkram war, dann juckt das eh keinen und wenn es etwas Schwerwiegendes war, dann hat derjenige halt Pech. Hätte er mal lieber nochmal nachgedacht, bevor er den Mist gebaut hat.

Wie gesagt, dann mal lieber keinen Scheiß anstellen, wenn man nicht im entsprechenden Thread auftauchen will. Und wer damit ein Problem hat, sollte vielleicht lieber kein ehrenamtliches Amt hier annehmen.


Was für Vorurteile denn? Dass derjenige sich schwertut, Meldungen sorgfältig zu bearbeiten? Das ist doch gut, dann kann man zukünftig frühzeitigt gegensteuern. Oder, dass derjenige nochmal eine Schulung bezüglich der Wahlregeln braucht? Oder, dass der Betroffene seinen Umgangston nachbessern sollte? Oder vielleicht, dass derjenige eine Vorliebe für Minderjährige hat? Dazu sage ich mal besser nicht.

Also, wenn das Verhalten zu einer entsprechenden Karte geführt hat, dann war das Verhalten zu 100% unangemessen für ein ehrenamtliches Mitglied! Mit ist kein Fall bekannt (und ich kenne so einige Fälle) wo die Karte für das Verhalten unangemessen war, im Gegenteil, aus meiner Sicht wurde hier oft viel zu nachsichtig mit entsprechenden Personen umgegangen.

Das haben sie aber den Vertrauensadmins / der Teamleitung / der Chatleitung nachzuweisen und nicht den Channelmoderatoren im CM-Forum. Dafür gibt es den Beschwerdeweg. Ganz abgesehen davon wäre die Diskussion einseitig, da nur eine Seite die Meldenummern und dergleichen kennt. Das macht die öffentliche Beschreibung des Sachverhalts nicht notwendig und kann intern (unter Auschluss anderer Channelmoderatoren) geklärt werden.



Argumentierst du auch so, wenn es um andere Situationen geht, in dem es um die Preisgabe privater Informationen geht? Deine Argumentation ist ein gutes Beispiel dafür, wie man von sich selbst auf andere schließt. Dich stört die Bekanntgabe nicht, du findest es in den Weiten des Forums irrelevant, aber all das trifft nicht auf jeden zu.



Zumindest hier sind wir uns einig. Macht die Praxis aber auch nicht respektvoller.



Und inwiefern wäre das außerhalb der Teamleitung relevant?



Das wäre dann mit das einzige Argument, was ich gelten lassen würde. Da würde ich mich dann aber fragen, wie derjenige überall an ein solches Amt kommen konnte, denn diese Information ist dann ja in der Admininfo enthalten und kann durch die Teamleitung geprüft werden. Wüsste nicht, wieso das nun ins CM-Forum muss.

Der Beschwerdeweg endet aber nun mal im Forum, oder?
Und nicht jeder Karte liegen Meldungsnummern zugrunde. Und auch ohne Einsichten in Meldungsnummern oder Screens kann eine Karte diskutiert werden. Kenne ich aus eigener Erfahrung, es ist schwierig, aber nicht unmöglich.
Aber ich werde das Gefühl nicht los, dass hier nicht selbstlos für eine Änderung der aktuellen Regelung eingetreten wird, sondern entweder du oder jemand aus deinem Dunstkreis betroffen ist und man hier jetzt aus persönlichen Gründen die Gründe für eine Karte oder ähnliches aus dem internen Forum raus haben will? Ist aber eigentlich auch egal.


Wer damit ein Problem hat, dass seine Schandtaten im internen Forum landen, soll gefälligst nicht ehrenamtlich hier tätig werden. Oooooder, ganz verrückte Idee, sich an die Regeln halten.


Bin mir nicht sicher, was du mit "respektvoller" meinst. Wenn du meinst, dass der Betroffene der Lächerlichkeit preisgegeben wird (was ich immer noch nicht nachvollziehen kann) dann würde ich sagen, sollte der Betroffene, der das so empfindet, mal über sein Mindset nachdenken. Ich spüre hier irgendwie diese speziellen Vibes alles jedem recht machen zu sollen, damit sich bloß keiner auf den Schlips getreten fühlt. Ich kann dieser "wokeness" absolut nichts abgewinnen und bin strikt dagegen irgendwelchen Schneeflöckchen den Popo zu pudern. Hier im ganz speziellen dann auch noch Personen, die sich haben was zu schulden kommen lassen, mal mehr, mal weniger schwerwiegend.


Hat sich so viel in Knuddels geändert das HZM nicht mehr dafür zuständig sind ihre CM zu schulen und auch zu führen? Und unterstützt man sich als Kollegen, sei es als Cm oder Admin, nicht mehr gegenseitig, indem man auf Defizite achtet und gemeinsam versucht diese auszubessern?


Es geht also vorwiegend um den Thread mit den CM Karten? Nun, da muss ich in der Tat auch sagen, dass der Thread manchmal eine Schande war. So manche Karte, die ich dort lesen musste, war einfach nur lächerlich, das war dann aber auch jedem klar und hat keineswegs dazu geführt, dass der Cm der Lächerlichkeit preisgegeben war.
Da haben sich allzu oft eher die HZM lächerlich gemacht. Aber bei berechtigten Karten, egal aus welchem Grund, konnte ich damals nie wirklich feststellen, dass sich groß darüber lustig gemacht wurde. Im Gegenteil, oft haben die Texte dort andere dazu animiert, nochmal über das eigene Verhalten nachzudenken bzw. eigene Standpunkte zu hinterfragen.
Und wie gesagt, ich finde es gut, wenn zumindest die Cm und Admins sich dort einen etwas präziseren Überblick darüber verschaffen können, mit wem sie es so im administrativen Alltag ggf. zu tun haben.

// Editiert, da Off-Topic.

Mir war irgendwie so das es auch ohne Schandtat einen Post zu einer Abgabe gibt.

Am besten stellt Knuddels jemand ein der die Leute mit einer Glocke durch die Stadt treibt (gab es da nicht diesen Bußgang bei GoT?).

Gebt dieser Aufgabe einfach einen tollen Namen oder Sonderrechte hier und es werden sich Leute finden die da geil drauf sind.

Es war so klar. Ungefähr 0,5% der Amtsentzüge hier werden wegen Verstößen gegen Jugendschutz-Vorgaben erteilt. Könnten sogar weniger sein mittlerweile. Aber wegen der der Kinder, denkt denn niemand an die Kinder müssen die Entzüge natürlich im ständig wechselnden ganzchatlichen CM-"Team" verteilt werden, mit am Besten ausführlichster Begründung, damit ein Kev777 Strichliste führen kann, wer ein böser Bube ist, weil er mal falsch gemutet hat.

Mir fehlen die Worte. Da werden für Verstöße gegen CM-Regeln Worte wie Schandtaten benutzt, die mehr an True Crime als an True Chat erinnern. Ich empfehle weniger chatten an Personen, die so denken, und mehr Falschparker vor der Tür aufschreiben. Wegen der Kinder, versteht sich.

Und dieses Law-and-Order-mäßige "Wer nix zu verbergen hat, hat auch nix zu befürchten" setzt dem ganzen dann noch das Krönchen auf. Hör zu Dude, wenn du dein Leben hier veröffentlich sehen möchtest, dann tu das. Manche legen eben Wert auf so Kleinigkeiten wie Verjährung und Geringfügigkeit.
Aber vielleicht bemerkt Knuddels nun, warum genau die Schreibenden hier im Thread überwiegend ein Problem mit dieser Praxis haben. Genau wegen solcher Personen.



Du fändest es also ok, wenn du bei rot über die Ampel gehst (denkt denn keiner an die Kinder?) und ich das auf eine Litfaß-Säule plakatiere in deiner Nachbarschaft?

und ein post, wenn freiwillig abgegeben wurde juckt nun wen genau und stellt wie genau denjenigen bloß? ôo


aha

Dir ist schon klar, dass Du Dir hier direkt selbst widersprichst? Erst mit den schweren x% Fällen kommen und dann will ich mit einmal Strichliste wegen Entzügen aufgrund von falschen mute führen? Ja nee is klar. Und Amtsentzug wegen falschem mute? Ach komm lass stecken...


Ja, da fehlen mir ebenfalls die Worte, wenn ich das Diskussionsniveau hier anschaue.


Vielleicht solltest Du Dich mal neu sortieren. Dein Leben wird veröffentlicht, weil in einem internen Forum eines Chats Amtsentzüge für eine ehrenamtliche Tätigkeit stehen? Was stimmt denn bei Dir nicht?


aha. Was hat das denn mit mir als Person zu tun? Hab ich unredliche Absichten geäußert, wie z.b. diese Informationen zu veröffentlichen?


Was für Litfaßsäule...hast Du nicht noch ein paar dümmere Vergleiche auf Lager?
Aber ich nehm Deinen Vergleich gern auf: Würde mich einen scheiß jucken, wenn es auf einer Litfaßsäule stehen würde. Was für eine Schneeflocke muss man sein, dass einem so ein Rotz irgendwie jucken würde?
Uhi,uhi,uhi.

[quote=3238659:Kev777]und ein post, wenn freiwillig abgegeben wurde juckt nun wen genau und stellt wie genau denjenigen bloß? ôo[quote]

Ich würde eher gerne wissen, welchen Vorteil du siehst. Wenn ich meinen "Chefs" im Channel sage, ich bin raus, dann sollte es höchstens eine Rundmail im Channel geben mit der Info: "XYZ hat unser CM-Team verlassen", warum muss ich dann alle in Knuddels darüber informieren?

Auch wenn sich manche "ehrenamtlichen" für so wichtig halten, so wichtig ist nun keiner das man es durch Knuddels posaunen muss.

Aber stören würde es in dem Fall halt auch wirklich niemanden, da hat Kev schon recht.
Einerseits argumentiert man hier mit Bloßstellung bei Entzügen und andererseits ist hier überhaupt keine Bloßstellung bei Abgaben vorhanden und man kräht trotzdem danach.
Also ja, wegen mir kann der quatsch auch weg, aber wenn er bleibt ist es halt eine uninteressante "bla hat das Amt freiwillig abgegeben" Nachricht..

N'Abend.
Wenn es lediglich diese Aussage wäre, dann okay. Manchmal werden aber auch dort Gründe genannt und die können auch nach einem Jahrzent gefunden werden. Ich fänds nicht so pralle, wenn (fiktives Beispiel!) jemand wegen einer schweren Erkrankung, die dann auch noch benannt wird, das Amt abgibt und man es dort auf eine gefühlte Ewigkeit nachlesen kann. Man möchte auch sicherlich nicht irgendwann nach Jahren dran erinnert werden, dass man mal sein Amt wegen einer Trennung vom Partner, dem Tod eines geliebten Menschen oder oder oder abgegeben hat.

Ich finde, dass aber hier schon eine gute Alternative beschrieben wurde:
Eine Auflistung am Ende der Periode (als Anhaltspunkt für die Neuen), wie viele CMs das Amt abgaben (ohne Gründe) und wie viele es verloren (mit kategorisierten Gründen).
Und - der in meinen Augen wichtigste Teil - fortlaufende Aktualisierung von den Fehlern, die zu einer gelben Karte und zu einer roten geführt haben. Das muss natürlich anonymisiert werden, aber ob man nun eine zuordnungsbaren Post wie jetzt oder einen anonymisierten Post schreiben muss, sollte aufwandtechnisch ja kein Unterschied sein. Und dass Fallbeispiele und Fehlerquellen immer wieder aktualisiert werden, sollte schon allein aufgrund der Schulungsangebote für CMs selbstverständlich sein. Das kann man 1:1 auf alle Teams übertragen.

*winkundwech*
Babs

ich verstehe was du meinst
Aber.. warum gebe ich das dann überhaupt an? Das hat doch auch so einfach niemanden zu Interessieren..
Ich übe das Amt freiwillig aus, ob ich es nun abgebe weil mein Nachbar Nackt an meinem Fenster vorbei gerannt ist oder es traurige private Grüne hat.. ich würde sowas einfach gar nicht Rechtfertigen.
Hab kein Bock mehr und Ende, mehr hat es andere nicht anzugehen. Und schon gar nicht wenn ich weiß dass es im Forum landet

Also ich persönlich würde niemals mit "Ich kann leider nicht mehr weil.." ankommen..
"Entzieh, will nicht mehr" und gut

Hi,

Das denkst du dir jetzt etwas zu einfach. Manchmal spricht man seine Probleme eben bei seiner CLT / seinem Teamleiter oder wem auch immer direkt an. - Was ja nicht heißt, dass die dann an eine breitere Personengruppe weitergegeben werden müssen.

Die Formulierung die oft genutzt wird und alles aussagt wäre: 'aus privaten Gründen'. Aber bei einer freiwilligen Amtsabgabe reicht es durchaus zu schreiben, hat sein Amt abgegeben. Die Gründe sind doch dann irrelevant.

Ja, aber doch freiwillig.. ich muss es doch nicht.. wenn ich nicht mehr will ist der Grund völlig egal.. kann mich ja keiner zwingen in einem Ehrenamt zu bleiben
Und der Grund kann noch so traurig sein.. es bewahrt mich ja vor keiner Nomisperre oder so ( soweit ich weiß )

Wer schreibt denn sein Amtsabgabe/-entzugsposting selber? Und wer (ausser dem Forumsteam*) kann es danach auch noch lesen?
Man hat als Teamler (egal welches Team) doch eigentlich keine Chance es zu lesen. Vor dem Verlassen eines Teams bespricht man das idR mit einem Teamleiter/CLT und bei Abgaben versuchen die TL/CLT doch die Gründe herauszubekommen, um zu schauen, ob man diese vielleicht beheben kann oder ob es andere Lösungen (längere Abmeldung o.ä.) gibt. Wer weiss denn, ob diese Gründe dann nicht auch da landen? Eine komplette Abschaffung des Ganzen würde dann Sicherheit geben.

*Edit: Ist missverständlich ausgedrückt. Gemeint sind die Postings der Zu- und Abgänge im Forumsteam, die jeder im Forumsnews-Subforum lesen kann.

Da hat jeder seine eigene Ansicht. Ich akzeptiere deine aber natürlich, teile sie nur nicht
Wenn ich irgendwann in die Situation komme wo ich mein Amt abgeben möchte, dann wird es aus dem gleichen Grund passieren wie überhaupt ins Ehrenamt gekommen zu sein. Ich wollte Admin werden und nun möchte ich keiner mehr sein. Ich akzeptiere die daraus folgenden Konsequenzen aber warum ich gehe, werde ich dir trotzdem nicht sagen, weil es dich nichts angeht. ( mit dich meine ich nicht dich, sondern die Person der ich meine Amtsabgabe dann mitteile )

Moin zusammen,

Interessantes Thema, da möchte ich doch auch mal etwas zu beitragen...

Zunächst muss man mal unterscheiden, zwischen einer (A) freiwilligen Amtsabgabe und ( B ) einem Amtsentzug der wegen sogenannter Verfehlungen zustande kam.

Aber zuerst mal Grundsätzliches: Es ist absolut naiv zu denken, das man Amtsentzüge - auch wenn sie in internen Foren gepostst werden - vor den Nutzern - ohne Einsichtsrechte - geheim halten kann! Wer daran glaubt, sorry, der glaubt auch noch an den Osterhasen oder an das Christkind. Spätestens nach einer halben Std seit einem Entzugsposting weiß es bereits eine große Anzahl Nutzer - ohne Einsichtsrechte -, die Entzugstexte werden sogar weitergeleitet. Das mal dazu!

A ) nun zu der freiwilligen Amtsangabe: ich bin da ganz bei /w Ich atme ein und RASTE AUS , es geht dem/der CLT im Grunde NULL an, warum ich mein Amt abgebe! Recht hast Du! Wenn ich meine Gründe freiwillig darlege, so ist es meine Sache. Warum man freiwillige Amtsabgaben in Foren postet ist mir ein Rätsel. Erst Recht wo doch die sogenannte Geheimhaltung, " weil ja intern" , das ich nicht lache, so löcherig ist wie ein Schweizer Käse!

Andererseits sind mir Fälle bekannt, wo man auch beispielsweise CM seitens der CLT regelrecht in eine freiwillige Amtsabgabe gedrängt hat, und der/die CM hat dann entnervt aufgegeben. Hier dann private Gründe als Abgabegrund zu posten, ist dann schon mehr als fragwürdig! Zudem ist der Text nicht einmal mit dem Abgebenden abgesprochen, der wird ihm dann vor die Nase gesetzt. Anderungsmöglichkeit? NULL! Also will heißen der Wahrheitsgehalt der Angaben darf also in höchstem Maße bezweifelt werden!

B) Amtsentzüge: Hier wurde ja der " Delinquent " mit Beweisen konfrontiert, sofern alles korrekt abläuft , er hat eine Stellungnahme dazu abgegeben - oder auch nicht - , die wurde dann als unzureichend empfunden, und das Amt wurde dann entzogen. Das es auch hier Unregelmäßigkeiten gibt, steht außer Frage! Wer mag kann mich ja mal anschreiben ^^ Der Entzugsgrund wird einem aber auch einfach vor die Nase gesetzt, wie bei den Freiwilligen Amtsabgaben. Das Thema Geheimhaltung, weil ja intern, habe ich ja bereits behandelt!

Man kann und sollte in Bezug auf die Situation wirklich mal diskutieren, ob ein Internes Posten von Entzugs- oder Abgabegründen überhaupt noch Sinn macht, oder ob man es nicht gleich ins öffentliche Forum reinsetzt. Ich persönlich denke, das auch Nutzer durchaus die Info haben sollten das ein Ehrenamtler nicht mehr dabei ist, zumal sie sich Diesen ja unterzuordnen haben! Anregung: Man könnte ja die Liste so öffentlich abfassen: Rubrik Admin: XXX am DATUM ausgeschieden, Rubrik CM : XXX am DATUM ausgeschieden.
Andererseits kann man es auch so betrachten: Who Cares? Wozu so etwas überhaupt bekanntmachen und so auf evt Bloßstellungen verzichten, ist auch ne Möglichkeit.

So long Seelenverbrannt

Diese Möglichkeit der Einsicht gibt es bereits für alle Mitglieder. Zumindest was das von dir angesprochene Admin-Team angeht. Mitgliederverlauf Admin-Team

Bei Channelmoderatoren halte ich das tatsächlich für überflüssig. Denn das sieht man eigentlich relativ schnell wenn man mit dem Channel, wo der CM im Amt, war etwas zu tun hat. Ein Blick in die Channelinfo oder wenn der ehemalige CM anwesend ist, sein Nickname in der Nickliste geben doch dann klar zu erkennen, dass die Person kein CM mehr ist.

Moin,

vielen Dank für die angeregte Diskussion hier in diesem Thread (und auch an anderen Stellen). Wir haben uns im Community Management Gedanken gemacht und ändern das Verfahren zukünftig. Dieses Verfahren wurde den Teamleitungen sowie dem Bewerberpool zur Wahl als Channelleitung bereits angekündigt.

Zukünftig werden Amtsentzüge und Amtsrücktritte nicht mehr im Channelmoderation-Forum gepostet. Das Channelteam soll jedoch in geeigneter Weise darüber informiert werden, dass XYZ nicht mehr Teil des Teams ist. Dies hat lediglich einen Informationscharakter für das Channelteam. Wie die geeignete Weise aussieht, können sich CLT und CM gemeinsam überlegen. Die Gründe für eine gelbe oder rote Karte werden dem betroffenen CM im Rahmen eines Gesprächs wie bisher mitgeteilt. Zusätzlich erhält das CLT-Management bei einem Amtsentzug auch noch die Information mit den Gründen, um ggf. diese Sanktion überprüfen zu können. Dies wurde bisher auch schon gemacht aufgrund des Amtsentzugs-Threads. Hierbei ändert sich somit lediglich das Verfahren.

Für ein ähnliches Verfahren haben wir uns bei den Teammitgliedern entschieden. Die Teamleitungen informieren das Team zukünftig nur noch darüber, dass ein Teammitglied das Team verlassen hat. Hier soll kein Hinweis erfolgen, ob es sich dabei um eine rote Karte handelte oder nicht. Um jedoch den Teammitgliedern transparent zu machen, welches Verhalten zu einer gelben oder roten Karte führen könnte, sollen die Teamleitungen im Teamforum einen Beitrag in regelmäßigen Abständen (z. B. halbjährlich) aktualisieren und dort die Gründe nennen. Die Gründe dürfen dabei logischerweise nicht auf Einzelpersonen zurückführbar sein.

Laut der Admin-Doku werden im Admin-Team gelbe und rote Karten veröffentlicht. Auch dies wird sich zukünftig ändern. Diese Threads wird es nicht mehr geben. Lediglich in dem Gespräch mit dem betroffenen Admin werden die Gründe erklärt, die zu der jeweiligen Karten führten. Es wird wie bisher zu jedem Start einer Adminperiode aufgelistet, was Gründe für eine gelbe / rote Karte in den vergangenen Adminperioden waren.

Die Entscheidung, ob jemand die Gründe für den Entzug der CM- oder Teamrechte erzählen möchte, bleibt der betroffenen Person überlassen. Sollte es jedoch dazu kommen, dass hier (un)bewusst die tatsächlichen Gründe verfälscht werden, besteht weiterhin die Möglichkeit, diese aus der anderen Perspektive darzustellen. Uns ist jedoch wichtig zu betonen, dass nicht immer alle Gründe für alle zugänglich sind, da wir ggf. auch die betroffene Person schützen möchten.


Knuddelige Grüße
Tino

Hallo Tino,

na das sind doch mal Neuigkeiten. Finde ich super

Vielen Dank für die Rückmeldungen!!!


LG Steffen

Das ist ein super Fortschritt! Ich danke euch.

Hallo nochmals,

@ Hard Enduro, eine richtig gute Entscheidung, die lange überfällig war .

Daumen hoch .

IIch hoffe es wird zeitnah umgesetzt.

Gruß Seelenverbrannt

Erstklassige Entscheidung. Ganz gleich, wer bei euch sich dafür besonders eingesetzt hat, danke. Ich denke, mit allen Kompromissen eurerseits kann man leben.

ich fand es gut wie es war

Wird quasi direkt heute umgesetzt. :) intern sind alle Schritte getan, die es dafür braucht.

Finde ich gut, vor allem, da die neue CM-Periode bevorsteht und man Neu-CMs keine (zusätzliche) Änderung zumuten muss. Das macht den Start leichter.
Ich würde nur einen anderen Turnus besser finden: genausolange wie eine Amtsperiode dauert, also 2 Monate bei den CMs, 6 bei den Admins (wie es ja scheinbar schon gehandhabt wird). So wären die Fehler aktueller und man könnte Trends besser ablesen und dementsprechend gegensteuern. Bei Teams kommts auf die Fluktuation an, ich schätze man könnte mit nem Mittelweg von 4 Monaten anfangen.

Ich begrüße die Änderung sehr. Und bin tatsächlich ein bisschen stolz, dass mein Kompromissvorschlag Realität geworden ist.

Allen die sich im CoMa für eine Änderung ausgesprochen haben (dafür gestimmt haben), möchte auch ich von Herzen danken!

Endlich bekommen wir User das, was wir schon längst verdient haben: Respekt und Wertschätzung für unsere unermüdliche, ehrenamtliche Arbeit.

Ich hoffe, es wird sich in Zukunft noch viel mehr zu unseren Gunsten (User = Kunden, Kunde = König) ändern. Die hier beschlossene Änderung, ist auf jeden Fall schon einmal ein Schritt in die richtige Richtung!

Der Kunde ist König, ohne Kunden kann kaum ein Unternehmen langfristig überleben!

Du hast aber auch ein Faible dafür Dinge Grundsätzlich überspitzt und überdramatisiert darzustellen



Du stellst es so dar als hätte Knuddels das erste mal Zugunsten der Mitglieder eine Änderung eingeführt..
Knuddels gibt es by the way schon über 2 Jahrzehnte und das in einer Zeit in der Chatportale gar nicht mehr gegen Messenger anstinken können. Da können sich andere Unternehmen eine Scheibe von abschneiden

Well... I do my very best!


Naaaaaaa höööööör maaaaaal! Alle Unternehmen, außer Twitter und Instagram, können sich da ne Scheibe abschneiden, da kann man sich den "Blauen Haken" nun für Geld kaufen, somit ist der Haken nichts mehr wert. Tja, Musk und Zuckerberg brauchen wohl dringend Moneten. Die Dudes (Elendiges Moschus und Berg aus Zucker) würden sicherlich nur müde über die Änderungen bei Knuddels lächeln.

Ich weiß, bin schon seit 2006 hier und habe vieles erlebt und mitgemacht.

Natürlich würden sie über die Änderungen lächeln, weil es tatsächlich Menschen gab die sich Gedanken darüber gemacht haben und die Änderung nicht von irgendwelchen Gerichten vorgeschrieben wurde wie bei FB und Co




Da war ich ja schon fast 2 Jahre Stammi

Wow, das ist mal eine gute Entscheidung.

Aber wie sieht es denn mit den alten Verbrechen durch CM und Admins aus? Auch mir wurde damals mein Moderationsrecht entzogen. Diese Dinge sind aber schon mehrere Jahre her und ich denke nicht, dass mal das heutzutage alles nachvollziehen können müsste. Werden also Alt-Threads gelöscht?

Moin,

diese Threads werden in einen Bereich verschoben, wo nur die notwendigen Personen Einsicht haben.


Viele Grüße,
Tino

Moinsen nochmals..



Warum? Sollten die Nutzer nicht auch wissen, welche Änderungen sich ergeben? Wo ist das Problem?

Es ist Schade, wie es mal wieder abläuft

Gruß Seelenverbrannt

Hi Seelenverbrannt,

was genau meinst du? Ich find das schon gut, dass es wenn dann auch komplett richtig umgesetzt wird.
Es werden keine Karten mehr in den Foren veröffentlicht. Die bestehenden Threads wurden aus den Foren entfernt und in einen internen Bereich verschoben, wo sie nur noch für wenige Personen zugänglich sind, die diese Informationen benötigen für zukünftige Einschätzungen.

Etwas halbgares wäre da ja unklug. - Es bringt ja nichts, jetzt zu sagen: Es wird nichts mehr veröffentlicht, aber das was schon da ist bleibt.

Wenn du dich rein auf die Information beziehst: 'hat das Team verlassen' - Dann ist das doch eher eine unnötige Information da man das ja für z.B. Admins im Wiki nachlesen kann & für CM ist es unerheblich. Personen die mit dem CM in Kontakt kommen, sehen das ja relativ schnell, dass dieser kein CM mehr ist.

Hallo nochmals,

@ Riesaboy, also bezieht sich die Aussage von Hard Enduro darauf das die Amtsentzugstreahds bereits gelöscht sind?

Ok dann bitte ich um Entschuldigung, dann hab ich da etwas mißverstanden, bei mir entstand der Eindruck das dieser Thread verschoben werden sollte.

Gruß Seelenverbrannt

Eine Bitte hätte ich noch an das CoMa:

Es mit sofortiger Wirkung zu verbieten, Screens als Beweis für irgend etwas heranzuziehen!

Wer sich jetzt wundert: Screens können innerhalb weniger Minuten gefälscht werden. Zudem stelle ich auch die Behauptung auf, dass es mittels KI (oder so ähnlich) möglich ist, in wenigen Sekunden gefälschte Screens anzufertigen. Es ist ja mittlerweile sogar mittels KI/AI möglich, stimmen von Menschen nahezu perfekt nachzuahmen (die Polizei warnte, glaube ich, sogar auch vor dieser neuen Betrugsmasche), auch ist es möglich, Fotos/Videos von Personen zu generieren, die täuschend echt aussehen, so aber entweder gar nicht angefertigt wurden oder diese Personen in Wirklichkeit gar nicht existieren. Beispiele dafür gab es in der Vergangenheit mehr als genug!

Daher fordere ich, dass nur noch Meldungen oder im schlimmsten Falle Logs vom Server als Beweis zugelassen werden.

Wie oft ich in der Vergangenheit schon folgenden Satz gelesen habe: Uns erreichen Screens, auf denen ersichtlich war, dass....

Interessant... Hoffentlich erreicht all die jenigen nun, dass man soetwas in der heutigen Zeit, binnen weniger Minuten/Sekunden fälschen kann!

Auch frage ich mich, ob den Screens einfach blind vertraut wurde oder ob man knuddels jedes Mal damit belästigte, in den Logs nachzuschauen, ob das Gespräch tatsächlich, wie auf dem Screen ersichtlich, stattfand? Der Satz oben von wegen uns erreichten Screens, hört sich für mich eher nach blinden Vertrauen an...

Wer mir nicht glaubt, kann ja mal bei seiner örtlichen oder zuständigen Kriminalpolizei oder von mir aus auch LKA/BKA anrufen und sich da mit der entsprechenden Fachabteilung verbinden lassen und nachfragen, ob das wirklich möglich ist.

Servus,

ich denke mal, heutzutage ist fast alles möglich. Dass man versuchte, in diesem Chat Screens zum eigenen Vorteil oder nur zum Nachteil anderer zu fälschen, ist ebenfalls nicht von der Hand zu weisen. Das gab es schon damals als ich noch FA war. Das weiß ich daher, weil ich der vermeintliche Täter war, welcher in einem privaten Channel einen ForumUser beleidigt und bedroht haben soll.
Das einzige was sich evtl. geändert hat, ist wohl die Tatsache, dass es derzeit immer schwerer wird, die Fälschungen zu erkennen. Da ich nicht so bewandert bin, was die technische Komponente angeht, würde ich laienhaft vorschlagen, dass man zum Screen auch einen Log mitschickt. Obwohl man selbst den dann wohl fälschen kann.

Die Frage die sich mir aber stellt, ist, ob das in einem Chat wirklich notwendig ist. Sicherlich gibt es relevante Aussagen, die strafrechtliche Konsequenzen haben könnten und deshalb einwandfrei zu beweisen oder nachzuverfolgen sind. Wenn dem allerdings der Fall ist, wird sich wohl die Staatsanwaltschaft und auch der Anwalt sicher nicht mit einem Screen zurieden geben. Dann würde man schon auf die Server-Logs zurückgreifen und somit recht schnell feststellen, ob etwas Wahres an der Anschuldigung ist oder nicht.
Bei allen anderen Bagatellsachen sollte auch hier immer noch der Screen ausreichen. Zum selbigen muss man dann noch den gesunden Menschenverstand desjenigen hinzuaddieren, der den Screen bekommt und sich die Meinung des vermeintlich Gescreenten durchliest.

Natürlich könnte man auf Screens verzichten, weil wir das NR-System haben. Setzt man eine Meldung ab, wird einem ja aus dem Log eine Auswahl vom System zur Verfügung gestellt, was man melden möchte. Dort muss man ankreuzen. Das wiederum würde sicher dazu führen, dass das NR-System irgendwann ziemlich überlastet und die Admins vor Arbeit nicht zu retten wären. Man könnte dann aber wohl sagen, dass man keine Screens oder "Beschwerden" und "Meldungen" außerhalb des NRS annimmt. Die User wären somit gezwungen, Aussagen eben über das NRS zu melden und somit "offiziell" zu machen, statt Screens anzufertigen und dem Admin des Vertrauens zu schicken.
Wäre auch eine Möglichkeit die ich laienhaft sehen würde.

Bei all dem sollten man sich dennoch vor Augen führen oder halten, dass es sich hier immer noch um einen Chat handelt, der sicher Teil des realen Lebens ist - ein Hobby - aber nicht wirklich das reale Leben darstellt. Man muss nun nicht alles verdammen und auch das Rad nicht neu erfinden.


MfG M.

Soweit mir bekannt, werden Screens nicht ohne weiters als Beweis akzeptiert. Höchstens als ersten Anhaltspunkt für weitere Prüfung.
Genau aus dem Grund, das man Screens schnell und mit etwas Wissen gut fälschen kann wurde das Notruf/heute Meldesystem entwickelt.

Das ist nun nicht neu. Selbst vor der KI-Explosion gab es Mittel und Wege, sowas sehr gut zu fälschen. Als Admin habe ich mich nie blind auf Screenshots verlassen und ich kenne auch keinen, der das sonst tut. Wenn ich merke, dass da in den Aussagen irgend etwas nicht stimmt, dann würde ich Knuddels bitten, die Screens mit den Logs abzugleichen. Wäre dem Aufwand auch angemessen, denn sowas hat man auch nicht jeden Tag.

Ich bin zwar auch dafür, dass das Meldesystem deutlich verbessert wird, bin mir aber des Aufwandes diesbezüglich bewusst. Solange Screenshots notwendig sind, wird man sie wohl auch weiterhin als Hinweis akzeptieren.

Hierzu habe ich zwei Fragen:
1. Werden in diesem "Bereich" auch weiterhin die Gründe gepostet, jedoch nur für VA/TL/HZM oder CLT (oder wie die jetzt heißen) aka "notwendigen Personen" sichtbar?

2. Falls ja: Bekommen User, denen das Amt entzogen wird, nun auch das Recht eingeräumt, ihre Sicht der Dinge zu erläutern (Stellung zu den Vorwürfen/Entzug zu beziehen) und diese Stellungnahme wird dann auch in diesem "Bereich" veröffentlicht, damit man nicht nur eine Seite liest (TL usw.), sondern auch die andere (des betreffenden User)?

Ich fände es schon wichtig und fair, wenn beide Seiten gelesen werden, kann und darf ja wohl nicht angehen, dass irgendwelche Dinge erzählt werden und man absolut kein Recht hat sich dazu zu äußern. So lesen dann TL's usw. über potentielle neue Mitglieder nicht nur die eine Seite, sondern auch die Stellungnahme der anderen Seite. Ich finde, hier kann man zur Stellungnahme ja evtl. 7 Tage Zeit geben? Eine Stellungnahme wäre aber natürlich freiwillig und nicht zwingend. Das Amt ist ja ohnehin schon entzogen, also ist eine Stellungnahme nicht eilig und kann auch noch ein paar Tage später abgegeben werden und dann dort reineditiert werden.

Beispiel:
Entzug von AMT des USER:
TEXT

Stellungnahme des USER:
TEXT

Falls einfach nur die "alten" Threads dahin verschoben werden und sonst nichts mehr weiter passiert, haben sich meine Fragen erledigt.

Ich schätze mal genau das, da sonst entsprechende Informationen dazu in der Antwort von Hard Enduro an uns herangetragen worden wären.

Vielleicht bin ich damit etwas schroff, aber ein Statement von jemandem, dem das Amt in Absprache mit CLT, Management und im größten Zweifel dem Community Management entzogen wurde, würde dann auch ungefähr so viel wert sein wie ein Praktikant an der Seite von Miranda Priestly.

Du stellst es so hin, als wäre jeder Entzug abgesprochen. Ich bin mir sicher, dass das CLT Management genug Entzüge kassiert bzw. kassieren könnte, wenn die betroffenen Leute entsprechend ihre Möglichkeiten nutzen.

So wie ich das sehe, ist das Kernthema mittlerweile überholt.

Das CoMa hat sich beraten und entsprechend reagiert. Ob nun rote Karten anfechtbar sind oder nicht, oder ob ein Screenshot als Beweiß genügen mag - sowas dürfte in neuen Themen, mit wieder anderen Argumenten doch viel besser zu erörtern sein.

Die Inhalte zu den Karten sind dann ja nur intern sichtbar. Ich verstehe diese dann eher als eine Art erweiterter administrativer Kommentar. Du fragst ja sicher auch sonst nicht, ob man Kommentare über dich mit deiner eigenen Sichtweise ergänzt. In der Regel gab es ja vorher ein Gespräch, das mit Screenshots und / oder Logs festgehalten wird. Jeder Betroffene hatte also auch vorher schon das Recht, seine Sicht der Dinge zu schildern. Meiner Meinung nach standen die Karten vorher in einer Art CM-Zeitung, weshalb ich eine Stellungsmaßnahme noch verstanden hätte. Nach dem Beitrag von Hard Enduro sieht das nun anders aus.

Ich ging bei meinem Beitrag von Entzügen aus, die nach der Denkweise von Systm eine unsichere Entscheidungsgrundlage hatten und dementsprechend den übrigen Lesenden des Entzugsbeitrags eine andere Sichtweise zum Fall des (Ex-)CMs darbieten würden. In meiner eigenen Zeit als Admin habe ich auch nicht jeden Entzug mit dem entsprechenden Team abgesprochen, weil ich bei (Beispiel) einer zweiwöchigen Sperre wegen sexueller Belästigung Jugendlicher keinerlei Bedarf für irgendeine Absprache sehe. Da sind die Entzugsgrundlagen aber auch so eindeutig, dass ein Statement durch den CM denselbigen maximal blamieren würde. Was sollte er schreiben? "War keine Absicht!"?

Ja, es findet vorher immer oder meistens ein Gespräch statt, jedoch wurde dann oft in den Grund sowas geschrieben wie:
"USER stritt im Gespräch alles ab"
"USER lügte mich/uns im Gespräch an"
"USER hat dies, USER hat das"
usw.

Jeder weiß, dass solche Texte ganz oft möglichst negativ formuliert wurden und sowas nervt mich! Selbst wenn jemand Mist baut, selbst wenn jemand lügt, selbst wenn jemand dies oder das macht/getan hat, hat man den Text trotzdem möglichst neutral zu halten und nicht möglichst negativ zu gestalten. Wo wir wieder beim Stichwort Bloßstellung angelangt sind. Absichtlich den Text möglichst negativ verfassen, um dem User zum Abschluss noch mal so richtig eine reinzuwürgen.

Man könnte da ja auch mal positive Dinge erwähnen, z. B. hat sich bis zu seinem Fehltritt sehr engagiert für das Team eingesetzt, war stets fleißig und bemüht, es gab nie Beschwerden oder Probleme, hat seine Arbeit zur vollsten Zufriedenheit erledigt, hat immer überdurchschnittlich viele Meldungen pro Monat bearbeitet, vorallem Nachts viele Meldungen bearbeitet, war immer hilfsbereit usw.

Aber wenn Dankbarkeit, Anerkennung, Respekt usw. so winzig klein geschrieben wird, dass man es nur mit einem speziellen Elektromikroskop in einem Labor erkennt, hat man es wohl nicht nötig, positive Dinge hervorzuheben.

Daher auch meine Idee mit der Stellungnahme, um dem entgegenzuwirken.

Hä? Selbst wenn jemand lügt ?
Dann ist ein "User X hat uns im Gespräch belogen" halt der neutralste Satz den man schreiben kann
Möglichst negativ wäre da eher: "User X hat uns völlig bewusst belogen was nochmal unterstreicht dass der Entzug von nöten war" oder ähnlich.
Das ist kein Arbeitszeugnis bei dem man Verpflichtet ist nur positives Zeugs rein zu schreiben, das tatsächlich ist nämlich unneutral wenn ich jemanden auf Wolke 7 lobe obwohl er nicht mal auf einen Baum geklettert ist.

Warum wird immer nur negatives berichtet, warum nicht auch positives? War der User nur Dreck für's Team und hat absolut nichts hinbekommen? Wenn jemand wirklich von Anfang an nur Mist gemacht hat und es da nichts positives gibt, ist das ok, aber wenn jemand MONATE oder JAHRELANG im Team war, kann mir doch niemand erzählen, dass der User nichts positives geleistet hat.

Natürlich kann man sein Vergehen erzählen, dann aber auch bitte noch all die positiven Dinge erwähnen (Beispiele habe ich ja genannt). Ein "wir danken ihm/ihr für die geleistete Arbeit" kann ja wohl nicht das einzig positive sein? Was hat der User all die Monate oder Jahre gemacht? Gar nichts? Faul rumgehockt? Gibt es da nichts positives zu erwähnen, aus all der Zeit?

Es geht hier immer noch um Amtsentzüge und dessen Gründe und nicht darum jemanden einen Oscar zu verleihen. Und die Amtsentzügen hatten ihren Sinn darin andere zu sensibilisieren nicht die gleichen Fehler zu machen, dafür brauche ich keine Auflistung was der User denn alles toll gemacht hat.
Zudem kann man das auch einfach gar nicht einfach so beurteilen, wenn jemand hingegen so schwer gegen Richtlinien verstößt dass es einen Amtsentzug zur Folge hat, kann man dies sehr wohl beurteilen.

Und ja, jeder der bis zum Entzug im Ehrenamt gewesen ist, wird seiner Tätigkeit bis dahin wohl auch dementsprechend toll nachgekommen sein, darum geht es bei Amtsentzügen aber schlicht nicht

Natürlich waren viele dieser Beiträge grauenvoll formuliert. Ich verstehe nur dein jetziges Problem nicht, denn jetzt können sie nicht mehr von allen Channelmoderatoren gelesen werden. In solchen Beiträgen geht es um den Grund des AE. Ich bin mir sicher, dass man verdammt viel positives zu den meisten Channelmoderatoren sagen kann und am Ende oft ganze Romane rauskämen. Das verfehlt aber den Zweck eines Berichts zu den Hintergründen eines AE.

Ich bin froh darüber, dass diese absurde Vorgehensweise geändert wurde. Jetzt aber wissen wir doch gar nicht mehr, wie es im Hintergrund nun wirklich abläuft. Vielleicht sind die Beiträge nur innerhalb des Channelteams sichtbar und nur im Bedarfsfall für irgendeine Teamleitung zur Überprüfung? Das Argument kam in der Diskussion zuvor schon auf, was ich belächelt habe, weil kaum einem das CM-Forum unbekannt sein dürfte, der hier mitdiskutiert hat. Nun sieht das alles etwas anders aus. Beim aktuellen Ablauf fehlt uns einfach die Grundlage. Ich habe mitgenommen, dass die Karten nicht mehr veröffentlicht werden, was sowohl für Channelmoderatoren als auch für Admins gilt. Damit bin ich zufrieden.

Ich finde nach wie vor, dass mehr für die Wertschätzung getan werden muss. Aber in einem Bericht über den AE wäre das eher fehl am Platze.