Experiment Chatraumgröße: Phase 2 beginnt

nein. Wenn dann wäre es sinnvoller wenn alle freunde/bekannte direkt unter james stehen würden. Alternativ/zusätzlich dazu alle gesprächsparner im channel mit denen man aktuell in einem p chat ist nach oben sortierten.
Allerdings würde das das gesamte channelkonzept auf den kopf stellen, denn dann hätte jeder user eine andere reihenfolge der nicks bei sich im channel. Man könnte also nicht mehr erkennen wer in etwa wie lang im channel bzw. wann im channel aufgelaufen ist, und zusätzlich wären damit dann ein paar smileyfeatures obsolet, z.b. ''badetuch''; ''ufobeamer''; ''parnerlook'' (kp ob die features wirklich so heißen) Aber man könnte das ganze ja mit einem neuen smileyfeature umsetzen. Wer feature X hat der kann seine freunde/gesprächsparner in seiner nickliste oben in der nickliste ''anpinnen''...


Allgemein finde ich das vorgehen bei der veränderung der channelgröße von knuddels wieder mal etwas arg holzig. Es wurde meines wissens nach keinerlei vordiskussion dazu mit irgendwem geführt. (irgendwo dunkel hab ich mitbekommen das die hza von flirt wohl vorab informiert wurden und ihre cm on the fly informieren konnten)

Ich hätte mir gewünscht wenn dazu z.b. userumfragen gemacht wurden wären, und/oder mal mit den jeweiligen cm/hzm der channel gesprochen wurden wäre was die davon halten würden.
Ebenso wurde schon gefragt wieso man denn anstatt langsam die größe zu erhöhen dann gleich von z.b. 50 auf 100 gegangen wurde, dem schließe ich mich an. Knuddels sagt das wäre ein Experiment Phase 2...wie genau wird da der erfolg/misserfolg des Experiments gemessen?


klingt für mich soweit erstmal logisch. wenn mehr leute in einem channel sind brauchen die user natürlich auch länger die ganzen user in der nickliste abzuklappern. Ausserdem ist klar das es wenn es insgesamt natürlich weniger channel gibt man dann logischerweise auch länger in den vorhanden channel bleibt und nicht mehr so oft zum nächsten channel springt...gibt ja weniger tochterchannel eben. Das es dann in dem kontext das die channelgrößen teilweise mehr als verdoppelt wurden nur 3 bzw 6 prozent sind erscheint mir dann eher wenig und nicht gerade als erfolg.

Was heißt ''signifikant'' und wie genau schließt man die verlängerung von gesprächen auf die erhöhung der nickplätze? Mir will sich die logik nicht ganz erschließen was die anzahl der nickplätze mit der dauer von gesprächen zu tun haben soll.



Na wäre auch ein ding gewesen wenn ihr das konträr gesehen hättet das mehr negative nachrichten das channelklima mehr belasten.


Ich hätte es ja für sinniger empfunden die nickplätze je channel zwar durchaus zu erhöhen aber eben nicht hinz und kunz über die übliche grenze in den channel zu lassen. Wie wäre es denn die grenzen so zu lassen wie sie waren und nur für z.b. familey nicks die grenzen anzuheben? Ich könnte mir vorstellen das eine platzbegrenzung von 50 als standard vorgegeben wäre, familey nicks dann aber den channel bis 75 plätze füllen könnten und stammis bis 100 plätze in den channel könnten? Würde dann auch mal wieder den jeweiligen status etwas aufwerten.