Ich muss mich jetzt doch mal dazu äußern.
Ich schwanke zwischen ungläubigem Kopfschütteln und einem deja-vu bei Lanz, bei dem ein 'geistlicher' jedwede Gegenargumentation vor die Wand gefahren hat.

Verified Member,

deine Versuche in allen Ehren, aber wer von einem 'schöpfer' redet und dann von 'schöpfungen' in Natur, Universum usw redet, der sollte sich nicht der Phrase bedienen seinen Verstand zu benutzen.
Was sich durch all deine Posts wie ein roter Faden zieht ist die Analogieargumentation. Du benötigst für 'Beweise' Analogien aus dem Alltag um deine 'Thesen' zu untermauern, hast aber keine konkreten, theoriebezogenen Argumente.

Zitat:
Die Ersichtlichkeit der Existenz Gottes basiert auf die Schöpfung. Die Schöpfung ist ein Beweis dafür, dass es einen Schöpfer gibt.

Totaler Quatsch, das ist kein Beweis sondern eine Schlussfolgerung wonach bei einer Schöpfung ein Schöpfer vorhanden sein muss. Das ergibt sich so aus dem Kontext und der logischen Wortdefinition, doch ein Beweis ist es nicht weil keine überprüfbaren Argumente vorliegen. Eine haltlose Theorie ist kein Argument, erst Recht kein Beweis.

Allein schon 'Die Ersichtlichkeit' ist kokolores. Einerseits argumentierst du Gott ist nichts materielles, kein Corpus und kein Wesen welches mit den Sinnen erkennbar ist, aber redest von Ersichtlichkeit.
Außerdem lieferst du einfach keine Argumente, du tust die tatsächlich extistierenden, berechtigten Fragen nach der Existenz Gottes als unlogisch ab, jedwede Gegenfrage ist für dich unlogisch und doch versuchst du dann wieder mit Logik zu argumentieren. Bestes Beispiel ist das hier:
Zitat:
Der Glaube an einem Urknall hat mit Logik nichts zu tun!


Der Witz ist, DU GLAUBST an einen Gott, das hat noch weniger mit Logik zu tun als der Urknall. Denn der Urknall ist eine Theorie für die es absolut logische Argumente und Teil-Beweise gibt, die Ausdehnung des Universums, die Modelle zur Bildung von Galaxien einschliesslich Systemen, das alles ist in sich schlüssig und wirft wiederum Fragen auf die nur darauf warten mit Hilfe der Wissenschaft beantwortet zu werden.

Und was du erzählst von wegen ein Knall zerstört usw zeugt davon, dass du absolut 0 AHnung vom Urknall hast und dich lediglich auf die Definition des Wortes Knall berufst.
Ich bete inständig dass du mit deiner Meinung keinen Einfluss auf Kinder bekommst und denen so einen Mist erzählst.


Mal eine Frage die deinen Horizont erweitern und erschüttern wird:
Ersetz doch mal den Schöpfer durch 'Urknall' und denk mal über die Folgen und deine Argumentationen nach.
_________________________
Eine Schande wieviele Menschen die heutigen Nachrichten hinnehmen ohne zu Hinterfragen.