Existiert Gott? - Teil 5

Also, es war mal ersichtlich das...

die Erde eine scheibe ist...
die Erde das zentrum der welt ist...
die Sonne sich um die Erde dreht...
alles auf dieser Welt aus 4 Elementen (feuer, wasser, erde und luft) besteht...
Elektronen die kleinsten Teilchen sind...
.
.
.
...nunja, wurde dann doch alles irgendwie von Menschen angezweifelt und im laufe der zeit als falsche annahme bewiesen.



Und damit hast du deine gesamte argumentation bisher ad absurdum geführt.
Aber endlich hast du es erkannt das du versuchst es zu beweisen aber es dir bisher nicht gelungen ist.




Wieso ist es unlogisch nach einem Beweis für etwas zu fragen?




Du hast nur leider keinen beweis geliefert das Gott existiert. Du hast nur einen beweis geliefert das ein haus von jemandem erbaut wurde. Aber auch diesen beweis leitest du nur durch deine erfahrungen die du im leben gemacht hast ab.
Du hast gelernt das häuser nicht einfach so aus dem boden ploppen. Du hast gelernt das jemand ein haus bauen muss.
Ein kind das ein haus sieht und noch keinerlei erfahrung im leben hat weiß nicht das ein haus nicht einfach so entsteht. Es sieht das haus und irgendwann wird es fragen wo das haus her kommt. Und hier wird dem kind dann erklärt wie ein haus entsteht. Wenn das kind aber sagt ''nein, das glaube ich nicht das jemand das haus gebaut hat'' so kann man dem kind beweisen das es doch so ist in dem man es z.b. direkt auf die grüne wiese führt und ihm dort zeigt wie ein haus von grund auf gebaut wurde. Das nennt sich beweis.


Wenn das kind fragt wie die welt entstanden ist kann man ihm aktuell nur bis zu einem gewissen grad diese frage beantworten. Man kann ihm von der evolution berichten (dafür gibts ja auch beweise, wenn du dazu mehr wissen möchtest frag bitte die suchmaschine deines vertrauens) man kann ihm von der theorie des urknall berichten, und hier diverse anhaltspunkte liefern nach der die theorie des urknall als logisch erscheint. Beweisen kann man den urknall nur indirekt aus dem ergebnis welches der urknall zur folge hatte. Anhaltspunkte dafür sind z.b. das sich das universum ausdehnt und dabei offensichtlich langsamer zu werden scheint. Dieser aspekt kann wiederrum bewiesen werden. Ob die schlussfolgerung daraus das es einen urknall gab korrekt ist kann jedoch nicht bewiesen werden. Deswegen ist es auch die urknalltheorie und nicht der urknallbeweis.
Das kind wird sicher weitere fragen dazu haben, z.b. was vor dem urknall war, oder wenn das universum raum einnimmt und dieser raum ja momentan auch noch immer größer wird, da sich das universum ja ausbreitet, worim breitet sich das universum aus? Also wenn das universum eine größe x hat und diese größe sich verändert so hat das universum eine begrenzung, was liegt also hinter dieser begrenzung? Auch hierzu gibt es verschiedene theorien die jedoch logischerweise eben keine beweise darstellen und auch nicht direkt bewiesen werden können.

So besagt z.b. eine theorie das unser universum gar kein universum ist sondern ein multiversum, also unser universum nur eines von unendlich vielen universen ist.

Und auch hier stellt sich die frage worin befinden sich diese ganzen universen.
Um es vielleicht etwas verständlicher zu machen: Du hast einen raum mit 1 x 1 x 1 meter größe. Dieser raum ist absolut leer. Kein atom befindet sich darin, nichts. Dennoch existiert der platz von 1 x 1 x 1 meter und du könntest jederzeit in diesen platz etwas hinnein stellen. Aber wenn nichts an diesem platz ist aus was besteht dann dieser 1 x 1 x 1 meter große raum? Er existiert ja, sonst könnte man ja nichts hinneinstellen wenn man es wollte.
Eine theorie besagt das dieser 1 x 1 x 1 meter große raum eben nur dadurch existiert weil er begrenzt ist. Weil eben bei diesen maßen eine grenze errichtet wurde. Ohne abgrenzung kein raum.

Das ganze ist aber eher philosophischer natur weil wir nicht einmal dazu in der lage sind abschätzen zu können ob wir denn jemals dazu in der lage sein werden tatsächlich beweisen zu können wie das universum entstanden ist und was sich hinter der grenze des universums befindet.

Du siehst also das es im grunde nur weltentstehungstheorien gibt. Die eine ist wahrscheinlicher als die andere, für einige gibt es viele indizien die darauf schließlen lassen das die jeweilige theorie wahr sein könnte.

Ebenso ist es eine theorie ob es vielleicht einen schöpfer geben könnte. Dafür mag es vielleicht auch einige anhaltspunkte geben. Allerdings gibts es viele dinge die ausdrücklich gegen diese theorie sprechen.
Auch muss man unterscheiden zwischen dem aspekt das es einen schöpfer geben könnte und z.b. dem teil das dieser die welt mal eben in 7 tagen errichtet hat. 7 Tage sind ja für das universum nicht gerade eine objektive zeitangabe. Was denn für tage, 7 erdentage, oder 7 tage wie sie auf dem saturn gerechnet werden? Ein tag ist ja die zeit die die erde benötigt um sich einmal um sich selbst zu drehen. Diese zeit ist aber auf jedem planeten eine andere.


Du sagst das alles einen ursprung haben muss, ein haus wird ja auch durch jemanden errichtet. Das universum wurde eben durch deinen schöpfer errichtet. Und wer hat den schöpfer erschaffen? Du kannst für den schöpfer nicht andere maßstäbe ansetzen als für den gesamten rest der welt. Wenn du sagst nichts ist einfach da sondern muss irgendwo her gekommen sein dann muss auch der schöpfer einen ursprung haben. auch ihn muss jemand erschaffen haben, sozusagen der schöpfer des schöpfers...und auch dieser superschöpfer muss wieder von seinem schöpfer erschaffen wurden sein. Das klassische henne-ei problem. Wenn du den superschöpfer für deinen schöpfer jedoch ablehnst so lieferst du selbst den beweis dafür das eben nicht ALLES einen erbauer haben muss. Wieso also sollte dann das universum, unsere welt unbedingt einen erbauer brauchen?
Und nein, nur weil etwas komplex ist, aus deiner subjektiven sicht, heißt das nicht das es nicht von allein, ohne einen schöpfer, entstanden sein kann. Denn rein theoretisch wäre es auch möglich das ein haus tatsächlich einfach so entsteht. Ein haus ist nichts anderes als eine ansammlung von atomen. Diese ansammlung von atomen könnte sich rein theoretisch auch völlig zufällig ergeben. Wie wahrscheinlich das ist ist wieder eine andere sache. Und auch hier ist es subjektiv was denn nun ein haus ist. Ein haus ist ein gebäude was von menschen erschaffen wurde um darin zu wohnen oder etwas zu lagern, oder oder oder.
Aber im grunde ist auch ein erdloch oder eine höhle ein haus und das hat eben kein mensch erschaffen. Die höhle wie auch das erdloch wurden durch naturgewalten, durch physikalische und chemische prozesse erschaffen. Es beruht also alles auf den naturgesetzten.
Du wirst nun argumentieren das die naturgesetze von deinem schöpfer erschaffen wurden. Dies kannst du aber wieder nicht mit beweisen untermauern und somit ist es wieder nur eine theorie von dir. Und tehorien haben es so an sich das sie nicht bewiesen sind, sonst wären es keine theorien.



Und wieder widerlegst du dich selbst. ''Im'' ist eine ortsangabe. Aber deiner argumentation zufolge gibt es keinen ort für deinen schöpfer. Also was ist denn dann dieses ''im Ewigen'' ?
Ohne zeit kann übrigens nichts existieren so die theorie. Es wird erst durch zeit existent. Ohne zeit bewegt sich nichts. Ohne zeit kreist kein elektron um ein atom, denn das elektron ist jetzt an punkt x und später an punkt y. Ohne zeit würde es auf ewig auf der gleichen stelle stehen und somit würde es dieses atom gar nicht geben.

Das was wir als zeit kennen und wahrnehmen ist im übrigen auch wieder ein von menschen erfundenes konstrukt. Objektiv gesehen gibt es keine jahre, monate, tage, stunden, minuten, sekunden. Es gibt nur die vergangenheit, das jetzt und die zukunft. Maßeinheiten dazu sind rein subjektiv und dienen nur dazu zeit für den menschen erfassbar zu machen.
Die Vergangenheit ist aus dem jetzt gesehen der Punkt an dem sich etwas zuvor befunden hat bevor es da sein wird wo es eben jetzt ist. Die Zukunft ist der Punkt an dem sich etwas das im jetzt an diesem punkt ist eben diesen punkt aus dem jetzt verlassen haben wird.




Nein, dem ist eben nicht so. Kenntnis über den schöpfer erlangt man nur durch glauben und nicht mit verstand und wissen.
Mit verstand kannst du momentan nicht auf den schöpfer schließen da du nicht nachweisen kannst das es ihn gibt. Die existenz einer sache läßt nicht darauf schließen das es einen erbauer dieser sache geben muss. Das ist der berühmte Zirkelbeweis den du hier immer und immer wieder runterbetest, welcher aber eben kein beweis ist. Wenn du dies nicht anerkennst so widersprichst du allen erkentnissen die der mensch in seiner bisherigen existenz gemacht hat, und somit musst du deine eigenen existenz anzweifeln.


Mit deiner argumentation das der schöpfer nicht den gleichen regeln unterworfen ist wie alles andere kannst du praktischerweise jedes argument nutzen um den schöpfer zu ''beweisen''.

Es regnet nur weil der schöpfer das so will.
Es regnet nicht weil der schöpfer das so will.

Die erde dreht sich um die sonne weil der schöpfer das so will. (vor ein paar jahrhunderten wollte wohl der schöpfer noch das sich die sonne um die erde dreht und hat es sich dann aber anders überlegt)

Du weißt im grunde über deinen schöpfer gar nichts was du in irgend einer weise belegen könntest sondern du baust dir deine geschichte so wie sie dir passt. Woher willst du denn wissen das der schöpfer nicht raum und zeit unterliegt? Du weißt es nicht sondern nimmst es nur an weil sonst deine theorie des schöpfers nicht mehr passen würde. Und da deine theorie deiner meinung nach ja richtig ist muss es so sein wie du es sagst, der schöpfer kann nicht zeit und raum unterliegen. logisch....nicht!


Ich verstehe langsam wieso einige leute denken das menschen die an den schöpfer glauben und meinen seine existenz beweisen zu können in gewisser weise geistig anders ticken, um es nett auszudrücken.




Und auch hier funktioniert dein ''beweis'' nur solang wie die Prämisse lautet das der schöpfer nicht den gleichen regeln unterliegt. Aber du kannst eben nicht beweisen das dein schöpfer nicht den gleichen regeln unterliegt. Du führst aber genau das wieder als beweis an für den ganzen rest deiner ''beweise'' welche ja nur dann beweise wären wenn deine annahme das der schöpfer nicht den gleichen regeln unterliegt korrekt wären. Aber genau dafür kannst du keinen beweis liefern und sagst stattdessen es wäre logisch, was es eben nicht ist.



Wenn du heute einen stein auf der straße siehst und dieser stein morgen weg ist weißt du nichts darüber wieso der stein weg ist. Du weißt nur das er weg ist. Ob ihn jemand mitgenommen hat oder ob die erde sich aufgetan und ihn verschluckt hat entzieht sich deinem wissen. Du kannst also nur verschiedene theorien darüber entwickeln wieso der stein nicht mehr da ist. jedoch kannst du nicht beweisen was mit den stein passiert ist.



Du sagst immer das es einen schöpfer geben muss. Nun dann frag ich dich wie kommst du bitte darauf das es nur einen gibt? Woher weißt du das es nicht zwei gibt? Wenn du meinst beweisen zu können das es einen schöpfer gibt musst du auch beweisen können das es nicht zwei gibt.


Eine weitere wichtige frage ist was es dir bringt an den schöpfer zu glauben? Was ändert sich daurch für dich in deinem leben? Was ist in dienem leben dadurch anders das du an den schöpfer glaubst? Was denkst du wie würde dein leben laufen wenn du z.b. so wie jemand wärst der nicht an den schöpfer glaubt? Also welchen sinn siehst du darin an einen schöpfer zu glauben?