Das ist schon wieder Augenwischerei und sehr floskelhaft.
Ich verweise dich auf das hier:
Warnung! Spoiler!
Antwort auf: Verified Member
citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5
Es ist nicht wiederlegbar. Das bedeutet aber auch nicht, dass es existiert.


Doch, weil das Beispiel mit dem Haus das Gleiche ist. Und da sagst du auch nicht, dass das Haus keinen Erbauer hätte. Von daher ist deine philosophische Aussage paradox. Zudem gibst du auch noch zu, dass ich auch behaupten könne, dass es den Urknall garnicht gab. Somit könnte ich das auch gegen dich anwenden und sagen, dass die Nichtexistenz des Urknalls sich nicht beweisen lässt. Aber das wirst du natürlich nicht akzeptieren und darauf beharren, dass es den Urknall sehr wohl gab. Aber bei der Erwähnung des Schöpfers werden seitens Urknallgläubige zweierlei Maß gemessen und das stinkt nach Doppelmoral.


citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5
Du kannst die Existenz belegen, aber die Nichtexistenz nicht. Das wäre genauso, wie ein Mordprozess ohne Leiche. Geht nicht.


Ich habe dir mehrfach zugestimmt, dass die so genannte Nichtexistenz des Schöpfers sich nicht beweisen lässt, was ja auch völlig logisch und richtig ist. Und nun behauptest du plötzlich, dass man die Existenz beweisen könne, aber gleichzeitig sagst du, dass meine Argumente unwiderlegbar sein, weil es auch nicht bedeuete, dass ein Schöpfer existiere. Das ist doch ein eindeutiger Widerspruch.


citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5
Wie zuvor geschrieben, ist die nicht existenz nicht beweisbar. Also gibt es keine Möglichkeit dies zu wiederlegen. Ich kann ja auch nicht sagen, das rosa rote Einhorn existiert, weil mir keiner das gegenteil Beweisen kann.


Ich habe aber nicht unbegründet behauptet, dass der Schöpfer existiert. Die Sache mit dem rosa roten Einhorn ist unbegründet. Der Inhalt ist nicht gleich. Du hast es nämlich nicht unterschieden.

citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5
Ja, und nochmal die Gegenfrage: WIe kann etwas existieren (der Schöpfer) ohne einen Anfang, einen Ort oder eine Zeit zu haben?


Da staunst du was. Das ist nun mal die Allacht Gottes. Er erschuf das *Wie* und das *Wo* Der Schöpfer ist nicht abhängig von Ort, Zeit und Anfang, da Er sie erschaffen hat. Nur wir Geschöpfe benötigen die Orte, die Zeit und haben einen Anfang. Du vergleichst Gott mit den Geschöpfen und deshalb stellst du solche Fragen. Gott ist aber kein Geschöpf, sondern der Schöpfer.


citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5
Richtig, es wiederspricht sich sonst, merkste selbst schon.
Aber nichts kann ohne einen Anfang existieren. Auch der Schöpfer muss einen Anfang haben. Es ist sonst nicht logisch.


Gerade deshalb weil es sich widerspricht, existiert der Schöpfer ja erst recht ohne einen Anfang. Ich habe nämlich gemeint, dass es dem gesunden Menschenverstand widerspricht. Denn Derjenige der den Anfang erschuf, existiert ohne Anfang. Zu behaupten, dass der Schöpfer ebenfalls einen Anfang haben muss, widerspricht der Logik des gesunden Menschenverstandes. Denn der Satz: *Der Schöpfer erschuf den Anfang* bedeutet doch, dass der Anfang nicht existierte. Also existiert der Schöpfer ohne Anfang. Ich frage mich echt weshalb du meine Antwort anders bzw. falsch verstanden hast.

citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5

Und wo hat er den Ort dann hinerschaffen? Wäre doch das gleiche sich ein Blatt Papier zu nehmen und zu malen.


Der Ort ist die Leere, welche den Körper aufnimmt. Du befindest dich gerade auch an einem Ort. Und dieser Ort (Die Leere) wurde erschaffen. Aber der Schöpfer braucht keinen Ort, da Er ihn erschuf.
Der Schöpfer existierte und es gab keinen Ort und es ist möglich, dass die Plätze aus der Existenz aufgehoben werden, aber Er bleibt wie Er war. Somit ist Er jetzt wie Er war und war wie Er jetzt ist.
Denn Er existierte und es gab keinen Ort, alsdann erschuf der Schöpfer den Ort, doch der Schöpfer behielt die ewige Eigenschaft die Er hatte, bevor Er den Ort erschuf. Er ist erhaben über Grenzen, Enden, Seiten, Glieder (z.B. Fuß, Hand) und Organe (z.B. Zunge). Ihn umgeben nicht die sechs Richtungen (oben, unten, rechts, links, vorne und hinten). Er ähnelt nicht Seinen Geschöpfen.


citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5
(Der Anfang ist dann übrigens das Blatt Papier, und nicht du als ''Schöpfer'' von irgendwelchen Buntstifthäuschen oder Strichmännchen..


Ich habe nicht behauptet, dass Gott der Anfang selbst sei. Auch das Blatt Papier wurde erschaffen.


citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5
Und nochmal: Wo hat er den Anfang denn hingeschöpft? Es gab ja noch nichts.


Als es nichts gab, gab es auch keinen Anfang. Der Anfang ist das womit die Schöpfung begann. Jeder Mensch bzw. jedes Geschöpf hat einen Anfang. Der Schöpfer jedoch existiert ohne Anfang, ohne Zeit und ohne Ort. Über Ihn vergeht keine Zeit. Die Geschöpfe haben die Eigenschaft des Wartens, aber der Schöpfer existiert im Ewigen ohne Anfang, ohne Ort und ohne Zeit. Die Zeit vergeht nur über die Geschöpfe.


citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5
Das ist schlicht falsch. Nur weil etwas kompliziert ist oder überhaupt existiert, bedeutet das nicht, dass es automatisch einen Schöpfer braucht. Das ist der grundlegende Fehler deiner Argumentationsstruktur. Widerlegt.


Zu behaupten, dass es keinen Schöpfer hat ist viel unlogischer als zu behaupten, dass es jemand gab, der es gemacht hat. Ich bevorzuge das Logische, während du meinst mich widerlegt zu haben. Denn eine Widerlegung deinerseits ist hier nicht ersichtlich.

citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5
Nur weil etwas einfacher zu verstehen ist, heißt es nicht, dass es auch so ist. Es ist einfach zu behaupten, dass X dies und jenes so gemacht hat und vorher gabs da nichts.
Bewiesen ist damit aber noch lange gar nichts.


Wenn man aber ernsthaft darüber nachdenkt, kommt man zu dem Entschluss, dass es einen Schöpfer gibt, der die Welt erschaffen hat. Da nützt auch keine Philosophie.


citaro bluetec5 schrieb
Antwort auf: citaro bluetec5
Falsch. Du hast keine BEweise gepostet. Du hast Thesen gepostet die weder zu bestätigen sind, noch wiederlegbar sind (Nichtexistens ist weiterhin nicht beweisbar) (Stichwort: Zirkelschluss)


Du hast doch selber zu mir gesagt, dass es nur möglich ist die Existenz Gottes zu beweisen. Außerdem habe ich dir mehrfach zugestimmt, dass die so genannte Nichtexistenz Gottes nicht bewiesen werden kann, was ja auch völlig richtig und logisch ist. Dass ich die Existenz Gottes nicht bewiesen hätte, ist schlichtweg nicht wahr. Denn diese Behauptung setzt voraus, dass meine Argumente widerlegt werden. Da es aber laut deiner und meiner Aussage möglich ist die Existenz Gottes zu beweisen, habe ich mir die Aufgabe gemacht die Beweise zu posten, was ich ja bereits tat. Und nun behauptest du plötzlich, indem du deine Meinung schnell änderst, dass diese nicht widerlegt werden können, weil es auch nicht bedeuten muss, dass es einen Schöpfer gäbe. Denn damit blockst du jeden Versuch, die Existenz Gottes zu beweisen, ab. Du hältst etwas für möglich, lässt aber nicht zu, dass es bewiesen wird. Das ist doch ein eindeutiger Widerspruch.


Dein Verhalten erklärt, dass du nicht darauf antworten kannst.

Zitat:
Ich für meinen Teil bin hier nun auch raus.


Dieser Satz stärkt mein Glaube an der Existenz des Schöpfers.