Antwort auf: Verified Member

Aber wo ist denn die Widerlegung? Ich sehe keine. Du sagst als Argument nur, dass ich denke, dass ich es bewiesen hätte. Dieser Satz hat doch mit einer Widerlegung nichts zu tun.

Es ist nicht wiederlegbar. Das bedeutet aber auch nicht, dass es existiert.
Du kannst die Existenz belegen, aber die Nichtexistenz nicht. Das wäre genauso, wie ein Mordprozess ohne Leiche. Geht nicht.
Antwort auf: Verified Member

Der Beweis ist aber vorhanden und mehrfach gepostet wurden. Er wurde bis heute nicht widerlegt, was ja im Endeffekt bedeutet, dass die Existenz des Schöpfers plausibel und prägnant bewiesen wurde.

Wie zuvor geschrieben, ist die nicht existenz nicht beweisbar. Also gibt es keine Möglichkeit dies zu wiederlegen. Ich kann ja auch nicht sagen, das rosa rote Einhorn existiert, weil mir keiner das gegenteil Beweisen kann.
Antwort auf: Verified Member


Darauf habe ich schon geantwortet und das versuchst du einfach auszublenden.
Du hast aber den Ort, die Zeit, den Anfang und noch viele Dinge weggelassen. Denn der Schöpfer erschuf auch den Anfang, den Ort und die Zeit. Somit existiert er ohne Anfang, ohne Ort und ohne Zeit.

Ja, und nochmal die Gegenfrage: WIe kann etwas existieren (der Schöpfer) ohne einen Anfang, einen Ort oder eine Zeit zu haben?
Antwort auf: Verified Member

Da aber der Schöpfer den Anfang erschuf, existiert er weiterhin ohne Anfang. Der Schöpfer jedoch ist nicht abhängig vom Anfang, da Er ihn erschuf. Somit kann man nicht behaupten, dass der Schöpfer ebenfalls einen Anfang hat, sonst würde es sich widersprechen.

Richtig, es wiederspricht sich sonst, merkste selbst schon.
Aber nichts kann ohne einen Anfang existieren. Auch der Schöpfer muss einen Anfang haben. Es ist sonst nicht logisch.

Antwort auf: Verified Member


Und deshalb sagte ich ja, dass der Ort für die Geschöpfe erschaffen wurde. Weil die Geschöpfe von einem Ort abhängig sind. Der Schöpfer jedoch existiert weiterhin ohne Ort.

Und wo hat er den Ort dann hinerschaffen? Wäre doch das gleiche sich ein Blatt Papier zu nehmen und zu malen.
(Der Anfang ist dann übrigens das Blatt Papier, und nicht du als ''Schöpfer'' von irgendwelchen Buntstifthäuschen oder Strichmännchen..
Antwort auf: Verified Member


Der Schöpfer ist nicht der Anfang, da Er ihn erschaffen hat. Der Schöpfer existiert im Ewigen ohne Ort, ohne Zeit und ohne Anfang. Das alles bezieht sich nur auf die Geschöpfe.

Und nochmal: Wo hat er den Anfang denn hingeschöpft? Es gab ja noch nichts.

Antwort auf: Verified Member

777 schrieb:
Antwort auf: 777
Ich erkläre dir gerne nochmal anhand eines Beispiels, warum du bereits widerlegt wurdest. Du schreibst:

*Und da das Universum viel komplizierter ist als das Haus, existiert ein Schöpfer erst recht.*

Das ist schlicht falsch. Nur weil etwas kompliziert ist oder überhaupt existiert, bedeutet das nicht, dass es automatisch einen Schöpfer braucht. Das ist der grundlegende Fehler deiner Argumentationsstruktur. Widerlegt.


Und damit widerlegst du dich ja selbst, indem du damit sagen willst, dass das Universum ohne einen Schöpfer entstanden sei. Und das ist ja der Widerspruch. Ich verstehe nicht wo du da einen Sinn in deinem Satz siehst. Es ist doch viel logischer, wenn man sagt, dass das Universum von einem Schöpfer erschaffen wurde. Und außerdem war die Schöpfung gar nicht da, bevor der Schöpfer sie erschuf. Wie also kann sie dann ohne einen Anfang, ohne Ort und ohne Zeit von alleine entstanden sein? Das geht nicht. Du erwähnst nur Dinge, welche einen Körper haben. Aber der Schöpfer erschuf auch Dinge, welche keine Körper sind. Wie z.b die Zeit, den Anfang, die Plätze, die Phantasie, Die Dunkelheit, die Helligkeit und noch viele weitere Dinge.

Nur weil etwas einfacher zu verstehen ist, heißt es nicht, dass es auch so ist.
Es ist einfach zu behaupten, dass X dies und jenes so gemacht hat und vorher gabs da nichts.
Bewiesen ist damit aber noch lange gar nichts.


Antwort auf: Verified Member

777 schrieb:
Antwort auf: 777
Man kann die Nichtexistenz einer Sache nicht beweisen.


Richtig, weil es unmöglich ist zu beweisen, dass es keinen Schöpfer gibt. Aber es ist möglich zu beweisen, dass es einen Schöpfer gibt und die plausiblen Beweise habe ich hier mehrfach gepostet.

Falsch. Du hast keine BEweise gepostet. Du hast Thesen gepostet die weder zu bestätigen sind, noch wiederlegbar sind (Nichtexistens ist weiterhin nicht beweisbar) (Stichwort: Zirkelschluss)
_________________________
Tehlerfeufel und anderes Wauderkelsch darf behalten werden. Rücknahme nur gegen Quittung!