citaro bluetec5 schrieb:
Antwort auf: citaro bluetec5
Das ist das Kernproblem. Du denkst, dass du es bewiesen hast.


Aber wo ist denn die Widerlegung? Ich sehe keine. Du sagst als Argument nur, dass ich denke, dass ich es bewiesen hätte. Dieser Satz hat doch mit einer Widerlegung nichts zu tun.

citaro bluetec5 schrieb:
Antwort auf: citaro bluetec5
Aber wie 777 schon sagte: Man kann die Nichtexistenz nicht beweisen, man kann nur die Existenz beweisen. Und der Beweis ist nicht vorgebracht, nur weil du glaubst oder denkst.


Der Beweis ist aber vorhanden und mehrfach gepostet wurden. Er wurde bis heute nicht widerlegt, was ja im Endeffekt bedeutet, dass die Existenz des Schöpfers plausibel und prägnant bewiesen wurde.


citaro bluetec5 schrieb:
Antwort auf: citaro bluetec5
Falsch. Die Entstehung des Universums habe ich dir Verlinkt. Und da sprach niemand von einem ''Schöpfer''.


Darauf habe ich schon geantwortet und das versuchst du einfach auszublenden.
Du hast aber den Ort, die Zeit, den Anfang und noch viele Dinge weggelassen. Denn der Schöpfer erschuf auch den Anfang, den Ort und die Zeit. Somit existiert er ohne Anfang, ohne Ort und ohne Zeit.

citaro bluetec5 schrieb:
Antwort auf: citaro bluetec5
Es muss einen Anfang geben. Am Anfang würde der Schöpfer doch auch den Anfang erschaffen, oder nicht? Und genau das ist das Problem. Es wird immer einen Anfang geben.


Da aber der Schöpfer den Anfang erschuf, existiert er weiterhin ohne Anfang. Der Schöpfer jedoch ist nicht abhängig vom Anfang, da Er ihn erschuf. Somit kann man nicht behaupten, dass der Schöpfer ebenfalls einen Anfang hat, sonst würde es sich widersprechen.


citaro bluetec5 schrieb:
Antwort auf: citaro bluetec5
Es wird immer ein Ort gebraucht, wo der Schöpfer den ganzen Krams hingeschöpft haben soll.


Und deshalb sagte ich ja, dass der Ort für die Geschöpfe erschaffen wurde. Weil die Geschöpfe von einem Ort abhängig sind. Der Schöpfer jedoch existiert weiterhin ohne Ort.

citaro bluetec5 schrieb:
Antwort auf: citaro bluetec5
Selbst wenn der Schöpfer der Anfang selbst sein soll, so ist die Frage wie der Schöpfer entstanden ist. Wo kommt der eigentlich her? Einfach so, reicht da bei weitem als Beweis nicht aus.


Der Schöpfer ist nicht der Anfang, da Er ihn erschaffen hat. Der Schöpfer existiert im Ewigen ohne Ort, ohne Zeit und ohne Anfang. Das alles bezieht sich nur auf die Geschöpfe.


777 schrieb:
Antwort auf: 777
Ich erkläre dir gerne nochmal anhand eines Beispiels, warum du bereits widerlegt wurdest. Du schreibst:

*Und da das Universum viel komplizierter ist als das Haus, existiert ein Schöpfer erst recht.*

Das ist schlicht falsch. Nur weil etwas kompliziert ist oder überhaupt existiert, bedeutet das nicht, dass es automatisch einen Schöpfer braucht. Das ist der grundlegende Fehler deiner Argumentationsstruktur. Widerlegt.


Und damit widerlegst du dich ja selbst, indem du damit sagen willst, dass das Universum ohne einen Schöpfer entstanden sei. Und das ist ja der Widerspruch. Ich verstehe nicht wo du da einen Sinn in deinem Satz siehst. Es ist doch viel logischer, wenn man sagt, dass das Universum von einem Schöpfer erschaffen wurde. Und außerdem war die Schöpfung gar nicht da, bevor der Schöpfer sie erschuf. Wie also kann sie dann ohne einen Anfang, ohne Ort und ohne Zeit von alleine entstanden sein? Das geht nicht. Du erwähnst nur Dinge, welche einen Körper haben. Aber der Schöpfer erschuf auch Dinge, welche keine Körper sind. Wie z.b die Zeit, den Anfang, die Plätze, die Phantasie, Die Dunkelheit, die Helligkeit und noch viele weitere Dinge.


777 schrieb:
Antwort auf: 777
Man kann die Nichtexistenz einer Sache nicht beweisen.


Richtig, weil es unmöglich ist zu beweisen, dass es keinen Schöpfer gibt. Aber es ist möglich zu beweisen, dass es einen Schöpfer gibt und die plausiblen Beweise habe ich hier mehrfach gepostet.