Antwort auf: Verified Member
Ich habe aber geschrieben, dass meine Argumente nicht widerlegt worden sind.


Ich erkläre dir gerne nochmal anhand eines Beispiels, warum du bereits widerlegt wurdest. Du schreibst:

Antwort auf: Verified Member
Und da das Universum viel komplizierter ist als das Haus, existiert ein Schöpfer erst recht.


Das ist schlicht falsch. Nur weil etwas kompliziert ist oder überhaupt existiert, bedeutet das nicht, dass es automatisch einen Schöpfer braucht. Das ist der grundlegende Fehler deiner Argumentationsstruktur. Widerlegt.


Antwort auf: Verified Member
Dieser Satz ergibt doch keinen Sinn, da er gleichzeitig die Leugnung Gottes beinhaltet. Denn etwas zu Leugnen setzt voraus, dass man es beweisen kann.


Kurze Frage, verstehst du folgenden Satz nicht? Man kann die Nichtexistenz einer Sache nicht beweisen. Denn entweder verstehst du ihn tatsächlich nicht oder du ignorierst ihn konsequent. In jeder Antwort schreibst du, es sei ja nicht widerlegt worden, dass Gott existiert, also [...]. Man kann Gottes Nichtexistenz nicht belegen, ebenso wie man die Nichtexistenz des Osterhasen belegen kann. Kommt das bei dir an, oder.. ? Denn die ganze Diskussion dreht sich hier darum, dass du diesen Satz entweder nicht verstehst oder ihn ignorierst.


Antwort auf: Verified Member
Denn damit hältst du die Existenz Gottes doch für möglich.


Korrekt. Möglich, aber nicht zwingend.