ChaosKücken <3 schrieb:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Da hast Du mich wohl falsch verstanden oder ich habe mich missverständlich ausgedrückt, wobei ich denke dass gerade die Äußerung "Wer an was glaubt, entscheidet jeder selbst." eben zeigen soll, dass ich jeden Glauben, egal ob an Gott, an einen Schöpfer, das heilige Eichhörnchen oder die magische Miesmuschel, akzeptiere und respektiere.


Akzeptieren und respektieren bedeutet, dass ich den Glauben der anderen für richtig halte. Tolerieren wäre das passende Wort dafür. Denn die Toleranz sagt aus, dass ich deinen Glauben zwar für Falsch halte, jedoch dich deshalb nicht diskriminere oder benachteilige. Das heißt: Ich gehe weiterhin respektvoll, menschlich und mit Menschenwürde mit dir um, unabhängig vom Glauben her.

ChaosKücken <3 schrieb:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Und da spielt es für mich schon eine Rolle, ob ich es wirklich ausspreche oder ob Du es nur gern so sehen würdest, was aber nicht passieren wird. Es steht eben niemanden zu jemand anderen seinen Glauben absprechen oder gar verwehren zu wollen. Und das unabhängig davon, ob man nun gläubig ist oder eben ein Atheist. Wer dieses 'Vergehen' nun öfter durchführt möchte ich an dieser Stelle nicht einzuschätzen wagen.


Wenn man jedoch themenbezogen sich auf eine Diskussion bezüglich das Thema Gott einlässt, muss aber damit rechnen, dass darüber diskutiert wird und es gehört nun mal dazu, dass bestimmte Glaubensrichtungen von beiden oder von verschiedenen Parteien durch Begründungen abgelehnt werden. Es ist ja nicht so, dass ich dich auf der Straße ohne eine Diskussion darauf anspreche und dir sage, dass dein Glauben falsch sei. Das muss nämlich unterschieden werden. Außerdem könnte man es nicht anders formulieren, um auszudrücken, weshalb man an einem Schöpfer glaubt, weil dieser Ausdruck gleichzeitig die Ablehnung deines Glaubens beinhaltet, sonst wäre es ja nicht mehr möglich im Forum darüber zu diskutieren.

ChaosKücken <3 schrieb:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Wenn Du meine Meinung als Belehrung auffassen möchtest und dir dabei einredest, dass ich dir Intoleranz vorwerfe und explizit bei dir nach Fehlern suche und das nur, weil Du gläubig bist, muss ich dich doch nochmal enttäuschen. Weder bin ich auf der Suche nach Fehlern von dir, noch werfe ich dir Intoleranz vor. Lediglich den Verschluss der Augen vor dem Inhalt vieler Beiträge die nicht aus deiner Feder stammen, würde ich dir vorwerfen, wenn denn überhaupt. Eine Diskussion auf Vorwürfe aufzubauen führt ab einem gewissen Punkt immer zu Streitigkeiten und diese würde ich gern vermeiden, wenn es möglich ist.


Leider verstehe ich nicht wo da ein Problem vorliegt. Ich diskutiere hier lediglich über das Thema, ob Gott existiere. Danach habe ich Beweise für die Existenz Gottes gepostet, die bis heute nicht mit einem Gegenargument widerlegt werden konnten, was ja auch völlig logisch und richtig ist. Anschließend wurde gesagt, ich hätte die Existenz Gottes nicht bewiesen bzw. ich hätte keine Beweise vorgelegt, was mein Gegenüber ja selbst nicht tat und dieses nicht auf mich zutrifft. Darauf hin dementierte ich seine Vorwürfe und postete die Beweise erneut im Forum und formulierte sie ebenfalls erneut. Danach wurden mir die Fragen erneut gestellt, welche ich bereits im Voraus und auch danach beantwortet hatte. Nach dem ich die Fragen erneut beantwortet hatte, wurde die Existenz Gottes trotz Beweise bestritten, ohne Beweise und ohne Gegenargumente. Aus diesem Grund musste ich mich im Recht fühlen, weil jeder so reagieren würde, anabhängig vom Glauben her. Das ist ein menschliches und selbstverständliches Gefühl.

ChaosKücken <3 schrieb:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Deine Argumente können, zumindest meiner Auffassung nach, durchaus widerlegt werden.


Tun und Behaupten sind aber zwei Unterschiede. Bis heute aber konnten meine Argumente nicht widerlegt werden, was ja auch völlig logisch und richtig ist. Ich sage nur das, was ich sehe, weil wenn man etwas sagt, was man sieht, dadurch keine Straftat oder einen Verstoß begeht. Das ist genau das Gleiche als würde ich sagen, ich sehe gerade eine Biene am Fenster. Es ist wirklich nicht schwer zu erkennen bzw. zu sehen, dass meine Argumente nicht widerlegt wurden.


ChaosKücken <3 schrieb:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Nur genau vor dieser Tatsache (und das ist das, was ich gerade meinte) verschließt Du die Augen - zumindest meiner Auffassung nach. Es kann sein das ich mich irre und es für dich tatsächlich so unlogisch ist, wie Du es beschreibst, wobei ich dir das ehrlich gesagt nicht so richtig glauben möchte. Da ich dir nun aber nicht beweisen kann, dass Du es doch logisch findest und nur diskutiert um 'dein Recht' durchzusetzen, werde ich auch davon absehen dir das vorzuwerfen oder negativ anzukreiden.


Ich versichere dir aber, dass ich keine schlechten Absichten habe und nicht niederträchtig bin, während ich hier diskutiere. Deshalb fällt es dir schwer mir zu glauben und denkst vermutlich etwas Falsches von mir.

ChaosKücken <3 schrieb:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Dafür dass Du den Atheismus derart runterspielst und ihn förmlich seiner Daseinsberechtigung enthebst - in deiner Meinung natürlich nur - erhebst Du doch ziemlich viele Vorwürfe gegen eben diese (nicht existierenden) Atheisten, sofern ich deine Beiträge richtig interpretiere. Dabei scheint es mir so, als seiest Du dir selbst nicht wirklich sicher, ob sie nun existieren oder nicht. Und da kann und hat man (wenn ich mich richtig entsinne) dir auch ganz sicher und unwiderlegbar nachweisen, dass es den Atheismus und somit auch Atheisten gibt.


Es geht aber nicht darum, dass der Atheismus in Wikipedia vorhanden ist und ich ihn deshalb anerkennen muss. Es geht lediglich nur darum, dass ich der Meinung bin, dass Atheisten Agnostiker sind. Auch wenn der Atheist die Existenz Gottes leugnet. Denn laut deiner Aussage wäre ich ja auch ein Agnostiker für dich, weil ich deiner Meinung nach die Augen verschließe. Ich hoffe du weißt was ich damit sagen will. Es geht wirklich nicht darum, dass ich den Namen *Ahtheismus* böswillig abstreite. Das hat nämlich damit nichts zu tun.

ChaosKücken <3 schrieb:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Ich weiß nicht an welchen Gott Du glaubst und es spielt für mich auch keine Rolle. Allerdings hat es eine gewisse Priorität für mich zu erfahren, warum Du denn jedem, der die Existenz von Gott anzweifelt (somit den Atheisten, oder sagen wir eher Ungläubigen) die Logik absprechen möchtest? Für dich mag es so sein, für mich eben nicht. Wir können da noch stundenlang drüber schreiben und werden dann zu dem gleichen Ergebnis kommen, wie jetzt. Du bist gläubig und siehst das als logisch an, ich bin nicht gläubig und zweifel eben an der Existenz einer Gottheit.


Ich gehe doch mal aber ganz stark davon aus, dass der Atheist es für unlogisch hält, wenn er zum Beispiel sieht, dass es Menschen gibt welche glauben, dass ein Haus ohne einen Maurer von alleine entstanden sei. Und wenn sich diese Menschen, welche den Maurer leugnen sich nun darüber beschweren, weil deren Logik vom Atheisten abgestritten wird, dann kennst du sicherlich auch die Reaktion bzw. das Gefühl des Atheisten. Und genau dieses Gefühl habe ich auch - und verfasste ihn in Worten. Denn schließlich handelt es sich hier um eine Diskussion. Solchen Sachen die du hier erwähnst dürfen nicht eingeschränkt werden, sonst würde eine Diskussion ja keinen Sinn machen.


ChaosKücken <3 schrieb:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Dein Schlusssatz ist für mich das perfekte Beispiel. Es ergibt keinen Sinn, dass die magische Miesmuschel jemanden hervorbringt, der ihre Existenz nicht anerkennt. Natürlich muss ich sagen, dass ich froh darüber bin, dass der Schöpfer es getan hat, denn sonst könnten wir ja jetzt und hier nicht diskutieren ob es ihn gibt oder nicht weil wir sonst ja alle daran glauben würden.


Damit bestätigst du aber mein Argument mit dem Agnostizismus, dass Atheisten nicht an Gott glauben (wollen), selbst wenn sie wüssten, dass Er existiert.

Außerdem hat die Vorherbestimmung Gottes eine Weisheit: Denn nicht alle Menschen, welche die Existenz Gottes bestreiten, bleiben so in diesem Zustand. Es gibt welche, die danach an die Existenz Gottes glauben. Von daher ist die Aussage mit dem *keinen Sinn* sehr überzogen. Zu dem könnte ich den Satz ja auch gegen dich anwenden, indem ich sage, dass Gott vorherbestimmt hat, dass es Menschen geben wird, die an Ihn glauben. Du würdest auch darauf antworten, dass manche vom Glauben abfallen. Also sehe ich darin nichts unlogisches, weil das die Vorherbestimmung Gottes ist. Außerdem ist das nicht der Maßstab für seine Existenz. Es ist immer noch logisch, auch wenn die Welt in Flammen aufgehen würde. Ein brennendes Haus ist ja auch nicht von alleine entstanden.

citaro bluetec5 schrieb:
Antwort auf: citaro bluetec5
Ich denke, eine Verlinkung reicht, und ich muss den Text hier nicht reinkopieren..


Staub ist aber ebenfalls ein Körper und hat einen Anfang. Und der Urknall erschafft keinen Ort, da ein Knall abhängig vom Körper ist. Der Ort war vorher nicht da. Der Schöpfer erschuf den Ort, die Zeit und die Körper. Ein Urknall kann erst dann entstehen, wenn ein Ort vorhanden ist. Von daher kann die Welt nicht durch den Urknall entstanden sein. Die Geschöpfe haben einen Anfang. Der Schöpfer jedoch nicht, weil Er den Anfang erschuf. Es kann nur einen geben, der den Anfang erschuf. Das ist nämlich der Schöpfer. Somit ist Er der Einzige, der ohne Anfang existiert. Der Schöpfer ist Einer, aber NICHT im Sinne von Aufzählungen, sondern im Sinne, dass Er keinen Teilhaber hat. Der Schöpfer existierte und es existierte nichts außer Ihn. Er existierte und es gab keinen Ort und Er existiert jetzt wie Er war (also ohne Ort). Wer behauptet, dass der Schöpfer in etwas, von etwas oder auf etwas sei, widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Denn wenn Er auf etwas wäre, so wäre Er getragen, wenn Er in etwas wäre, so wäre Er begrenzt und wenn Er von etwas wäre, dann wäre Er ein Geschöpf. Gott ist erhaben über Grenzen, Körperteile, Seiten, Glieder, Organe und Hilfsmittel. Die sechs Richtungen (Höhe, Weite, Tiefe bzw. die Richtungen oben, unten,vorne, hinten, links, rechts.) umfassen Ihn nicht, jedoch umgeben sie alle Geschöpfe. Der Schöpfer existierte vor der Schöpfung, Seine Existenz hat weder Anfang noch Ende. Er ist weder ein zusammengesetzter Körper noch Bestandteil eines Körpers. Er existierte vor dem Erschaffen des Ortes, Er erschuf den Ort und die Zeit und ist weder an Ort noch an Zeit gebunden. Gottes Wirklichkeit kann weder durch Verstand noch durch Phantasie erfasst werden. Derjenige der glaubt, dass Gott ein Körper sei, hat keine Kenntnis über seinen Schöpfer. Die höchste Erkenntnis, die man in Bezug auf den Schöpfer erlangen kann, ist zu wissen, dass Gott ohne „Wie“ und ohne „Ort“ existiert. Alles was man sich vorstellt, ähnelt Gott nicht.