ChaosKücken <3 sagt:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Du vergleichst Dinge, die Du, laut eigener Aussage, nicht miteinander vergleichen kannst. Denn ein Haus, hat ein Ursprung, aber der Schöpfer für dich nicht. Für mich schon, wenn es ihn denn gibt.


Der Schöpfer wird aber nicht mit den Eigenschaften der Geschöpfe beschrieben. Die Geschöpfe haben einen Anfang. Der Schöpfer jedoch nicht, weil Er den Anfang erschuf. Es kann nur einen geben, der den Anfang erschuf. Das ist nämlich der Schöpfer. Somit ist Er der Einzige, der ohne Anfang existiert. Der Schöpfer ist Einer, aber NICHT im Sinne von Aufzählungen, sondern im Sinne, dass Er keinen Teilhaber hat. Der Schöpfer existierte und es existierte nichts außer Ihn. Er existierte und es gab keinen Ort und Er existiert jetzt wie Er war (also ohne Ort). Wer behauptet, dass der Schöpfer in etwas, von etwas oder auf etwas sei, hat einen falschen Glauben bezüglich Gott. Denn wenn Er auf etwas wäre, so wäre Er getragen, wenn Er in etwas wäre, so wäre Er begrenzt und wenn Er von etwas wäre, dann wäre Er ein Geschöpf. Gott ist erhaben über Grenzen, Körperteile, Seiten, Glieder, Organe und Hilfsmittel. Die sechs Richtungen (Höhe, Weite, Tiefe bzw. die Richtungen oben, unten,vorne, hinten, links, rechts.) umfassen Ihn nicht, jedoch umgeben sie alle Geschöpfe. Der Schöpfer existierte vor der Schöpfung, Seine Existenz hat weder Anfang noch Ende. Er ist weder ein zusammengesetzter Körper noch Bestandteil eines Körpers. Er existierte vor dem Erschaffen des Ortes, Er erschuf den Ort und die Zeit und ist weder an Ort noch an Zeit gebunden. Gottes Wirklichkeit kann weder durch Verstand noch durch Phantasie erfasst werden. Derjenige der glaubt, dass Gott ein Körper sei, hat keine Kenntnis über seinen Schöpfer. Die höchste Erkenntnis, die man in Bezug auf den Schöpfer erlangen kann, ist zu wissen, dass Gott ohne „Wie“ und ohne „Ort“ existiert. Alles was man sich vorstellt, ähnelt Gott nicht.


ChaosKücken <3 sagt:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Und tatsächlich ist es so, dass ich mir nicht widerspreche, wenn ich sage dass die Welt ohne Erbauer entstanden ist. Das ist bei einem Haus durchaus auch möglich, denke man nur mal an die Höhlen in denen unsere Vorfahren vor einiger Zeit gelebt haben. Klar - jetzt rechne ich schon damit dass das Argument kommt, dass die durch die Natur geschaffen worden sind. Damit kann ich auch leben, dann ist also die Natur der Schöpfer von allem, was uns bis heute bekannt ist?


Die Taten sind doch auch erschaffen. Der Mensch führt sie nur aus. Wenn du zum Beispiel ein Stein nimmst und ihn wegwirft, hast du eine Tat begangen. Und genau diese Tat ist ebenfalls erschaffen. Der Mensch führt sie nur aus. Alles geschieht gemäß der Vorherbestimmung des Schöpfers, ob Gut oder Schlecht. Sogar die meisten Atheisten sagen, wenn ihnen etwas Gutes widerfährt, folgendes: *Gott sei Dank*, obwohl er ein Atheist ist.
Die Bäume welche wachsen, wachsen auch nicht selbstständig, sondern weil es der Schöpfer so wollte.
Denn die Natur wurde ebenfalls erschaffen.


ChaosKücken <3 sagt:
Antwort auf: ChaosKücken <3
Es läuft genau auf das hinaus, was ich heute früh vermutet habe. Am Ende der Diskussion bleiben zwei verschiedene Glaubensrichtungen die - auf Grund fehlender Nachweise und fehlendem Verständnis - sich nicht nahe kommen können. Was ich auch damit belege, dass - egal wer was sagt, Du immer nur darauf verweist, dass sich dein Gegenüber widerspricht, Verified Member, ohne dass Du siehst, dass Du es selbst machst. Und auch die Frage nach Beweisen ist fast hinfällig. Du musst uns nichts beweisen - korrekt. Wir dir dann aber auch nicht, denn wozu sollte ich etwas nicht Vorhandenes widerlegen? Die Mühe mache ich mir dann doch nicht.


Es gehört auch zur Vorherbestimmung des Schöpfers, dass es Menschen geben wird, die seine Existenz bestreiten.

Leider weiß ich nicht was du mit *Und auch die Frage nach Beweisen ist fast hinfällig* meinst. Ich habe nur gefragt, wo der Beweis sei, dass ich die Existenz Gottes nicht bewiesen hätte, weil ein Forenmitglied geschrieben hatte, dass ich die Existenz Gottes nicht bewiesen hätte. Deshalb stellte ich ihm die Frage, ob er das beweisen könne, dass ich es nicht tat, obwohl ich es sehr wohl tat und das sogar mehrmals. Ich habe außerdem bis heute noch keine plausiblen Argumente gegen meine Beweise gesehen und bis heute hat keiner meine Argumente widerlegen können, was ja auch völlig logisch und richtig ist.

Nur mal zur Info: Ich habe niemanden dazu gezwungen an etwas zu glauben. Es handelt sich hier nur um eine Diskussion. Nicht dass es den Anschein erweckt, als würde ich die Meinungsfreiheit ablehnen.