Existiert Gott? - Teil 5

Sehr gut, wie es scheint hast du den Sinn verstanden. Jeder hat überall ein Teilwissen und wenn ein Teilwissen mit einem Anderen konfrontiert wird, kommt es zu solchen Widersprüchen und Missverständnissen.
Da man nichts ausschließen kann, weder die Existenz eines Gottes noch dessen Nichtvorhandensein, grenzt jedes 'Wissen' einer Geschichte. Manche werden glaubhaft erzählt, mache durch Übertreibungen versucht glaubhaft zu machen, jedoch am Ende ist es dennoch eine Geschichte.

... und ich glaube ernsthaft an die Existenz des heiligen Eichhörnchens.
Ich meine, wer kann mir denn beweisen, dass dieser "Gott" kein Eichhörnchen ist?

Ich finde deine Ansicht, Verified Member, einfach nur hochgradig beschränkt und stur. Es ist ja völlig okay, dass du deinen Glauben an Gott hast. Den will und vor allem wird dir sowieso niemand nehmen. Aber es kann absolut nicht angehen, dass du andere Glaubensrichtungen als "falsch" abstempelst und hinterher auch noch behauptest, Atheisten würden ja das gleiche tun. Dem ist ja nicht mal so - Atheisten lehnen andere Glaubensrichtungen ab, was nicht automatisch heißt, dass sie diese falsch finden. Ich kann auch nicht verstehen, wie man an mehrere Götter glauben kann, denn für mich gibt es ja immerhin nur das heilige Eichhörnchen. Aber ich akzeptiere jene Sichtweisen und vielleicht solltest du mal darüber nachdenken, dies genauso zu handhaben. Ansonsten beweise mir bitte, dass es das heilige Eichhörnchen als Gott nicht gibt. Danke!

Ich habe diese Frage zu Beginn schon einmal gestellt, sie wurde nicht beantwortet. Eigentlich habe ich mich geistig schon aus der "Diskussion" verabschiedet, aber die Frage drängt mich nun doch ein wenig. Tat sie schließlich schon zu Beginn (s. erste Frage meines ersten Beitrages zum Thema).

Was bist du denn? Christ nicht. War vielleicht ein Trugschluss von Jesus direkt auf einen christlichen Glauben zu schließen. Bist du Moslem? Jude? Hast du dir deinen eigenen Gott gemacht? Folgst du irgendwelchen kirchlichen Schriften, Ritualen? Gehörst du einer offiziellen (von mir aus auch inoffiziellen) Glaubensrichtung bzw. Glaubensgemeinschaft an? Wenn ja, wie heißt diese?

Natürlich kann man ganz abstrakt über irgendein göttliches Wesen reden, aber mich würde es einfach interessieren.

Cyaz sagt:


Ich habe verstanden was du mir damit sagen willst. Aber es ist wirklich nicht das Gleiche, wenn ich sage, dass es einen Schöpfer gibt. Weil ich die Sache mit dem Körper ausdrücklich erwähnt hatte. Ein Eichhörnchen ist ein Körper und hat einen Anfang. Aber der Schöpfer braucht keinen Körper. Alles was ein Volumen hat, wurde erschaffen. Der Schöpfer jedoch ist weder ein Volumen, noch Licht, noch Körper, noch unfassbarer Körper, noch fassbarer Körper. Der Schöpfer erschuf auch den Ort und den Anfang. Bevor der Schöpfer den Ort erschuf, hatte er existiert. Und nach dem der Ort erschaffen wurde, existiert Er weiterhin ohne Ort und ohne Zeit. Denn über den Schöpfer vergeht keine Zeit. Er erschuf auch die 6 Richtungen - Oben, Unten, Rechts, Links, Hinten, Vorne.
Die Dunkelheit und die Helligkeit sind auch erschaffen worden. Der Schöpfer ähnelt nicht den Geschöpfen.

Cyaz sagt:


Ich glaube du verstehst meine Ansicht völlig falsch, indem du mich als Feind siehst und es nicht bemerkst, deshalb bin ich dir unsympathisch und stur. Aber dem ist wirklich nicht so.

Cyaz sagt:


Bitte ließ was ich bezüglich das Thema Atheismus im Forum geschrieben habe. Wenn ich behaupte, dass die Atheisten einen falschen Glauben haben, dann nur in einer Diskussion wo es um die Existenz Gottes geht. Natürlich begründe ich das sehr penibel. In einer Diskussion darf ich sehr wohl sagen, dass die Atheisten einen falschen Glauben haben. Das ist keine niederträchtige Beleidigung. Ich verstehe einfach nicht was du damit bezwecken willst. Ich habe einmal vor wenigen Wochen einen Atheisten die Existenz Gottes bewiesen. Er konnte meine Argumente nicht widerlegen. Er hat darauf geantwortet: *Niemand kann die Existenz Gottes beweisen*.
Er hat aber tatsächlich geglaubt, dass sein Satz ein Beweis sei und sagte, er hätte mich damit widerlegt, weil er geantwortet hatte, dass die Existenz Gottes unbeweisbar sei. Nur weil er den Schöpfer einen Körper zuschreibt, bestreitet er die Existenz Gottes, weil er genau weiß, dass der Schöpfer keinen Körper braucht. Hätte er gelesen, dass ich die Sache mit dem Körper erklärt hatte, würde er nicht so antworten. Aus diesem Grund bin ich immer der Meinung, dass die so genannten Atheisten für mich Agnostiker sind.

Cyaz sagt:


Es geht aber um die Existenz Gottes bzw. um die Bestreitung seiner Existenz.


Cyaz sagt:


Siehe meine erste Antwort auf dein Beitrag.

Ok, du sagst Gott ist kein Wesen, kein Körper, weder Licht noch sonst was, also sowas wie reine Energie.
Also gut, was ist wenn ich dir nun sage, dass ich Gott bin? Also mein Geist, der von Gott ist, welcher in einem menschlichen Körper steckt und ich nun von Dir erwarte das du dich vor mir verneigst. Ich mein laut deiner Thesen, kannst du es nicht ausschließen, dass ich die Wahrheit sage. Hälst du daran fest müsstest du es tun, sagst du aber das es Schwachsinn ist, widersprichst du dir selbst indem du sagst das Gott überall ist und an keine Form gebunden.
Hm verzwickte Angelegenheit. Denn du wirst weder das Eine noch das Andere zu 100% ausschließen können.

Ich habe nicht gesagt, dass Gott überall ist. Ich habe nämlich gesagt, dass der Ort von Gott ebenfalls erschaffen wurde. Das ist aber nicht das erste mal, dass du mir Wörter in den Mund legst. Obwohl ich sagte, dass Gott ohne Ort und ohne Zeit existiert, stellst du mir solche Fragen. So langsam glaube ich dass du nicht wirklich diskutieren willst. Hast du das vielleicht geträumt? Ich habe wirklich nicht gesagt, dass Gott überall sei. Denn der Ort ist ebenfalls erschaffen. Wenn ich dich als Lügner bezeichnen würde, dann wäre das für dich eine Beleidigung. Soll das etwa bedeuten, dass ich es hinnehmen und schweigen muss, während du mir Wörter in den Mund legst?! Und dann diskutierst du weiter als wäre nichts geschehen, ohne dich selbst zu korrigieren und ohne dich zu entschuldigen. Kannst du nicht einfach sachlich bleiben und aufhören mir Wörter in den Mund zu legen? Du legst mir Wörter in den Mund und nimmst anschließend dazu Stellung, obwohl ich das gar nicht gesagt habe.

Mal ne Frage.. ist ''der Schöpfer '' denn überhaupt Noch vorhanden bzw. Hat er aktuell eine Daseinsberechtigung?

Das ist immer wieder, gerade im 20. Jahrhundert, aber auch schon vorher, eine der am meisten diskutiertesten theologischen Fragen gewesen...

Die eine Seite sagt: Kann er gar nicht mehr, sonst wären die vielen schrecklichen Dinge nicht passiert,

die Gegenseite wiederum: Die Wege sind unergründlich

ums mal ganz grob zusammenzufassen

Naja, wenn wir vom ''Schöpfer'' sprechen, der erschafft ja etwas..
Heißt das nun im Umkehrschluss dass jede Maschine die etwas herstellt der ''Schöpfer'' ist?
Wenn er nun nicht mehr vorhanden ist: Wo ist er denn hin?

Das ist dann eher ein linguistisches Problem, eigentlich kommt es ja von creare erschaffen.

Sonst ist jeder der sich ne Hühnersuppe warm macht auch ein Schöpfer weil er das aus dem Topf in die Suppentasse schöpft

eine Maschine erschafft ja nun auch was. Und die Erbauer der Maschine sind dann die Schöpfer vom Schöpfer?

Ich hoffe man weiß, worauf ich hinaus will..

Die Frage ist dann letztendlich wer den Schöpfer erschaffen hat und wer wiederum den Schöpfer des Schöpfer erschaffen hat usw

Richtig. Auf die Erklärung bin ich nun gespannt..

Gottes Wege sind unergründlich, mein Sohn

bubbletink sagt:


Diese Frage habe ich doch schon bereits mehrmals beantwortet. Der Anfang und der Ort und die Zeit sind erschaffen. Also existiert der Schöpfer ohne Anfang, ohne Ort und ohne Zeit, da Er es war, der den Anfang, den Ort und die Zeit erschuf. Da Er ohne Anfang existiert, kann Er auch nicht entstanden sein. Nach dem der Schöpfer den Ort, die Zeit und den Anfang erschaffen hat, existiert Er weiterhin ohne Ort, ohne Zeit und ohne Anfang. Die Geschöpfe welche erschaffen sind, haben einen Anfang. Der Schöpfer jedoch hat keinen Anfang. Über Ihn vergeht keine Zeit. Der Schöpfer ist nicht abhängig von Ort und Zeit. Nur die Geschöpfe haben einen Anfang und Aufenthaltsorte. Dem Schöpfer umgeben Ihm nicht die 6 Richtungen wie Oben, Unten, Links, Rechts, Hinten, Vorne. Zu glauben, dass der Schöpfer ohne Ort existiert bedeutet nicht, dass der Schöpfer ein Körper sei, welches ohne Ort existiere. Der Schöpfer ist nämlich kein Körper. Alles was man sich vorstellt, ähnelt nicht dem Schöpfer, da die Phantasie auch erschaffen wurde. Somit ist es logisch zu glauben, dass es nur einen Schöpfer gibt. Denn sonst würde es ja Widersprüche geben. Der Glaube an einem Schöpfer ist nicht widersprüchlich. Wenn ich sage *Schöpfer*, dann ist damit kein Körper gemeint. Die Dunkelheit und die Helligkeit wurden auch erschaffen. Man kann sich zwar die Dunkelheit ohne Helligkeit vorstellen und auch die Helligkeit ohne Dunkelheit, ABER man kann sich nicht vorstellen, wenn beide nicht vorhanden sind. Und den Schöpfer kann man sich erst recht nicht vorstellen. Wir leugnen trotzdem nicht, dass es die Dunkelheit und die Helligkeit gibt. Wir Menschen jedoch erschaffen nicht, sondern stellen etwas her oder lassen es machen. Der Wortlaut *Erschaffen* ist zwar fast gleich, aber die Bedeutung ist anders und unterschiedlich. Denn der Schöpfer kann Dinge aus dem Nichts erschaffen. Die Geschöpfe jedoch nicht.

Bitte stellt keine Fragen, die ich bereits beantwortet habe.

Ich will unbedingt deine Medikamente haben, ohne Mist, ich glaube die Welt würde ich viel bunter und relaxter sehen.
Du schwafelst ständig was von einen Schöpfer kannst bis auf schwammige ausagen einfach nichts von all den Belegen.
Den einzigen belegt den du für dich nutzt, ist übertrieben gesehen deine Fantasie und deine Meinung von der du null abweichst.
Es gibt für alles logische Erklärungen, z.b auch den Urknall und die Entwicklung von Planeten.
Es gibt keinen Schöpfer (und dabei bleibe ich zumindest für mich) und es wird auch niemals einen geben

Dein Glauben in allen ehern, aber das ist ja schon krankhafter Fanatismus.


Und damit bin ich jetzt echt aus der Diskussion raus, zumindest bereitet mir das Thema hier jeden Tag ein Schmunzeln ins Gesicht.

MR Bitter sagt:


Das ist das einzigste Argument was die so genannten Atheisten haben. Das habe ich auch schon vorher erwähnt.
Du konntest bis jetzt nichts widerlegen und meinst dann so ein Satz schreiben zu müssen. Sorry, aber fass dich selber mal an der eigenen Nase! Ich habe dir die Existenz Gottes bewiesen und du sagst einfach so dahin, ich hätte es nicht getan und fängst an mich zu beleidigen, nur weil du keine Argumente hast.

MR Bitter sagt:


Im Forum sieht man eindeutig, dass ich nicht derjenige war, der ständig ausgewichen ist. Es wurden Fragen gestellt, die ich bereits mehrfach beantwortet hatte.

MR Bitter sagt:


Ein Urknall hat auch einen Anfang und ist von einem Ort abhängig. Aber der Schöpfer braucht keinen Ort und hat keinen Anfang. Schließlich geht es ja um den Schöpfer und nicht um die Schöpfung, welche einen Volumen haben.

MR Bitter sagt:


Ich sage auch nicht zu dir: *Der Schöpfer existiert und Punkt*. Ich habe bewiesen, dass der Schöpfer existiert. Du jedoch konntest meine Argumente nicht widerlegen.

MR Bitter sagt:


Du glaubst doch selber, dass der Urknall nicht erschaffen wurde. So langsam glaube ich dass du deine Widersprüche wirklich nicht bemerkst.


MR Bitter sagt:


Ja, weil du keine Argumente hast und mich nicht widerlegen konntest. Hm. Die Sache mit solchen Sätzen zu schmücken bringt dir auch nichts.

Aber wo sind denn nun endlich deine Argumente gegen meine Beweise? Ich habe bis jetzt noch keine gesehen, was ja auch völlig logisch und richtig ist.

Aber WAS genau soll der Schöpfer sein? Eine Energiemasse hat nämlich auch ihren Ursprung..

Guten Morgen.

Ich möchte an dieser Stelle doch mal kurz eingreifen und ganz allgemein auf den Forumsknigge hinweisen. Man muss ihn auch nicht großartig studieren, denn direkt der erste Punkt besagt, dass man die Meinung des Gegenübers zu respektieren hat und jeder seine Meinung äußern darf. Ich möchte euch bitten bei zukünftigen Beiträgen darauf zu verzichten jemanden dieses Recht absprechen zu wollen. Es diskutiert sich viel einfacher und angenehmer, wenn man sich gegenseitig respektiert.

Woran auch immer es liegt, aber es klingt für mich unlogisch, wenn jemand sagt, dass es nicht einfach aus Zufall entstanden sein kann. Warum kann es das denn nicht? Etwa weil Du nun sagen möchtest, dass von nichts Nichts kommen kann? Ich möchte an dieser Stelle einmal Volker Dittmar zitieren und seine Ausführung von hier mit in die Diskussion einfließen lassen, da sie auch meine Meinung zum Thema ganz gut trifft.
Das Ganze zeigt also, dass nicht nur die Atheisten sich widersprechen wie Du es darstellst, sondern vor allem auch Du dir widersprichst, auch wenn Du es vielleicht selbst nicht einsehen möchtest. Als neutraler Beobachter der Diskussion stellt man dieses Verhalten von beiden Seiten aus fest. Es interessiert mich durchaus wie Du nun dafür argumentieren möchtest und wie Du die angesprochenen Thesen widerlegen möchtest. Ich kann mir fast schon ausmalen was dabei rauskommt und zu welchem Schluss man am Ende hier kommen kann, ohne das dieser beide Seiten zufriedenstellen wird. Naja, warten wir mal ab.

Liebe Grüße,
# Maddin.

citaro bluetec5 sagt:


Der Schöpfer jedoch hat keinen Ursprung und ist keine Masse, da Er den Anfang und die Zeit erschaffen hat. Das *Wie* und *Wo* sind erschaffen. Von daher kann man nicht die Frage stellen, wer den Schöpfer erschaffen hat, da der Schöpfer ohne Anfang, ohne Ort und ohne Zeit existiert. Und da der Schöpfer ohne Anfang, ohne Ort und ohne Zeit im Ewigen existiert, ist Er somit weder ein Körper, noch eine Masse. Er ist weder ein kleiner noch ein großer Körper. Die Zeit vergeht nicht über den Schöpfer, weil er die Zeit erschaffen hat.


ChaosKücken <3 sagt:


Ich gehe aber ganz stark davon aus, dass du es nicht für unlogisch hältst, wenn ich dir sage, dass die Häuser von einem oder mehrere Maurer gebaut worden sind. Wie kann es also sein, dass die Welt, welches viel komplizierter ist, keinen Schöpfer haben? Denn damit widersprichst du dir.

ChaosKücken <3 sagt:


Willst du mir etwa sagen, dass die Welt aus Zufall entstanden sei während die Häuser welche weniger kompliziert sind, einen Erbauer hatten? Die Welt also nicht? Das ist doch ein eindeutiger Widerspruch.


ChaosKücken <3 sagt:


Hier sei aber noch zu erwähnen, dass Volker Dittmar den Schöpfer einen Körper zuschreibt.

ChaosKücken <3 sagt:


Ich habe aber mehrfach erklärt, dass der Schöpfer kein Körper ist. Er ist weder an einem Ort noch an Zeit gebunden, da Er sie erschaffen hat. Nur Geschöpfe haben einen Anfang. Denn vorher waren sie Nichts. Aber der Schöpfer existiert ohne Anfang. Somit hat Er im Ewigen existiert. Du vergleichst den Schöpfer mit den Geschöpfen. Der Schöpfer aber existiert ohne Zeit und ohne Ort und ohne Anfang. Der Anfang bezieht sich nur auf die Geschöpfe, jedoch nicht auf den Schöpfer. Die Existenz des Schöpfers ähnelt nicht der Existenz der Geschöpfe.