Bei der Implementierung neuer Systeme oder bei der Umsetzung neuer Ideen geht es nicht nur darum, dass etwas keine direkten Nachteile hat. Es muss abgewogen werden, ob es sich lohnt, etwas Neues einzubinden - sei es noch so einfach. Es wäre sicherlich auch nicht von Nachteil, würde das System so eingestellt, dass jedem User jede Woche 2 Knuddels aufs Konto überwiesen würden. - Ups, da haben wir schon wieder einen Bezug zum realen Leben. ;) - Den Einwand der Inflation lasse ich an dieser Stelle übrigens nicht gelten, wenn man bedenkt, dass ohnehin schon vielzu viele Knuddels umherschwirren. Früher war ihr fiktiver Wert deutlich höher, als heute.
Es spräche auch nichts dagegen, wenn..., oder dass...
gleiches gilt dann auch für den channel. die wahrscheinlichkeit ist höher dass ein wähler der wirklich aktiv im channel online war die situation und die kandidaten besser einschätzen kann als einer der nur alle jubel jahre mal kurz vorbei schaut.
Und genau das ist der springende Punkt: Du hast vollkommen Recht, wenn du, wie in der obigen Passage, von "aktiv" sprichst. Ein aktiver
LC'ler kennt das Geschehen im Channel und die meisten
CM-Anwärter. Wenn wir allerdings eine reine Anwesenheitspflicht haben, wird es darauf hinauslaufen, dass der Channel deutlich mehr passive Mitglieder aufweist. Damit meine ich
LC'ler, die nur anwesend sind, die nicht mitlesen, nichts schreiben. - Und natürlich sind solche User schädlich für einen Channel und dessen
CM-Wahl.
Versteht mich nicht falsch. Ich bin ebenso der Meinung, dass solche User für einen Channel und dessen
CM-Wahl schädlich sind. Das Grundinteresse wird sich durch die Anwesenheitspflicht nur halt nicht verbessern. Es muss sich darauf konzentriert werden, wie man die
LC'ler zum aktiven Chatten animierenkann. Diese Frage finde ich wichtiger, als zu hinterfragen, ob bspw. 1000 Pflichtminuten für
LC'ler auch wirklich ausreichen, um wählen zu dürfen.
vorheriges Thema
Index
