Entschuldigung

Hallo,

da der Thread ja nun eine andere Wendung genommen hat, die man so auch hier diskutieren kann, möchte ich mich als Mod im Kritiksubforum nochmal dazu äußern.

Kurz zu der Nicknennung nach dem Beschwerdeweg: Grundsätzlich darf(!) der Nick des Admins genannt werden, wenn der Beschwerdeweg nachweislich mit allen Instanzen durchlaufen wurde. Wir zwingen dann niemanden mehr, die Screens noch zu zensieren, außer natürlich wenn unbeteiligte Nicks erscheinen. Die werden weiterhin zensiert. Wenn wir allerdings nur zensierte Screens bekommen, weil derjenige den Admin eben nicht öffentlich an den Pranger stellen möchte, dann werden wir auch nicht sagen "Los, lass die Screens unzensiert." Wenn nach dem Beschwerdeweg die Screens zensiert hochgeladen werden, ist das in den meisten Fällen die Entscheidung des Users. Ringu hatte also schon Recht mit dem, was er sagte. An die zitierte Stelle halten wir uns eigentlich schon.

Manche User entscheiden sich nämlich dafür, dass der Adminnick für die Sache selbst erstmal gar nicht relevant ist. Wenn ich eine Sanktion kritisiere, dann lege ich im Bestfall alle Fakten auf den Tisch, die dazu geführt haben. Dabei ist es nicht relevant, WER die Strafe ausgesprochen hat, sondern erstmal nur, DASS sie von jemandem ausgesprochen wurde.

So, nun meine persönliche Meinung zum Thema. Natürlich muss ein Admin seinen Kopf für mögliche Fehlentscheidungen herhalten. Das muss er aber nicht, indem er öffentlich an den Pranger gestellt wird, wenn die Entscheidung noch nicht "von oben" abgesegnet wurde. Wie viele Kritikthreads werden denn wirklich verfasst, indem die Beschwerde auch wirklich gut formuliert wird, alle Fakten genannt werden, der Beschwerdeweg durchlaufen und sachlich geschrieben ist? Ich glaube, das kann man monatlich an einer Hand abzählen, denn irgendeiner dieser Kriterien fehlt meistens.

Wenn der Beschwerdeweg also nicht abgelaufen wurde, kann ich davon ausgehen, dass mit dem Sperradmin nicht gesprochen wurde, geschweigedenn mit einem VA. Der Sanktionierte kann also selten die Hintergründe verstehen. Wenn die Sperre korrekt war, kann er nicht verstehen warum, weil er erstmal frustriert ist und nicht nachfragt. Denn nur dann(!) sollte die Sanktion und die Entscheidung kritisiert werden. Wenn ich trotz aller Hintergründe und Absegnungen noch immer nicht damit einverstanden bin. Weil ich Regeln anders interpretiert habe, weil ich die Sinnhaftigkeit der entsprechenden Regel in Frage stelle, etc. Wenn ich irgendwo auf dem Beschwerdeweg merke "Die Sanktion war tatsächlich so nicht okay", dann kann ich auch davon ausgehen, dass der entsprechende Admin von einem VA seine Sanktion kriegt. Gibt es dann noch einen Grund ins Forum zu gehen? Muss man denn zwei Mal für die gleiche Tat quasi sanktioniert werden? Vom Vorgesetzten und den Leuten, die damit nichts zu tun haben?

Wenn die Sperre oder die sonstige Sanktion abgesegnet wurde, weil es okay war, dann kann man den Adminnick auch nennen. Dann ist ja erstmal von Seiten der Administration nichts schiefgelaufen. Man kann dann aber über die Sinnhaftigkeit der Regeln diskutieren, die zu dieser Sperre geführt haben, ob man eine eventuell überzogene Sperre wirklich absegnen sollte, etc. Ich finde es persönlich äußerst vermessen zu sagen "Man muss zu seiner Entscheidung stehen und öffentlich dafür zur Rechenschaft gezogen werden." Warum? Jeder macht mal Fehler. Jeder kann sie Regeln mal falsch oder ungenügend interpretieren. Jeder kann dann bei einem Gespräch mit dem Beschuldigten oder dem VA einsehen "Okay, das war tatsächlich so nicht richtig, das tut mir leid". Warum muss man DANN noch hingehen und sagen "Ich will aber, dass der trotzdem niedergemacht wird"?

Wer bewertet denn, ob sie "Wirklich gut formuliert" ist?
"Alle" Fakten hat der User meist gar nicht (mehr)! (zB nach Bilderentfernungen oder interpretierbarem Rassismus etc.)
Über den Beschwerdeweg will ich hier mal nicht meckern, dafür müsste ich mich mit dem nochmal genauer auseinandersetzen.
Zu "Sachlich geschrieben": Wer bewertet auch das?

Hört sich ja beinahe an als müsste ich Deutsch studieren um hier einen Thread zu verfassen, aber das sei mal so dahingestellt.



Von wem abgesegnet? Von den VA? Kann man dann wirklich sicher sein, dass nichts schiefgelaufen ist?
Wenn es intereptierbarer Extremismus ist, sehen das die meisten User häufig anders. Und was ich hier schon alles im Forum, allein in den letzten 3 Wochen gesehen habe, was angeblich als Extremismus zu interpretieren ist, das ist wirklich nichtmehr mit anzusehen.

Was das "anprangern" von Admins betrifft stimme ich dir allerdings weitestgehend zu.

BlodyReditrh, du schreibst es so, als würden alle Fälle so Ablaufen^^

Erstmal kommt der User als Letzte Instanz ins Forum weil Admin und VA die Entscheidung für Rechtskräftig halten, und das Gespräch mit dem User für Beendet erklären.
Da war dann noch nichts von einer Entschuldigung des Admins.

Es geht hier nur um die Fälle, wo der Beschwerdeweg 100% Eingehalten wurde, und der User nicht damit Einferstanden ist!
Ob dann jetztendlich das Handeln des Admins und die Absegnung des VA Richtig oder Falsch ist, kann nur noch hier im Forum (Überwiegend) geklärt werden.

Ich rede von Fehlentscheidungen die es sicher sehr, sehr Selten gibt, aber es gibt sie!!
Und dann sollten "Entschuldigungen vom Admin, Ersatzweise vom VA auch Öffentlich gemacht werden.

Denn wenn der User erst sein Recht in der Öffentlichkeit, dem Forum, bekommt, dann muß man auch den Ar... in der Hose haben um sich auch Öffentlich zu Entschuldigen.
Zumindest aber, das der Nick des Admins Bekannt gemacht wird!

Es reichen schon die A-Infos, wo kein normal User Einsicht hat, und - wie hier oftmals Angebracht wird - es der User einfach Glauben/Vertrauen muß, was einem da Geschrieben wird!

Man sollte aber nicht über "Etwas" Seitenlang Reden, und dann nichtmal den Namen zu Erfahren.
Dann muß man die Gesammte Administrative über einen Kamm scheren dürfen..Und kein Admin soll sich dann Zukünftig mehr Aufregen, denn die Regeln bestimmt nicht der User, sondern andere!!

Und wie du so schön sagtest, er (der Admin) kann sich immer gern Entschuldigen und Gut ist..
Entschuldigt sich ein User, Ändert es auch nichts an seinem Vergehen und der Dazugehörigen Sanktion!

LG

Nicht zur Rechenschaft gezogen sondern zur Diskussion gestellt.
So zumindest sehe ich die Kritikbereiche, ich möchte ja niemanden vernichten oder niedermachen sondern einen Mangel ausdisskutieren.
Und wenn ich mich als Admin aufstellen lasse, muss ich einfach ganz klar damit rechnen, dass meine Entscheidungen im entsprechendem Kritikbereich zur Sprache kommen und dann muss man in der Lage sein, auch hier, selbst nach Klärung beim VA, noch seinen "Mann" zu stehen.
DAS macht für mich DEN Admin aus, DAS ist Charakter.
Und wenn man mit Foren nichts anfangen kann, auch das kann man lernen und auf einen "Brief" zu antworten, dessen sollte doch jeder Admin fähig sein denn anders funktioniert ein PostaufPost in Foren nicht.
Das Forum ist ja kein Strafgericht, auch wenn es so manchem Admin so vorkommen mag und sie deshalb im Forum keine Stellungnahmen abgeben.
Sanktionen vergeben wir aber nicht, wir können sie allenfalls etwas beeinflussen, was aber auch nur funktioniert, wenn eine Handlung tatsächlich disskussionswürdig ist.
Man muss sich ja auch nicht auf Seiten lange Disskussionen einlassen.
Man muss eine Entscheidung fundamentiert begründen können sonst macht Administration keinen Sinn.
Ob diese Entscheidung richtig oder falsch war ist für eine Handlungsbegründung erstmal egal.
Wichtig ist dazu zu stehn ohne rumzueiern weil man merkt man lag vielleicht falsch.
Ich denke, den meisten Beschwerdeführern gehts auch nur darum, dass eine Entscheidung gerichtet wird.
Es gibt nur wenige Threads die dann weiter laufen, meist nur, wenn die Sinnhaftigkeit von Regeln in der Kritik steht oder auch wenn das Einsehen fehlt das der Admin richtig gehandelt hat.

Aber wo ist da der Adminnick für wichtig?

Mir gehts weniger um die Nennung des Nicks sondern vielmehr darum, dass sich die Person hinterm Nick beteiligt, dass der Nick dann hier steht wäre nur die Folge.
Es besteht natürlich keine Pflicht sich zu beteiligen und ich hielte auch nichts davon das verpflichtend zu machen, jedoch wäre das wertvoller und oft auch nützlich für den Admin selber würden mehr Admins sich freiwillig zur Dissskussion stellen, um Vorwürfe zu entkräften.

Daran ändert es aber ja nichts, wenn der TE dann den Adminnick direkt mitnennt oder?

Rein vom psychologischen Aspekt schon, denn es drängt ihn unter Umständen dazu etwas zu sagen weil sein Name gefallen ist.
Läufts gänzlich anonym, weis keiner um wen es geht und man kann sich gepflegt zurückhalten und die Füsse hochlegen und sich darauf freuen, bei der nächsten Adminwahl kein minus zu bekommen, wenn man gravierende Fehler gemacht oder unangebrachte Verhaltensweisen an den Tag gelegt hat, bei einem Fall.
Im Grunde kann ein Admin bei Namensnennung und folgender Beteiligung im Thread nur gewinnen.
Waren seine Entscheidungen richtig, hat er eh nahezu kampflos gewonnen.
Waren Entscheidungen falsch und man erklärt sich ehrlich, sieht seine Fehler und entschuldigt sich, so punktet so ein Admin zumindest bei mir mehr, als wenn er sich versteckt.

Du bringst es sauber auf den Punkt, lieber Oberflirtmaster...
Gäbe es nun den "Like Beitrag-Button", ich hätte den Spätestens jetzt bei dir Benutzt!

Viel mehr gibt es eig. nicht mehr dazu zu Ergänzen.
Einläuchtend, Präzise und völlig Korrekt!!

PS: Und andere (unbeteiligte) Admins müssen sich auch nicht mehr über einen Kamm scheren lassen.

Ach, du willst den Admin also dazu "drängen" etwas dazu zu sagen? Finde ich überhaupt nicht gut. Dann muss sich jeder Admin gegen noch so haltlose Vorwürfe wehren. Man sollte nichtmal Admins zu etwas zwingen.
Es gibt auch teilweise Regeln, die der Admin vielleicht nicht ganz nachvollziehen kann. Durchsetzen muss er sie trotzdem. Und dann wollte ihr ihn dazu zwingen sich auch noch aufgrund dieser Regel zu rechtfertigen?

Ich glaube du machst es dir hier deutlich zu einfach:
-Wenn er im Recht ist, hat er noch lange nicht spielend gewonnen. Dafür gibt es sicherlich auch genug Beispiele. Gerade bei Extremismussachen ist meistens die Regelgrundlage der Streitpunkt und nicht der Admin. Durch Nennung des Adminnicks gerät hier das völlig falsche Objekt ins Fadenkreuz.

Wenn er im Unrecht ist, hat er immernoch die Gelegenheit sich rauszureden. Auch im Forum muss sowas nicht rauskommen. Er zieht einfach mit Charme und gut geschriebenen Beiträgen die vom Fall selbst völlig ahnungslosen User auf seine Seite und macht mal eben so das Rennen.



Abgesehen davon dass dies meiner Meinung nach nichts groß zum Thema beiträgt möchte ich dazu noch sagen, dass es meiner Meinung nach nichts damit zu tun hat, dass man alle Admins über einen Kamm schert.

Es entsteht einfach eine subjektive Wahrnehmung, die kein wahres Bild widerspiegelt:
Admins die oft genannt werden, stehen schlecht da. Auch wenn jede ihrer Entscheidungen eigentlich korrekt war. (Es gibt ja User die regen sich über alles auf und rennen direkt ins Forum.)
Andere Admins, die nur einmal genannt wurden, wo eine kurze Diskussion stattfand und der Admin schuldig war, er das jedoch nicht eingesehen hat und der Thread ganz nach dem Motto "Tja kann man nichts machen" geschlossen wird, steht am Ende -subjektiv- immernoch besser da!

Zudem ist nicht jeder Admin im Forum aktiv und dazu sollte man auch niemanden zwingen. Generell hat das ganze zwar viele gute Punkte, aber insgesamt jedoch bleibt mir bei der Vorstellung ein bitterer Nachgeschmack.

Ich Verstehe nicht, was an der Begründung vonn OBI so Falsch sein soll...
Lies den Beitrag nocheinmal gaaanz langsam durch.
Da ist mehr Argumentation drin, als in den letzten 5 Seiten an Gegenargumenten.

Und das mein Beitrag nicht "großartiges Beiträgt" habe ich auch in diesen Post Geschrieben.
Es gibt nun mal kein "Like-Button"!
Also muß ich Wohl oder Übel den Beitrag von OBI hier Dazuschreiben, das es mir Gefällt.^^

Und einfach macht es sich OBI nicht...Du möchtest es den Admins einfach machen!!
(Immer Vorrausgesetzt, der Admin hätte Unrecht)
Seine Argumente sind nunmal Nachvollziebar. Punkt!!
Oder Empfindest du es als Gerechter, wenn ein Admin sich "Zurückhält, um bei der nächsten Wahl als "Saubermann" dazustehen, weil er Anonym bleiben darf^^!?!?


Noch Neutraler kann ich das nicht Schreiben...Und viel Nichtssagender als dein letzter Post ist es auch nicht...

LG

Ich habe Argumente gebracht, im Gegensatz zu dir, aber lassen wir das.
Welches Interesse hätte ich daran, es den Admins "einfach zu machen"? ô.o
Ich will nicht, dass unschuldige Admins durch den Kakao gezogen werden, bevor sie überhaupt zu Wort kommen. Wenn man sich dazu äussern will kann man das immernoch machen. Und wenn der Adminnick für den Fall selbst relevant ist, dann wird er nach abgehen des Beschwerdeweges doch sowieso offen gelegt ô.o
Ich weiss absolut nicht was ihr für ein Problem damit habt, dass man zuerst den Beschwerdeweg abgehen muss.
Dazu muss ich auch keinen Beitrag nochmal Schnell/langsam oder quer lesen!

Bums, da haben wir es doch^^
Niemand soll Gezwungen werden sich zu Äussern... Das Recht vom Gebrauch des Schweigens hat jeder, wenn er sich selbst Belastet^^

Aber Warum soll man das Recht besitzen, Anonym zu bleiben, wenn man (Eventuell) als Admin Mist gebaut hat?

Du Redest, das ein Admin durch den Kakao gezogen wird... Und ich Rede davon das ein User zu Unrecht Sanktioniert wurde, ebend durch solch ein Admin^^

Jetzt überleg mal weiter^^
Der User will ja Aufklärung, deshalb geht er ins Forum...Für ihn geht es um seine "Nickexistenz"
Und der Admin sitzt lieber auf der Couch und legt die Füße hoch...Weil er es, nach deinem Reden, ja darf^^
Und es Scheint auch keine Rolle zu Spielen ob der User nun Recht hat, oder nicht...
Hauptsache der (arme) Admin ist Geschützt...

LG

Ich mach mal ein Beispiel dazu:
Admins sind ja Ehrenämtler, genau wie zum Beispiel Feuerwehrmänner.

Ein freiwilliger Feuerwehrmann baut nun beim Löschen eines Feuers Mist und dadurch kommt jemand nurnoch schwerverletzt aus dem Haus. Meinst du der wird dafür sanktioniert? Als freiwilliger Helfer?
Warum also nun die Admins?

ja auch in freiwilligen dienst kann der bürgermeister ihn sanktionieren (entlassung auf ewigkeit aus den dienst der freiwilligen feuerwehr zum beispiel)

woher ich das weis?
bei meiner tante auf den dorf gabs einen ähnlichen fall

Dein Bsp. in Ehren, aber ein Ehrenamt sollte trotzdem immer Vernünftig ausgeübt werden.
Und wenn ein (Freiwilliger) Feuerwehrmann Fahrlässig jemandem zu Schaden bringt, wird auch er zur Rechenschaft gezogen.

Wir reden hier vom "Groben Verstoß" eines Admins...
Das Heißt doch aber nicht, nur weil es ein Ehrenamt ist, kann er im Chat "Tun und Machen" was er will^^

Und genau diese Leute meine ich..Ebend diejenigen die zwar "Gern" helfen wollen, aber nicht zu ihren Fehlern Stehen können.
Solche Leute bräuchte Knuddels bestimmt nicht!
Und der User erst recht nicht!

LG

Also ich fasse mal gerade zusammen:
Man darf den Nick des Admins, eurer Meinung nach, nennen, wenn:

-Er schuldig ist

-Er nicht zu seinen Fehlern steht

-Es ein grober & fahrlässiger Verstoß war.

So, jetzt die Frage dazu:

-Wäre von vorneherein klar, dass er schuldig ist, bräuchte man das Forum nichtmehr.

-Das kriegt man erst zum Ende heraus

-Wer will das bitte bewerten? Der User der gerade sanktioniert wurde und total aufgebracht ist weil sein Nick gesperrt wurde?

Bei euch findet wirklich 0 Differenzierung statt.

Zu Bitter: Wenn er grob fahrlässig handelt etc. Ja. Aber das wird bestimmt nicht geschehen sein, weil der Feuerwehrmann einen schlechten Tag hatte
Sowas passiert eher, wenn der Feuerwehrmann eine Passion für Brandstiftung entwickelt.

Hier noch ein weiteres Beispiel, um euch zu beschäftigen:

Ein Admin mutet vollkommen berechtigt drei verschiedene Leute, die jedoch alle auf dem gleichen Komplex (zB alle drei cybermobben einen einzelnen) gemutet wurden.
Nun gehen alle drei einzeln ins Forum. Was meint ihr wohl, was für ein Eindruck, ganz unabhängig vom Verlauf des Threads, bei den Usern die die Fälle lesen entsteht?
"Der muss ja schuldig sein, wenn gleich drei Leute gegen ihn 'aussagen'".
Und das widerum beeinflusst den Verlauf des Threads!

Nette Beschäftigung.

Deshalb bin ich ja dafür, das zumindest nach Erwiesener Schuldzuweisung, als Abschluss des Threads, der Moderator den Nick Veröffentlichen darf.

Warum auch nicht...Hat der Admin Recht, bleibt er "Geheimnisvoll"^^
Hat er Mist gebaut, wird sein Nick im Anschluss (Threadschliessung) Veröffentlicht!

Allein schon, damit die Wahlberechtigten User auch Beurteilen können, ob der Admin sein Ehrenamt auch Ehre macht..
Und sich nicht auf den Lorbeeren des Admindaseins ausruht...Dann heißt es nämlich "Nachschulen", und dann zur Wiederwahl aufstellen lassen.

Ist zumindest eine Alternative^^

Und PS: Man stelle sich vor, der Admin hat mehrere Fälle die nicht Nachvollziehbar sind.
Warum soll er dann auch weiterhin zur Wahl zugelassen werden?
Und warum sollen die Wahberechtigten nicht Wissen, wer ihre Stimme des Vertrauens auch wirklich Verdient hat?

LG