Entschuldigung

Dafür möchte ich mich entschuldigen.
Ich weiss selber nicht genau was mit mir los war.
Natürlich sollten die Adminnicks nicht im Forum angeprangert werden, und das ist mir vollkommen klar.
Leider hatte ich nichtmehr die Gelegenheit mich im Ursprungsthread dafür zu entschuldigen, da dieser geschlossen wurde. Zum nachlesen:

Ursprungsthema.

Hallo,

das ist doch jetzt kein Weltuntergang. Jeder ist mal in einer Situation in der er selbst mal nicht nachdenkt und später merkt ''Oh, das war so nicht richtig''. Solange du selbst eingesehen hast, dass die Aussage nicht ganz so richtig war, ist doch letztendlich alles in Ordnung.

Wobei du ja nichtmal ganz Unrecht hast^^
Sollte ein Admin, nach dem Beschwerdeweg, weiterhin an seiner Entscheidung festhalten, dann darf man auch den Nick Veröffentlichen.

Und dann sollte der Admin natürlich auch die Verantwortung seines Handelns tragen.^^
Das "müsste" der Admin eh, wenn er sich dann der Öffentlichkeit stellt, um seine Ansicht hier Schildern zu wollen,- es seie dann, er wäre "Feige".
Und sogar "das" wird durch einem VA als Legitim angesehen- Handeln: Ja - Begründen: Nein!

Lass mal, sooo ganz Verkehrt war es nun auch wieder nicht

sehe ich aber anders.
Jeder amtsträger (cm/teamler/admin/hze) sollte für seine verantwortung auch im forum zur veratwortung gezogen werden. das hat nix mit anpragern zu tun.

In knuddels.at kann man schon seit jahren die leute anklageb warum hier nicht ist mir ein rätzel :-?

Jeder macht mal Fehler und dafür sollte man nicht immer direkt fürchten im Forum an den Pranger gestellt zu werden. ô.o
Allerdings würde das andererseits vielleicht auch die Fehlerquote senken.
Jedoch nur aus Angst vor dem Muten!

Ich würde mich dafür nicht entschuldigen; habe schon oft ähnliches geäußert. Wenn ich der Meinung bin ein Admin hat Mist gebaut, und man bekommt nichtmal im Nachhinein Recht, dann werden hier aber sowas von Screens und Nicks gepostet...

Du hast ja nichtmal selbst hier irgendwas veröffentlicht, sondern nur gefordert, und einen ganz wichtigen Satz gesagt "Admins sollten nämlich für ihre Taten auch voll verantwortlich gemacht werden." Ganz genau!

Ist doch hier kein Kindergarten "Ich verhalte mich nicht richtig und über mein Amt falsch aus, aber bitte lass es niemanden erfahren." Wenn öffentliches Anprangern dazu beiträgt, dass diese ungeschulten / unkompetenten / ungeeigneten Leute dann keine Lust mehr haben bei der nächsten Adminwahl teilzunehmen, dann hat man doch auch was erreicht

In dem bestimmten Fall hätte es sicher nicht geholfen...
Aber ist ja interessant was daraus wird, wenn ich mich mal ausnahmsweise entschuldige xD
aber jetzt weiss ich auch, warum ich das gestern gemacht hatte xD
Nur dass ich mich jetzt frage, warum ich das Bedürfnis hatte mich dafür zu entschuldigen O.o

Kannst ja noch nen Thread aufmachen in dem du die Entschuldigung zurücknimmst

Find ich auch. Ist das Mindeste was Du tun kannst.

Also los, noch einen Thread in dem Du die Entschuldigung zurücknimmst!

Manchmal frage ich mich wirklich, wo der Witz bei vielen Beiträgen ist.

Um noch mal auf das ''Adminnicks direkt nennen'' zu sprechen zu kommen. Wie oft werden Threads ohne Einhaltung des Beschwerdewegs eröffnet in denen Admins dinge unterstellt werden die NIE so gewesen sind?
Ich denke nach wie vor, Admins sollten selber entscheiden ob sie da stehen wollen oder nicht.
Sich vor den VAs rechtfertigen muss er bei berechtigter Kritik ohnehin.

... Und hat bei nicht zutreffenden Vorwürfen trotzdem einen schlechten Ruf im Nachhinein...
Durchaus berechtigt!

Wer seinen Nick nicht lesen mag, der steht wohl nicht zu seiner Entscheidung!

Übrigens schön, das Unzutreffende Dinge gern im Forum Breitgetreten werden...
Und was ist mit denen, wo die Kritik doch Zutrifft, und ihre absolute Berechtigung hat??

Man tut ja grade so, als seien alle Kritiken Falsch.
Und wenn ein Admin seinen Nick nicht lesen möchte, den gebe ich nen Tipp: Einfach nicht zur Wahl stellen lassen!!

ich bin ehr für die möglichkeit adminnicks/Teamnicks anzuklagen.
wie in at.

Hallo,

zu seinen Entscheidungen stehen ist ja das eine, das andere ist, dass man im Kritikforum tatsächlich oft irgendwelche Dinge verschweigt, um den betreffenden Admin schlecht darstehen zu lassen. Um dem zu entgehen, wurde diese Regel nun einmal eingeführt. Nicknamen nennen ist nicht gestattet, es sei denn, uns liegt vor, dass der Admin dem auch zugestimmt hat bzw der Beschwerdeweg eben durchlaufen wurde. Das hat alles seinen Sinn. Dort, wo Kritik zutrifft und ihren Sinn hat, die auch wirklich zutreffend verfasst wurde, wird sich der Admin vermutlich selbst melden und seinen Standpunkt äußern. Nur weil man nicht ohne Nachfrage genannt werden will, heißt das ja nicht, dass man nicht zu seinen Entscheidungen steht. Viele verfassen Threads ja ohne dass der Admin etwas davon mitkriegt, um ihren Frust rauszulassen, weil sie ja angeblich(!) so ungerecht behandelt wurden.

Ansonsten: Wozu ist dieser Thread jetzt genau gut? War das wirklich nötig? Es lässt sich auch gut an anderer Stelle und mit entsprechend passendem Titel darüber diskutieren, ob Adminnicks genannt werden sollten oder nicht. Das muss aber nicht unter dem Schleier von "Ich wollte mich für mein Verhalten, das niemandem geschadet hat, bei jemandem entschuldigen, den es gar nicht gibt, weil es keinen gestört hat." getan werden.

BloodyRebirth als amtsträger sollte man zu seiner handlung stehen auch hier in forum.
Und auch wenn man vlt erst als aloch als admin oder teamler dasteht so wird es ja der theard oder andere instanzen rausfinden.
Warum sollte man die nicknames nicht nennen?
Es gibt hier viele admins und teamler die einfach nur machtgeile sanktionswüdig sind.


Der einfache grund warum nämlich ihr Teamler/Admins dagegen seit ist das man euch durch sowas druck machen könnte und eventuelle gravierende fehler feststellen könnte die ihr macht.
Und andere dies mitbekommen könnte.
Denn unter den Teppich kehren ist relativ einfach

Aber naja wir haben ja hier eh Admins/Ehrenz/Teamler die sogar noch in amt sind obwohl sie minderjährige und u18 leute nach nacktfotos etc fragen.

was erwartet man dann auch die armen muss man ja schützen vor den bösen Usern

Eines ist Richtig, nach dem Beschwerdeweg - Nicht vorher!!
Aber dann ohne "Murren und Knurren"^^

Noch besser wäre es, der Admin würde neben seines "Bekanntheitsgrades" auch aus seinem Amt genommen.
Und das würde nur gehen, wenn alle Erkennen können, wer der Admin ist, der Mist gebaut hat.
(Ich rede nicht von 1-2 kleine Fehler...Ich rede von mehreren groben Aussetzern)

PS: Es ist auch Angenehmer für die Admin-Kollegen- Wenn man nicht alle über einen Kamm scheren soll, dann macht man es ebend Namentlich fest.
Und da die Administrative gern zu ihren Entscheidungen stehen, sehe ich auch kein Problem.

LG

Ebenfalls kam mir grad noch die idee den admin und cm entzugs theard zu veröffentlichen.

Grund: Besseres Vertrauen der Chatter.


So können auch die chatter sehen wen sie vertrauen können und wen nicht.
Wer sich grobe fehler erlaubt und wer am besten nie wieder ins admin oder CM amt sollte.

Es wäre ein großer schritt richtug CM/Admin/Team>User Vertrauensbassis.

Völliger Unfug!
Denk mal über die Konsequenzen deiner Wahnsinnsideen nach!
Nur weil Stefan und du keine Verwantwortung übernehmen wollen, heisst das nicht, dass ihr euch hier einfach so irgendwelche Wege schaffen könnt, wie ihr die Admins die ihre Arbeit machen (Wo sich im Grunde fast jedes Mal ein user ungerecht behandelt fühlt) am besten an den Pranger stellen könnt!
Und der Amtsentzugsthread ist nicht umsonst intern. Ich weiss nichtmal, was wir Cm's damit überhaupt anstellen sollen. Meiner Meinung nach gehört der eher ins interne Adminforum!!!



Achso, erst seinen Senf dazu abgeben und sich dann Fragen warum das zum Thema wird?
Ich finde es nahezu provokant von dir, dass du meine Handlung so in den Dreck ziehst!
Ich habe mich entschuldigt weil ich es für angebracht hielt.

Ich habe zudem nicht mit diesem Thema in diesem Thread angefangen und es zusätzlich auch nicht umsonst in "Smalltalk" gepostet.
Man kann gerne unter einem anderen Topic das ganze posten, aber dazu reicht eine /m im Chat, dann kann ich um Korrektur bitten. Aber mein Startthread hatte überhaupt nichts mit dem ganzen Kram hier zutun.
So wie du es schreibst kommt es nur wieder so rüber als wolltest du irgendwo rumstänkern, das finde ich ganz ehrlich nicht ok! òó

Ich empfehle Einen anderen Thread unter passenderem Topic zu eröffnen, diese Diskussion hier zu verlinken (Bitte den Link bei einem geeigneten Beitrag ansetzen) und diesen Thread hier zu schließen.

Sieh mal, wenn im Forum Kritik laut wird, die NICHT ihre Berechtigung hat, dann ist der Namentlich genannte Admin eh Rehabilitiert!!
Aber wenn die Kritik Berechtigt ist, sehe ich keinen Grund, den Admin vor seinen eigenen Mist weiter zu Schützen!

Vielleicht will ich deshalb auch kein Amt inne haben...
Aber andere Reissen sich schier darum- Und zu den Posetiven Eigenschaften eines Admins gehören auch die Negativen Dinge!
Ich finde es Richtig!!! Soll der Admin seine manchmal Fragwürdigen Entscheidungen mit seinem Namen Decken...
Und nicht die Gesamte Administrative mit in den Dreck ziehen (wollen)! Aus falscher Eitelkeit, und falschen Entscheidungen.

Vielleicht werden dann einige Admins wach, und Überlegen VORHER, ob ihre Entscheidung auch die Richtige war!

Keine Ahnung, was du daran nicht Verstehen möchtest^^

Am liebsten würde ich das ja im neuen Thread ausdiskuttieren, aber dazu möchte ich mich direkt äußern:

Der Admin ist nicht sofort rehabilitiert!

Praxisbeispiel: Schülerinnen denken sich aus, dass der Lehrer sie vergewaltigt hätte, es stimmt nicht, der Lehrer wird trotzdem gemieden und muss sich ein komplett neues Leben aufbauen!!!

Das Prinzip ist bei Admins das Selbe!

du verstehst es nicht?
mit der nenneing der entzüge schafft man vertrauen,
es heißt immer das der user gut überlegen soll wenn er vertraut.
Was aber wenn den, den ich+ gegeben habe das amt entzoen wird?
wo ist da das vetrauensverhältniss.
Ich weis nicht was er gemacht hat und somit kein vertrauensverhältniss.
Würde ich oder die user es wissen könnte man sich 2 mal überlegen ob man den admin/cm nochmal wählt.
Genauso auch hier in forum
Wenn ein admin scheiße baut muss er dazu stehen.
Und wenn jemand erstmal kritik gegen einen eröffnet undsich heraus stellt das diese unberechtigt ist, steht nicht der admin am ende als dumm da sondern der user.

Es fällt also auch auf den user wenn er unüberleg z.b misst behauptet der nicht stimmt.

Deswegen bin ich für Nicknamenenneung und öffentliches Posten der entzüge

Denn wir haben admins/teamler/ehrenz die wegen sexsitischen dingen auffallen an kindern z.b aber immernoch ihr amt haben weil sie gedeckt werden oder wiedergewählt werden weil keiner weis was sie eigentlich gemacht haben.

Na wie heißt es doch so schön...Der Name ist Nickbezogen und nicht Personenbezogen^^

Und nach ausgeführten Beschwerdeweg, MÜSSTE der VA Namentlich gleich mit Hinzugezogen werden!!!
Schliesslich hat er die "Falsche" Entscheidung Bestätigt!!

Immer Vorrausgesetzt, der User hat Recht!!!
Dann sollte man die Nicks´s Spätestens zum Schluß (Thread-Schliessung) Bekannt geben können -und dürfen!
Ja sogar MÜSSEN^^
(Durch Moderator)

Pass auf: Erstmal informieren, dann was schreiben ;)

Wenn ein CM sein Amt verliert, kriegst du das als LC'ler das hoffentlich doch mit, oder etwa nicht?
Ansonsten bist du sowieso inaktiv im Channel. Das zum ersten.

Zum zweiten: Nach einem Amtsentzug gibts ne Nominierungssperre automatisch mit. Du kannst ihn also erstmal gar nicht wiederwählen.

Desweiteren lieferst du den CM so der Öffentlichkeit aus. Der wird teilweise wegen einer Mute dann seines Lebens nichtmehr froh, weil alle ihn mobben.
Dann will keiner mehr dieses Amt übernehmen!

Cm's und Admins machen das ehrenamtlich, ohne sie würde hier völliges Chaos herrschen. Manche von ihnen missbrauchen das, ja, aber man sollte sie nicht pauschalisieren!

Meistens kommen die Verstöße mehr oder weniger sowieso raus, durch Klatsch&Tratsch etc.

Und was macht es dann für einen Sinn? ~.~
Du willst nur ein feindbild haben und jemanden, den du danach mobben kannst, so siehts doch aus, was anderes kannst du damit nicht bezwecken. Willst du die administrativen Kräfte so einschüchtern, dass sie gelähmt ihre Arbeit tun und der Chat komplett im Chaos versinkt weil jeder Schiss davor hat, dass seine Handlung irgendwo falsch sein könnte? ô.o

Erst denken, dann schreiben!

Den Fehler mach ich oft genug selbst!

Es gibt admins die aren noch niemals in kritik forum (also wurden da beschuldigt)
meist sind es immer die selben und da sollte man schon langsam mal nachdenken warum

und kein admin wird schiss haben wenn er nach herz und nicht nur nach einen dämlichen katalog handelt

Gerade dann kann man ihm mit dem "Katalog" Fehler nachweisen. Alles ist Situationsabhängig.
Glaubt mir, das würde nur zu Chaos führen!
Alles weitere im Chat, hier ist nicht der richtige Platz dafür. Zumindest nicht unter dem Topic!

Was hat es mit ein Feindbild zu tun?
Findest du es denn besser, das sich Admins hinter ihren Fragwürdigen Entscheidungen in der Anonymität Verstecken dürfen wie sie es wollen?

Wenn man Fehler Macht, dann sollte man dazu Stehen!!!

Warum möchtest du denn diese Admins Schützen, die Offensichtlich einen Fehler begangen haben?
Und warum sollte der VA, der doch hinter dieser Fragwürdigen Entscheidung stand, Unerkannt lassen?

Sie Stehen im Chat in der Öffentlichkeit!!!
Und sie tragen nun mal die Verantwortung, ob ein User Sanktioniert wird, oder nicht!!!

Wenn diese Admins nicht damit Umgehen können, warum wollten sie denn unbedingt Admin werden??
Kannst du mir zumindes DAS mal Erklären??

Und kom,m jetzt nicht mit dem Satz, weil sie dem User helfen wollen...Das ist Abgedroschen!!

Wer Scheiße baut, der soll zur Rächenschaft gezogen werden...Genau wie der User!
Macht ein User Mist, wird er Sanktioniert...
Machen Admin UND VA Mist, Hüllen wir es also lieber den Mantel des Schweigens...

Nette Aussichten^^

Du sagst es seber: Fragwürdige Entscheidungen. Aber wer fragt da die Admins?
Dann ist immer der Admin der gearschte, der die Grauzonenfälle bekommt und kann dann in Fällen nicht richtig entscheiden weil er Angst um seinen guten Ruf haben muss.
Es wird von Usern immer anders dargestellt als es eigentlich war. Beschönigung findet immer statt, zudem gibts dne Beschwerdeweg.

Es gibt viele Gründe warum man Admin werden will: Profileintrag, rote Farbe , "etwas besseres sein als die anderen" (denken ja auch viele), sich in den Chat einbringen wollen (In welcher Form auch immer), Ehrenmitglied werden, etc. pp.
Wenn du deine Ideen allerdings durchbringst, will das garantiert keiner mehr machen und dann versinkt hier wirklich alles im Chaos. Warum sollten sich dann noch Leute, die das Amt wirklich interessiert noch da ranwagen. Dann haben wir nurnoch Profilgeile Admins!
Widerleg du mir das erstmal!

Der User wird auch nicht öffentlich gesperrt. Oder findet dann jedesmal im Forum ein Eintrag statt "User XY wird wegen pornografischer Äußerungen und seiner Vorstrafen XYZ aus dem Mai und Oktober letzten Jahres nun für 6 Monate gesperrt"?

Stell dir das ganze doch einfach mal vor. Natürlich könnte man das machen, aber was nützt es den Usern denn, wenn wir wissen, um welchen Admin es sich handelt? Sollen ihn dann 50 aufgebrachte User, die allesamt eine Schilderung des Users haben, ohne den Gesichtspunkt des Admins zu kennen, ihm eine /m schreiben? Und er weiss womöglich nichtmal was von dem Eintrag im Forum?
Die meisten rennen ja sogar direkt ins Forum anstatt erstmal mit dem Admin selbst zu reden!

wenn man einführen würde teamler und admins anzuklagen, dann wäre ich auch dafür das die admins ihre beweise veröffentlichen dürfen.

dann würde man sehen wer wo recht hat.

Wenn ein Beschwerdeführer erfolglos alle Instanzen durchschritten hat, seine Beschwerde aber weiterhin sehr stark den Eindruck der Berechtigung macht, dann sollte es schon möglich sein Namen zu nennen.
Es ist ja nicht so, dass ein "Beschuldigter" Admin/Teamler/ehrenamtlicher etc.pp. hier seinen Namen lesen muss ohne sich dazu äussern zu können.
Wenn das so wäre, dann wäre es eine Schmutzkampagne, dann würde ich das Wort Pranger auch nutzen, wenn man sich nicht wehren kann.
Doch das trifft nicht zu, daher ist es auch kein Pranger.
Soviel Kritikfähigkeit sollte ein Amtsträger schon besitzen, um damit klar zu kommen, wenn sein Name hier, NACH Beschreitung des Beschwerdeweges, steht.
Er kann dann alle Möglichkeiten der Verteidigung nutzen, die User können sich dann eine Meinung bilden die sie dann, eventuell in die nächste Adminwahl, mit einbringen können.

User die sich beschweren stehn hier ja mehr oder weniger auch am "Pranger", posten nicht anonym, wozu also dieser Welpenschutz?
Admins die es nicht schaffen ihr Handeln -auch hier im öffentlichen Forum- tiefgründig zu begründen/verteidigen haben in diesen Ämtern nichts verloren, das ist eine Frage der Transparenz die man erwarten darf.
Grundbedingung für die Erlangung eines administrativen Amtes im Chat sollte immer auch sein, sich jederzeit der Öffentlichkeit zu stellen.
Es gibt ja einige Administrative die es schaffen und mit ihrer öffentlichen Stellungname ihren Nick preisgeben.
Klar nicht jedem liegt ein Forum und es mag auch anstrengend sein manche Kritiker milde zu stimmen aber da muss man durch.

und so wie es oberflirtmaster sagt sollte auch die idee sein.

Wenn jemand alle Instanzen des Beschwerdwegs gegangen ist, aber er sich trotzdemin recht wiegt und genügend beweise hat, so sollte er das recht haben den admin hier Anzuklagen. (das beinhaltet die Nicknamenennung)

Gleichzeitig darf dann natürlich auch der admin seine beweise veröffentlichen.

Das darf man doch schon? Wenn der Beschwerdeweg nachweislich abgearbeitet wurde, darf man Nicks von Admins nennen.

also bisher wurde in forum alle kritik gegen admins (und wenn der beschwerdeweg schon war) die nicks von gesamten forumsteam immer zenisert.

also zeige mri bitte wo es das war?

Laut den Kritik-Regularien wird dem nach Erfüllung der Voraussetzungen stattgegeben.

daran hält sich aber kein mod.
selbst wenn das alles gemacht wurde, so werden immernoch screens und nicknamen zensiert.

Falsch! Nach abgehen des Beschwerdewegs gibts nur meistens keinen Grund mehr ins Forum zu gehen!
Deswegen kommts so rüber als würde es IMMER zensiert werden.

Dem ist aber keinesfalls so.

Was mich jedoch wundert ist, dass CM's wie in diesem Thread offen angeklagt werden dürfen, nur halt Admins nicht xD

Wenn ein Nickname von einem Admin nach dem Beschwerdeweg genannt wird, dann aber mit Inkenntnissetzung dessen!

Das sollte der Fairness halber das mindeste sein, dass man dem betreffenden über den man sich beschwerd informiert, damit er auch die Chance hat und nicht mal so nebenbei davon erfährt.
Die Moderatoren machen das aber meist schon doch auch der Beschwerdeführer sollte das tun.

Falsch! Nach abgehen des Beschwerdewegs gibts nur meistens keinen Grund mehr ins Forum zu gehen!
Deswegen kommts so rüber als würde es IMMER zensiert werden.

![/quote]

falsch!
oftmals besteht da noch mehr als nur 1 grund da es viele va´s gibt die jeden müll absegnen.

Also in meinen Augen ist die Nicknennung nicht Unwichtig, Ansonsten werden mal wieder ALLE Admins über einen Kamm geschoren.

Da heißt es, das nicht alle Admins ihren Job Schlecht machen, Schützen aber die "Pflaumen" mit Anonymität.

Dann muß es halt Gestattet sein, das man alle über einen Kamm scheren darf!
Ein Admin der "Angst" hat, sich zu Blamieren ist nicht für die User da, sondern nur um seine Person und seinen Nicknamen zu Schützen.
Ein Admin ist nur ein User...Und auch er muß sein Kopf für mögliche Fehlentscheidungen herhalten.
Ob er will oder nicht...
Ansonsten rate ich jedem ab, um Admin zu werden, wenn er für seine (Fehlerhafte) Entscheidung nicht Öffentlich Gradestehen mag.

Wo kommen wir denn da hin?

Und überhaupt, so viele VA´s gibt es ja nun auch nicht, also MÜSSTE der ein oder andere VA bereits Mehreremale etwas Abgesegnet haben, was letztendlich nicht in Ordnung war!!!
Aber denen Passiert ja nix...Egal wie oft sie nun Danebenlagen!

Das kanns doch auch nicht Sein^^

Hallo,

da der Thread ja nun eine andere Wendung genommen hat, die man so auch hier diskutieren kann, möchte ich mich als Mod im Kritiksubforum nochmal dazu äußern.

Kurz zu der Nicknennung nach dem Beschwerdeweg: Grundsätzlich darf(!) der Nick des Admins genannt werden, wenn der Beschwerdeweg nachweislich mit allen Instanzen durchlaufen wurde. Wir zwingen dann niemanden mehr, die Screens noch zu zensieren, außer natürlich wenn unbeteiligte Nicks erscheinen. Die werden weiterhin zensiert. Wenn wir allerdings nur zensierte Screens bekommen, weil derjenige den Admin eben nicht öffentlich an den Pranger stellen möchte, dann werden wir auch nicht sagen "Los, lass die Screens unzensiert." Wenn nach dem Beschwerdeweg die Screens zensiert hochgeladen werden, ist das in den meisten Fällen die Entscheidung des Users. Ringu hatte also schon Recht mit dem, was er sagte. An die zitierte Stelle halten wir uns eigentlich schon.

Manche User entscheiden sich nämlich dafür, dass der Adminnick für die Sache selbst erstmal gar nicht relevant ist. Wenn ich eine Sanktion kritisiere, dann lege ich im Bestfall alle Fakten auf den Tisch, die dazu geführt haben. Dabei ist es nicht relevant, WER die Strafe ausgesprochen hat, sondern erstmal nur, DASS sie von jemandem ausgesprochen wurde.

So, nun meine persönliche Meinung zum Thema. Natürlich muss ein Admin seinen Kopf für mögliche Fehlentscheidungen herhalten. Das muss er aber nicht, indem er öffentlich an den Pranger gestellt wird, wenn die Entscheidung noch nicht "von oben" abgesegnet wurde. Wie viele Kritikthreads werden denn wirklich verfasst, indem die Beschwerde auch wirklich gut formuliert wird, alle Fakten genannt werden, der Beschwerdeweg durchlaufen und sachlich geschrieben ist? Ich glaube, das kann man monatlich an einer Hand abzählen, denn irgendeiner dieser Kriterien fehlt meistens.

Wenn der Beschwerdeweg also nicht abgelaufen wurde, kann ich davon ausgehen, dass mit dem Sperradmin nicht gesprochen wurde, geschweigedenn mit einem VA. Der Sanktionierte kann also selten die Hintergründe verstehen. Wenn die Sperre korrekt war, kann er nicht verstehen warum, weil er erstmal frustriert ist und nicht nachfragt. Denn nur dann(!) sollte die Sanktion und die Entscheidung kritisiert werden. Wenn ich trotz aller Hintergründe und Absegnungen noch immer nicht damit einverstanden bin. Weil ich Regeln anders interpretiert habe, weil ich die Sinnhaftigkeit der entsprechenden Regel in Frage stelle, etc. Wenn ich irgendwo auf dem Beschwerdeweg merke "Die Sanktion war tatsächlich so nicht okay", dann kann ich auch davon ausgehen, dass der entsprechende Admin von einem VA seine Sanktion kriegt. Gibt es dann noch einen Grund ins Forum zu gehen? Muss man denn zwei Mal für die gleiche Tat quasi sanktioniert werden? Vom Vorgesetzten und den Leuten, die damit nichts zu tun haben?

Wenn die Sperre oder die sonstige Sanktion abgesegnet wurde, weil es okay war, dann kann man den Adminnick auch nennen. Dann ist ja erstmal von Seiten der Administration nichts schiefgelaufen. Man kann dann aber über die Sinnhaftigkeit der Regeln diskutieren, die zu dieser Sperre geführt haben, ob man eine eventuell überzogene Sperre wirklich absegnen sollte, etc. Ich finde es persönlich äußerst vermessen zu sagen "Man muss zu seiner Entscheidung stehen und öffentlich dafür zur Rechenschaft gezogen werden." Warum? Jeder macht mal Fehler. Jeder kann sie Regeln mal falsch oder ungenügend interpretieren. Jeder kann dann bei einem Gespräch mit dem Beschuldigten oder dem VA einsehen "Okay, das war tatsächlich so nicht richtig, das tut mir leid". Warum muss man DANN noch hingehen und sagen "Ich will aber, dass der trotzdem niedergemacht wird"?

Wer bewertet denn, ob sie "Wirklich gut formuliert" ist?
"Alle" Fakten hat der User meist gar nicht (mehr)! (zB nach Bilderentfernungen oder interpretierbarem Rassismus etc.)
Über den Beschwerdeweg will ich hier mal nicht meckern, dafür müsste ich mich mit dem nochmal genauer auseinandersetzen.
Zu "Sachlich geschrieben": Wer bewertet auch das?

Hört sich ja beinahe an als müsste ich Deutsch studieren um hier einen Thread zu verfassen, aber das sei mal so dahingestellt.



Von wem abgesegnet? Von den VA? Kann man dann wirklich sicher sein, dass nichts schiefgelaufen ist?
Wenn es intereptierbarer Extremismus ist, sehen das die meisten User häufig anders. Und was ich hier schon alles im Forum, allein in den letzten 3 Wochen gesehen habe, was angeblich als Extremismus zu interpretieren ist, das ist wirklich nichtmehr mit anzusehen.

Was das "anprangern" von Admins betrifft stimme ich dir allerdings weitestgehend zu.

BlodyReditrh, du schreibst es so, als würden alle Fälle so Ablaufen^^

Erstmal kommt der User als Letzte Instanz ins Forum weil Admin und VA die Entscheidung für Rechtskräftig halten, und das Gespräch mit dem User für Beendet erklären.
Da war dann noch nichts von einer Entschuldigung des Admins.

Es geht hier nur um die Fälle, wo der Beschwerdeweg 100% Eingehalten wurde, und der User nicht damit Einferstanden ist!
Ob dann jetztendlich das Handeln des Admins und die Absegnung des VA Richtig oder Falsch ist, kann nur noch hier im Forum (Überwiegend) geklärt werden.

Ich rede von Fehlentscheidungen die es sicher sehr, sehr Selten gibt, aber es gibt sie!!
Und dann sollten "Entschuldigungen vom Admin, Ersatzweise vom VA auch Öffentlich gemacht werden.

Denn wenn der User erst sein Recht in der Öffentlichkeit, dem Forum, bekommt, dann muß man auch den Ar... in der Hose haben um sich auch Öffentlich zu Entschuldigen.
Zumindest aber, das der Nick des Admins Bekannt gemacht wird!

Es reichen schon die A-Infos, wo kein normal User Einsicht hat, und - wie hier oftmals Angebracht wird - es der User einfach Glauben/Vertrauen muß, was einem da Geschrieben wird!

Man sollte aber nicht über "Etwas" Seitenlang Reden, und dann nichtmal den Namen zu Erfahren.
Dann muß man die Gesammte Administrative über einen Kamm scheren dürfen..Und kein Admin soll sich dann Zukünftig mehr Aufregen, denn die Regeln bestimmt nicht der User, sondern andere!!

Und wie du so schön sagtest, er (der Admin) kann sich immer gern Entschuldigen und Gut ist..
Entschuldigt sich ein User, Ändert es auch nichts an seinem Vergehen und der Dazugehörigen Sanktion!

LG

Nicht zur Rechenschaft gezogen sondern zur Diskussion gestellt.
So zumindest sehe ich die Kritikbereiche, ich möchte ja niemanden vernichten oder niedermachen sondern einen Mangel ausdisskutieren.
Und wenn ich mich als Admin aufstellen lasse, muss ich einfach ganz klar damit rechnen, dass meine Entscheidungen im entsprechendem Kritikbereich zur Sprache kommen und dann muss man in der Lage sein, auch hier, selbst nach Klärung beim VA, noch seinen "Mann" zu stehen.
DAS macht für mich DEN Admin aus, DAS ist Charakter.
Und wenn man mit Foren nichts anfangen kann, auch das kann man lernen und auf einen "Brief" zu antworten, dessen sollte doch jeder Admin fähig sein denn anders funktioniert ein PostaufPost in Foren nicht.
Das Forum ist ja kein Strafgericht, auch wenn es so manchem Admin so vorkommen mag und sie deshalb im Forum keine Stellungnahmen abgeben.
Sanktionen vergeben wir aber nicht, wir können sie allenfalls etwas beeinflussen, was aber auch nur funktioniert, wenn eine Handlung tatsächlich disskussionswürdig ist.
Man muss sich ja auch nicht auf Seiten lange Disskussionen einlassen.
Man muss eine Entscheidung fundamentiert begründen können sonst macht Administration keinen Sinn.
Ob diese Entscheidung richtig oder falsch war ist für eine Handlungsbegründung erstmal egal.
Wichtig ist dazu zu stehn ohne rumzueiern weil man merkt man lag vielleicht falsch.
Ich denke, den meisten Beschwerdeführern gehts auch nur darum, dass eine Entscheidung gerichtet wird.
Es gibt nur wenige Threads die dann weiter laufen, meist nur, wenn die Sinnhaftigkeit von Regeln in der Kritik steht oder auch wenn das Einsehen fehlt das der Admin richtig gehandelt hat.

Aber wo ist da der Adminnick für wichtig?

Mir gehts weniger um die Nennung des Nicks sondern vielmehr darum, dass sich die Person hinterm Nick beteiligt, dass der Nick dann hier steht wäre nur die Folge.
Es besteht natürlich keine Pflicht sich zu beteiligen und ich hielte auch nichts davon das verpflichtend zu machen, jedoch wäre das wertvoller und oft auch nützlich für den Admin selber würden mehr Admins sich freiwillig zur Dissskussion stellen, um Vorwürfe zu entkräften.

Daran ändert es aber ja nichts, wenn der TE dann den Adminnick direkt mitnennt oder?

Rein vom psychologischen Aspekt schon, denn es drängt ihn unter Umständen dazu etwas zu sagen weil sein Name gefallen ist.
Läufts gänzlich anonym, weis keiner um wen es geht und man kann sich gepflegt zurückhalten und die Füsse hochlegen und sich darauf freuen, bei der nächsten Adminwahl kein minus zu bekommen, wenn man gravierende Fehler gemacht oder unangebrachte Verhaltensweisen an den Tag gelegt hat, bei einem Fall.
Im Grunde kann ein Admin bei Namensnennung und folgender Beteiligung im Thread nur gewinnen.
Waren seine Entscheidungen richtig, hat er eh nahezu kampflos gewonnen.
Waren Entscheidungen falsch und man erklärt sich ehrlich, sieht seine Fehler und entschuldigt sich, so punktet so ein Admin zumindest bei mir mehr, als wenn er sich versteckt.

Du bringst es sauber auf den Punkt, lieber Oberflirtmaster...
Gäbe es nun den "Like Beitrag-Button", ich hätte den Spätestens jetzt bei dir Benutzt!

Viel mehr gibt es eig. nicht mehr dazu zu Ergänzen.
Einläuchtend, Präzise und völlig Korrekt!!

PS: Und andere (unbeteiligte) Admins müssen sich auch nicht mehr über einen Kamm scheren lassen.

Ach, du willst den Admin also dazu "drängen" etwas dazu zu sagen? Finde ich überhaupt nicht gut. Dann muss sich jeder Admin gegen noch so haltlose Vorwürfe wehren. Man sollte nichtmal Admins zu etwas zwingen.
Es gibt auch teilweise Regeln, die der Admin vielleicht nicht ganz nachvollziehen kann. Durchsetzen muss er sie trotzdem. Und dann wollte ihr ihn dazu zwingen sich auch noch aufgrund dieser Regel zu rechtfertigen?

Ich glaube du machst es dir hier deutlich zu einfach:
-Wenn er im Recht ist, hat er noch lange nicht spielend gewonnen. Dafür gibt es sicherlich auch genug Beispiele. Gerade bei Extremismussachen ist meistens die Regelgrundlage der Streitpunkt und nicht der Admin. Durch Nennung des Adminnicks gerät hier das völlig falsche Objekt ins Fadenkreuz.

Wenn er im Unrecht ist, hat er immernoch die Gelegenheit sich rauszureden. Auch im Forum muss sowas nicht rauskommen. Er zieht einfach mit Charme und gut geschriebenen Beiträgen die vom Fall selbst völlig ahnungslosen User auf seine Seite und macht mal eben so das Rennen.



Abgesehen davon dass dies meiner Meinung nach nichts groß zum Thema beiträgt möchte ich dazu noch sagen, dass es meiner Meinung nach nichts damit zu tun hat, dass man alle Admins über einen Kamm schert.

Es entsteht einfach eine subjektive Wahrnehmung, die kein wahres Bild widerspiegelt:
Admins die oft genannt werden, stehen schlecht da. Auch wenn jede ihrer Entscheidungen eigentlich korrekt war. (Es gibt ja User die regen sich über alles auf und rennen direkt ins Forum.)
Andere Admins, die nur einmal genannt wurden, wo eine kurze Diskussion stattfand und der Admin schuldig war, er das jedoch nicht eingesehen hat und der Thread ganz nach dem Motto "Tja kann man nichts machen" geschlossen wird, steht am Ende -subjektiv- immernoch besser da!

Zudem ist nicht jeder Admin im Forum aktiv und dazu sollte man auch niemanden zwingen. Generell hat das ganze zwar viele gute Punkte, aber insgesamt jedoch bleibt mir bei der Vorstellung ein bitterer Nachgeschmack.

Ich Verstehe nicht, was an der Begründung vonn OBI so Falsch sein soll...
Lies den Beitrag nocheinmal gaaanz langsam durch.
Da ist mehr Argumentation drin, als in den letzten 5 Seiten an Gegenargumenten.

Und das mein Beitrag nicht "großartiges Beiträgt" habe ich auch in diesen Post Geschrieben.
Es gibt nun mal kein "Like-Button"!
Also muß ich Wohl oder Übel den Beitrag von OBI hier Dazuschreiben, das es mir Gefällt.^^

Und einfach macht es sich OBI nicht...Du möchtest es den Admins einfach machen!!
(Immer Vorrausgesetzt, der Admin hätte Unrecht)
Seine Argumente sind nunmal Nachvollziebar. Punkt!!
Oder Empfindest du es als Gerechter, wenn ein Admin sich "Zurückhält, um bei der nächsten Wahl als "Saubermann" dazustehen, weil er Anonym bleiben darf^^!?!?


Noch Neutraler kann ich das nicht Schreiben...Und viel Nichtssagender als dein letzter Post ist es auch nicht...

LG

Ich habe Argumente gebracht, im Gegensatz zu dir, aber lassen wir das.
Welches Interesse hätte ich daran, es den Admins "einfach zu machen"? ô.o
Ich will nicht, dass unschuldige Admins durch den Kakao gezogen werden, bevor sie überhaupt zu Wort kommen. Wenn man sich dazu äussern will kann man das immernoch machen. Und wenn der Adminnick für den Fall selbst relevant ist, dann wird er nach abgehen des Beschwerdeweges doch sowieso offen gelegt ô.o
Ich weiss absolut nicht was ihr für ein Problem damit habt, dass man zuerst den Beschwerdeweg abgehen muss.
Dazu muss ich auch keinen Beitrag nochmal Schnell/langsam oder quer lesen!

Bums, da haben wir es doch^^
Niemand soll Gezwungen werden sich zu Äussern... Das Recht vom Gebrauch des Schweigens hat jeder, wenn er sich selbst Belastet^^

Aber Warum soll man das Recht besitzen, Anonym zu bleiben, wenn man (Eventuell) als Admin Mist gebaut hat?

Du Redest, das ein Admin durch den Kakao gezogen wird... Und ich Rede davon das ein User zu Unrecht Sanktioniert wurde, ebend durch solch ein Admin^^

Jetzt überleg mal weiter^^
Der User will ja Aufklärung, deshalb geht er ins Forum...Für ihn geht es um seine "Nickexistenz"
Und der Admin sitzt lieber auf der Couch und legt die Füße hoch...Weil er es, nach deinem Reden, ja darf^^
Und es Scheint auch keine Rolle zu Spielen ob der User nun Recht hat, oder nicht...
Hauptsache der (arme) Admin ist Geschützt...

LG

Ich mach mal ein Beispiel dazu:
Admins sind ja Ehrenämtler, genau wie zum Beispiel Feuerwehrmänner.

Ein freiwilliger Feuerwehrmann baut nun beim Löschen eines Feuers Mist und dadurch kommt jemand nurnoch schwerverletzt aus dem Haus. Meinst du der wird dafür sanktioniert? Als freiwilliger Helfer?
Warum also nun die Admins?

ja auch in freiwilligen dienst kann der bürgermeister ihn sanktionieren (entlassung auf ewigkeit aus den dienst der freiwilligen feuerwehr zum beispiel)

woher ich das weis?
bei meiner tante auf den dorf gabs einen ähnlichen fall

Dein Bsp. in Ehren, aber ein Ehrenamt sollte trotzdem immer Vernünftig ausgeübt werden.
Und wenn ein (Freiwilliger) Feuerwehrmann Fahrlässig jemandem zu Schaden bringt, wird auch er zur Rechenschaft gezogen.

Wir reden hier vom "Groben Verstoß" eines Admins...
Das Heißt doch aber nicht, nur weil es ein Ehrenamt ist, kann er im Chat "Tun und Machen" was er will^^

Und genau diese Leute meine ich..Ebend diejenigen die zwar "Gern" helfen wollen, aber nicht zu ihren Fehlern Stehen können.
Solche Leute bräuchte Knuddels bestimmt nicht!
Und der User erst recht nicht!

LG

Also ich fasse mal gerade zusammen:
Man darf den Nick des Admins, eurer Meinung nach, nennen, wenn:

-Er schuldig ist

-Er nicht zu seinen Fehlern steht

-Es ein grober & fahrlässiger Verstoß war.

So, jetzt die Frage dazu:

-Wäre von vorneherein klar, dass er schuldig ist, bräuchte man das Forum nichtmehr.

-Das kriegt man erst zum Ende heraus

-Wer will das bitte bewerten? Der User der gerade sanktioniert wurde und total aufgebracht ist weil sein Nick gesperrt wurde?

Bei euch findet wirklich 0 Differenzierung statt.

Zu Bitter: Wenn er grob fahrlässig handelt etc. Ja. Aber das wird bestimmt nicht geschehen sein, weil der Feuerwehrmann einen schlechten Tag hatte
Sowas passiert eher, wenn der Feuerwehrmann eine Passion für Brandstiftung entwickelt.

Hier noch ein weiteres Beispiel, um euch zu beschäftigen:

Ein Admin mutet vollkommen berechtigt drei verschiedene Leute, die jedoch alle auf dem gleichen Komplex (zB alle drei cybermobben einen einzelnen) gemutet wurden.
Nun gehen alle drei einzeln ins Forum. Was meint ihr wohl, was für ein Eindruck, ganz unabhängig vom Verlauf des Threads, bei den Usern die die Fälle lesen entsteht?
"Der muss ja schuldig sein, wenn gleich drei Leute gegen ihn 'aussagen'".
Und das widerum beeinflusst den Verlauf des Threads!

Nette Beschäftigung.

Deshalb bin ich ja dafür, das zumindest nach Erwiesener Schuldzuweisung, als Abschluss des Threads, der Moderator den Nick Veröffentlichen darf.

Warum auch nicht...Hat der Admin Recht, bleibt er "Geheimnisvoll"^^
Hat er Mist gebaut, wird sein Nick im Anschluss (Threadschliessung) Veröffentlicht!

Allein schon, damit die Wahlberechtigten User auch Beurteilen können, ob der Admin sein Ehrenamt auch Ehre macht..
Und sich nicht auf den Lorbeeren des Admindaseins ausruht...Dann heißt es nämlich "Nachschulen", und dann zur Wiederwahl aufstellen lassen.

Ist zumindest eine Alternative^^

Und PS: Man stelle sich vor, der Admin hat mehrere Fälle die nicht Nachvollziehbar sind.
Warum soll er dann auch weiterhin zur Wahl zugelassen werden?
Und warum sollen die Wahberechtigten nicht Wissen, wer ihre Stimme des Vertrauens auch wirklich Verdient hat?

LG