Antwort auf: Herr Tod

Noch nie. Wann hast du erlebt, dass ein Gott das Universum erschaffen kann? Noch nie. Es ist genau dasselbe.





Es ist nicht das selbe, weil der Urknall ein Körper ist und alles was ein Körper ist, wurde erschaffen. Du vergleichst Gott mit dem Urknall. Auch die Gegenfrage, die du noch nicht gestellt hast: *Wer hat den Gott erschaffen?* ist nicht die selbe Frage wie als würde ich fragen, wer den Urknall erschaffen hat. Der gesunde Menschenverstand und die Vernunft sagt uns, dass die Geschöpfe einen Schöpfer haben, der sie erschaffen hat. Somit kannst du nicht einfach meine Frage mit einer Gegenfrage vergleichen. Außerdem beinhaltet der Urknall ein Körper. Aber Gott ist kein Körper. Man kann Gott nicht mit den Geschöpfen vergleichen, weil Gott nicht den Geschöpfen ähnelt. Aber wenn du ihn ständig mit Beispielen vergleichst, dann ist es doch klar, dass du solche Gegenfragen stellst.

Außerdem widersprichst du dir selbst. Du hast geantwortet: *noch nie* und glaubst trotzdem an den Urknall. Und ich habe auch nicht gesehen, dass Gott die Welt erschuf und glaube trotzdem an Gott. (Ich habe begründet wieso). Nun willst du meinen GLauben für unlogisch erklären, aber du selbst glaubst an den Urknall. Ein totaler Widerspruch =)




Antwort auf: Herr Tod
Der Urknall besaß keinen Körper und keine Materie, ebenso wie Gott. Wieder dasselbe.


Widerspruch. Die sogenannten Wissenschaftler glaubten, dass der Urknall ein Körper ist bzw. etwas ist, was den freien Raum füllt. Dann müsste die Erde ja auch kein Körper sein, laut deiner Aussage. Alles Illusion? ^^






Antwort auf: Herr Tod
Warum du dich rational gesehen widersprichst, steht oben. Wenn du mit ,,Beweise?" meinst, dass nur ein Beweis, dass es Gott nicht gibt, beweist, dass du Unrecht hast - dieser wird nicht benötigt.





Laut deiner Aussage kann man nur die sogenannte Nichtexistenz Gottes beweisen oder wie? Das ist schon wieder ein Widerspruch. Oben habe ich deine Aussagen widerlegt.


Antwort auf: Herr Tod
Du kannst dich in deiner eigenen Theorie rational widersprechen, ohne dass geklärt sein muss, ob diese Theorie zutreffend ist oder nicht.


Was ist daran widersprüchlich wenn man sagt, dass alles was man sich vorstellt erschaffen wurde? Gott kann man sich nicht vorstellen, weil er der Schöpfer ist. Sich nicht vorstellen bedeutet nicht, dass er nicht existiert.








Antwort auf: Herr Tod
Du weißt doch überhaupt nicht, ob diese Menschen im Unrecht sind, du glaubst es nur.


Aber du darfst es wissen oder wat?





Antwort auf: Herr Tod
Wieder umgekehrt, nur weil du an Gott glaubst, heißt das nicht, dass du damit Recht hast.



Der Glaube an Gott ist doch selbstverständlich und klar. Man kann das Schwarze vom Weissen unterscheiden.








Antwort auf: Herr Tod
1. Dass eine Theorie augenscheinlich einen Sinn ergibt, bedeutet nicht automatisch, dass diese zutrifft.

2. Gibt es unzählige Themen, bei denen sich die Menschen fragen, warum dieses oder jenes Ereignis Gottes Wille sein soll. Wenn etwa ein Kind mit zwei Jahren an einer schweren Krankheit stirbt, ergibt das für die Eltern sicherlich erstmal
ziemlich wenig Sinn. Klar kann man dann als Gottesgläubiger solche Erklärungen finden wie Es war Gottes Wille - Gottes Wille ist unergründlich - Es ist eine göttliche Prüfung - Ist nicht schlimm, im Himmel seht ihr euch wieder usw. - aber nur weil man sich Erklärungen zusammenreimen kann, bedeutet das nicht automatisch, dass diese Erklärungen dann auch der Wahrheit entsprechen.






Die Existenz Gottes hängt nicht durch diese Aussage ab.






Antwort auf: Ringu
Damit ein Ereignis ein anderes verursachen kann, müssen folgende Bedingungen erfüllt sein:
1. Es muss eine zeitliche Kontinuität geben, d. h. Ereignis A muss zeitlich vor dem Ereignis B liegen.
2. Es muss eine räumliche Kontinuität geben, d. h. A und B müssen im selben, miteinander verbundenen Raum, stattgefunden haben.
3. Ereignis A muss das Potenzial haben, B hervorzubringen.
4. Ereignis A muss Energie auf das Ereignis B übertragen haben.

(Die ersten drei Bedingungen stammen von David Hume, die letzte aus der evolutionären Erkenntnistheorie)

Ein Beweis beruht auf Logik und muss nachvollziehbar sein. D.h., dass wenn Du einen transparenten & konsistenten Beweis konstruieren möchtest, solltest Du diese Bedingungen anerkennen. Ansonsten wäre die Diskussion, wie oben bereits genannt, überflüssig.

Fakt ist, dass Gott keine einzige dieser Bedingungen erfüllt, da Zeit, Raum, Potenzialität und Energie erst mit ihm entstanden sein soll. Die Bedingungen müssen aber erfüllt sein, um etwas verursachen zu können. Damit ist Gott mMm nach als Ursache des Universums widerlegt.

Ich könnte deine Sinn ergebenen Theorien immer widerlegen, solange Du rational argumentierst. Außer ich liege einem Denkfehler auf, der selbstverschuldet ist. :-)


Der Glaube an Gott besteht nicht darin, was du für richtig hälst und was Gott deiner Meinung nach muss. Gott muss nicht.
Das was du für unmöglich hälst ist doch der Sinn des Glaubens an Gott. Gott kann alles.





Antwort auf: Ringu
Bigg Boss versuchte einen Gottesbeweis aufzustellen; insofern brauchst Du mir nicht zu sagen, das Beweise und Gegenbeweise letztendlich Müll sind. :-)


Schau dich einfach um, dann erkennst du dass die Welt nicht von alleine entstanden ist. Da die Häuser auch nicht von alleine entstehen. Wenn du das nicht als Beweis anerkennt, dann ist das bedauerlich. Beweise sind ganz klar, aber du möchtest es einfach nicht wahrhaben =)




Antwort auf: Ringu
Aber nochmal: Bigg Boss möchte einen Gottesbeweis anführen, der von uns (rational) widerlegt wird.


Das ist eine unsachliche Aussage. Ich widerlege euch doch die ganze Zeit und nicht umgekehrt :)
Du willst einfach die Wahrheit ins Lächerliche ziehen und Gottes Beweise mit dem Mund auslöschen, aber Gott vollendet sein Licht auch wenn es dir zuwider ist.

Wann wurden meine Beweise den widerlegt? Noch nie. Ich habe euch doch widerlegt :) Ich war grad sehr erstaunt als ich dein Aussage gelesen habe.

Nochmal: Die Existenz Gottes hängt nicht von deiner Aussage ab - auch nicht von meiner.