Existiert Gott? - Teil 5

Das entscheidende Wort ist mir nicht entgangen, meine Antwort steht trotzdem ohne Einschränkung.




Du weist was in allen Moscheen und Glaubenrichtungen des Islams gelehrt wird? Da bin ich aber mal gespannt und höre dir gern zu.Im Salafiyya beispielsweise wird Allah als perfektes Wesen gesehen. Aber da du ja offensichtlich alle Glaubensrichtungen kennst um deine verallgemeinderte Aussage auch Rechnung zu tragen, bitte ich bin neugierig.

Deine Antwort sagt lediglich aus, dass gute Taten belohnt werden, was ich aber niemals bestritten habe. Es ging schon die ganze Zeit darum, dass es weitere Aspekte gibt und nicht, dass dein genannter falsch wäre, daher die Hervorhebung, da deine Antwort im Bezug auf diesen Kontext nichtssagend war.



Wurde nie behauptet.



Ja? Aus welcher Quelle schließt du das?

Doch, wurde es, indem du sagtest, dass weder Allah noch Gott als perfekte Wesen verehrt werden. Aber eigentlich spielt das auch keine Rolle, denn wie Herr Tod meiner Meinung nach richtig feststellte, könnte Gott trotz allzu menschlichen Makeln göttlich sein, denn schließlich impliziert der Begriff Göttlichkeit ja noch die Attribute Allmacht & Allwissenheit. Was mich persönlich dagegen vielmehr stört ist die Tatsache, dass Gott ja die, ihren Definitionen & Inhalten nach, total entgegensetzlichen & sich einander widersprechenden Eigenheiten/Eigenschaften zugeschrieben werden. Für mich ist es widersinnig & unlogisch einen Mörder (Gott)) im selben Atem- bzw. Schreibzug als gütig & barmherzig zu titulieren. Das sind allesamt Begrifflichten, die meiner Meinung nach selbst ein allmächtiges Wesen nicht vereinen/leben könnte.Und das lässt meiner Meinung nach auch nicht mehr den Begriff Interpretationssache zu. Total widersinniges Totschlagargument. Der einzig konstruktive Einwand in meinen Augen wäre nun die Behauptung, dass Gott als allmächtiges Wesen fähig ist, selbst, für den Menschen anscheinend, logisch widersprüchliche & unverständliche Dinge vollbringen zu können. Exemplarisch würde dies bedeuten, dass Gott einen Kreis mit Ecken zeichnen können müsste. Dieses Beispiel lässt sich natürlich auch auf den mathematischen sowie physikalischen Bereich ausweiten. Demnach müssten gottesgläubige Menschen sämtliche Kenntnisse/Erkenntnisse auf jenen Fachgebieten als nicht gültig bewerten, da es einem Wesen (Geist/Subjekt) doch tatsächlich möglich ist, jene als wissenschaftlich erwiesene Theorien durch mögliche Taten zu widerlegen. Unser gesamtes Leben müsste in deinen Augen also eine einzige Lüge darstellen. Auch aus diesen Gründen glaube ich nicht an die Existenz eines übernatürlichen Wesen mit allmächtigen Fähigkeiten.

Damit war die Hauptglaubensrichtung gemeint.

Was hier immer wieder für Diskussionen sorgt, sind die Auslegung bestimmter einzelner Worte wie perfekt, gütig oder barmherzig. Meiner Meinung nach sollte man sie nicht wörtlich nehmen, denn sie stehen, wie schon gesagt, im uneinordbaren Widerspruch zu anderen Texten desselben Glaubens. Das Verständnis dieser Passagen erfordert genaue Kenntnisse des Kontextes, es nützt nichts, wenn man weiß, dass die Christen ihren Gott für gnädig halten oder die Muslime ihren Gott für perfekt, wenn man nicht weiß, was dahinter steht und wie das genau gemeint ist.

Da es hier um die Frage geht, ob Gott existiert, mag man sich über diese Begrifflichkeiten streiten und mit Sicherheit haben die Recht, die sagen, dass sich viele Passagen in Bibel und Koran deutlich widersprechen. Ich glaube aber, dass Leute, die die betreffende Quelle nicht gelesen haben, sich von vorneherein für diesen Punkt der Diskussion qualifizieren. Es ist eben nicht so einfach, wie man denkt, das man einfach sagen kann ''Gott ist gnädig'' oder Allah ist perfekt''.

Unlogisch und kann ich nicht nachvollziehen, es gibt klar die Antwort auf das Jenseits und dessen Belohnung, worum es ging.



Doch durch deine Verallgemeinerung.





Aus dem Koran und dessen Tawhid Interpretation wo Gott/Allah dessen Einzigartigkeit/Reinheit/Makelosigkeit als das höchste anzuerkennen ist.

Dann formaler:

Du hast die These formuliert: A hat den Zweck B.
Ich habe erwidert : A hat jedoch nicht nur den Zweck B.
Du hast erwidert : Doch, A hat Zweck B -> Quelle.

Vollkommen logisch, denn deine Aussage, A hätte Zweck B wurde nie angezweifelt und somit war deine letzte Behauptung überflüssig, da die Tatsache, dass A Zweck B hat nicht ausschließt, dass es einen Zweck C,D usw. gibt.



Wenn ich frage, woraus du schließt, dass man den Islam so und so lehrt, kannst du nicht mit Koran antworten, da der Koran keine Auslegung, sondern nur eine Schriftquelle ist. Wie ich bereits erwähnte, muss Makelosigkeit nicht Perfektion heißen, da es subjektiv ist, was man als Makel bezeichnet. U.u. finden Muslime keinen Makel daran, wenn Allah Ungläubige straft.

Ohne bisher die 23 vorhergegangenen Seiten gelesen zu haben, und die Argumente zu Gott oder gegen Gott gelesen zu haben, gebe ich meinen Senf hierzu nur allzu liebst ab! Ich habe darüber bereits mit Freunden (von denen viele stupide an Gott glauben, und alle Argumente abblocken, egal was die Vernunft sagt) sowie mit unserer aktuellen Pfarrerin und mehreren Religionslehrern diskutiert. Und zwar folgendes:

Ich glaube nicht an Gott. Jedenfalls nicht an das allmächtige Wesen, das über uns steht. Warum nicht?
Weil ich glaube, dass wenn Gott wirklich existiert, er nicht allmächtig ist.
Dazu folgende These, die mir unser Ex-Pfarrer sagte, und ich noch richtig ausformuliert habe:

Wenn Gott allmächtig ist, so soll er einen Stein erschaffen, den er auf keinster Weiße trotz seiner Allmacht (!) hochheben kann. Kann er ihn nicht hochheben, so ist er nicht allmächtig. Kann er ihn irgendwie, auf irgendeine Art und Weiße aufgrund seiner Allmacht hochheben, so hat er solch einen geforderten Stein nicht erschaffen, und ist somit auch nicht allmächtig.

Wer nun argumentiert, dass er aufgrund seiner Allmacht ihn ja auf keinster Weiße hochheben kann, aber dennoch hochheben kann, weil er ja allmächtig ist, der denkt falsch, denn er soll ihn NICHT hochheben können. Er soll ihn trotz seiner Allmacht (!) nicht hochheben können. Schwer zu erklären, daher hffe ich, dass ihr es versteht.

Chris

Irgendwie hast du mit der Aussage recht. Ich wüsste nicht, wie ich dem widersprechen sollte.. .__.

@DieDunkleSeiteDesToasts ob Gott existiert kann NIEMAND sagen,selbst du nicht.Ich bin Moslime und find das schon recht schei*e wenn jemand sowas schreibt weisste? Und willst du mir nun wirklich erzählen,dass das dein Argument dafür ist,dass Gott nicht existiert? Haha lol.Niemand weiss es und niemand kanns beweisen,basta oô

Traurig, dass du jetzt auch dieses Paradoxon bemühen musst.
Da ich zu faul bin, hier ein Zitat aus einem anderen Forum:



Nur weil dein Verstand nicht unbegrenzt ist heißt das nicht, dass Gottes Möglichkeiten nicht unbegrenzt sind, ein menschliches Hirn kann es einfach nur nicht verstehen.

Hallo,

meiner Meinung "exestiert" Gott ja. Mein Religionslehrer hat uns darüber einiges aus seiner Sicht erzählt seiddem bin ich mir ehrlich gesagt sicher das Gott exestiert. Er sagte zu uns auf die Frage ob er an Gott glaubt: Ich denke wie die Wissenschaftler die an Gott glauben. Es gibt einmal die Wissenschaftler die für alles eine natürliche Erklärung suchen, wie zB. die Welt ist durch den Erdknall entstanden. Andere Wissenschaftler können nicht glauben das das alles Zufall ist. Der genau richtige Winkel wie die Erde liegt so das sie von der Sonne angestahlt wird,die Luft und das Wasser was wir zum Überlebenbrauchen soll alles durch einen Knall entstanden sein? Und diese Überzeugung teile ich wie mein Lehrer und wie diese Wissenschaftler. (So ganz am Rande: Find ich ziemlich amüsant zwei Sachen die Wissenschaftler eigentlich über alles hassen: Gott das alles einfach so entstanden ist und der Zufall.)

Aber eigentlich sollte man meiner Meinung nicht nachdenken ob Gott nun exestiert oder nicht oder vernüftige Erklärungen sammeln warum Gott (nicht) exestiert. Meiner Meinung sollte man an Gott glauben. Denn das ist Religion: Keine Beweiße für etwas haben aber trozdem an etwas glauben.

Mit freundlichen Grüßen Patrick

Wenn du es schon von der wissenschaftlichen Seite sehen wilst: Du vergisst, dass es auch vermutlich unendlich viele andere Planeten gibt, bei denen das nicht geklappt hat und die einfach ein kalter, lebloser Felsen im Universum geblieben sind. D.h. bei vielleicht Millionen, vielleicht sogar Milliarden Gesteinsbrocken, die durch den Urknall entstanden ist, war die Wahrscheinlichkeit, dass einer davon die Bedingungen für Leben entwickeln würde, zwar klein, aber auch nicht so klein, dass man von einem unmöglichen Zufall sprechen kann.

Überhaupt finden jeden Tag Ereignisse statt, die auf solchen Zufällen beruhen. Denk mal darüber nach, wie groß die Wahrscheinlichkeit war, dass du überhaupt gezeugt wurdest, wie viele vor dir existiert haben müssen, nur damit deine Eltern sich irgendwann getroffen haben und dann ausgerechnet dich ins Leben gerufen haben.

Und der Zufall das die Menschen nicht ausgestroben sind? Und der Zufall das überhaubt Menschen entstanden sind? Man könnte noch hunderte Zufälle aufzählen die es NOCH unwahrscheinlicher machen das das alles einfach so passiert es. Doch wie dem auch sei ich habe nur gesagt warum ich auch dran glaube. Mir ging es aber ehrlich gesagt nicht unbedingt um die Sache von meinem Lehrer sondern das was ich darunter geschrieben habe: Das man an Gott Glauben soll. Nicht Wissen das er exestiert.

glaubst du auch an den osterhasen?



das könnte genauso gut auch schicksal gewesen sein =)

glaubst du auch an den osterhasen?

[quote=2077886:Herr Tod]

Sehr nette Antwort wirklich schreib doch das nächstemal etwas intelligentes dann reden wir weiter okay?

Ich würde sagen, man sollte an Gott glauben dürfen. Ich weiß nicht, wie du das meinst, aber deine Formulierung hat so einen vorschriftsmäßigen Unterton, den ich mir hoffentlich nur einbilde.



Rein historisch gesehen liegst du damit falsch. Vom einfachen Gläubigen auf dem Land, der eine Hagelwolke dem Miesepeter über den Wolken zuschreibt über den trendigen Hexenverbrenner im Mittelalter bishin zur Reihe der Päpste, die diverse Ereignisse als Gottesbeweise propagiert haben, so sucht eigentlich jeder Gläubige Beweise für die Existenz seines Gottes. Diese Tradition gibt es nach wie vor, nur verbrennt man heute keine Hexen mehr, sondern steinigt bzw. bombt weg.

Nein :D So war das natürlich nicht gemeint. Jeder sollte das machen was er meint aber WENN man über Gott nachdenkt ob er exestiert sollte man sich drüber inklaren sein das Religion Glauben ist und rein gar nichts mit Beweißen zutun hat.



Naja...jedenfalls ist das meine Vorstellung von Religion und so habe ich das immer beibekommen. Das erwähnte unser Pastor auch in seiner letzten Predikt. Naja..eigentlich hast du Recht aber das kommt immer auf den Menschen an sich an ob man nun denkt das Religion Glauben ist oder auf Tatsachen beruht. Dafür könnte man theoretisch auch ein Thema erstellen: Was ist Religion? Und ich denke das werde ich jetzt auch mal tun

Achso ich hatte am Anfang das Thema überflogen und hab ein Beitrag gesehen (find ich jetzt nicht mehr) wo einer schrieb das er nicht an Gott glaubte weil Gott ja als allmächtig bezeichnet wird und wenn Gott einen Stein erschaffen soll der von nichts und niemanden zerstört werden kann und dann selbst den Stein zerstören soll. Kann er ihn dann zerstören oder nicht? In beiden Fällen ist er dann nicht allmächtigt.

1. Von allmächtigt war doch in diesem Thema nicht die rede sonder von Gott.
2. Die Frage erinnert mich irgentwie an eine Pfandfrage oder einen Spruch: ein Kretajaner sagt alle Kretajaner lügen. Ist das dann die Wahrheit oder die Lüge? In beiden Fällen wär diese Aussage falsch weil er selbst ein Kretajaner ist.

ist es intelligenter oder sinnvoller an gott zu glauben anstatt an den osterhasen? - ist der glaube an sich in beiden fällen nicht qualitativ das gleiche? so gesehen könnte man an alles glauben .... beweise sind ja nicht erforderlich also warum nicht auch an den osterhase? - wer kann schon behaupten das es ihn nicht gibt? oder das es keine hexen, harry potter oder glücksbärchen gibt ...

vllt sollte man sich zuerst mal überlegen was gott ist .... ein alter mann mit sandalen und rauschebart der in den wolken wohnt? - wenn das so ist .... finde ich ist der osterhase die intelligentere alternative

Ja. Von dem einen kriegen wir das ewige Paradies, von dem anderen bloß bunt bemalte Eier.

Rein rational gesehen ist es ebenfalls klüger, an Gott zu glauben als an gar nichts zu glauben. Falls es ihn nämlich gibt und wir an ihn geglaubt haben, sitzen wir irgendwann da oben, gibt es ihn nicht und wir haben an ihn geglaubt, haben wir nicht viel verloren, gibt es ihn aber und wir haben nicht an ihn geglaubt, schmoren wir alle in der Hölle.