Gott ist Moslem

Mich beschäftigt gerade die Frage, was wohl passieren würde Gott sich outen und den Menschen sichtbar werden würde. Wenn er in seiner Tunika und Badelatschen dastehen würde um sich selbst zu beweisen. Wäre damit nicht der Glaube und somit die Grundlage für die Religion abgeschafft?
Wenn sich nun tatsächlich; im Sinne des Wortes die Hauptaussagen der Relegion bewahrheiten würden, was doch an sich der größte Triumpf eben solcher sein müsste, müsste diese Doch ad absurdum geführt werden und sich im nächsten Moment selbst abgeschafft haben .... Wäre es daher nicht am besten die Religionen abzuschaffen indem man die Bestätigung für ihre Existenzgrundlage findet?

Nur nebenbei: Bei einem deiner letzten Threads über Gott hast du dich beklagt, dass man dir so selten antwortet. Mit derartigen Eröffnungsthreads stellst du dir selbst ein Bein.



Die Hauptaussage der Religion ist es meines Wissens nach nicht, dass Gott sich outet, zumindest nicht so, wie du dir das vorzustellen scheinst. Das Letzte, was Gott tun würde wäre eine Zurschaustellung seiner selbst, was ja auch vollkommen unlogisch wäre, da er sich damit, wie du schon bemerkst hast, selbst seiner Glaubensgrundlage berauben würde.

es ging eher um vollkommen sinnlose beiträge, deren verfasser erahnen ließen dass sie sich nichtmal den eingangsthread durchgelesen haben... was letztendlich auch dazu führt das konfuse nebenbeiträge die eigentliche Diskusion unterbrechen - soviel nochmal dazu



versuchen die religionen etwa nicht "beweise" für die existenz gottes und den wahrheitsgehalt ihrer bibelthesen zu liefern? - man denke dabei nur mal an die ganzen scholastiker ...



wenn es gott tatsächlich gibt, wozu sollte er dann einer glaubensgrundlage bedürfen? - warum sollte das letzte was er tut seine zurschaustellung sein - desweiteren kann dies ja auch ein unbewusster vorgang sein, bzw eine indirekte zurschaustellung ausgelöst durch individuelles erkennen seiner selbst durch die menschen

desweiteren denke ich nicht dass gott irgendeiner relegion angehört oder den vorzug gibt, sondern im gegenteil mit diesen absolut gar nichts am hut hätte - insofern er denn nun doch gütig wäre - den streit um diese ganze religiöse vormachtsstellung beenden müsste ...

Ein angenommener "klarer, unbestreitbarer Gottesbeweis" würde für mich als harte Agnostikerin (manche nennen das Ignostikerin) nichts ändern, denn es gilt in Reihenfolge:

1. Ich kann nicht wissen, ob Gott existiert oder nicht.
2. Wenn/falls ich es doch weiß, würde es überhaupt nichts in meinem Verhalten ändern.

Nicht die Religion, einige Menschen, nur dass das nicht die Botschaft der Religion ist. Gott fordert nicht dazu auf, nach ihm zu suchen, Gott möchte, dass man an ihn glaubt, nicht, dass man von ihm weiß und auch Jesus fordert immer wieder dazu auf, zu glauben, statt nachzuforschen oder infrage zu stellen, Kern der Religion ist, dass man glaubt und nicht, dass man weiß. Denn jemand, der Gottesbeweise sucht, glaubt nicht wirklich, daher ist das auf keinen Fall Hauptaussage der Religion.



Glaube ist viel stärker als Wissen. Wissen ist klar abgesteckt, hat Grenzen. Der Glaube ist unendlich, kann Formen annehmen, die weit über das hinausgehen, was Wissen in einem Menschen auslösen kann, er beseelt die Menschen und treibt sie zu unglaublichen Leistungen an. Beispiele hierfür gibt es im positiven wie im negativen Sinne, daher ist Religion bestrebt, die positiven Aspekte dieser Kraft zu wecken.

Caffran, Gott gibt es ja nur einmal. Er trägt nur unterschiedliche Namen. Das einzige was sich unterscheidet ist die Glaubenslehre, Gott bleibt immer der Gleiche.

Roiber.

Na ja .. das ist wieder eine monotheistische Anschauung ... und so gesehen auch wieder nur ein kleiner Aspekt, der von Gläubigen völlig überbewertet wird.

Fängt doch schon beim Christentum an ... eine heilige DREIeinigkeit (Vater, Sohn und der heilige Geist) ist nicht wirklich monotheistisch .. die widersprechen sich alle selbst.

Sie wiedersprechen sich doch nicht:

Vater = Gott
Sohn (bzw. Tochter) = Du (ja ja, ich weiß nun komt mit damit ist doch Jesus gemeint, aber Jesus ist auch nur ein Sohn von Gott, wir sind aber alle Gottes Kinder)
heilige Geist = das was um dich drumherum ist (ist göttlich aber nicht Gott)

Prinzipiell kann es nur einen geben, der alles Geschaffen haben. Alles andere ist ja schwachsinnig.

Zur Verdeutlichung:

Zu erst gab es das Judentum, daraus spaltete sich das Christentum ab (altes / neues Testatament) und noch später entwickelten sich die Muslime (Koran).

Die Christen und Muslime sind also nur Abspaltungen von den Juden, da diese ihre Proheten nicht anerkennen wollten. Diese Abspaltungen gibt es in der einzelnen Glaubensrichtung immer wieder ( Katholiken, russisch-orthodox usw.) ..

Im Grunde ist allerdings alles auf Jahwe zurückzuführen.

Als Ökumene müsste dein Ziel also nicht nur die Wiederzusammenführung des Christentums (was zumindestens ein guter Anfang wäre), sondern des Glaubens in seiner Gesamtheit (wie hier dargestellt) sein.

Roiber.

Bei DEN Religionen magst du recht haben, aber dass es schwachsinnig ist, mehr als einen Gott anzunehmen, würde ich bestreiten.

Wie wir gerade gelernt haben, es ist eine Religion.

Natürlich ist es das, warum sollten mehrere Götter ein Universum schaffen, wenn jeder sein eigenes haben kann?

Roiber.

Warum sollten sie nicht, wenn sie mal Bock haben, was zusammen zu machen?

Oder die gucken einfach mal wer das noch viel "unfehlbarere" Universum geschaffen hat, wer gewinnt darf die nächste Sinnflut machen.

aha, würde mich ja mal interessieren wie du da dann die hindus, buddhisten, taoisten zusammen mit den juden, christen, moslems etc. unter einen hut bringen willst - ganz zu schweigen von den alten polytheistischen relegionen der griechen, ägypter oder germanen



soll das bedeuten das gott ein egozentriker ist?



klingt ja ein bisschen nach Voltaires: "Platons Traum" ....
welcher letztendlich nur verdeutlichen sollte das sogar gott fehlbar ist .... sonst hätte er ja wohl auch eine perfekte welt erschaffen können ... was uns wieder zum thema zurückführt - was wohl passieren würde wenn gott sich in seiner duselei selbst outen würde?

Vorab: Es heißt Muslime nicht Moslems, danke.

Es geht doch um Gott und dieser ist doch nur einer.

Roiber.

Es geht aber nicht um die religiöse Angehörigkeit Gottes, sondern darum, dass er sich offenbart und der Glaube an Gott verloren geht. Das ist nur ein Eyecatcher-Topic.

Gott hat laut Bibel nie für sich in Anspruch genommen, ein unfehlbares Universum geschaffen zu haben. Noch sehe ich, wie man die Sintflut als ein Zeichen von Fehlbarkeit sehen kann. Gottes Schöpfung begeht Fehler, was nicht heißt, dass Gott fehlbar ist.

ich bezog mich explizit auf platons traum, nicht auf die sintflut - allerdings kann man die sintflut als neuanfang nach einem gescheiterten versuch sehen - wenn man das nun möchte .... ich möchte hier aber keine bibelexegese betreiben, sondern nur auf eine einfache möglichkeit, wie im eingangsbeitrag beschrieben eingehen ... was gott schuff, kann oder beabsichtigt ist hierbei vollkommen nebensächlich
zumal ich mir beim besten willen nicht vorstellen kann das gott teil irgendeiner dieser ganzen verkorksten religionen ist, die irgendwann mal bessere ethische richtlinien waren ... denn im umkehrschluss müsste gott dann vom menschen erschaffen worden sein und nicht umgekehrt ...

Es ging ja gerade darum wieviel Götter diese Erde vertragen kann.

Es gibt allerdings nur einen und viel mehr wollte ich nicht zu Ausdruck bringen.

Das man früher alles und jeden vergötterte liegt doch nur daran, dass das Fachwissen fehlte. So hatte jede Naturkatastrohe eine eigene "göttliche" Figur im Hintergrund ...

Roiber.

Finde den Ausdruck Fachwissen in Bezug zu Gott und Religion unpassend.
Auf einem beruht das alles nämlich ganz sicher nicht: Auf Fachwissen.


Woher willst du wissen, dass es genau einen Gott gibt und auf welchem "Fachwissen" beruht das bitte?
Vielleicht hat Gott 8 Tentakeln. Oder es gibt keinen.

Irgendwie hast du meine Aussagen mißverstanden.

Früher hat man hinter allen einen Gott vermutet, da gab es den Gott der Liebe, des Ackerbaus, des Zorns, des Meeres etc... Es fehlte das Wissen, warum es zum Beispiel blitzt, wie Eis entsteht und so weiter und so fort. Das hinter diesen "Erscheinungen" kein Gott steht, der dich gerade bestrafen möchte sollte klar sein.

Prinzipiell ist es als so das Gott, dieses alles in seiner Vielfalt hier erschaffen hat, dass heißt er hat auch einen Plan wie er diese Vielfalt erhalten kann. Alles was geschieht, geschieht weil es einen Auslöser dafür gibt (denn wir eventuell gar nicht begreifen).

Spirituelle Erfahrung, nennt sich das Bond.
In denn Moment wo Gott dich berührt, weißt du dass es ihn gibt. Dann musst du auch nicht mehr an Gott glauben, denn das tut man nur wenn man etwas nicht weiß ...

Roiber.

Genauso wenig wie man festlegen kann, ob und wie viele Götter es gibt, kann man festlegen, dass es sich bei solchen Erscheinungen nicht um Gott handelt, da letztendlich auch die Naturgesetze, die hinter derartigen Prozessen stehen, Gottes Willen folgen oder sogar entstammen könnten.

Nichts anderes habe ich doch gesagt ;)...

am besten du hättest gar nichts gesagt - hat nämlich alles null zum thema beigetragen! - davon mal ganz abgesehen dass es konfus und in sich widersprülich war, was du bisher von dir gegeben hast ...

Diese These solltest du ausführlicher Begründen, ich habe dir deine Frage beantwortet.
Es gab schon immer nur ein Gott, alles andere waren und sind Fehlinterpretationen, weil z.B. Naturgewalten für jeweils einen seperaten Gott gehalten wurden. Dabei sind diese auch nur göttlich aber nicht Gott.

Diese Fehlinterpretationen sind also ein Produkt, des fehlenden Wissens.

Roiber.

Das ist falsch. Denn das würde heißen, dass man mittlerweile ___ WEIß ___, dass es nur einen Gott gibt. Man weiß aber gar nichts.

Es kann genauso gut zwanzig Götter geben. Wenn ich hier und jetzt sage, dass ich an zwanzig Götter glaube ist das genauso sinnvoll wie wenn du sagst, dass du an den "einen" biblischen (und im Koran und in etlichen anderen Religionen erwähnten) Gott glaubst.

Sagt?

Ich glaube nicht chrixix, ich weiß es.

Ja das klingt arrogant, ist aber nicht so.

Roiber.

Das ist einfach nur dein Glaube. Dein Glaube beinhaltet also, dass es Gott gibt, du bist felsenfest davon überzeugt. Das ist auch gut so und das tolerieren wir alle, aber das heißt noch lange nicht, dass es diesen Gott wirklich gibt.

Es gibt nichts, was der Mensch zu 100% feststellen kann (auch nicht auf Descartes Wege..), egal ob er nun sagt "ich denke - also bin ich" oder "Es gibt einen Gott - ich weiß es".

Zu behaupten, etwas nicht verifizierbares mit Sicherheit zu wissen, ist nicht arrogant sondern töricht. Selbst ich, der selbst nicht an Gott glaubt und der deine Begründung für den Glauben an Naturgötter teilt, nimmt für sich nicht in Anspruch, mit Sicherheit Recht zu haben, denn letztendlich kann niemand wissen, was du hier behauptest - es sei denn, du glaubst an dich selbst als einzig allwissendes Wesen.

beängstigend, woher nimmst du dein wissen? hast du gott gesehen? hast du gesehen dass es nur einen gott gibt? und selbst wenn du es gesehen hast - bist du sicher das es keine wahnvorstellung war? ich hoffe dir ist klar das dein, nennen wir es mal: wissen absolut keine grundlage hat ...




meine frage war; was passiert wenn der relegion die glaubensgrundlage entzogen wird .... und obwohl du dich mit deinem, nennen wir es nochmal: wissen, wohl am besten dazu eignen würdest die frage zu beantworten, kam diesbezüglich noch gar nichts deinerseits

Er WEISS. es gibt nur einen Gott, und dieser muss einen Plan haben.



Das hat was .. damit argumetiert er AUS einer Glaubensbasis heraus und ist sicher nicht neutral, da er schon Dinge voraussetzt, die er WEISS.

Genau diese vorausgesetzten Dogmen sind das große Problen in solchen Diskussionen .. und, dass die, die diese Dogmen haben, es nicht mal bemerken, denn es ist ja kein Glauben .. sie wissen es ... und alles andere ist schwachsinnig, wie auch im Thread nachzulesen.

Darauf geh ich mal eben in eine Kirche und putz meine Schuhe mit Weihwasser und lästere innerlich ein bissel gegen Gott. Er wird es verstehen und mitlachen.

Das kann man so auch gar nicht sagen, dazu müsstest Du wissen, in welcher Weise Gott sich zeigen würde, was er sagen würde, ob er etwas fordern würde etc.
Wenn da plötzlich was Unbekanntes vom Himmel kommt, halte ich es für nicht unwahrscheinlich, dass das Militär da erstmal ordentlich Munition drauf feuert.
Die ganzen extrem - Gläubigen würden erstmal denken, dass sie jetzt ins Paradies kommen und die Zeugen Jehovas würden darauf warten, dass alles in Flammen aufgeht...
Aber insgesamt würde es einfach total auf Gottes Reaktion ankommen und überhaupt für den Grund für sein Erscheinen, was ja eigentlich sowieso schon gegen das Gebot sich kein Bild von Gott zu machen verstoßen. Würde Gott wollen, dass wir wissen wie er aussieht, hätte er ein Portrait auf die Gebotstafeln gepackt und das goldene Kalb einfach in die richtige Form umgeformt...

Edit: Das Unbekannte wird groß geschrieben...

Herr Tod, vor dem tippen denken nicht vergessen.

Das Stichwort heißt spirituelle Erfahrung. Das du das nicht nachvollziehen kannst, ist wohl eher dein als mein Problem. Du bist fuer sowas nicht veranlagt, von daher braucht man mit dir nicht darüber debattieren, ist verlorene Zeit für beide Seiten.

Chrixix wenn ich sage ich glaube nicht, dann ist dem so.

Caffran lies noch mal deine Beitraege hier, du scheinst vergessen zu haben was du schriebst.

Wie Caffran bereits schrieb, weiß niemand, was du damit meinst. Du erklärst es auch nicht, sondern wirfst Brocken hin und der, der sie frisst und nicht als richtig ansieht, ist eben zu dumm dafür. Also nochmal die Frage und ich bin sicher jeder der Teilnehmer hier wartet gespannt auf eine konkrete(!) Antwort von dir: Welch seltsamer Logik folgt es, dass jemand, der doch ein Mensch ist und daher zweifellos über ein begrenztes Wissen und Verstehen verfügt, doch die übermenschliche Gabe besitzt, zu wissen, dass es nur einen Gott gibt? Eine konkrete Antwort bitte, kein Drumherumgerede.

Sorry, aber von welchen Gott sprichst du? Wenn du das Dtn entsprechen interpretieren willst, kannst du da Hinweise auf andere Götter finden. Zum Beispiel einen Gott "El", dies wir aber nicht in der Einheitsübersetzung deutlich! Aber auch, dass YHWH typische Charakteristiker eines Wettergotts hat.

Nun ja, sofern man etwas zu wissen als Anspruch ansieht.

Ehrlich gesagt muss man auf die Aussage von Grabroiber gar nicht so intensiv eingehen, wie es hier geschieht.
Ich gehe davon aus, dass Du so von Deinem Glauben durchdrungen bist, dass Du ihn als unumstößliche Tatsache betrachtest und es anderen Menschen aus dieser subjektiven Darstellung so erklärst. Das ist völlig ok und heutzutage sehr selten.
Daran gibt es nicht zu fragen, woher Du es weißt, da Du ohnehin darauf nicht eingehen wirst bzw. kannst, da es eben keine Quelle dazu gibt, abgesehen von Deinem Glauben. Und den kannst Du nicht so darstellen, wie Du ihn empfindest, denn dafür gibt es zu wenig Worte.

Verzeih mir, wenn ich das falsch dargestellt haben sollte, ich gehe dabei von meinen persönlichen Erfahrungswerten aus, die selbstverständlich auf Dich nicht zutreffen müssen.

mich überkommt gerade die lust deine anmerkung nocheinmal zu kommentieren .... schließlich hat sich zu diesem thread keiner, außer dir, tatsächlich mit der eigentlichen thematik befasst ... offenbar liegt es daran, dass es beliebter ist andere aussagen zu verreißen und anzuecken, als sich selbst tatsächlich einzubringen

also starte ich nochmal einen wenig motivierten versuch, schließlich ist der mikrige erfolg abzusehen, um das thema nochmal zu beleben .... ich hoffe diesmal prescht kein relegiöser fanatiker in die runde und sprengt das gespräch ....



wenn es gott tatsächlich gibt, wozu sollte er dann einer glaubensgrundlage bedürfen (ist gott denn von dem menschen abhängig? - so gesehen würde er, durch diese, so überhaupt erst transzendiert werden )? - warum sollte das letzte was er tut seine zurschaustellung sein - desweiteren kann dies ja auch ein unbewusster vorgang sein, bzw eine indirekte zurschaustellung ausgelöst durch individuelles erkennen seiner selbst durch die menschen

wie gesagt interessiert mich vorallem die auswirkungen für die relegionen oder meinetwegen auch relegion (singular) an sich ... was letztlich auch zur grundlage des fundaments eben solcher führen sollte .... in diesem zusammenhang möchte ich wissen was die religion ausmacht und ob sie ohne glaubensgrundlage existieren kann

Wenn es Gott tatsächlich gibt, benötigt er keine Glaubensgrundlage, genauso wenig wie irgendetwas anderes. Denn das ist die Definition von Gott: Unendlich, allmächtig, allgegenwärtig. Demnach benötigt er überhaupt nichts, am wenigsten den Menschen.
Würden die Menschen nicht an Gott glauben, stände eine solche Frage nicht zur Diskussion. Gott würde in dem Fall handeln, wie er es als ein Gott nunmal tut. Allerdings sei dazu gesagt, dass nichts was hier auf der Erde passiert, korrekt einem Gott zuzuordnen ist, womit sich eventuelles Handeln ohnehin erübrigen würde.

Schwierig, darauf zu antworten, es sei denn, ich interpretiere Deine Frage falsch (das Gefühl habe ich nämlich gerade, ich versuche dennoch, zu antworten. ). Würden alle Menschen Atheisten sein, was sollte sich großartig ändern? Man würde Phänomene nicht mehr auf etwas Göttliches, sondern auf etwas anderes begründen.

Andererseits denke ich, dass ohne den Glauben an einen Gott die gesamte Menschheitsgeschichte anders verlaufen wäre, wenn sich Menschen gar überhaupt nicht hätten weiter entwickeln können. Denn das die Religion an der Geschichte viele sehr relevante Einschnitte erzeugt hat, dürfte unumstritten sein.



Nein, Religion ist der Glauben an irgendetwas, was den menschlichen Geist und vorallem sein Wissen übersteigt. Fehlt eine solche Grundlage, existiert keine Religion. An irgendetwas würden die Menschen immer Glauben, nicht jedoch an einen Menschen (heutzutage zumindest), einen Gegenstand oder ein Tier, da wir inzwischen wissen, dass jeder Mensch nicht mächtiger ist als der andere (rein physisch, von Boss- Angestellter und ähnlichen Vergleichen bitte ich abzusehen), genauso wenig dass kein Tier in der Lage wäre, etwas zu leisten, wofür sich ein religiöser Glauben lohnt.

PS: Es heißt Religion, ja, ich weiß, Klugscheißer. Bitte nicht hauen!

Das ist so nicht korrekt, es haben viele etwas zum Thema gesagt, bloss haben Dir die Antworten offenbar nicht gepasst und Du hast sie ignoriert.

Es wäre dann eben keine Religion mehr siehe Wikipedia "Religiöse Weltanschauungen und Sinngebungssysteme stehen oft in langen Traditionen und beziehen sich zumeist auf übernatürliche Vorstellungen." wenn Gott nun da stehen/schwebe/hüpfen/fliegen (oder was auch immer) würde, wäre Er nicht mehr übernatürlich. Damit wäre es nun eine Wissenschaft und keine Religion mehr. Je nach dem wie Gott uns so mag würden wir verhandeln oder Ihm dienen oder uns erstmal (wie ich vorher schon schrieb, einfach nochmal nachlesen ) dafür entschuldigen, dass wir Ihn mit sonstwas beschossen haben.

Ein Mathematiker hat übrigens mal berechnet, dass es mit 67% Wahrscheinlichkeit einen Gott gibt.

Es gibt zwar nur einen Gott, das heißt aber nicht das alle Menschen den gleichen Gott anbeten.

Der Christen Gott ist nämlich nicht der Moslem Gott und umgekehrt. Sonst wären verschiedene Religionsgemeinschaften doch völlig sinnlos und es würde nur DIE eine Religion geben.

Wenn es nur einen Gott gibt, beten auch alle Menschen den gleichen Gott an. Zumindest die Religionen, die ur an einen einzigen existierenden Gott glauben.
Denn das einzige, was sich unterscheidet, ist dann die Vorstellung des Gotts.

Gott benötigt nicht den Glauben der Menschen für sich, er ist der Auffassung, dass umgekehrt die Menschen den Glauben an ihn benötigen. Und den würde er durch eine Zurschaustellung seiner selbst vernichten.



Ja, allerdings mit dem Unterschied, dass das eine ein Beweis wäre - und Beweise sind die Sargnägel eines jeden Glaubens - das andere nur wieder Glauben und somit der Sache nicht hinderlich.

Gott existiert meiner Meinung nach nur in den Köpfen vieler Menschen u dient den Menschen dazu sich an irgend etwas festzuhalten bzw die Schuld auf jemanden abzuladen oder Taten zu rechtfertigen.

Wenn jemand jetzt sich nochmal hinsetzt u sich ne Geschichte ausdenkt u diese verbreitet gibt es in 10 Jahren eine weitere Gestalt die dann vllt nicht Gott oder Allah heisst sondern vllt Fred oder Alvin die Muschel.

und so dient der glaube, sich selbst, als beweisgrundlage .... denn, ob gott tatsächlich möchte, dass die menschen an ihn glauben, ist wiederum nur ein teil des gottesglaubens eben solcher ... und somit noch längst keine bekannte motivation von gott - was gott selbst betrifft - lässt sich nur aus der definition von gott schließen (so gesehen könnte man es als mathematisches axiom betrachten)
und wenn man nun von wahrscheinlichkeiten ausgeht, welche sich auf die definition berufen, dernach gott allmächtig, allgegenwärtig und allumfassend ist, wäre es wohl wesentlich wahrscheinlicher, dass die menschen für einen gott vollkommen unwichtig sind - dieser somit weder wegen der glaubensgrundlage unerkannt bleiben möchte, noch der auffassung ist, dass für die menschen die glaubensgrundlage irgendwie existenziell wichtig ist ...



braucht religion (ich versuche den alten fehler nicht mehr so oft einzubauen) denn unbedingt einen gott als glaubensgrundlage .... man könnte ja auch an die wissenschaft glauben oder das gute im menschen usw... was würde denn letztendlich von der religion übrig bleiben wenn gott kein thema mehr wäre?

Ich weiß es nicht genau aber ich vermute, dass dieses allwissende, allmächtige selten wörtlich ausgelegt wird, wie vieles in der Bibel. Denn wäre es so, wäre die gesamte Bibel ganz leicht widerlegt. Was sollte ein allwissendes, allmächtiges Wesen mit den Menschen? Mit dem Universum? Mit allem? Es hätte bereits alles, wüsste alles, hätte alles erfahren und gedacht, bräuchte nichts mehr, es könnte kurz einfach sterben.

im bezug auf die bibelexegese magst du recht haben ..... nur spielt das für die annahme/ voraussetzung oder das axiom von gott keine rolle ... und wer sagt denn das gott lebt? - mich würde übrigens ernsthaft interessieren wie du die bibel leicht widerlegst =)

diesbezüglich hat Aristoteles was tolles gesagt:
"[..] Da aber Bewegung immer ein Bewegendes erfordert, so muss der Anstoß einmal von einem Bewegenden ausgegangen sein, dass selbst nicht bewegt ist. Das kann nur die reine Form ohne Stoff sein. Reine Form aber ist das schlechthin vollkommene. Schlechthin Vollkommenes kann es nur eines geben. Eine Gottheit die reines Denken, reiner Geist ist. Gott denkt nur das Höchste und Vollkommenste, und da er das Vollkommenste selbst ist, denkt er sich selbst." - "Er ist unverbesserbar vollkommen, kann deshalb nichts begehren, weshalb er auch nichts tut ... Seine einzige Beschäftigung ist, sich selbst zu betrachten"

Hallo.



Wenn Du Dir das Wort Wissenschaft mal anschaust, siehst Du, dass darin das Wort wissen steckt. Etwas dass wir wissen wurde bewiesen, an etwas das bewiesen wurde brauchen wir nicht zu glauben, denn wir wissen es.
Das Einzige woran man glauben könnte wären demnach noch nicht gänzlich bewiesene Theorien, dann aber könnten diese jederzeit bewiesen oder widerlegt werden, was dem "Gläubigen" stetig die "Glaubensgrundlage" entziehen würde.
Wenn Du an das Gute im Menschen glaubst, glaubst Du ja auch an eine Macht, sprich an einen Gott. So läuft das nunmal mit der menschlichen Vorstellung, von daher kann ich mir jetzt grade nicht vorstellen, wie es eine Religion ohne etwas wenigstens Gott-ähnliches geben sollte. Falls Du ein Beispiel findest wäre ich beeindruckt.

Noch eine kleine Bitte zum Schluß: Könntest Du wohl versuchen die Groß- & Kleinschreibung sowie Zeichen- & Absatzsetzung mehr zu beachten? Die Texte sind so doch sehr mühsam zu lesen.

Danke im voraus

Sonja

und darauf bist du ganz alleine gekommen? - alle achtung!




was, in der wissenschaft, ist denn bewiesen? - falls du unter einem beweis, die abstrakte darstellung empirischer beobachtungen meinst, hast du zwar recht das es sich hierbei um wissen handelt, aber dieses hat dann nicht mehr wert als die bibeltexte
wenn wir nun auch mal von der mathematik absehen, weil diese tatsächliches wissen schafft, aber a priori und nicht aposteriori, bleibt wohl kaum etwas übrig von dem wir ausgehen können, dass es sich genau so verhält, wie wir es uns vorstellen - insofern bin ich schon der meinung das die wissenschaft eine glaubensgrundlage hat, nämlich diese; dass sich alle ereignisse rational erklären lassen




ich sehe da keinen zusammenhang. warum sollte das gute im menschen einen gott erfordern?




wenn die vorstellung maßgeblich dazu beitragen würde, die dinge abzubilden wie sie tatsächlich sind, wäre wohl wirklich alles möglich ... von sprechenden kühen bis ehrlichen politikern




wenn ich dich beeindrucken wollte, würde ich das tun ...

Was soll das heißen? Ist für dich Allah und Gott nicht das Selbe? Oder meinst du jetzt, dass er Sybille, Lisa, Adolphine und Rex heißt?



Hey, du machst gerade klar, dass hinter all diesen Ereignissen nie ein Gott stand. Also müssen unsere Fachkräfte nur ein wenig weiterdenken und -forschen, dann haben sie auch das raus. Vielleicht hat man es aber auch schon längst rausgefunden? Vertraust du unserer Gesellschaft so sehr? Was, wenn Wissenschaftler längst den Auslöser des Urknalls herausgefunden haben? Was würde ihnen das bringen? Es würde weltweit Massenhysterie entstehen, die Welt würde sich selbst zerstören, dass kann ich dir versichern > Selbstmord an erster Stelle.