Antwort auf: Caffran
es soll tatsächlich glaube sein an transzendierte begriffe nicht zu glauben? - ich glaube weil ich nicht glaube? esse ich auch wenn ich nichts esse? im übrigen beziehen agnostiker einfach nur keine stellung zum thema gott - was wiederum was anderes ist ...

Ein Atheist ist eben nicht "jemand der nicht glaubt, dass es Gott gibt", sondern "jemand der glaubt, dass es Gott nicht gibt". Im Gegensatz zum Agnostiker bezieht der Atheist in der Frage der Gottesexistenz eindeutig Stellung, und das ohne jeglichen Beweis. Die Behauptung, dass das weniger Glaube (geschweige denn mehr "Wissenschaftlichkeit") sein soll als beim Christen, Juden, Moslem etc. ist völliger Unsinn - wird aber von atheistischen Predigern natürlich gern propagiert (und von ihren reichlich vorhandenen naiven Mitläufern brav nachgeplappert ;-) )... wenn überhaupt, hat der Theist mehr "Beweise" vorliegen, er kann ja wenigstens auf sein Heiliges Buch zeigen und es als offenbartes Wort der Gottheit XYZ bezeichnen. O:) (Nicht falsch verstehen - das ist selbstverständlich meilenweit von einem objektiven Beweis entfernt. Der Atheist hat aber nicht mal einen solchen Pseudo-Beweis an der Hand.)

Um Atheismus frei von Glauben zu halten, wäre der objektive Beweis von Gottes Nicht-Existenz nötig; diese Beweispflicht liegt beim Atheismus, nicht bei den Theisten (die - von der ganz radikalsten Minderheit ausgenommen - nicht bestreiten, dass sie glauben, und insofern per se frei von Beweispflicht sind). Solange der Beweis der Nichtexistenz ausbleibt kommt (was schon rein logisch ein Ding der Unmöglichkeit sein dürfte), machen sich "wissenschaftliche Atheisten" mit der Kritik am Glauben an sich für jeden intelligenten, kritisch denkenden Menschen lächerlich.


Antwort auf: Mysticus Insanus
ich bin mir zwar nicht ganz sicher ... was der letzte teil nun mit dem davor zu tun haben soll - vllt gar nichts? wenn ich allerdings eine arbeitshypothese aufstelle heißt es noch lange nicht das hier eine form von glauben stattfinden muss .... ich kann mich mit glauben beschäftigen ohne selbst zu glauben ...

Es geht auch in dem Teil weiter um die Frage, ob Atheismus Glaube ist oder nicht. Was würdest du als Gegensatz zum Glauben bezeichnen? Sofern das Gegenstück (Natur-)Wissenschaft sein sollte, fällt der Atheismus jedenfalls komplett durch; er steht in punkto Wissenschaftlichkeit auf einer Stufe mit jedem anderen Glauben (Christentum/Hinduismus/etc., ja sogar mit dem Osterhasen :-] ).

Wobei ich gern auch nochmal darauf hinweise, dass Naturwissenschaft sich ebenfalls nicht um objektive Wahrheit kümmert, sondern um statistische Wahrscheinlichkeiten im Rahmen von ("dogmatisch" geglaubten) Axiomen. Objektivität - und damit Wahrheit - liegt nicht im Rahmen des menschlich Wahrnehmbaren/Erfassbaren, und ist insofern ein aus empirischer Sicht nutzloser Begriff, über den Theologen und Philosophen spekulieren können, aber der in der Wissenschaft fehl am Platze ist. Was "objektiv wahr" ist, wird dir auch in tausend Jahren weiterer Forschung kein Wissenschaftler je sagen können, und wenn er es doch versucht, ist er kein Wissenschaftler. ;-)

Selbst die Naturwissenschaft kommt also nicht ohne Glauben aus (wenn auch mit weniger Glauben als der Atheismus) - der atheistische Wissenschaftler ist also gleich im doppelten Sinne gläubig.