Wieder falsch. Auch jemand, der mir gegenüber völlig verschlossen ist, ist in der Lage, meine Beiträge zu lesen.
Stimmt.
Dann behaupte ich dennoch ohne Beispiel weiter, dass es eine gewisse Offenheit erfordert, um Dinge wie eine Seele wahrzunehmen. Interesse und viel Aufmerksamkeit sind vonnöten, um derartiges zu bemerken.
Mir kann auch jemand sagen, am Wegrand steht ein Gänseblümchen und ich schließe die Augen und laufe daran vorbei und behaupte später, dass da ja überhaupt kein Gänseblümchen war.
Viele verschließen sich einfach, größtenteils bewusst, viele jedoch vllt. auch unbewusst vor Dingen, die sie für abnormal und widernatürlich halten, vor denen sie vllt. sogar Angst haben.
Denn "die Seele" wurden von diversen Usern ja bereits wahrgenommen und nein, ich akzeptiere deren Erfahrungen nicht als absolute Wahrheiten, doch greife ich sie auch nicht an.
Denn auch du kannst keinen konstruktiven Vorwände einbringen, die die Erfahrungen der entsprechenden User entkräften würden. Insofern drehen wir uns im Kreis.
Ich stimme dir sogar teilweise zu, nämlich dahingehend, dass es mit Sicherheit niemals zu einem Ende kommen wird und auch niemals ein Ziel oder ein abschließender Konsens erreicht werden wird. Aber darin sehe ich auch gar nicht das Ziel solcher Diskussionen, sondern vielmehr den Widerstreit, der es mit sich bringt, dass beide Seiten eingehender beleuchtet werden und man auf positive/negative Seiten der einzelnen Standpunkte aufmerksam wird.
Schön, wie du das formulierst. Wirklich.
Aber verstehst du unter eingehender Beleuchtung beider Seiten das permanente Wiederholen von Argumenten, Sichtweisen und Erfahrungen?
Jeder beharrt auf seiner Meinung. Keiner möchte auch nur ein stückweit von seiner Position weichen. Unter solchen Umständen ist eine Diskussion einfach nicht möglich.
Hast du ja auch nicht, wie bereits bewiesen wurde. Der Grund hierfür war vollkommen irrelevant, es musste allerdings erwähnt werden, weil du gegen etwas, dessen Sinn du nicht verstanden hast, nicht logisch argumentieren kannst, was ja dann auch der Fall war. Wir können aber gerne nochmal in einer Stunde der Muße darüber sprechen, warum und was dir an meinem Beispiel unverständlich war, wie es dazu kam, dass es nicht ganz bei dir angekommen ist und wie man die Verständlichkeit solcher Vergleiche optimieren kann.
Ich erläuterte dir bereits, weshalb ich dein Post nicht verstanden habe. Jene Aussagen hast du jedoch als arrogant deklariert und nicht weiter beachtet. Insofern ist es überflüssig, dass erneut zu thematisieren.
Du brauchst nichts zu optimieren. Schreib einfach so, wie du es für richtig hälst.
An keiner Stelle wurde deine fehlende Meinung oder die Kürze ihrer Darstellung bemängelt. Es fehlt lediglich an so gut wie jeder Stelle eine logische Grundlage für deine Überlegungen.
Aus deiner Sicht mag das durchaus zutreffen. Ich habe jedoch vor allem in
diesem Fk-Thread immer wieder dargelegt, weshalb es manchmal einfach unmöglich ist, eine für einen wissenschaftlich versierten User logische Grundlage für gewisse Gedanken und Ideen zu finden.
vorheriges Thema
Index
