Der Schmerz tritt bei jedem Menschen ein, ganz gleich, ob er offen für Schmerz ist oder nicht. Dieser Fakt widerspricht damit deiner Behauptung, dass man etwas, für das man nicht offen ist, nicht erfahren kann.
Das widerspricht, wenn überhaupt, dem Punkt meiner Behauptung, dass
alles Offenheit erfordert, um überhaupt wahrgenommen zu werdem. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.
Ich bin im Übrigen immernoch der Meinung, dass wenn man sich vor Schmerz verschließt, diesen auch nicht bewusst wahrnimmt.
Nein. Deshalb die Frage: Inwiefern?
Die Esoteriker pochen auf ihre Erfahrungen, du auf deine Gegendarstellung und Argumentation. Reicht das?
Ohne das angreifend zu meinen, so habe ich doch einen gewissen Intelligenzgrad vorausgesetzt, mit dessen Hilfe völlig klar gewesen wäre, worauf ich mit meinem Beispiel hinaus wollte. Wie man an den Reaktionen sieht, ist dies einem Teil der Leserschaft auch gelungen, was zeigt, dass ich es durchaus so meinte und es durchaus verständlich gewesen wäre.
In einer Diskussion mit einer Person, der ich in ihrer Meinung vehement widersprechen möchte, besitze ich sicherlich nicht die Kulanz, zu Gunsten der entsprechenden Person auch noch meine Intelligenz spielen zu lassen, um zwischen den Zeilen zu lesen oder Dinge zu erkennen, die nicht da stehen.
Da stürze ich mich eben auf einen solchen Vergleich, der m.E. in der ursprünglichen, nicht revidierten Form nicht haltbar wäre. So ist das eben in einer Diskussion.
Wäre ich im Übrigen deiner Meinung, würde ich im allgemeinen Meinungskonsens mitschwimmen, hätte ich deinen Vergleich auch verstanden. Das hat wenig mit Intelligenz zu tun.
Du versuchst, dich herauszureden.
Aha.
Es geht nicht darum, was für diese Personengruppe relevant ist, es geht um den objektiven, sachlichen Standpunkt.
Das sehe ich grundsätzlich anders.
Ich weiß nicht, ob dir das aufgefallen ist, aber ich bin schon der Meinung, dass mir und anderen eine Gegendarstellung durchaus gelungen ist.
Meinst du mit Gegendarstellung deine Chucky-Geschichte?
vorheriges Thema
Index
