Antwort auf: Wacken Open Air


Zitat:
Warum sollte ich an der Bibel zweifeln?


Weil ich - wenn du den Urknall schon nicht für machbar hälst - langsam mal von dir wisse will, was vor Gott war, wer Gott geschaffen hat. Ansonsten - also wenn du das nicht weißt - dürftest du ja an deine Theorie nicht glauben. ALSO SAGS ENDLICH.


Es gibt Dinge, die kann ich dir einfach nicht beantworten. In der Bibel steht aber, dass er er ewig ist. Und ewig ist verdammt lange. ;-)
Es gibt einfach Sachen, die wir Menschen nicht begreifen können, weil sie zu groß für uns sind. Hört sich zwar komisch an aber es ist so.

Antwort auf: Wacken Open Air
Davon abgesehen wurde dir aber schon bewiesen, dass es physikalisch UND biologisch möglich ist, aber das akzeptierst du ja nicht. Getreu dem Motto "Meine Meinung steht fest, verwirren Sie mich nicht mit Fakten und Argumenten", nech?


Ich lasse mich gerne überzeugen aber wenn man von einer Sache glaubt, dass sie richtig ist, muss ich auch die Gegenseite kennen. Würde ich mich nur mit den wissenschaftlichen Ergebnissen von der Urknalltheorie befassen, würde ich sofort daran glauben. Aber jeder der sich mal gründlich die Gegenseite angeeignet hat, würde sofort erkennen, dass da etwas nicht stimmen kann. :-D
Nehmen wir z.B. mal die Theorie von Hawking: Seiner Meinung nach, sagt der Urknall, dass es irgendwann einen Punkt in der Geschichte gab, an dem alles zu existieren begann [Quasi ein Zeitpunkt]. Nach der neuen Theorie von Hawking, die aber leider genauso wenig wie die Urknalltheorie belegt ist, gibt es diesen Zeitpunkt, also die Urknall nicht. Bei dem Urknall breitet sich Zeit und Raum linear von diesem einen Punkt in der Geschichte aus, graphisch sieht das dann aus wie eine Betrags kurve. Hawking geht davon aus, dass im Ursprung des Universums gar keine Zeit existiert hat. Die Zeit kam quasi erst nach und nach. Das würde graphisch mit einer Parabel im Ursprung zu vergleichen. Erst später breitet auch die Zeit sich wieder linear aus.
Wenn also keine Zeit zu Beginn des Universums existiert hat, gibt es folglich das Universum schon immer: Gott schuf erst Himmel und Erde und dann den Tag. Hawking ist zwar Atheist, aber seine Theorie unterstützt trotzdem die Schöpfung.
Er ist der festen Überzeugung, dass er diese Theorien beweisen kann. Nur ist er leider mittlerweile so krank, dass er kaum noch kommunizieren kann.
Übrigens: Er kam durch die Forschung an schwarzen Löchern darauf.

Antwort auf: Nebelheim
Eine Theorie ist eine Theorie. Deine Überzeugung hingegen ist eine Auslegung der Theorie nach deinem Ermessen. Du darfst dich dabei weder auf Unwahrheiten stützen, noch Lügen verbreiten.


Das habe ich ja auch nicht getan. ;-)

Antwort auf: Nebelheim
Die Theorie, was beim Urknall geschah kann mittlerweile bis wenige Millionstel Sekunden nach dem Ereignis dargestellt werden. Dazu gibt es Teilchenbeschleuniger. Diese können es Teilweise recht gut Simulieren. Nur halt in kleineren Dimensionen.

Es fängt mit der Planck-Ära, vom Zeitpunkt 0 Sekunde - 5,4·10^44 Sekunde an. Jedoch galt in dieser noch keins der Physikalischen Gesetze, die wir bisher kennen, da Theoretisch gesehen alle 4 Grundkräfte in einer vereint waren.
Naja und was nach der 34. Millionsten Sekunde passierte (Umgerechnet nach 393,52 Tagen): Da sich bereits Protonen und Elektronen aus den Neutronen gebildet haben und die Temperatur immer noch sehr hoch war existierte ein Plasmagemisch mit einer Temperaturstrahlung im Röntgenbereich. Es dauerte dann ein paar tausend Jährchen, bis die Temperatur weiter fiel. Laut der Theorie.

Die Wissenschaftler beschäftigen sich seit Jahrzehnten damit und du willst sagen, dass sie keine Ahnung haben? Ich würde dir mal empfehlen, dich mit diesem Thema auseinander zu setzen, bevor du dir ein Urteil darüber bildest. Die Leute greifen diese Theorien nicht aus der Luft, sondern erarbeiten sie aus komplexen zusammenhängen.

Der Urknall ist eine, meines Erachtens gut belegte, Theorie. Sollte sich diese Theorie als richtig herausstellen, dann wären die Berechnungen zu dieser Theorie immernoch gültig.


Für dich ist sie eine gut belegte Theorie. Für mich nicht, weil ich der Meinung bin, dass die Menschen sich in dieser Hinsicht zu viel raus nehmen und ich der Meinung bin, dass man den Zeitpunkt des Urknalls und alles was danach passierte, nicht bestimmen kann. Uns Menschen ist es unmöglich in die Vergangenheit zu schauen und das kann selbst auch die beste Maschine nicht! Überlege doch mal: Wie möchtest Du in die Vergangenheit schauen, eine Zeit, die schon vergangen ist. Und selbst wenn du es ausrechnen würdest, würdest Du mit falschen Werten rechnen, denn Du kennst die Rahmenbedinungen nicht und das ist das wichtigste dafür. In der Wissenschaft wird ein Zeitpunkt ausgesucht, d.h. mit diesem Punkt wird spekuliert und man geht davon aus, dass dieser halbwegs richtig ist. Also rechnet man mit diesem spekuliertem Wert weiter und weiter und weiter. Was kommt dabei raus? Richtig: Ein sehr ungenauer Wert. Im Mathematik unterricht wurde mir beigebracht, dass man nie und ich meine nie mit gerundeten Werten weiterrechnet, weil sie das Ergebnis ganz schön verfälschen. Wenn mein Lehrer gesehen hätte, dass ich mit gerundeten Werten gerechnet hätte, hätte der mir die Aufgabe doppelt und dreifach rot angestrichen. Also kannst Du in dem Fall auf die Mathematik schon einmal nicht hoffen, weil alles auf Spekulationen beruht und Spekulationen nichts weiter als sehr ungenaue Angaben sind. ;-)
Der Physikalische Grundsatz sagt: Von nichts, kommt nichts. Also scheidet die Physik auch aus. Was bleibt uns nun? - Nichts! Die Biologie ist darauf nicht anwendbar, die Chemie auch nicht, Politik und Erdkunde ebenso wenig. ;-)

Antwort auf: Nebelheim
Es gibt keine richtigen oder falschen Interpretationen. Außer du kennst den Autor persönlich. Dann wäre es aber weniger eine Interpretation, sondern die wirkliche Intention des Autors, welche du kennst und du müsstest es nicht Interpretieren.
Interpretationen können nie 100 prozentig richtig sein.[/b]

Nun ja, wenn der Autor seine Interpretation dazuschreibt, dann gibt es ja wohl nur eine. ;-)
Klar gibt es mehrere Interpretationen aber dann wären einige dabei, die nicht vom Autor gefragt waren.

[quote=Nebelheim]Und wenn dann jemand eine Interpretation hat, lässt er auch keine andere zu (frühere katholische Kirche). Dann kommt dann noch ein Herr namens Luther hinzu, welcher seine eigene Interpreation hat, und schon spaltet sich eine Glaubensgemeinschaft.
Nun ja, was denkst du, wieso es so viele Freikirchen gibt? Diese sind nicht besser oder schlechter als die "Ur"-Kirche. Sie haben nur eine andere Interpretation vor Augen.


Nun ja, ich glaube eher weniger an die Katholische Kirche, denn die ist meine Erachtens sowieso schon total überholt. In der Bibel steht nichts darüber, dass Gott einen Beisitzer Namens Papst braucht und dieser im Namen des Glaubens Entscheidungen fällt/fällen darf. Schwachsinn ist so etwas aber das ist ja mal wieder ein anderes Thema. Ich gehöre einer evangelischen Freikirche an und da ist das ganz und gar nicht so, dass wir eine eigene Interpretation vor Augen haben. Sonst könnten man auch gleich eine neue Religion gründen. und das ist nicht der Sinn. :-O
Oder was meinst Du damit genau?

Antwort auf: Nebelheim
Siehe oben. Du kennst den Autor nicht, also kannst du auch niemals 100 prozentig sicher sein, dass das, was Du interpretierst seine Meinung ist.
Zudem ist das eine gewagte These, dass der Autor immer nur eine einzige Sache ausdrücken möchte.


Nun ja, vielleicht gibt er auch nicht alle für sich wichtigen Interpretationen von sich Preis, denn dann würdest Du Recht behalten. Allerdings ist es so, dass der Autor seine Interpretation parallel mit aufschreibt, sodass man schauen kann, was der Autor mit diesem Text, Gedicht etc. zum Ausdruck bringen wollte und somit seine eigenen Ideen zu vervollständigen. Du darfst eine Interpretation jederzeit ausbauen, du darfst sie aber nicht verfälschen.

#Cobra