Existiert Gott? - Teil 5

Du stützt deine gesamte Argumentation darauf, dass Gott nicht dasselbe wie der Urknall sein kann, nur weil der Urknall ein Körper war:



Der Urknall war kein Körper. Er hat Körper erschaffen, war aber selbst keiner. Somit besteht hier wieder mal kein Widerspruch.



Das habe ich an keiner Stelle getan, somit existiert dieser Widerspruch ebenfalls nicht.



Nochmal lesen, ich spreche die ganze Zeit vom genauen Gegenteil, man kann die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen.



Das hat niemand widersprüchlich gefunden, was widersprüchlich war, findest du in den Beiträgen von Ringu.



INein, ich erhebe keinen Anspruch auf die Richtigkeit meiner Theorie, dass Gott nicht existiert. Das solltest du umgekehrt vielleicht auch mal tun.



Diese Antwort hat Null damit zu tun, dass der pure Glaube an Gott dich nicht richtig liegen lässt.



Hat erneut Null mit dem zu tun, was ich schrieb.


Da es daher müßig scheint, dir weiter zu erklären, warum du dir selbst widersprichst, da du ja permanent dieselben Mantras wiederholst, sobald man dich widerlegt, finde ich es viel spannender, meine eigene Theorie aufzustellen:

Die Welt wurde vom Urknall erschaffen. Warum, das ist doch wohl klar. Siehst du nicht, wie alles existiert? Es muss ja irgendwo herkommen. Das ist der Beweis, dass der Urknall alles erschaffen hat. Es ergibt auch alles Sinn: Der Urknall hat mit einem Schlag Materie in den Raum geschleudert und deshalb ist alles da. Was du darüber denkst, ist egal, denn die Existenz des Urknalls ist nicht von deiner Meinung abhängig, er existiert auch so. Damit habe ich dich in allen Punkten widerlegt.

Richtig.



Widerspruch. Etwas was es nicht gab, kann sich nicht selbst erschaffen.



Aber du glaubst doch an den Urknall oder nicht?



Was ist daran schwer zu verstehen dass Gott existiert?




Wieso den ich? Gottes Existenz hängt nicht von einer Theorie ab. Gott existiert auch ohne mich.



Es geht hier nur um die Existenz Gottes.



Nur weil du behauptest mich widerlegt zu haben, was du sicher nicht konntest, heißt es nicht dass du damit recht hast. Warum sind die Gottesleugner immer wie du? Sie behaupten nämlich auch sie hätten mich widerlegt. Wo hast du mich den widerlegt? Ich habe dich doch die ganze Zeit widerlegt. Die Gottesleugner sagen jedesmal, dass sie recht haben ohne Wenn und Aber. Die Gottgläubigen dürfen nichts schreiben, nur die Gottesleugner oder was? Einfach nur so dahin gesagt, sagst du: *ich habe dich widerlegt*

Mann kann sich keine eigene Wahrheit basteln.



Ein Urknall verursacht Zerstörung. Und durch eine Zerstörung kann kein Lebewesen entstehen! -.-

Aber wieso benutzt du den Urknall und nicht Gott? Ich habe dir mehrmals gesagt, dass der Urknall sich nicht selbst erschaffen kann. Und dann behauptest du du hättest mich widerlegt. Ich denke du verwechselst dich mit Bigg Boss, also mir!




Und woher kam der Urknall plötzlich? Du widersprichst dir.



Na sieh einer an. Als ich das gleiche über Gott geschrieben habe, hast du es nicht akzeptiert. Aber beim Urknall verwendest du es! Du vergleichst den Urknall mit Gott. Und das ist falsch, weil der Urknall eine erschaffene Sache ist. Gott aber wurde nicht erschaffen.




Wo hast du mich den widerlegt? Du weißt nicht einmal was der Begriff bedeutet. Für dich bedeutet Widerlegen folgendes: *Ich verharre auf meine Meinung und habe recht*

Du widersprichst dir immer wieder. Du bastelst dir eine eigene Wahrheit und bezeichnest es als Widerlegung!

Außerdem hat der Urknall einen Anfang, laut deiner Aussage. Und alles was ein Anfang hat wurde erschaffen. Aber Gott existiert ohne Anfang und ohne Ende. Derjenige der alles erschaffen hat, hat keinen Anfang und kein Ende.

Somit widerlegst du dich selbst.

Hab nirgendwo gesagt, dass der Urknall sich selbst erschaffen hat, hab gesagt, der Urknall hat alles andere erschaffen. Den Urknall gab es einfach.



Hm, ich weiß nicht. Ich halte es für wahrscheinlicher als dass irgendein Gott Schöpfer der Welt ist.



Was daran schwer zu verstehen ist, hat Null damit zu tun, dass eine Nichtexistenz nicht beweisbar ist.



Weil du hier überhaupt nicht die Möglichkeit zulässt, dass du dich irrst und Gott nicht existiert.



Ich habe nicht deinen Glauben, sondern deine Argumentation widerlegt, aber lassen wir das.



Nö, du siehst doch, was der Urknall alles erschaffen hat. Vorher gab es nichts, jetzt gibt es alles, nichts wurde zerstört, alles aufgebaut. Und ich habe es auch bereits mehrmals gesagt: der Urknall hat sich weder selbst erschaffen, noch wurde er erschaffen, er war einfach da, er hatte nie einen Anfang.

Laut deiner Aussage gäbe es einen zweiten Urknall der den Urknall gemacht hat! Deine Widersprüche ekeln mich an!




Das sagst DU !!! Den Urknall gab es einfach? Und fertig? Oha du hast mich jetzt widerlegt....! Cool! Du liebst es einfach, wenn der Mensch unlogisch denkt. Denn du bist unlogisch.



Aha, also dir geht es nur darum, was DIR passt! Dich interessiert der Inhalt nicht, sondern nur das was dir passt!




Du liebst es einfach wenn man zweifelt. Für dich sind Menschen die logisch argumentieren schlechte Menschen und diejenigen die keine Fehler machen greifst du gerne an. Und übrigens: Deine Aussage trifft auf dich zu. Nicht jeder Mensch (muss) Fehler machen. Solange ich mich nicht widersprochen habe, hast du kein Recht mir Fehler vorzuwerfen. Du erwähnst sogar den Begriff: *Zulassen* Also ich MUSS Fehler zulassen? Ich habe aber keine Fehler gemacht. Zeig sie mir mal bitte. Und nein, du hast sie mir nicht gezeigt! Das kannst du auch nicht.




Es geht um die Existenz Gottes und nicht um Religion. Widerlegt hast du nichts. Du hast mir doch gerade eben bestätigt, dass du es für wahrscheinlich hälst. Also du diskutierst nach Lust und Laune und wenn es dir nicht passt, dann heißt es dass du ihn widerlegt hast. So sieht deine Einstellung aus!





Nö, das ist ein Verleumdung. Ich sehe nur, dass die Welt einen Schöpfer hat, aber ich nenne ihn nicht Urknall, weil der Urknall einen Anfang hat. Und der Schöpfer braucht keinen Anfang.




Aber der Urknall hat einen Anfang. Und Gott existiert ohne Anfang. Somit ist Gott mächtiger als der Urknall.

Nö, nur einen, der einfach schon da war und alles erschaffen hat.



Wie schön, dass du darauf gekommen bist, was an deiner Gottestheorie unlogisch ist.



Du solltesr und musst dringend lernen, die Möglichkeit(!) zuzulassen, dass du dich irrst.



Ich wiederhole mich ja gerne: der Urknall hatte keine Anfang, er ist der Schöpfer.

Laut deiner Aussage existiert er nicht mehr. Aber Gott existiert ohne Ende!



Du bist sogar so verschroben, dass du es sogar ernst nimmst und den Inhalt nicht verstehst. Das zeigt mir, dass du ein unwissender ungebildeter Mensch bist! Des Weiteren bestätigst du mir, dass du gemeint hast, dass wenn dir etwas nicht passt, dass du es als Widerlegung bezeichnest. Das hast du gerade eben bestätigt!



An Gott zu glauben ist das selbe wie als würde ich an mich selbst glauben. Und von daher kann von einem Fehler nicht die Rede sein. In dieser Hinsicht ist die Behauptung der Zulassung eines Fehlers unlogisch und nicht passend. Es ist das selbe als würdest du zu mir sagen ich solle die Möglichkeit zulassen dass ich mich irre, weil ich an mich selbst glaube. Du verstrickst dich jedesmal in Widersprüche und merkst es nicht mal.




Na wo ist er den jetzt? Mein Schöpfer existiert ohne Ende. Aber dein Urknall scheint vergangen zu sein.

Ist für die Schöpfung doch egal, ob er noch existiert. Außerdem ist alles aus ihm entstanden, also sind wir quasi ein Teil von ihm und er existiert ewig, nicht wahr?



Auch solche Aussagen sind bloß deine Interpretation und keine Wahrheit, die richtig sein muss. Akzeptiere, dass du dich irren kannst.

Du überspringst meine Argumente die dich widerlegt haben und redest weiter als ob ich nicht geantwortet hätte. Diese Masche zieht hier nicht! Du ignorierst einfach meine Argumente und überspringst sie. Es geht hier um die Existenz Gottes. Wenn du über den Urknall reden willst, dann mach ein extra Thread auf.
Dein Urknall ist weg. Und jemand der vergeht kann nicht mächtig sein, aber der Schöpfer ist niemals schwach. Das sagt die Vernunft und der gesunde Menschenverstand. Aber du stützt dich nur auf das was dir NICHT passt! Von daher ist eine Diskussion mit dir sinnlos. Deine Einstellung passt hier nicht.




Du philosophierst doch die ganze Zeit. Ich akzeptiere dass ich mich irren kann, aber in dieser Hinsicht, irre ich mich nicht.

Ich rede immer noch von Gott, denn es geht darum, dass man nicht sagen kann, dass Gott existiert, nur weil die Schöpfung existiert. Mein Urknall ist noch da, er hat alles erschaffen, also ist ein Teil von ihm in jedem von uns. Kommt dir die Formulierung bekannt vor? Falls ja, begreifst du sicher, dass ich hier nur oberflächlich vom Urknall rede.



Akzeptiere, dass du dich auch in Dingen irren kannst, bei denen du dir sicher bist.

Wieso nur den Urknall? Dann bist du ja ein ungerechter Mensch!



Du bist sehr verzweifelt und redest grad einen Unsinn.



Richtig! Aber du hast kein Recht jemanden zu zwingen sich zu irren. Es könnte sein, dass er sich nicht irrt. Und ich irre mich in dieser Hinsicht bestimmt nicht.
Es gibt Dinge, bei denen man sich nicht irrt! Aber du irrst dich! Das habe ich dir begründet und bewiesen. Aber du wiederholst dich einfach jedesmal, weil du keine Argumente bringen kannst außer widerlegte Wiederholungen.

Die Existenz Gottes ist kein Irrtum.


Und außerdem: Was hat die Existenz Gottes mit mir zu tun? Ich könnte einfach mein Mund halten und Gott würde weiterhin existieren. Gottes Existenz ist nicht von mir oder meinen Aussagen abhängig. Von daher sind deine Antworten falsch und unpassend.

Bitte?



Gut, wenn das richtig ist, dann ziehe bitte hier und jetzt in Betracht, dass du dich, was die Existenz Gottes betrifft, irren kannst.

Aber du hast kein Recht jemanden zu zwingen sich zu irren. Es könnte sein, dass er sich nicht irrt. Und ich irre mich in dieser Hinsicht bestimmt nicht.
Es gibt Dinge, bei denen man sich nicht irrt! Aber du irrst dich! Das habe ich dir begründet und bewiesen. Aber du wiederholst dich einfach jedesmal, weil du keine Argumente bringen kannst außer widerlegte Wiederholungen.

Die Existenz Gottes ist kein Irrtum.


Und außerdem: Was hat die Existenz Gottes mit mir zu tun? Ich könnte einfach mein Mund halten und Gott würde weiterhin existieren. Gottes Existenz ist nicht von mir oder meinen Aussagen abhängig. Von daher sind deine Antworten falsch und unpassend. Und von daher ist die Behauptung ich könnte mich irren, einfach falsch und unpassend.

Ich will nicht, dass du sagst, dass du dich irrst, sondern dass es sein könnte, dass du dich irrst. Kannst du das etwa nicht?



Es ist wichtig für die Diskussion hier. Wenn du nämlich tatsächlich nicht in der Lage sein solltest, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass du dich irrst, ist eine Diskussion mit dir sinnlos.

Sowas verlangt man nicht von jemand der an Gott glaubt. Ich kann mich schon irren, aber wenn es um die Existenz Gottes geht, dann irre ich mich nicht. Würde ich es sagen, dann müsste ich ja an Gott zweifeln. Aber ich zweifle nicht an seine Existenz. Das tust du doch selber! Warum willst du dass ich so sein soll wie du? Das ist nicht korrekt was du da verlangst! Du hast nicht das Recht zu entscheiden was der Mensch zweifeln muss und was nicht! Das sind inhumane Worte was du da sagst! Unerhört!




Was kann ich dafür, wenn du mich nicht widerlegen kannst?
Anstatt sowas von mir zu verlangen, widerleg mich doch! Das was du verlangst ist sehr frech!

Es ist so als würde man zu dir sagen: *Du musst zweifeln, dass deine Eltern nicht deine richtigen Eltern sind*

Ich finde deine Worte sehr frech und bitte dich in Zukunft sowas zu unterlassen. Formuliere es doch anders, indem du es begründest, und NICHT einfach sowas freches verlangen!

Es spielt keine Rolle, woran derjenige glaubt, man kann von jedem erwarten, dass er in der Lage ist, die Möglichkeit zuzulassen, dass er sich irrt. Auch von Christen. Du kannst auch denken, dass du im Recht bist, egal, was andere sagen. Solche Leute sind dann jedoch Fanatiker und sollten Diskussionen wie diesen fern bleiben.

Du musst die Möglichkeit akzeptieren, dass du dich irrst, auch wenn du nicht widerlegt wurdest.

Ich wünsche dir alles Gute und beende hiermit die Diskussion.

Dein letzter Satz habe ich schon beantwortet. Anstatt zu zweifeln, begründe ich es. Aber du verlangst von mir das Gegenteil. :(

Gruß

Bigg Boss

Was du machst, ist hier ganz treffend beschrieben:

Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und meistens durch Intoleranz gegenüber jeder abweichenden Meinung gekennzeichnet. [...] lässt jedoch seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu. Vielmehr verteidigt er sie vehement gegen jede Infragestellung und ist dabei einer vernünftigen Argumentation nicht zugänglich. Die betreffende Vorstellung ist seinem kritischen Denken bzw. Reflexionsvermögen entzogen.

Und damit beende ich die Diskussion mit dir.

Das trifft ja auf dich zu =)
Es ist nicht schwer zu verstehen, dass dein Zitat sehr wohl auf dich zutrift =)

Aber nun beende ich die Diskussion wirklich.

Ich wünsche dir alles Gute.

Gruß

Bigg Boss

Die letzten Seiten könnte man getrost ins Humorforum verschieben.


Der Thread ist zwar schon recht alt und fortgeschritten, aber: Wenn ein Gott exitiert, hätte er die Vorgänge in Norwegen/9-11/Weltkriege etc.pp. wirklich zugelassen? Hätte er wirklich zugelassen, dass so viele Menschenkinder den Tod finden, die ihr ganzes Leben noch vor sich haben?

In meinen Augen ist Gott eine Erfindung der Kirche, die in den frühen Jahren immer schön behaupten konnte: "Das passiert im Namen Gottes".


MfG M.

Die Frage, warum Gott schlimme Dinge zulässt, wird alle drei Seiten gestellt und beantwortet.