Leben wir in Wirklichkeit nur im Bauch eines riesigen, [...]

Leben wir in Wirklichkeit nur im Bauch eines riesigen, magischen Rosa Elefanten? In diesem Bauch ist dann halt so 'ne Art Universum und so. Ich weiß, klingt verrückt - aber könnte doch sein?
Bin echt voll ratlos, Leute. Was meint Ihr dazu?

so ein Quatsch. Es ist ein grüner Elefant

Nene, Leute. Wenn das mein ehemaliger Pholosophie Lehrer lesen würde.
Der würd ein Anfall bekommen. Wir Leben doch ganz klar im Bauch von "Benjamin-Blümbchen". Das ist Pholosophisch und wissenschaftlich erwiesen.


Ne,Spaß bei seite. Um auf das Thema bisschen ernster einzugehen.
Es kann alles sein, aber ich glaube die Vermutung das wir im Bauch eines Elefantens Leben der dann noch Rose ist, ist sehr abstrakt.

Ich glaube eher das mächtigere Kreaturen eine zweite Welt in Form von "PC-Spiel" geschaffen haben wo wir leben, statt das wir in einem Elefanten leben.

Auf die Gefahr hin, dass ich mich unbeliebt mache, würde ich Occams Rasiermesser heranziehen und sagen, dass wir bei der Wirklichkeitsfindung ein bisschen minimalere Vorschläge machen sollten. Mir gehts ganz gut mit dem wissenschaftlichen Weltbild, da dieses Weltbild bestens mit dem was ich sinnlich wahrnehmen kann zu harmonieren scheint, sehe ich keine Notwendigkeit, mir noch rosa Elefanten vorzustellen =)

Und was ist dann Außerhalb des rosa Elefanten? Vielleicht eine gigantische grüne Wiese mit lauter anderen rosa Elefanten, in denen mehr Universen stecken. Oder andere Tiere. Oder diese Elefanten sind eigentlich ganz klein, und wir sind noch kleiner, und deswegen kommen sie uns so riesig vor.
Oder dieser Elefant ist sozusagen ein Elefant in einem Elfanten in einem Elefanten. Ich mein, auf unserer Welt gibts ja auch Elefanten. Vielleicht gibts in denen auch Universen. Vielleicht sind sind wir nur in einem Elefanten der in einer noch größeren Welt ist.

Vielleicht wurde die Menschheit auch von Maschinen versklavt und... ah ne... das gabs schon.
Vielleicht hat ja ein Gott alles geschaffen :O
Ne jetzt mal ernst. Da finde ich die Theorie mit dem Elefenten aber gleichwertig ^^
"Alles kann, nichts muss"

Huhu.

Möglich ist sicherlich alles. Die Annahm ist jedoch so ausergewöhnlich, dass sich das Nachdenken über diesen Fakt nicht wirklich lohnt. Für solche Fälle gibt es ein Prinzip, besser bekannt als Ockhams Rasiermesser. Dort heißt es:



Da wir aber immernoch Probleme haben das Wesen des Universums zu ergründen, ist sicherlich auch die Annahme des TE eine Möglichkeit - es wird sich wahrscheinlich nur nie jmd. mit einem Beweis dessen befassen.

vielleicht sind wir nur eine billige Fernsehsendung im TV eines 295 Jährigen.. Müsselpitz, in der Blüte seines Lebens, der grade mit seinem Bruder darüber diskutiert wie dumm unsere Fragen eigentlich sind.
Vielleicht werden die Beiden dann darüber streiten, dass diese Frage garnicht so dumm ist und dann werden sie selber zweifeln :s
Letztenendes werden sie umschalten und ein anderes Universum beobachten dürfen :D
ich mein, woher weiß ich denn, dass ich nicht jetzt grade in diesem Augenblick über irgendeinen Flimmerkasten laufe? :D

Na ja, in einem Punkt unterscheidet sich ein solches Nachsinnen meiner Ansicht nach noch von einem in meinen Augen vollwertigen Glauben: die Aussage über die Elefanten trifft keine metaphysischen Annahmen, sondern stellt eine beobachtbare und verifizierbare Hypothese dar. Für das gegenwärtige beobachtbare oder naturwissenschaftliche Weltbild ist sie irrelevant.

Sollte sie als Parodie auf die Theologie gedacht sein, insofern Theologen mit Theorien über die Wirklichkeit und das Sein aufwarten, dann verfehlt sie die Religion in einem entscheidenden Punkt: der erste Wirkgrund ist nicht verifizierbar und es kann nichts Endliches sein, was alles Endliche am Anfang erschaffen hat. Ein Elefant ist endlich und fassbar. Damit ist er auch nicht primär Ziel theologischer Aussagen.

Auch wenn wir von einer vorgetäuschten Wirklichkeit im Sinne der Matrix ausgehen: das sind auch alles endliche Dinge und müssen IMHO von etwas Unendlichem erschaffen worden sein.

Wenn in Wirklichkeit alle Atome kleine rosafarbene Herzen sind, die dem Elektronenrastermikroskop beim Abtasten nur eine Kugeloberfläche vortäuschen, dann ist das alles irrelevant, so lange wir es nicht wahrnehmen können.

Wenn wir über Wirklichkeiten sprechen, wäre es betreffend den Matrix-Film aber interessant zu diskutieren, warum denn die Wirklichkeit wirklicher als die Matrix-Wirklichkeit sein soll. Beides sind ja nur Signale, die von unserem Gehirn interpretiert werden ... und so

Unendlichkeit und Anfang sind menschliche Konstrutionen und müssen nicht "der Wirklichkeit" entsprechen.

Aus der Quantenphysik ist jedenfalls bekannt, dass Wirkungen VOR der Ursache möglich sind .. das muss man nicht verstehen, aber ist so. Auch positives und negatives aus dem "Nichts" gibt es dort, was sich im Schnitt wieder zu Null ausgleicht ... aber kurzfristig aus "Nichts" entsteht.



QuantitativerHamster

Wie der vorhergehende Hamster sagte, ist das nicht völlig korrekt. Interessant ist jede Theorie, die bereits bekannte Abläufe erklärt. Mit deiner Aussage erklärst du nicht, warum die Wissenschaft mit Theorien beschäftigt, die mehr als 10 Dimensionen aufweisen. Diese sind weder messbar, noch zu beobachten. Wenn sie jedoch eine Erklärung für die Welt liefern, dann sind die interessant.

Wenn nun eben ein rose Elephant die Lösung für die ungeklärten Probleme der Physik ist, dann wird das die anerkannte Theorie werden, nach der die Wissenschaf derzeit sucht - zumindest bis jemand herausfindet, dass es doch ein Lama sein muss.

Vielleiht Leben wir ja auch nur im Bauch von Gott. Weil Gott ist ja immer unter uns, so können wir sagen, wir sind bei Gott

Die Sache mit den 10 Dimensionen mag für naturwissenschaftliche Theorien durchaus relevant sein. Diese Hypothese erklärt ja auch etwas, was die Hypothese des TE nicht tut. Die andere Sache ist die Minimalität: ein Physiker wird nicht von 20 Dimensionen ausgehen, wenn 10 für sein Modell ausreichen. Können wir uns darauf einigen, dass eine naturwissenschaftliche Hypothese nur dann relevant ist, wenn sie minimal ist, etwas erklärt und es irgend eine Form von Indiz, die uns diese Hypothese annehmen lässt, gibt? Die Physik beschäftigt sich seit geraumer Zeit ja auch nicht (mehr?) mit Geistern...



Ja, ich denke auch, dass wir womöglich bei der Suche nach dem ersten Wirkgrund und dem wirklichen Verstehen von Unendlichkeit an unsere Grenzen stoßen. Das passt aber auch wunderbar zu diesem theologischen Axiom, dass Gott per definition vom Menschen nicht verstanden werden kann und ein Thomas von Aquin jetzt hergehen kann und sagt: "Ganz am Anfang ist Gott".



Da musst da mir unbedingt den Artikel zeigen, in dem das nachgewiesen wurde, dass Kausalität nicht gilt. Ich habe etwas in Wikipedia gelesen und gegoogelt, habe allerdings lediglich das gefunden, wo gezeigt wird, dass wenn so etwas komisches rauskommt, der Mensch sich auch mal irren kann.
Selbst wenn die Wirkung zeitlich vor der Ursache ist, dann brauchen wir immer noch einen ersten Wirkgrund. Es wäre ja deshalb nicht so, dass die Wirkung der Grund der Ursache ist, oder?

Aber vielleicht sollten wir an der Stelle wirklich nochmal den Ausgangspunkt angucken, um zu klären, was denn eigentlich das Problem ist, um das es geht:


Ich glaub, ich habe da etwas zu viel Schöpfungsmythos (wie alten polytheistischen Religionen) hineininterpretiert, deshalb auch der ständige Bezug zum ersten Wirkgrund. Gehts vielleicht mehr darum was "hinter" der wahrnehmbaren Wirklichkeit ist, im Sinne von Matrix oder dem platonischen Höhlengleichnis? Ich meine, entweder interagiert irgendwie mit unserer Wirklichkeit, dann ist es Teil unserer wahrnehmbaren Wirklichkeit oder es interagiert nicht mit unserer Wirklichkeit, dann ist es irrelevant.

Also worum gehts genau, wenn man sich von dem konkreten rosa Elefanten mal verabschieden mag und das ganze etwas abstrahiert paraphrasiert?

Das ist eine philosophische Frage ... was auch sonst? Nach menschlicher Denkweise ist die Frage berechtigt, aber wenn die menschliche Deinkweise das Universum erklären könnte, gäbe es die Frage nicht. Ist also das Universum unverständlich ODER die menschliche Denkweise nicht für "ultimative" Antworten geeignet?

Ist die Erkenntnis, dass der Mensch soviel Intelligenz und Verständnis bekommen hat, um zu überleben und sich fortzupflanzen und zu behaupten, und nicht soviel, um das Universum zu erkennen, wirklich so niederschmetternd, dass man es nicht zulassen kann?

Oder einfacher gesagt: Wir haben soviel Intelligenz, um (bisher) zu überleben, sind aber viel zu doof, um mehr zu erkennen .. und das ist alles.


Und nochmal zum Zitat oben:

Physikalisch und mathematisch ist Zeit als Dimension definiert ... du kannst dich lustig mathematisch gesehen in allen Richtungen bewegen ... vor in der Zeit, zurück in der Zeit oder auch quasi schräg zu den anderen Dimensionen ... die Vorstellung, Zeitabläufe sind linear in eine Richtung, ist auch nur eine menschliche Beschränkung es Denkens .. womöglich auch des Erlebens ... aber sicher keine universelle Konstante, sondern eine menschhliche. Und wenn der Mensch zu doof ist, um ALLES begreifen zu KÖNNEN, dann sicher falsch.

NUR, wer alles weiß und alles begreift kann das Universum verstehen ... ist der Mensch so ein ultimatives Wesen?



UniHamster

Ich denke es ist durchaus okay, dass keine absolute Erkenntnis möglich ist. Trotzdem ist so etwas wie ein Umkehren der Wirkung-Ursache-Beziehung unzulässig. Das würde einfach der Definition der Kausalität widersprechen beziehungsweise stellt einfach eine Verletzung der Implikation (A => B) dar.

Was die Zeit betrifft, stimme ich dir völlig zu: Es wäre denkbar, dass der Grund einer Ursache zeitlich gesehen in der Zukunft dieser Ursache liegt. Das können wir uns zumindest vorstellen, ob das allerdings in der Realität wirklich stattfindet ist die andere Frage und ich finde Quanten-Physiker sollten echt vorsichtig sein mit der Interpretation dessen, was sie entdecken und man sollte in Argumentationen den quantenmechanischen Hammer sehr vorsichtig schwingen.

Wenn wir uns darauf einigen können, dass es keine Verletzung der Kausalität darstellt, wenn die Ursache zeitlich nach der Wirkung stattfindet, aber immer noch ihr Grund ist, dann stimmen wir in diesem Gedankenexperiment von der Meinung überein. Ich glaub halt einfach nicht, dass die Physiker sowas schon beobachtet haben

... und vielleicht sollten wir zur Frage zurückkehren, was denn genau der TE mit seiner Frage meinte =)

Wie auch soll ein kurzer Satz die Probleme der modernen Wissenschaft erklären? Im gleichen Maße hätte wohl auch der Satz "Die Zeit ist nicht linear" oder "die Lichtgeschwindigkeit ist immer konstant" Auswirkungen - praktisch keine. Interessant ist die konkrete Theorie dahinter. Diese kann ich sicherlich auch beim TE entwickeln in dem ich beispielsweise sagte, dass der Elephant ein 20-dimensionales, gottgleiches Hyperwesen ist. Könnte ich das beweisen, dann wären dies praktisch die Erklärung für alles.

Es ist auch keine Sache der Glaubhaftigkeit oder der Wahrscheinlichkeit. Wie wahrscheinlich/glaubwürdig ist es, dass das Universum schon immer existierte bzw. irgendwann aus dem nichts entstanden ist?

Egal in welche Richtung ... Ursache und Wirkung, also Kausalketten setzen viele Menschen voraus, quasi als Ausgangspunkt, der unumstößlich ist.

Vereinfacht und ohne Details: Kausalketten sind NICHT unumstritten, sie können nicht a priorie vorausgesetzt werden. Es ist nur menschlich, so zu denken, aber ist menschliches Denken IMMER und UNIVERSELL richtig?


Oder: Kausalketten sind deshalb in uns drin und auch nützlich, weil sie unser Überleben gesichert haben ... zur Erklärung des Universums sind sie nicht gedacht und untauglich.



KausalHamster

Woher willst du Das wissen? Es gibt mehrere Dinge im Universum, welche auf eine Unendlichkeit deuten (Singularität). In der Mathematik gibt es Sie ebenfalls oft. Wieso soll es denn einen Ursprung geben müssen? Es kann doch genau so gut immer gewesen sein. Vielleicht war der Urknall nur ein Zwischenereignis eines noch viel größeren Prozesses, denn die Grenzen sind doch nach oben hin offen.

Unvorstellbar, oder? Ist es nicht einfacher zu sagen: Es gibt einen Punkt, an dem hat alles angefangen. So etwas lässt sich doch viel einfacher verstehen und nachvollziehen. Oder?

Deswegen hat sich schon Demokrit 400 v.Chr. Gedanken darüber gemacht, was passiert, wenn man ein Holzstück immer in 2 gleich große Hälften teilen würde. Er kam zu dem Ergebnis, dass es etwas Unteilbares geben muss, welches er Atom nannte.
Heute wissen wir allerdings, wie Atome aufgebaut sind und dass sie erneut einzelne Bauteile enthalten. Somit ist nach unten hin wieder alles offen.

Du hast das falsch verstanden .. genau das meine ich doch ... wahrscheinlich gibt es keine Grenzen und auch keine letzten Ursachen.

Dass wir das nicht verstehen können oder mögen, ist UNSERE Einschränkung und keine des des Universums. Das menschliche Verständnis ist eben menschlich und NICHT universell. Und als letzte Ursache einen Gott, wie auch immer, zu denken, der dann doch wider irgendwie unendlich und allmächtig ist, ist absolut widersprüchlich. Denn dann ist der letzte Grund wieder etwas unendliches ...



PlatonischerHamster