Zitat:
Wenn du von deinem eigenen Standpunkt aus kein Argument gegen die islamische Lehre vorbringen kannst, ist die islamische Lehreroffensichtlich deiner Sichtweise argumentativ überlegen.

Nichts leichter als das. Die islamische Lehre beruht auf der Prämisse, dass der Koran Allahs Wort ist, das durch den Erzengel Jibril (Gabriel) an den Propheten Mohammed offenbart wurde. Glaubt man an diese Prämisse nicht, wird das gesamte Lehrgebäude hinfällig.

Und jetzt du. (Wobei es mich inzwischen aufgrund der bisherigen Statistik ernsthaft überraschen würde, wenn wirklich ein Argument von dir käme. %-) Aber ich glaub ja durchaus an Wunder. :-D )


Zitat:
Hier versteckt sich eindeutig die solipsistische Arroganz die ich als Ausgangspunkt bemängelte. Selber sei man zu intelligent, da nur seine Anschauung korrekt sei, alles andere sei unter einem selbst.

Wieder redest du (und nur du, nicht ich) von "korrekter Anschauung". Ich bin in der Tat zu intelligent dazu, über die Selbstlüge hinwegsehen zu können, die eine sich als von Glaubensaussagen frei darstellende (und somit sich als allgemeingültig und objektiv verstehende!) "atheistisch-wissenschaftliche Logik" begeht. Dass dies eine Lüge ist, muss jedem vernünftigen und kritisch denkenden Menschen klar sein. Egal ob er Christ, Atheist, Solipsist oder was auch immer ist - wenn er vernünftig ist, wird er diese Selbstaussage atheistischer Wissenschaft auf jeden Fall für Bullshit halten.

Den denkfaulen Mitläufern, die heute ebenso bequem "Atheisten" sind wie sie im Mittelalter problemlos "Katholiken" gewesen wären, wird hingegen das gesamte Philo-Forum am glutaeus maximus vorbeigehen. Ob Gott existiert oder nicht, ist für sie wie alles andere auch eine Frage des Zeitgeistes. Wenn du sagst, was die andern auch sagen, wirds schon richtig sein... wen schert der logische Sinn der Argumente. (Schade übrigens für Einstein und die Relativitätsheorie. Versteht kein Schwein, widerspricht dem Alltagserleben... ergo nicht mehrheitsfähig, also gefälligst raus damit aus dem Kanon. :-D )

Ganz abgesehen davon solltest dir als Wissenschaftler klar sein, dass objektive Wahrheit ohnehin nicht in den Zuständigkeitsbereich empirischer Naturwissenschaft fällt (der sich allein auf statistische Wahrscheinlichkeiten gründet), so dass einem wirklich rein naturwissenschaftlich denkenden Menschen der Begriff Wahrheit herzlich egal sein müsste. (Aber wahrscheinlich wirst du eben das jetzt wieder bestreiten. X-) )

Und noch eins: Wieso ausgerechnet der Solipsismus, der sich gerade durch das Eingeständnis auszeichnet, über objektive Tatbestände keinerlei Aussage machen zu können, arrogant sein soll, ist für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar. (Nochmals: Wer behauptet, der Solipsismus sei "objektiv richtig", ist offensichtlich kein Solipsist, da für Solipsisten der Begriff "objektiv" per se null und nichtig ist.) Arrogant ist vielmehr die Aussage: "Weil ich den Baum sehe, gibt es ihn real." Mit dieser Einstellung hätte ich diesen Endlosthread damals als Mod anders behandeln müssen...

Zitat:
(posted by Arroganz!Mysti aus dem Paralleluniversum) :-D

Existiert Gott? Ja, siehe Genesis 1,1 (sowie ff. 1200 Seiten). Frage beantwortet, hier [color:"red"]Geschlossen.[/color]


Obwohl, wenn ich mir das Niveau der Diskussion angucke, wäre da wohl auch nicht viel verloren gegangen. :-P


Zitat:
Tut mir leid, hier spreche ich die eindeutig jedweige Kenntnis von dieser Thematik ab, ansonsten wüsstest du das es bei den Kreationisten um politisch-fanatische Grundlagen geht und nicht um irgendwelche Gleichberechtigungen.

Kreationismus ist erst mal eine Alternative zur Evolutionslehre und mehr nicht. Wenn das Argument "es gibt keine allgemeingültige Logik, verschiedene Logiken stehen unargumentierbar nebeneinander" weiterhin steht, hätte ich gerne mal einen Grund dafür gewusst, wieso nicht beides in Schulen unterrichtet werden soll. Und bitte einen durch Vernunft und nicht durch Ideologie untermauerten. "Meine Meinung ist besser als deine" zählt nicht, in dem Fall wäre ein Münzwurf darüber, was die Schule nun lehren soll, Darwin oder Moses, die fairste Variante, sofern nicht beides parallel gehen soll (was natürlich sehr wohl geht, es sei denn man ist Fanatiker einer der beiden Denkschulen ;-) ).